Hariyah Susmono kemudian dibeli oleh Penggugat kemudiantibatiba menjadi tanah negara dan akhirnya menjadi HGB atas nama PT.Jati Jaya Abadi adalah suatu Perbuatan Melawan Hukum karenabertentangan dengan hukum dan merugikan pihak Penggugat sebagaipemilik sah tanah tesebut sehingga tidak bisa memanfaatkan tanahtersebut sebagaimana mestinya;Bahwa perbuatan Tergugat selaku Kepala Kantor PertanahanKabupaten Jombang dan H.

Thoha Al Azizselaku Direktur Utama PT.Jati Jaya Abadiyang telah merekayasa tanah hak milik menjadi tanahnegara kemudian diberikan kepada H. Thoha Al Azizselaku DirekturUtama PT.

bahwa segala peralihan hak, berupa akte jual beli, tukarmenukar,hibah,dan lainlain untuk dinyatakan tidak sah karena tidakmempunyai kekuatan hukum dan mengandung cacat hukum;13.Bahwa karena Surat Pernyataan tertanggal 06 Desember 1989 nomor04/PLH/XII/1989 adalah hasil rekayasa dan palsu keberadaaannya untukitu mohon agar Ketua Pengadilan Negeri Jombang untuk menyatakansurat pernyataan tersebut tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum, begitu juga sertifikat Hak Guna Bangunan (HGB) atas nama PT.Jati

;Menyatakan bahwa sertipikat Hak Guna Bangunan no. 22 tahun 1990atas nama PT.Jati Jaya Abadi tidak sah menurut hukum karenamengandung cacat hukum;Menyatakan bahwa Surat Pernyataan untuk melepaskan hak milikno.04/PLH/XII/1989yang seolaholah ditandatangani Penggugattertanggal 06 Desember 1989 adalah tidak sah menurut hukumkarena mengandung cacat hukum;Menghukum Tergugat untuk menyerahkan tanah Objek Sengketayang menjadi hak dari Penggugat dalam keadaan baik dan kosong;Membatalkan atau setidaktidaknya

(seratus lima puluh juta rupiah) laluoleh Penggugat dijual ke Pak Toha tetapi uangnya belum cair namunsaksi tidak tahu per meter perseginya harga tanah tersebut sekarang.Bahwa saksi pernah diceritakan bahwa Penggugat dengan Pak Tohaada perkara.Bahwa di objek sengketa ada lapangan, warungnya milik Penggugatdan banyak rumah yang dibangun oleh PT.JATI JAYA.1.

Jati Luhur Gemilang adalah sebesarRp.280.000.000, (dua ratus delapan puluh juta rupiah) ; Bahwa selain itu dalam posita gugatan poin 4 Penggugat berdalih bahwa berdasarkanpermohonan keringan Tergugat II (PT.Jati Luhur Gemilang) maka Tergugat I(Pemerintah Daerah) mengambil kebyakan dengan memberikan jin pembangunanMall dan Hotel Jati Land secara bertahap, padahal Tergugat II (PT.Jati LuhurGemilang) tidak pernah mengajukan permohonan keringanan secara bertahap dalampembangunan Mall dan Hotel Jati Land

(bukti TII.1) ; DALAM POKOK PERKARA :lsBahwa Tergugat II (PT.Jati Luhur Gemilang) menolak seluruh gugatan Penggugatkecuali diakui secara nyata ; Jawaban poin 1 adalah bahwa benar Penggugat mengakui sendiri dimana Tergugat II(PT.Jati Luhur Gemilang) telah menyampaikan permohonan secara patut tentang izinmendirikan bangunan (IMB) untuk pembangunan Mall dan Hotel Jati Land seluas20.000 M2 (dua puluh ribu meter persegi) secara utuh tanpa tahapan pembangunanMall dan Hotel Jati Land tersebut ; 133.

retribusi sebagaimanaKeputusan Walikota Nomor 112/11/kotatte/2007. tentang penetapan pengurangandan keringanan retribusi daerah berdasarkan Peraturan Daerah kota Ternate nomor03 tahun 2005 tentang retribusi IMB kepada PT.Jati Luhur Gemilang untukpembangunan Mall dan Hotel Jati Land yang berlokasi di kawasan reklamasi tapakIll Kota Ternate ; ~~ n = eon nnn nnn nnn nnn nnn nnn ene ene eneJawaban poin 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 dan 17 adalah sebagai berikut : bahwa Tergugat II (PT.Jati Luhur Gemilang

Bahwa dalam posita gugatan Penggugat poin 4 menerangkan bahwa Tergugat II(PT.Jati Luhur Gemilang) menyampaikan permohonan IMB seluas 20.000 M2 (duapuluh ribu'= meter persegi) dengan penetapan nilairetribusi sebesarRp.2.800.000.000, (dua milyar delapan ratus juta rupiah), padahal dalam nota dinasPenggugat selaku Kepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan No.644/205/DTKP/2007tentang penentuan keringanan retribusi, ijn mendirikan bangunan (IMB) untuk PT.Jati Luhur Gemilang pada poin 2 dinyatakan berdasarkan

Bahwa selain itu dalam posita gugatan poin 4 Penggugat berdalih bahwa berdasarkanpermohonan keringan Tergugat II (PT.Jati Luhur Gemilang) maka Tergugat I(Pemerintah Daerah) mengambil kebyakan dengan memberikan jin pembangunanMall dan Hotel Jati Land secara bertahap, padahal Tergugat II (PT Jati LuhurGemilang) tidak pernah mengajukan permohonan keringanan secara bertahap dalampembangunan Mall dan Hotel Jati Land tersebut.

Penetapan Nomor : 447/Pdt.P/2019/PN Gsk Bahwa Kasdi mempunyai anak yang bernama Suminto; Bahwa setahu saksi Pak Kasdi dan isterinya sudah meninggal dunia;Bahwa Suminto semasa hidupnya tidak menikah dan tidak ada keturunanjuga telah meninggal dunia ; Bahwa semasa hidupnya alm Suminto bekerja di PT.Jati Prima Prioritas;2.

Saksi Sishadi : Bahwa saksi tahu bahwa pemohon mempunyai isteri dan empat oranganak ; Bahwa Pemohon mempunyai saudara Kandung yang bernama Kasdi; Bahwa Kasdi mempunyai anak yang bernama Suminto; Bahwa setahu saksi Pak Kasdi dan isterinya sudah meninggal dunia; Bahwa Suminto semasa hidupnya tidak menikah dan tidak ada keturunanjuga telah meninggal dunia ; Bahwa semasa hidupnya alm Suminto bekerja di PT.Jati Prima Prioritas;Menimbang, bahwa akhirnya pemohon sudah tidak lagi mengajukansesuatu, melainkan

tujunh puluh sembilan ribu sembilan ratus lima puluh rupiah)dengan rincian :Cek Tunai Bank BNI No.CK752069 An.PT.Jati Indah Permai tanggal 04April 2019 senilai Rp.22.224.950,00 (dua puluh dua juta dua ratus dua puluhempat ribu Sembilan ratus lima puluh rupiah);Cek Tunai Bank BNI No.CK965889 An.CV.Mulia Jaya Furniture tanggal04 April 2019 senilai Rp.29.755.000,00(Dua puluh sembilan juta tujuh ratus limapuluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa melakukan perbuatan tersebut dengan caramendatangi customer PT.Jati

Indah permai dengan membawa faktur tagihanuntuk melakukan penagihan lalu PT.Jati Indah permai melakukan pembayarandengan menggunakan Cek Tunai Bank BNI No.CK752069 An.PT.Jati IndahPermai tanggal 04 April 2019 senilai Rp.22.224.950,00 (dua puluh dua juta duaratus dua puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) akan tetapi setelahHalaman 4 dari 29 Putusan Nomor 223/Pid.B/2019/PN Sbrmenerima cek tersebut muncul niat Terdakwa untuk mencairkan cek tersebutdan menguasai uang yang dicairkan tersebut

Indah permai dengan membawa faktur tagihanuntuk melakukan penagihan lalu PT.Jati Indah permai melakukan pembayarandengan menggunakan Cek Tunai Bank BNI No.CK752069 An.PT.Jati IndahPermai tanggal 04 April 2019 senilai Rp.22.224.950,00 (dua puluh dua juta duaratus dua puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) akan tetapi setelahmenerima cek tersebut muncul niat Terdakwa untuk mencairkan cek tersebutdan menguasai uang yang dicairkan tersebut selanjutnya cek tersebut langsungdicairkan ke Bank

customer PT Jati Indah Permai dengan membawa faklur tagihan untukmelakukan penagihan lalu PT.Jati indah permai melakukan pembayarandengan menggunakan Cek Tunai Bank BNI No.CK752069 An.PT.Jati IndahPermai tanggal 04 April 2019 senilai Rp.22.224.950,00 (dua puluh dua jutadua ratus dua puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh rupiah) dan cektersebut langsung cairkan ke Bank dan uangnya tidak setorkan kepadaperusahaan tetapi digunakan untuk kepentingan pribadi Terdakwa;Dan selain itu Terdakwa juga

customer PT.Jati Indah Permai dengan membawa faktur tagihan untukmelakukan penagihan lalu PT.Jati Indah permai melakukan pembayarandengan menggunakan Cek Tunai Bank BJNII No.CK752069 An.PT.JatiIndah Permai tanggal 04 April 2019 senilai Rp.22.224.950,00 (dua puluhdua juta dua ratus dua puluh empat ribu sembilan ratus lima puluh rupiah)akan tetapi setelah menerima cek tersebut muncul niat Terdakwa untukmencairkan cek tersebut dan menguasail uang yang dicairkan tersebutselanjutnya cek tersebut langsung

A MALIK IBRAHIM, MTPlawan1.DIREKTUR PT.JATI LUHUR GEMILANG2.DINAS TATA KOTA DAN PERTAMANAN KOTA TERNATE3.MOHAMMAD SYARIF MARHABAN, SAP

(tiga ribu dua ratus lima puluh dua) denganbatasbatas keseluruhan tanah sengketa tersebut yaitu :e Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Supardi; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lumbalumba;e Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Bay Pas Laino;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah PT.Jati Timber;Adalah sah merupakan milik dari Para Penggugat danTergugat WaHaidaAlasan dan keberatan Pembanding / Tergugat II teryhadap amar putusanMajelis Hakim tersebut sebagai berikut adalah :1.

diserahkan kepada PT.JATI TIMBER sebagai tempat Penggergajian kayu berdsasarkan HakGuna Bangunan No. 417/SWA/1998 tanggal 17 April 1998; (6).

pokok permasalahan hukum~ yang harusdipertimbangkan dalam perkara a quo, Siapa yang paling berhak atas tanahobyek sengketa yang terletak di Jalan LumbaLumba, Kelurahan Laiworu,Kecamatan Batalaiworu, Kabupaten Muna seluas + 3.252 M2 (tiga ribu duaratus lima puluh dua meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Supardi:;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan LumbaLumba;Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan By Pass Laino;Sebelah Barat berbatasan dengan PT.Jati

yangberwenang, atau dicocokkan oleh Hakim dipersidangan dengan dokumenaslinya ;Menimbang, bahwa lagi pula apabila diteliti isi surat keterangantersebut ternyata menerangkan bahwa orang tua atau kakek dari paraPenggugat sekarang para Terbanding, dan Tergugat sekarang TurutTerbanding pernah mengolah sebidang tanah dengan luas 21.544 M2 padatahun 1919 dan tanah tersebut diperoleh dari pemerintah dalam hal iniKepala Distrik (Almarhum LA ODE IPA) dan sekarang tanah tersebut diklaimsebagai tanah milik PT.Jati

Timber yang diserahkan oleh PemerintahKabupaten Muna pada Tahun 1998 kepada PT.Jati Timber sebagai tempatpengergajian kayu berdasarkan HGB No.417/SWA/1998 tanggal 17 April1998, dan tidak ada hubungannya dengan tanah obyek sengketa sekarangini ;Menimbang, bahwa oleh karena surat bukti P.I, II, Ill, IV1 tersebuthanya berupa fotocopy dan tidak ada hubungannya dengan tanah sengketasebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa surat bukti tersebut

Bahwa Para Penggugat/Para Terbanding pada pokoknya juga mendalilkanbahwa untuk menghindari berlarutnya perbedaan pandang batas tanahantara Para Penggugat dengan pihak PT.Jati Maluku Timber / PT. JatiDharma Indah Plywood Industries, maka bidang tanah tersebut dilakukanHalaman 10 dari 15 hal.

Put 04/B/2015/PT.TUN.MKSpengukuran pada tahun 2011 oleh Tergugat / Pertanahan Kota Ambonatas permohonan Penggugat untuk diterbitkan Surat Hak Milik / Sertipikat ,namun beberapa waktu) kemudian pihak PT.Jati Dharma Indahberkeberatan terhadap pengukuran tanah seluas 6 hektar tersebut,kemudian Kepala Kantor Pertanahan Kota Ambon ketika itu Bapak Aleksmemfasilitasi pertemuan bersama antara Para Penggugat denganperusahaan, namun tidak diperoleh penyelesaian ; Bahwa menurut keterangan Saksi yang dihadiri

pokoknya menerangkanbahwa tanah objek sengketa adalah hak ulayat keluarga Sarimanella ; Bahwa dilain pihak, Tergugat VPembanding dan Tergugat Il/Pembandinglll dalam jawabannya pada pokoknya menyatakan bahwa tanah yangdimaksud adalah wilayah laut bahagian pantai yang tertutup air laut padawaktu pasang dan kering diwaktu surut yang dalam hukum adat Ambon danLease disebut METI, dengan demikian tanah yang termuat dalamSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2 Batu Gong tanggal 19 September1990 atas nama PT.Jati

Bahwa didalam Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.JATI LESTARI TAMA tersebut Penggugat berkedudukansebagai DIREKTUR dalam perusahaan tersebut.3.

Bahwa untuk menjamin pengembalian dana fasilitaspembiayaan CV Triwikas memberikanjaminan berupa tanah yang terdiri dari 18 SHGB (ObjekSengketa) milik Penggugat, antara lain:Jenis Nama pemegang Hak Luas +/ AlamatSertifikatSHGB No 59 PT.JATI LESTARI 240 m2 Ds Sidorejo Kec Bendosari KabTAMA SukoharjoSHGB No 61 PT JATI LESTARI 110 m2 Ds Sidorejo Kec Bendosari KabTAMA SukoharjoSHGB No 52 PT JATI LESTARI 180 m2 Ds Sidorejo Kec Bendosari KabTAMA SukoharjoSHGB No 53 PT JATI LESTARI 150 m2 Ds Sidorejo Kec

Bahwa saksi ingin membuat' perumahan, karenaijin sebagai pengembang properti harus berupabadan hukum dan tidak boleh perseorangan, makasaksi mengajak Penggugat selaku pemilik PT.Jati Lestari Tama untuk bekerja sama membuatperumahan ; Bahwa bentuk kerjasama antara saksi denganPenggugat adalah : saksi yang menyediakan lahanserta modal (sebagai penyandang dana) untukmembuat perumahan sedangkan Penggugat sebagaipelaksananya; Bahwa benar Sertifikat sertifikat Hak GunaBangunan yang menjadi obyek dalam

Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.70atas nama PT.Jati LestariLOMA s caw imeem E EE THEEWTTETTEETTTCTIETTIerrrerrrerrrer ere diberi tanda T.II12aFoto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.53 atasnama PT .Jati LestariTama... ee eeeLe eee eee diberi tanda T.II12b.Foto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.55atasFoto copyT.II 12dFoto copyFoto43SertifikatPT. .JatiSertifikatPT .Jaticopy SertifikatPT .JatiFoto copy SertifikatPT .JatiFoto copy SertifikatnamaFotoFotoPT .Jaticopy SertifikatPT .Jaticopy

LestariLOMA s caw imeem E EE THEEPTTETT PECTIC rrerrrerrrerrrerrir diberi tanda T.II12mFoto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.97 atasnama PT .Jati LestariTama... ee eeeLe eee eee diberi tanda T.II12nFoto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 69 atasnama PT.Jati LestariTama... ee eeLe eee eee diberi tanda T.II12 oFoto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.59 atasnama PT.Jati LestariDAMA s cect eR EEK EL ewWTTETTEETTTCTIETTIerrrerrrerrrer ere diberi tanda T.II12pFoto copy Sertifikat Hak Guna Bangunan

Bhakti Ikhsani Perdana dengan penawaransebesar Rp.1.936.235.000,, PT.Jati Agung Arsitama dengan penawaran sebesarRp.1.940.017.000, dan PT.Asri Jaya Putra Perkasa dengan penawaran sebesar Bahwa PT.

Bhakti Ikhsani Perdana, PT.Jati Agung Arsitama dan PT.AsriJaya Putra Perkasa kepada PPKom ; Bahwa SK saksi dari atasan yaitu Kepala Dinas PU Pengairan KabupatenNganjuk dan jabatan saksi tersebut untuk Kepanitiaan Barang dan Jasa ; Bahwa setahu saksi usulan dari Panitia berupa usulan untuk penentuan pemenanglelang ; = Bahwa benar akhirnya yang memenangkan lelang adalah peserta urutan pertamayang Panitia usulkan ; Bahwa usulan untuk pemenang 1. PT.

Bhakti Ikhsani Perdana dengan penawaransebesar Rp.1.936.235.000,, PT.Jati Agung Arsitama dengan penawaran sebesarRp.1.940.017.000, dan PT.Asri Jaya Putra Perkasa dengan penawaran sebesarBahwa PT.

Bhakti Ikhsani Perdana, PT.Jati Agung Arsitama dan PT.AsriJaya Putra Perkasa kepada PPKom ; Bahwa SK saksi dari atasan yaitu Kepala Dinas PU Pengairan KabupatenNganjuk dan jabatan saksi tersebut untuk Kepanitiaan Barang dan Jasa ; Bahwa setahu saksi usulan dari Panitia berupa usulan untuk penentuan pemenanglelang ; Bahwa benar akhirnya yang memenangkan lelang adalah peserta urutan pertamayang Panitia usulkan ; Bahwa usulan untuk pemenang 1. PT.

Bahwa dengan demikian menurut hukum pembangunan Mall dan Hotel JatiLand Milik Tergugat II (PT.Jati Luhur Gemilang) seluas 20.000 m? (dua puluhribu meter persegi), yang walaupun secara formil memiliki Izin MendirikanBangunan (IMB) pembangunan Mall dan Hotel Jati Land seluas 20.000 m?

JatiLuhur Gemilang) Tentang Besarnya tunggakan pembayaran retribusi IzinMendirikan Bangunan (IMB) Tahun 2007, sedangkan sampai saat iniTergugat tidak pernah lagi melakukan penagihan tunggakan retribusi IzinMendirikan Bangunan (IMB) kepada Tergugat II, maka perbuatan Tergugat yang mana tidak melakukan penagihan tunggakan retribusi Izin MendirikanBangunan kepada Tergugat II ( PT.Jati Luhur Gemilang ) adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang sangat merugikan diri Penggugat danKepentingan umum daerah

Bahwa oleh karena Penggugatselaku Mantan Kepala Dinas Tata Kota dan Pertamanan yang memilikitanggung jawab, sehingga kalau tidak dapat melaksanakan tanggungjawabnya maka Penggugat dinyatakan onrechtmatig overheids daadatau perbuatan melawan hukum penguasa karena Penggugat adalahpenguasa di dinas teknis pemerintah daerah yang lalai melaksanakantugasnya;Bahwa dalam posita gugatan Penggugat poin 4 menerangkan bahwaTergugat II (PT.Jati Luhur Gemilang) menyampaikan permohonan IMBseluas 20.000 M?

Bahwa selain itu dalam posita gugatan poin 4 Penggugat berdalihbahwa berdasarkan permohonan keringan Tergugat II (PT.Jati LuhurGemilang) maka Tergugat (Pemerintah Daerah) mengambil kebijakandengan memberikan ijin pembangunan Mall dan Hotel Jati Land secarabertahap, padahal Tergugat II (PT.Jati Luhur Gemilang) tidak pernahHal. 11 dari 25 hal.

diikuti dengan penyerahan (/evering) berupa Sertifikat HGBNo. 22 tahun 1990 kepada: para Penggugat, dan sampai saat ini sertifikat HGBtersebut tetap ada pada Penggugat;Bahwa tanpa sepengetahuan para Penggugat ternyata pada bulanDesember 1989 Tergugat telah membuat Akta Pengakuan Hutang denganTergugat Il sebesar Rp213.525.000,00 dihadapan notaris linda puspitadewi,namun dalam akta pengakuan hutang (bukti Akta Pengakuan Hutang No. 11)tersebut sama sekali tidak pernah menyangkutpautkan harta benda milik PT.Jati

Menghukum para Tergugat Rekonvensi baik sendirisendiri maupunbersamasama untuk menyerahkan Sertipikat HGB No. 22 atas nama PT.Jati Jaya Abadi kepada Penggugat Rekonvensi IV secara langsung tanpasyarat atau apabila para Tergugat Rekonvensi tidak menyerahkanHal. 9 dari 31 hal. Put.

Jati Jaya Abadidi sahkan menjadi Badan Hukum,dan tanah sebagai objek jual beli tersebutkenyataanya di gunakan untuk kepentingan PT.Jati Jaya Abadi (Tergugat Il)untuk melaksanakan pembangunan perumahan dengan fasilitas KPR/BTN ,maka dalank, hal Ini Majelis Hakim berpendapat bahwa perbuatan hukumTergugat selaku Pendiri dan Direktur PT. Jati Jaya Abadi (Tergugat II) untukkepentingan PT.

harusmenaggung kerugian yang di derita oleh Penggugat sebagai akibat dariperbuatan Wan Prestasi yang dilakukan oleh Tergugat Sebagai Pendiri DanDirektur PT Jati Jaya Abadi;Untuk menjadi pelengkap dicantumkan sebagian dari Surat Pelepasan Hak:Atas SHM No. 525 pada tanggal 6 Desember 1989 di Kantor Badan PertanahanNegara Jombang seluas 31.100 M2.Hak tersebut diatas dilepaskan dengan maksud agar supaya tanah itu yangtelah menjadi tanah yang langsung dikuasai oleh Negara diberikan Pemerintahkepada PT.Jati

Jaya Abadi tersebut diatas dengan hak yang sesuai;e Pihak yang melepasakan hak: Drs.Ec.Thomas HormatSukatendel;e Mengetahui dan setuju : PT.Jati Jaya AbadiH.Thoha Al Azis(Direktur Utama);Hal. 17 dari 31 hal.

(tiga ribu dua ratus lima puluh dua) denganbatasbatas keseluruhan tanah sengketa tersebut yaitu :e Sebelah Utara berbatasan dengan rumah Supardi; Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Lumbalumba;e Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Bay Pas Laino;e Sebelah Barat berbatasan dengan tanah PT.Jati Timber;Adalah sah merupakan milik dari Para Penggugat danTergugat WaHaidaAlasan dan keberatan Pembanding / Tergugat II teryhadap amar putusanMajelis Hakim tersebut sebagai berikut adalah :1.

diserahkan kepada PT.JATI TIMBER sebagai tempat Penggergajian kayu berdsasarkan HakGuna Bangunan No. 417/SWA/1998 tanggal 17 April 1998; (6).

pokok permasalahan hukum~ yang harusdipertimbangkan dalam perkara a quo, Siapa yang paling berhak atas tanahobyek sengketa yang terletak di Jalan LumbaLumba, Kelurahan Laiworu,Kecamatan Batalaiworu, Kabupaten Muna seluas + 3.252 M2 (tiga ribu duaratus lima puluh dua meter persegi) dengan batasbatas sebagai berikut :Sebelah Utara berbatasan dengan Rumah Supardi:;Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan LumbaLumba;Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan By Pass Laino;Sebelah Barat berbatasan dengan PT.Jati

yangberwenang, atau dicocokkan oleh Hakim dipersidangan dengan dokumenaslinya ;Menimbang, bahwa lagi pula apabila diteliti isi surat keterangantersebut ternyata menerangkan bahwa orang tua atau kakek dari paraPenggugat sekarang para Terbanding, dan Tergugat sekarang TurutTerbanding pernah mengolah sebidang tanah dengan luas 21.544 M2 padatahun 1919 dan tanah tersebut diperoleh dari pemerintah dalam hal iniKepala Distrik (Almarhum LA ODE IPA) dan sekarang tanah tersebut diklaimsebagai tanah milik PT.Jati

Timber yang diserahkan oleh PemerintahKabupaten Muna pada Tahun 1998 kepada PT.Jati Timber sebagai tempatpengergajian kayu berdasarkan HGB No.417/SWA/1998 tanggal 17 April1998, dan tidak ada hubungannya dengan tanah obyek sengketa sekarangini ;Menimbang, bahwa oleh karena surat bukti P.I, II, Ill, IV1 tersebuthanya berupa fotocopy dan tidak ada hubungannya dengan tanah sengketasebagaimana yang telah dipertimbangkan di atas, maka Majelis HakimTingkat Banding berpendapat bahwa surat bukti tersebut

Bahwa Para Penggugat/Para Terbanding pada pokoknya juga mendalilkanbahwa untuk menghindari berlarutnya perbedaan pandang batas tanahantara Para Penggugat dengan pihak PT.Jati Maluku Timber / PT. JatiDharma Indah Plywood Industries, maka bidang tanah tersebut dilakukanHalaman 10 dari 15 hal.

pokoknya menerangkanbahwa tanah objek sengketa adalah hak ulayat keluarga Sarimanella ; Bahwa dilain pihak, Tergugat VPembanding dan Tergugat Il/Pembandinglll dalam jawabannya pada pokoknya menyatakan bahwa tanah yangdimaksud adalah wilayah laut bahagian pantai yang tertutup air laut padawaktu pasang dan kering diwaktu surut yang dalam hukum adat Ambon danLease disebut METI, dengan demikian tanah yang termuat dalamSertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 2 Batu Gong tanggal 19 September1990 atas nama PT.Jati

JATI MULYA PRATAMA bBlitar dengan nilai tagihan sebesar Rp.4.963.700,Bahwa jumlah keseluruhan tagihan uang yang diterima oleh terdakwa dari PT.KARYA BINA SENTOSA Malang dan PT.JATI MULYA PRATAMA Blitar yaituRp.607.452.907,3 1 dan uang tagihan diterima terdakwa dalam bentuk BilyetGiro Bank BCA.Bahwa setelah terdakwa menerima tagihan pembayaran dari PT.KARYA BINASENTOSO Malang dan PT.JATI MULYA PRATAMA dalam bentuk Bilyet GiroBank BCA. senilai Rp. 607.452.907,31 tersebut, kKemudian terdakwa secaramelawan

Bahwa setelah Bilyet Giro bank BCA. basil penagihan dari PT.KARYA BINASENTOSA Malang dan PT.JATI MULYA PRATAMA Blitar tersebut dikliringkanoleh terdakwa dan saksi WISHIENDARTA LIMANTARA dari Rekenmg BankRCA atas nama saksi INDRAWATI, SE dan WISHIENDARTA LIMANTARA,kemudian uangnya yaitu sebesar Rp. 607.452.907,31 telah ditenima olehterdakwa dan telah digunakan untuk kepentingan pribadi terdakwa.Bahwa pada tanggal 14 Mei 2009 saksi ABRAHAM SYLEVESTER, SH.

Jati MalukuTimber telah dialinkan kepemilikan dan/atau berobah nama menjadi PT.Jati Dharma Indah;Bahwa oleh karena pihak perusahaan tidak juga memenuhi permintaanpara Penggugat untuk memberikan datadata kepemilikannya, makabidang tanah tersebut dilakukan pengukuran pada Tahun 2011 olehTergugat /Pertanahan Kota Ambon atas permohonan Penggugat, untukditerbitkan Surat Hak Milik/Sertifikat;Bahwa beberapa waktu kemudian pihak PT.

JatiMaluku Timber, kemudian direspon dengan surat dan menawarkanpertemuan dikantornya di Batugong, kemudian dari suratsurat itulahbarulah diketahui Para Penggugat, kalau kantor yang semula bernama PT.Jati Maluku Timber telah dialihkan kepemilikan dan/atau berobah namamenjadi PT. Jati Dharma Indah", karena beberapa bukti yang bisa tergugatpertanggungjawabkan sebagai dasar bahwa gugatan Penggugat telahmelewati tenggang waktu adalah sebagai berikut:1.

Tanggal Ambon,7 Agustus 2012 yang ditujukan kepada Kepala Kantor PertanahanKota Ambon, Perihal Tanggapan terhadap surat kuasa hukum PT.Jati Dharma Indah, Vide Surat Kantor Pertanahan Kota AmbonTanggal 23 Juli 2012 Nomor 615/01681.71/VII/2012, (akan diajukandidalam Pembuktian);Dengan demikian sangat patut menurut hukum gugatan Penggugat untuktidak dapat diterima, karena telah melewati tenggang waktu menurutHalaman 14 dari 29 halaman.

Putusan Nomor 450 K/TUN/2015adalah wilayah laut bagian pantai yang tertutup air laut pada waktu pasang dankering diwaktu surut yang dalam hukum adat Ambon dan Lease disebut METI..dengan demikian tanah yang termuat dalam Sertifikat Hak Guna BangunanNomor 2 Batu Gong (digaris bawahi Pemohon) tanggal 19 September 1990 atasnama PT.Jati Maluku Timber adalah tanah Negara yang berasal dari hasilpengeringan pantai atau meti yang dilakukan oleh PT Jati Maluku Timberberdasarkan Surat Keputusan Pencadangan

PENETAPANNomor 0108/Pdt.P/2017/PA.Mtp2 3 >SeahDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama di Martapura yang menerima, memeriksa,mengadili dan memutus perkaraperkara perdata pada tingkat pertamadalam persidangan Majelis telah menjatuhkan penetapan sebagai berikutdalam perkara permohonan perubahan identitas buku nikah yang diajukanoleh:Muhammad Yusuf Nabhani bin Abdul Kadir, umur 34 tahun, agamaIslam, pekerjaan Karyawan PT.Jati Baru, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Atas, alamat

Jati Dharma Indah (PT.Jati DharmaIndah Plywood Indusiries) pailit:Memerintahkan Ketua Pengadilan Negeri/Niaga Makassar untukmengangkat Hakim Pengawas dari Hakim Pengadilan Niaga pada PengadilanNegeri Makassar.Mengangkat Titi S. Slamet, SH, dari Kantor Advokat dan Kurator NicoSIMEN.... 4.13Simen dan Titi S.

pula kalau perkawinan Pemohon dengan lakilaki bernama SUAMIPEMOHON telah memenuhi rukun dan syarat perkawinan menurut hukum Islam, danUndangundang Nomor 1 Tahun 1974.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, makaperkawinan Pemohon dengan SUAMI PEMOHON yang terjadi pada tanggal 27 Juni2015 di Distrik sentani Kota, Kabupaten Jayapura harus dinyatakan sah, sehingga dapatdipergunakan dalam rangka persyaratan mengurus suratsurat yang berkaitan denganhakhak almarhum (suami Pemohon) di PT.Jati

304/Pdt.G/2020/PN SdaJoko Santosa yang berkedudukan di Pondok Maritim, Sepanjang,Sidoarjo.Bahwa atas rumah yang saat ini ditempati Penggugat yang beralamat diPerumahan Pucang Indah Blok T No. 21, Kelurahan Pucang, KecamatanSidoarjo, Kabupaten Sidoarjo, TIDAK menyebutkan nomor sertifikat atasobjek tersebut.Gugatan Penggugat termasuk dalam gugatan Error In Persona karenaantara Tergugat 3 dengan Penggugat tidak ada hubungan hukum.Pada faktanya, hubungan hukum utang piutang Tergugat 3 adalahdengan PT.Jati

RONDACK dan STOOL kepada PT.JATI DIRI yang diwakili oleh saksi Bambang Sutrisno;Bahwa pekerjaan untuk pembuatan kursi ADI RONDACK sebanyak 25.900 set danSTOOL sejumlah 7.550 unit kepada PT. JATI DIRI yang diwakili oleh saksiBambang Sutrisno dengan kesepakatan harga sekitar Rp. 6.000.000.000, (enammilyar rupiah);Bahwa seluruh pekerjaan pembuatan kursi ADI RONDACK tersebut sesuai dengankesepakatan ditanggung oleh saksi Bambang Sutrisno selaku pemilik PT.

DENY FURNITAMA MANDIRI dan saksi Bambang Sutrisno selaku pemilik PT.JATI DIRI terkait pembayaran Kursi AD! RONDACK dan STOOL yang dipesan olehPT. DENY FURNITAMA MANDIRI adalah setiap kursi ADI RONDACK dan STOOLyang telah dicek dan dikontrol kemudian diberangkatkan oleh PT. DENYFURNITAMA MANDIRI dengan kontainer untuk diekspor, maka PT.

DENY FURNITAMA MANDIRI tidak melakukanpembayaran secara tunai kepada saksi Bambang Sutrisno selaku Pimpinan PT.JATI DIRI setelah barang berupa kursi ADI RONDACK dan STOOL tersebut diambildan dikirimkan oleh PT. DENY FURNITAMA MANDIRI kepada pembelinya/Buyermelainkan hanya janjijanji belaka untuk membayar setelah pembayaran Letter OfCredit (LC) diterima oleh PT. DENY FURNITAMA MANDIRI;Bahwa setelah didesak terus oleh saksi Bambang Sutrisno selaku pemilik PT.

DENYFURNITAMA MANDIRI yaitu saksi Lukito Chandra Kusuma dengan disaksikan olehsaksi Irma Sjahadi selaku Komisaris, saksi RANDY CHANDRA alias JOHANESRANDY selaku Direktur Utama (berkas terpisah) dan terdakwa selaku Direkturmemberikan pekerjaan pembuatan kursi AD RONDACK dan STOOL kepada PT.JATI DIRI yang diwakili oleh saksi Bambang Sutrisno;Bahwa pekerjaan untuk pembuatan kursi ADI RONDACK sebanyak 25.900 set danSTOOL sejumlah 7.550 unit kepada PT.