Dengan batas batas :Sebelah Utara : Juber RifaiSebelah Selatan : Juber Rifai sekarang PT.KIG(tergugat) Sebalah Timur: Juber Rifai sekarang PT.KIG(tergugat) Sebelah Barat: Juber Rifai sekarang PT.KIG(tergugat)Dalam perkara ini sebagai objek sengketa antara penggugat dengantergugat..

pula disewa oleh orangkerek yang bernama Pak No selama dua tahun pada tahun 2000 sampai2001 kemudian pada tahun 2014 sampai sekarang disewakan dandikerjakan oleh SUTIKNO sehingga sampai saat ini pihak tergugat dan IItidak pernah menguasai atas objek sengketa.Bahwa pihak tergugat telah merasa membeli terhadap objek sengketamaka pada bulan Maret 2018 telah memasang papan yang berisipenggugat dilarang memasuki tanah objek sengketa karena milik tergugatIl dengan tulisan sebagai berikut : TANAH MILIK PT.KIG

, dilarang masukdan atau memanfaatkan tanpa seizin PT.KIG.

tidak sahHalaman 7 dari 26 Putusan Nomor 149/PDT/2020/PT SBY10.dan tidak mempunyai kekuatan hukum berlaku karena telah melawanhukum.Menyatakan menurut hukum bahwa tergugat telah menerima uangpembayaran pelepasan hak dari tergugat Il yang tidak diserahkan kepadasuami penggugat maupun pihak penggugat maka perbuatan tergugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum.Menyatakan menurut hukum bahwa pihak tergugat II telah memasangpapan diatas objek sengketa pada bulan Maret 2018 dengan tulisan tanahmilik PT.KIG

Kawasan Industri Gresik ( PT.KIG ) Nornor : 073 / PKS/DIRKIG/12/2013 tangga!

di telfon olehKepala Desa Socorejo Terdakwa SYAIFUL BAKHR), dan di tentukan untuk biaya pengurusan103 berkas / warkah tanah tersebut di global saja sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah), kemudian saksi tawar harga tersebut namun Terdakwa tidak setuju ; Bahwa oleh karena saksi tidak mau di persulit dan di hambat penyelesaian 103 berkastersebut, akhirnya saksi bersedia memberikan uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua Puluh LimaJuta Rupiah) sebagai biaya pengurusan 103 warkah tanah milik PT.KIG

Kawasan Industri Gresik ( PT.KIG ) yang diwakiii olehsdr. Budi Ferza, untuk mengurus suratsurat tanah untuk pernbaharuan warkah 103 bidangtanah milik PT, KIG yang berada diwiiayah desa SocorejoKec. Jenu Kab.

Kawasan Industri Gresiktersebut pemohon dalam hal ini PT.KIG dalam proses pengaiihan hak, bisa melakukanpengurusan sertifikat tanah melalui PPAT / Notaris maupun PPATS(Camat) dalam hal ini kepala Desa hanya sebagai saksi dan penyedia dokumen pendukung ; Bahwa untuk pengurusan warkah 103 bidang tanah milik PT.

SocorejoTerdakwa SYAIFUL BAKHRI, dan di tentukan untuk biaya pengurusan 103 berkas / warkah tanahtersebut di bayar saja sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah), kemudian saksi tawar harga tersebut namun Terdakwa tidak setuju, olehkarena saksi TRIENHARVITA DIAN KUSUMARATNA, SH., tidak mau di persulit dan di hambatpenyelesaian 103 berkas tersebut, akhirnya saksi bersedia memberikan uang sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) sebagai biaya pengurusan 103 warkah tanah milik PT.KIG

sebesar Rp959.587.000,00 dariPT.HARVESTAR FLOUR MI;Bahwa Saksi SITI FITRIA dan Saksi VERRY DWI AZIZ selaku stafadministrasi tidak pernah menerima uang operasional ataupun uang insentifdari Terdakwa selain dari yang tercatat dalam laporan harian kas kecilPT.MAF Logistik Pelayaran yang ditandatangani oleh Saksi SITI FITRIAdan Terdakwa;Bahwa Terdakwa pada tanggal 19 November 2015 juga telahmenerima pengembalian uang jaminan sewa gudang PT.MAF LogistikPelayaran di komplek kawasan industri gresik dari PT.KIG

Putusan Nomor 928 K/PID/2017PT.MAF Logistik Pelayaran yang ditandatangani oleh Saksi SITI FITRIAdan Terdakwa;Bahwa Terdakwa pada tanggal 19 November 2015 juga telahmenerima pengembalian uang jaminan sewa gudang PT.MAF LogistikPelayaran di komplek kawasan industri gresik dari PT.KIG sebesarRp88.951.850,00 yang pada awalnya di bayar dengan uang perusahaanPT. MAF Logistisk Pelayaran, karena pekerjaan sudah selesai makapengembalian uang jaminan tersebut tidak di transfer ke rekening PT.

adanya transaksi keuangansehingga apabila Terdakwa melakukan hubungan bisnis dengan pihakketiga yang berkaitan dengan operasional PT.MAF dalam menjalankankegiatan usahanya menjadi suatu hal yang mustahil apabila pihakketiga tersebut tidak memberikan bukti tertulis apabila terjadi transaksikeuangan dengan PT.MAF Logistik Pelayaran;Bahwa Terdakwa yang pada tanggal 19 November 2015 telahmenerima pengembalian uang jaminan sewa gudang PT.MAF LogistikPelayaran di komplek kawasan industri gresik dari PT.KIG

MAF Logistisk Pelayaran, karena masa sewa sudahselesai maka atas permintaan Terdakwa kepada PT.KIG dan tanpaseijin dari Saksi ZAINAL FATAH selaku pemilik PT.MAF LogistikPelayaran maka pengembalian uang jaminan sebesar Rp88.951.850,00tersebut tidak di transfer ke rekening PT.

Terdakwajustru telah digunakan untuk kepentingan pribadi tanpa ijin dari SaksiZAINAL FATAH selaku Pemilik rekening Bank Mandiri atas namaPT.MAF Logistik Pelayaran Norek : 140.0013926283 diantaranyadengan cara ditransfer ke rekening pribadi Terdakwa dan ditariktunai melalui ATM sehingga tidak sesuai penggunaannya dan tidakdapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa secara tertulis danTerdakwa pada tanggal 19 November 2015 telah menerimapengembalian uang jaminan sewa gudang PIT.MAF LogistikPelayaran dari PT.KIG

SOU TSET = TUPT.KG/I/11 Ibr3 Bank Payment 140/BP 2011 OIS57ABRP; 8/02/2011 341.145.000 34.1T4.500 T SET = 28PT.KG/II/11, Ibr016/ABRP/PT.KIG/ 8/02/2011 97.150.000 9.715.000TW/114 Bank Payment 278/BP 2011 018/ABRP/PT.KIG/ 7/03/2011 104.690.000 10.469.000 1 SET = 29TH/11 Ibr017/ABRP/PT.KIG/ 7/03/2011 318.670.000 31.867.000TH/115 Bank Payment 379/BP 2011 (019/ABRP/PT.KG/ 13/04/2011 105.850.000 10.585.000 1 SET = 24py Hy017/ABRP/PT.KG/ 13/04/2011 229.897.500 22.989.750TH/116 Bank Payment 344/BP 2011 53

Bank HO00513BP 05/RP/LD05/12 31/05/2012 253.423.731 1 SET = 2Payment 2012 Ibr7 Bank HO00419BP 07/RP/LD06/12 22/06/2012 354.382.314 1 SET = 4Payment 2012 Ibr35 8 Bank HO00538BP 08/RP/LD07/12 6/07/2012 303.450.034 1 SET = 4Payment 2012 IbrBank HO00565BP 09/RP/LD07/12 30/07/2012 355.852.388 1 SET = 4D: Payment 2012 Ibr10 Bank HO00685BP 11/RP/LD09/12 12/09/2012 345.039.515 1 SET= 7Payment 2012 Ibri Bank HO00729BP 1 3/RP/LD10/12 30/10/2012 291.890.359 H SEY = 9Payment PO12 br2 Bank HO00032BP 26/ABRP/PT.KIG

/ 5/12/2011 148.450.000 14.845.000 HH SEY = 19mayen PUT AIT or28/ABRP/PT.KIG/ 5/12/2011 112.880.000 11.288.000JAT/TTumlah 3.006.394.506c Dokumen atas nama PT.

Rp.1 Bank IHO00145BP 001/ABRP/PT/KG/6/02/2012 165.025.000 16.502.500Payment 2012 1/12,(002/DTRP/PT.KIG/7/02/2012 140.560.000 14.056.000. 1 SET = 24V/12, LBR1003/RP/DSO1/1 10/02/2012. 2.700.000. 2 Bank IHO00104BP 01/RP/LD01/12 30/01/2011 46.787.211 1 SET = 4Payment 2012 Ibr3 Bank Q00219BP 002/ABRP/PT.KG/ 12/03/2012 66.675.000 6.667.500 LSET = 12Payment 2012 T/12, lbr003/DTRP/PT.KIG/ 12/03/201 10.640.000 1.064.000.W/124 Bank IHO00281BP 03/RP/LD04/12 1/05/2012 313.603.454 1 SET = 4Payment 2012 Ibr5

KIG sehingga PT.KIG mengajukan permohonan pengukuran luas kepada BPN Kab. Gresik.,bahwa saksi ikut mendampingi petugas dari BPN Gresik dalam melakukanpengukuran ulang serta bertanda tangan surat ukur dari BPN tersebut termasukBapak Cahyo perwakilan dari PT.

KIG dengan dasar acuan pengukuran berdasarkan sertipikat milik PT.KIG, bahwa tanah objek sengketa terletak di Kawasan Industri Gresik (KIG) diDesa Randuagung, Kecamatan Kebomas, Kabupaten Gresik, bahwa setelahsaksi melakukan pengukuran ditanah objek sengketa terdapat selisih antarasertipikat Induk dengan luas tanah yang ditempati oleh PT. BKP yaitu 4.319 M?

Kayaku melakukan komplen kepada PT.KIG bahwa tanah yang mereka beli kurang luasnya selanjutnya PT. KIGmengajukan permohonan pengukuran kepada BPN Gresik untuk melakukanHalaman 23 dari 34 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2017/PN Gsk.pengukuran ulang dan setelah dilakukan pengukuran baru diketahui PT. BKPada selisih kelibinan tanah, bahwa akibat kekurangan luas tanah PT. Kayakudan PT. AJB yang dibeli dari PT. KIG membuat PT. KIG mengembalikan uangkepada PT. Kayaku dan untuk PT.

KIG berdasarkan sertipikat induk milik PT.KIG dan data yang ada di BPN Gresik, bahwa permasalahan kurang tanah dariPT. Kayaku dan PT. AJB setelah dilakukan pengukuran ulang oleh BPN Gresikdengan sertipikat PT. Kayaku baru diketahui kalau PT.

Tanggal 4 April 2002 sepanjang mengenai Objek Sengketa dinyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;