DIREKSI PT.LAHAN YUSTRA SERASI CS >< Hj.Drg.SUMARMI HAMID CS

ladang olehSdr.HAMIDI tersebut milik dari pada PT.Lahan Cakrawala.Bahwa saksi menerangkan Sdr.HAMIDI dalam membakar lahan yang ingindijadikan ladang tersebut tidak ada ijin atau persetujuan dari pihakperusahaan PT.Lahan Cakrawala.Bahwa saksi menerangkan atas kejadian tersebut perusahaan mengalamikerugian sebesar 175.000.000.

LahanCakrawala tersebut terbakar karena adanya kegiatan pembakaranpembukaan Ladang milik terdakwa yang apinya merambat sehinggamembakar kebun karet milik pt.Lahan Cakrawala.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa Yang menyulutkan api tersebutsehigga membakar kebun karet milik PT.Lahan Cakrawala tersebut adalahterdakwa sendiri dan Sdr. HAMIDI.Bahwa terdakwa menerangkan pemilik dari pada ladang yang apinyamenjalar ke kebun karet milik PT.

Cakrawala.Halaman 14 dari 26 halamanPutusan Nomor 107/Pid.Sus/2015/PN.Stg Bahwa terdakwa menerangkan luas kebun karet milik PT.Lahan Cakrawalatersebut kurang lebih 2 Ha.

Cakrawala.Halaman 22 dari 26 halamanPutusan Nomor 107/Pid.Sus/2015/PN.Stg Bahwa terdakwa menerangkan luas kebun karet milik PT.Lahan Cakrawalatersebut kurang lebih 2 Ha.

ladang olehSdr.HAMIDI tersebut milik dari pada PT.Lahan Cakrawala.Bahwa saksi menerangkan Sdr.HAMIDI dalam membakar lahan yang ingindijadikan ladang tersebut tidak ada ijin atau persetujuan dari pihakperusahaan PT.Lahan Cakrawala.Bahwa saksi menerangkan atas kejadian tersebut perusahaan mengalamikerugian sebesar 175.000.000.

LahanCakrawala tersebut terbakar karena adanya kegiatan pembakaranpembukaan Ladang milik terdakwa yang apinya merambat sehinggamembakar kebun karet milik pt.Lahan Cakrawala.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa Yang menyulutkan api tersebutsehigga membakar kebun karet milik PT.Lahan Cakrawala tersebut adalahterdakwa sendiri dan Sdr. HAMIDI.Bahwa terdakwa menerangkan pemilik dari pada ladang yang apinyamenjalar ke kebun karet milik PT.

Cakrawala.Halaman 14 dari 26 halamanPutusan Nomor 107/Pid.Sus/2015/PN.Stg Bahwa terdakwa menerangkan luas kebun karet milik PT.Lahan Cakrawalatersebut kurang lebih 2 Ha.

Cakrawala.Halaman 22 dari 26 halamanPutusan Nomor 107/Pid.Sus/2015/PN.Stg Bahwa terdakwa menerangkan luas kebun karet milik PT.Lahan Cakrawalatersebut kurang lebih 2 Ha.

ladang olehSdr.HAMIDI tersebut milik dari pada PT.Lahan Cakrawala.Bahwa saksi menerangkan Sdr.HAMIDI dalam membakar lahan yang ingindijadikan ladang tersebut tidak ada ijin atau persetujuan dari pihakperusahaan PT.Lahan Cakrawala.Bahwa saksi menerangkan atas kejadian tersebut perusahaan mengalamikerugian sebesar 175.000.000.

LahanCakrawala tersebut terbakar karena adanya kegiatan pembakaranpembukaan Ladang milik terdakwa yang apinya merambat sehinggamembakar kebun karet milik pt.Lahan Cakrawala.Bahwa terdakwa menerangkan bahwa Yang menyulutkan api tersebutsehigga membakar kebun karet milik PT.Lahan Cakrawala tersebut adalahterdakwa sendiri dan Sdr. HAMIDI.Bahwa terdakwa menerangkan pemilik dari pada ladang yang apinyamenjalar ke kebun karet milik PT.

Cakrawala.Halaman 14 dari 26 halamanPutusan Nomor 107/Pid.Sus/2015/PN.Stg Bahwa terdakwa menerangkan luas kebun karet milik PT.Lahan Cakrawalatersebut kurang lebih 2 Ha.

Cakrawala.Halaman 22 dari 26 halamanPutusan Nomor 107/Pid.Sus/2015/PN.Stg Bahwa terdakwa menerangkan luas kebun karet milik PT.Lahan Cakrawalatersebut kurang lebih 2 Ha.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah alat berupa tojok;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit mobil pick up jenis Suzuki Carry warna biru tua, nomor Polisi BM9425 LT dan nomor rangka MH1YESL4153J13779;Dikembalikan Kepada yang berhak melalui para Terdakwa. 70 (tujuh puluh) tandan buah kelapa sawit.Dikembalikan kepada PT.Lahan Tani Sakti (LTS) melalui saksi ANWARBin M.RAJAB ALI (ALM).4. membebanikepadaPara Terdakwadengan biaya perkara masingmasing sebesarRp.2.000, (dua ribu rupiah)Menimbang

LTS) via Handphone, kemudian saksi langsungmenghubungi anggota polsek Pujud untuk melapor bahwa telah terjadipencurian buah kelapa sawit milik PT.Lahan Tani Sakti (LTS);Bahwa saksi menerangkan, tidak mengetahui bagamiana cara paraTerdakwamelakukan pencurian buah sawit milik PT. Lahan Tani Sakti (LTS);Bahwa saksi menerangkan, para Terdakwa tidak memiliki izin dari PT.

LahanTani Sakti (LTS) untuk mengambil 70 tandan buah sawit tersebut;Bahwa saksi menerangkan, akibat perbuatan yang dilakukan para Terdakwatanpa seizin pemiiknya tersebut mengakibatkan PT.Lahan Tani Saktimengalami kerugian 10 tandanbuah kelapa sawit yang bila dinominalkan lebihkurang sebesar Rp. 1.700.000, (satu juta tujuh ratus ribu rupiah) sesuai hargajual pada saat itu;Menimbang, bahwa keterangan atas saksi tersebut, Para Terdakwa tidakkeberatan dan membenarkannya;halaman 7 dari 23 halaman Putusan

S x ALF ULBAHRi dan saksii~4 10 SIHOMBING (selaku anggota polsek Pujud);Bahwapara Terdakwa menerangkan, rencananya buah kelapa sawit milik, PT.Lahan Tani Sakti (US) tersebut akan dijual kKemudian hasilnya akan dibagibagi;Bahwa para Terdakwa menerangkan buah kelapa saw* lebih kurangsebanyak 70 (tujuh puiun) tandan tersebut adalah mink ri Lanan am Baku(L S);Bahwa para Terdakwa menerangkan tidak ada mendapat izin danpenuhknya yakm PT.

Menetapkan barang bukti berupa : 1 (Satu) buah alat berupa tojok;Dirampas untuk dimusnahkan. 1 (satu) unit mobil pick up jenis Suzuki Carry warna biru tua, nomor Polisi BM9425 LT dan nomor rangka MH1YESL4153J13779;Dikembalikan Kepada yang berhak melalui para Terdakwa. 70 (tujuh puluh) tandan buah kelapa sawit.Dikembalikan kepada PT.Lahan Tani Sakti (LTS) melalui saksi ANWARBin M.RAJAB ALI (ALM).6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.000.

yang dikeluarkanoleh Bank Riau cameo 01 Maret 2017.e 1 (satu) lembar suigtketerangan Penolakan (SKP) Bilyet Giro Bank RiauKepri Va dengan Nomor Warkat AA053903 yang dikeluarkanoleh Ban Kepri tanggal 03 Maret 2017.e1(s lmbar Rekapitulasi angkutan matrial tujuak ke siak (Sdr.ZULKIFLI)a 15 Desember 2014.tu) lembar Rekapitulasi angkutan matrial tujuak ke siak (Sdr.ZULKIFLI)tanggal 16 Desember 2014.DIKEMBALIKAN KEPADA KORBAN ANSARI :e 1 (Satu) bundel berita acara rapat unum pemegang saham luar biasa PT.Lahan

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan repo dijalan iiTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang di aMenetapkan agar Terdakwa tetap berada OwMenetapkan barang bukti berupa : Q 1 (Satu) lembar bilyet Giro Ban epri dengan Nomor Warkat n.AA053903 Nominal Rp.125. yang jatuh tempo tanggal 30Desember 2016 yang sudah Ss tempel PT.Lahan Hijau Permata danditandatangani.Riau Kepri C umai dengan Nomor Warkat AA053903 yang 1 (satu) lembar ae > on Penolakan (SKP) Bilyet Giro Bankdikeluarka gene nk Riau

Cull langsung melarikan diri;Bahwa benar yang mengusulkan mengambil buah kelapa sawit milik PT.Lahan Tani Sakti tersebut adalah sdr. Cull;Bahwa para Anak ikut mengambil buah kelapa sawit milik PT. LahanTani Sakti karena para Anak butuh uang jajan untuk seharihari;Bahwa akibat perbuatan para Anak mengambil buah kelapa sawit milikPT.

Kemudian, pindah ke rumah perkebunan PT.Lahan Tani Sakti di Bagan Batu.

SALINANPUTUSANNomor 0272/Pdt.G/2017/PA.Gs.eg Fete 4DEMIKEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Gresik yang memeriksa dan mengadili perkara tertentupada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim, telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Talak antara :PEMOHON ASLI , umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanPengawas/Mandor PT.Lahan Sumber Baru, tempat tinggalKabupaten Gresik, selanjutnya disebut sebagai "Pemohon" ;melawanTERMOHON ASLI , umur 22 tahun, agama

Lahan CakrawalaDesa Manggala Kecamatan Pinoh Selatan Kabupaten Melawi dan pihak PT.Lahan Cakrawala mengijinkan saksi untuk menambatkan hewan ternak sapimilik saksi di areal tersebut dan pada saat itu saksi mengikatkan tali sapitersebut ke pohon kelapa sawit. Bahwa Saksi menerangkan bahwasannya yang mengetahui saksimenambatkan hewan ternak sapi miliknya di areal perkebunan sawit milikPT.

masuk dalam daftar pencarian orang), SaudaraTrimo (masuk dalam daftar pencarian orang), Saudara Samsul AliasDeden (masuk dalam daftar pencarian orang), Saudara Yudi (masukdalam daftar pencarian orang), dan Saudara Yanto (masuk dalam daftarHalaman 27 dari 35 halaman Putusan Nomor 36/Pid.B/2015/PN.Stgpencarian orang) tanpa ijin saksi koroan Amran mengambil 6 (enam) ekorhewan ternak sapi milik saksi korban Amran pada hari Senin tanggal 08Desember 2014 sekitar jam 00.30 Wib bertempat di Areal Kebun PT.Lahan

Kemudian setelah sampai diDesa Manggala di sekitar areal kebun sawit PT.Lahan Cakrawalakristianus Musasi Alias Dadang bersamasama terdakwa Ebeneser Langsi,terdakwa Aldi Pranata Jo Alias Jo Anak Dari Siwang, dan Saudara Trimomelihat 7 (tujuh) ekor hewan ternak sapi yang di tambatkan pada batangpohon kelapa sawit, lalu Saudara Trimo memberitahukan kepada SaudaraIndra Brugman Alias Ujang melalui Handphone bahwasannya targetnyasudah ada dan kemudian terdakwa kristianus Musasi Alias Dadangbersamasama

Pengadilan TinggiJakarta juga telah salah dalam menerapkan hukum pembuktian,telah melanggar asas imparsialitas (tidak memihak), asas audiet alterant partem dan bersikap diskriminatif dalam memeriksadan memutus perkara a quo, karena Judex Factie a quo tidakmempertimbangkan sama sekali atas buktibukti T.l1a, T.ll2a,T.Vta, T.V2a, T.VF1a, T.VF2a, T.Vb3a, T.Vika, T.VIk2a,T.Vilia, T.Vilk2a, T.X1a dan T.X2a, yang kesemuabuktitersebut merupakan Surat Pernyataan Pelepasan Hak atastanah dari Para Tergugat kepada PT.LAHAN

Ketentuan tersebut mendapat penegasan dariMahkamah Agung R.L, yang berpendapat bahwa suatu gugatanharuslah ditujukan kepada pihak yang nyatanyata menguasaitanah sengketa, dalam perkara a quo pihak yang menguasaiobjek tanah sengketa adalah PT.LAHAN YUSTRA SERASI.Ketentuan tersebut sudah menjadi yurisprudensi tetapMahkamah Agung R.I. antara lain sebagaimana termuat dalamputusanputusan Mahkamah Agung R.I. sebagai berikut:a. Putusan Mahkamah Agung R.l.

(seratus empat puluh empatmeter persegi) dengan Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 51 atas nama PT.Lahan Wicaksana yang berlokasi di Plaza Shinta/Cimone Indah Plaza, BlokA/22, Cimone, Kota Tangerang, dengan batasbatas sebagai berikut:Sebelah Utara : Ruko Blok A No. 27;Sebelah Timur : Ruko Blok A. 23;Sebelah Selatan : Jl.

Djimat Sakti menang, kalau bisa Anthonyyang mengerjakan, maka sejak itulah terdakwa mengerjakan pekerjaan itudengan menerima upah/gaji sebesar Rp. 10.000.000,/bulan, dan dalam halini terdakwa tidak ada menerima kuasa dari Murianto dan perjanjiannya.Disini terdakwa hanya selaku pelaksana teknis pekerjaan;Bahwa terdakwa memang pada awal lelang, ada bersama denganperusahaan lain yakni PT.Lahan Bangun Persada, bukan dengan PT.Djimat Sakti, sehingga terdakwa tidak tahu siapa yang melengkapi berkasberkas

Djimat Sakti;Bahwa terdakwa dengan Anthony samasama bertemu di Gunung Mas,karena samasama mendaftar, terdakwa mendaftar PT.Lahan BangunPersada yang terdakwa bawa tapi Direktur namanya saksi lupa, sedangkanAnthony mendaftar PT. Djimat Sakti;Bahwa terdakwa mengerjakan pekerjaan cetak sawah itu, karena terdakwadisuruh oleh Murianto sebagai Direktur PT. Djimat Sakti dengan gaji/upahsebesar Rp. 10.000.000,/oulan, bukan terdakwa meminjam PT.

saksidan keterangannyadibuat oleh Penyidiksudah benar ;Bahwa yang saksi ketahuiadalah. berkaitansaksi terletak diyangMojokerto seluassebesar Rp. 40.000,Bahwa yang membeliUsaha BersamakeduaJatim dan pembayaranluassekitartersebut ,JatirejoPerantaratahu Tim Panitiauang jasa atauapa apamenjualNJOP tanah milikkalimemberikanketerangankeberatanmembenarkan pernah diperiksadalam BeritaKejaksaandenganDs.25.200dan jumlah uang yangsebesar Rp. 907.200.000,tanah milikPergulaanatas nama KUBP Rosanketiga atas nama PT.lahan