BUPATI MANDAILING NATAL, VS PT.TRI BAHTERA SRIKANDIVSPT.MADINA AGRO LESTARIOKTOBERMAND SIMANJUNTAK/TERBANDING

Dan berdasarkan buktibukti surat yangdiajukan Penggugat/Terbanding terbukti hingga saat ini Penggugat/Terbandingtidak berhasil mengganti rugi tanah seluas 515 Ha (Bukti TIl,Int. 26 s/d TlIlIn.42 jo TIl Int.23, TIl.Int.24, Tll.Int.28 s/d TIl.Int.292); Bahwa mengenai catatan Revisi Point 4 dari Peta Bidang Tanah Nomor: 00402192011 tanggal 24 Januari 2011 (Bukti P8) yang antara lain menyatakan:beeees untuk enclave bidang K, L dan M masih dalam proses hukum antara PT.Madina Agro Lestari dengan Sdr.

RIANG HATI MADUWU, bukti transferbantuan subsidi dari pemerintah kepada pekerja atau karyawan PT.MADINA AGROLESTARI yang sudah terdaftar di BPJS Ketenagakerjaan,selanjutnya diberi tanda bukti P28;29. FotocopyRekening Koran An. HASAN DUHA, bukti transfer bantuan subsididari pemerintah kepada pekerja atau karyawan PT. MADINAAGROLESTARI yang sudah terdaftar di BPJS Ketenagakerjaan, selanjutnyadiberi tanda bukti P29;30. Fotocopy Rekening Koran An. RISKY DUHA, bukti transfer gaji karyawandari PT.

FotocopyAkta Pernyataan Kepuutusan Sirkuler Pemegang Saham PT.Madina Agrolestari Nomor : 05 tanggal 28 Januari 2019 yang dibuatdihadapan Ali Anwir Chaniago. SH, M.Kn., Notaris di Kabupaten DeliSerdang,selanjutnya diberi tanda bukti T3;Halaman 32 Putusan Nomor 358/Pdt.SusPHI/2020/PNMdn4.

FotocopySurat Kementerian Hukum Dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor : AHUAH.01.030055927 tanggal 29 Januari 2019Tentang Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Madina Agrolestari,selanjutnya diberi tanda bukti T4;5. Fotocopy Notulen Rapat tanggal 30 Juli 2020, antara PT. Madina Agrolestar!dengan Kuasa Hukum Para Penggugat pada Dinas Tenaga KerjaKabupaten Mandailing Natal,selanjutnya diberi tanda bukti T5;6.

Bahwa faktanya Surat Anjuran Nomor : 005/028/DISNAKER/2020 yangditerbitkan oleh Dinas Tenaga Kerja Pemerintah Kabupaten MandailingNatal yang menjadi dasar bagi Para Penggugat untuk mengajukanGugatan a quo, juga menyebutkan nama subjek hukum badan hukum PT.Madina Agro Lestari, bukan PT. Mandailing Agro Lestari sebagaimanayang disebutkan oleh Para Penggugat dalam Surat Kuasa danGugatannya.4.

Madina Argolestari ;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti T1 Akta Notaris Hendry Tjong,SH., No.56 tanggal 30 Agustus 2004 tentang Akta Pendirian Perseroan PT.MADINA ARGOLESTARI dan bukti T2 Keputusan Menteri Hukum dan HakHalaman 34 Putusan Nomor 358/Pdt.SusPHI/2020/PNMdnAsasi Manusia Republik Indonesia Nomor : C28541 HT.01.01. TH.2004 tanggal23 November 2004 tentang Pengesahan Pendirian Perseroan Terbatas atasnama PT.

MADINA AGRI LESTARI berkurang, dimana seluas 6.500 haberkurang menjadi + 5.656,84 ha dan tanaman kelapa sawit milik PT.MADINA ARGO LESTARI seluas + 100 ha yang berada didalam IzinLokasi tersebut diklaim menjadi milik PT. TRI BAHTERA SRIKANDI ;2.

jenis Solar Bersubsidi ke Perusahaan Industri;Bahwa setelah menerima informasi tersebut kami melakukan pengintaian di SPBUtersebut;Bahwa pada saat menghentikan mobil truck tersebut ada 3 (tiga) orang didalamnya;Bahwa BBM jenis Solar yang diangkut dalam mobil truck tersebut ada sebanyak4567 (empat ribu lima ratus enam puluh tujuh) yang dimuat dalam drum;Bahwa drum yang ada di dalam truck tersebut sebanyak 23 (dua pulu tiga) drum;Bahwa menurut informasi yang saksi terima BBM jenis Solar tersebut ke PT.Madina

Soleh Nasution;Bahwa harga perliternya minyak tersebut dibeli dari SPBU tersebut dengan hargaRp. 5.500, (lima ribu lima ratus rupiah);Bahwa menurut keterangan Terdakwa minyak tersebut akan diangkut ke PT.Madina Madani Mining (M3) untuk dijual;Bahwa harga minyak solar tersebut akan dijual ke PT. Madina Madani Mining (M3)dengan harga Rp. 7.500, (tujuh ribu lima ratus rupiah);Bahwa tidak ada izin M.

Tentang Error In PersonaMenimbang, bahwa setelah membaca dengan teliti surat kuasa Penggu gattertanggal 1 Oktober 2020, dimana pada gugatan Penggugat menarik PT.Madina Natal Permai sebagai Tergugat oleh karena Tergugat telah mengakuibahwa PT. Madina Natal permai merupakan bagian dari PT.Indra AngkolaGruop sehingga eksepsi Tergugat terkait Error In Persona tidak beralasanhukum maka harus ditolak;b.

Bahwa benar adanya laporan hasil verifikasi kerugian/ auditperusahaan PT.Madina Natal Permai pada tanggal 8 s.d 11 Juni2019 dengan kerugian mencapai Rp.1.231.262.750,00 (satumilyar dua ratus tiga puluh satu juta dua ratus enam puluh duaribu tujuh ratus lima puluh rupiah) hak tersebut juga di dukungoleh keterangan saksisaksi Tergugat pada persidangan vide buktiT15 a dan T15b;Menimbang, bahwa berdasarkan persoalan di atas, maka pertamatamaMajelis Hakim perlu memeriksa penyebab dari pemutusan hubungan

Pemohon) selaku KOMISARIS UTAMA PT.Madina Madani Mining Nomor : 001/SPDIR/M3/VIII/2014,tanggal 8 Agustus 2014 perihal Penhunjukan tugassementara pelaksana tugas Direktur Utama kepada Saksiuntuk menggantikan Direktur yang lama atas nama BAGYOWIDAGDHO yang sedang sakit.12)bahwa benar PT. M3 melakukan penambangan emasdilokasi penambangan Bauksit DMP yang terletak di Blok Fporos Desa Tapus, Kec. Lingga Bayu, Kab. Mandailing Natalsejak tanggal 25 Juni 2013 s/d 30 Januari 2016.bahwa PT.

Pemohon) sebagai Komisaris Utama di PT.Madina Madani Mining bertanggungjawab atas kegiatan penambangan emasillegal yang dilakukan oleh PT. Madina Madani Mining..