PERISTIWA PERISTIWA YANG MENJADI DASAR GUGATAN6.Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Maluku Divers, No. 21 tanggal 24 Februari 2009 yang dibuatoleh Siti Safarijah, SH., Notaris di Jakarta yang telahdiberitahukan kepada Menteri Hukum dan HAMberdasarkan Surat No.

SedangkanTergugat datang menghadap dipersidangan Semuel Selano, Direktur PT.Maluku Divers dan pada sidang selanjutnya telah menunjuk Kuasanya5(hukumnya masingmasing bernama Ary B. Soenardi, SH., Andris SulaimanManalu, SH., Iswahyudi Eddy P, SH. dan Ni Kadek Sri Novi Wirani R, SH.,Adavokat dan Asisten Advokat, dari dari kantor Law Office Budiman &Co. berdlamat di JI.

MALUKU DIVERS, karenaada masalah tanah, yaitu tanah yang Saksi beli atas nama PT.MALUKU DIVERS, setelah sertipikat keluar ternyata masuk kelahan orang;2. Saksi ABUBAKAR D.

DALAM KONPENSIMenimbang, bahwa maksud dan tujyan gugatan PenggugatKonpensi adalah seperti tersebut diatas;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat konpensimendalilkan bahwa:Penggugat Konpensi sesuai Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Maluku Divers, no. 21 tanggal 24 Pebruari 2009, diangkat menjadiDirektur pada Terguga Konpensi (PT.

Dalam bukti ini Endah NurfitrieWahyuningsih (Penggugat Konpensi) diberhentikan dari Direktur PT.Maluku Divers dan diangkat sebagai Komisaris. Dalam bukti ini jugatercantum adanya pemindahan saham sebanyak 300 lembar senilai30.000 US Dollar atau setara Rp. 273.750.000, dari MICHAEL ROBERTHILLIS kepada Endah Nurfitrie Wahyuningsih (Penggugat Konpensi);Menimbang, bahwa bukti P14 adalah Akta PernyataanKeputusan Rapat PT.

Bahwa, eksepsi lainnya dari TERGUGAT adalah bahwa Gugatan aquo telahdiajukan secara kurang pihak oleh PARA PENGGUGAT jyaitu pihak PT.MALUKU DIVERS. Adapun alasan dari TERGUGAT I adalah sebagai berikut.9. Bahwa dalam posita serta butir 4 dan butir 5 petitumnya, PARA PENGGUGATmeminta agar Majelis Hakim yang terhormat menyatakan batal dan tidak sahPerjanjian Pinjam Pakai tertanggal 02 Juli 2009.

MALUKU DIVERS dengan jabatan dariTERGUGAT yang merupakan satusatunya Direktur PT.MALUKU DIVERS;Ill. TERGUGAT Il adalah satusatunya Komisaris PT.

Bahwa berdasarkan unsurunsur PMH Pasal 1365 tersebut, mari kita hubungkandengan permasalahan dalam perkara aquo dengan setiap unsur PMH yaituApakah Perbuatan TERGUGAT I yang menandatangani Perjanjian PinjamPakai sebagai pemilik tanah dan TERGUGAT II sebagai Direktur PT.MALUKU DIVERS merupakan suatu PMH?

Menangguhkan biayas perkarasihinggaputusan akhir ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalildalil gugatannya pihakPenggugat telah mengajukan alat bukti suratsurat sebagai berikut : (P1 sampai dengan PdHalaman 24 dari 36 hal.Putusan Nomor 997/Pdt.G/2017/PN Dps.Foto copy Pernyataan Keputusan Rapat PT.Maluku Divers Nomor :21, tanggal 24Februari 2009, diberi tanda P1;.

Foto copy dari foto copy Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Maluku Divers, No.1,tanggal 04 Oktober 2006, diberi tanda P2;. Foto copy dari foto copy Perjanjian Pinjam Pakai, tangga 2 Juli 2009, diberi tanda P3 ;. Foto copy dari foto copy Kwitansi, tanggal 26 September 2008, diberi tanda P4 ;.

Jati Maluku Timber yang sudah terjadi perubahan nama menjadi PT.Maluku Transhipment berdasarkan Akta Notaris dan PPAT Ny. DjaminiSetyoadi, S.H., MKN tentang Pernyataan Keputusan Para PemegangSaham PT. Jati Maluku Timber Nomor 12 tanggal 10 Juli 2006 JunctoKeputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RI Nomor C.23581 HT01.04 Tahun 2006 Tanggal 11 Agustus 2006 tentang Persetujuan AktaPerubahan Anggaran Dasar Perseroan terbatas.

Putusan Nomor 450 K/TUN/2015bukanlah merupakan pemilik atas objek sengketa a quo, atau pihak yangdirugikan dengan diterbitkan Keputusan Tata Usaha Negara, dan atau pihaksebagaimana dimaksud Keputusan Tergugat, bahwa perlu Para Penggugatketahui, dasar kepemilikan objek sengketa oleh Tergugat II Intervensi (PT.Maluku Transhipment) diperoleh melalui proses pengeringan pantai (Reklamsi)sesuai Ijin Gubernur Kepala Daerah Tingkat Maluku tanggal 8 Juli 1982 Nomor593.5/248, hal mana akan Tergugat II Intervensi

Dengan demikian gugatan Para Penggugat harusdinyatakan ditolak;Gugatan telah melampaui tenggang waktu;Bahwa substansi dari gugatan Para Penggugat adalah KeputusanTergugat I, Keputusan Tergugat Il dan Keputusan Tergugat Ill sehubungandengan Penerbitan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 02 atas nama PT.Maluku Transhipment, bahwa terkait dengan penerbitan sertifikat sertaperpanjangan jangka waktu Hak Guna Bangunan atas nama PT.

terakhir atasnama PT.Maluku Transhipment (Tergugat II Intervensi/Pembanding IV) yangharus diselesaikan terlebih dahulu di Peradilan Umum tentang apakah benartanah yang dimaksud merupakan bagian dari tanah pusaka adat AMAORY darikeluarga Sarimanella ataukah merupakan Tanah Negara yang merupakan hasilreklamasi yang dilakukan oleh Tergugat II Intervensi;Bahwa menyambung pertimbangan di atas, pada halaman 12, Majelis Hakimmempertimbangkan sbb ................

Wattimury, S.H., Umur 65 tahun, untuk dan atas nama PT.Maluku Transhipment, bahwa tanah HGB tersebut adalah tanah bekasadat.......

Pengadilan Negeri yang memilikiyurisdiksi atas wilayah yang meliputi tempat tinggalTergugat;5 Bahwa sehubungan dengan tempat tinggal Tergugat yangberada di wilayah Ambon, dengan demikian PengadilanNegeri Ambon adalah pengadilan yang berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara ini berdasarkanketentuan Pasal 118 ayat (1) HIR sebagaimana tersebut diatas, sehingga sudah sepatutnya gugatan aguo diterima;B PERISTIWA PERISTIWA YANG MENJADI DASAR GUGATAN1Bahwa berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT.Maluku

(lima ratus empat puluh dua jutarupiah), yang merupakan kerugian yang nyatanyata telah diderita olehPenggugat;4 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakan atas:a Rekening No. 05802140950 atas nama : PT.Maluku Divers yang berada di Permata Bank;b Rekening No. 05801234730 atas nama : PT.Maluku Divers yang berada di Permata Bank;5 Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(Uitvoerboor bij Voorad) meskipun ada upaya hukum berupa banding, kasasimeupun upaya hukum lainnya

Maluku Graha Motor Wilayah Maluku diAmbon pada saat perusahaan turun melakukan Stok Opname di Dealer PT.Maluku Graha Motor Cabang Namlea melalui Saksi RONYLDO TANDIKURA,sehingga akibat perbutan Terdakwa PT. Maluku Graha Motor Wilayah Maluku diAmbon mengalami kerugian sebesar Rp. 142.435.000, (Seratus empat puluhdua juta empat ratus tiga puluh lima ribu rupiah);Bahwa Terdakwa adalah karyawan PT. Maluku Graha Motor yangmenjabat sebagai Koordinator Marketing PT.

Maluku Graha Motor; Bahwa Terdakwa bekerja sebagai Koordinator Marketing PT MalukuGraha Motor cabang Namlea sejak tahun 2015 sampai sekarang;Bahwa pada tanggal 20 Februari 2020, Saksi selaku pimpinan PT.Maluku Graha Motor bersama Saksi Markus Wairata Alias Max datang keNamlea untuk mengecek stok sepeda motor dan menemukan ada 7(tujuh) unit sepeda motor di PT Maluku Graha Motor cabang Namlea dan1 (Satu) unit di PT Maluku Graha Motor Cabang Mako, yang sudah terjualtetapi hasil penjualannya tidak dilaporkan

Maluku Graha Motor Wilayah Maluku di Ambon namun uanghasil penjualannya justru dipergunakan untuk kepentingan pribadi; Bahwa telah dilakukan pengembalian uang dari Terdakwa ke PT.Maluku Graha Motor Wilayah Maluku di Ambon sebesar Rp66.250.000,00(enam puluh enam juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) sehingga kerugianPT.

Maluku Graha Motor CabangNamlea seharusnya melakukan pelaporan atas penjualan maupunhasilpenjualan 8 (delapan) unit sepeda motor sejak tanggal 16 Desember 2019sampai dengan tanggal 20 Februari 2020 sejumlah Rp208.685.000,00 (duaratus delapan juta enam ratus delapan puluh lima ribu rupiah) kepada PT.Maluku Graha Motor Wilayah Maluku di Ambon melalui aplikasi grup Whatsapp,sedangkan uang hasil penjualan harus segera disetorkan ke rekening PT.Maluku Graha Motor Wilayah Maluku di Ambon namun uang hasil

.: 11E, Denpasar, Bali, bertindak berdasarkan surat kuasa khusus,tertanggal 08 Desember 2014, yang ditandatangani Samuel Selanno, Direktur PT.Maluku Divers ;2 22222222 n nnn cccnn een n nnn c ence cen nn encesMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha dengan sungguhsungguh untuk mendamaikan kedua belah pihak dan berdasarkan PERMANomor : 01 Tahun 2008, Majelis Hakim telah menunjuk Sdr. Beslin Sihombing,SH.

Maluku Divers, sementara pihak kedua dalam hal ini PT.Maluku Divers diwakili oleh Komisaris, yaitu Indah Nugrahaheni,Hal. 25 dari 41 Halaman Putusan Nomor 574/Pdt.G/2014/PN.Dps26dengan kedudukan Indah Nugrahaheni sebagai pihak kedua dalamPerjanjian Pinjam Pakai tersebut di atas dengan jabatan Komisarisadalah menyimpang dari ketentuan Pasal 108 ( 1 ) UndangUndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas, karena yangberhak untuk itu adalah Direksi, sebagaimana ditegaskan dalam Pasal98 UndangUndang

Maluku Divers ditransfer ke Yongkidan dibuatlah perjanjian dengan Yongki bahwa uang yang berasal dari PT.Maluku Divers tersebut untuk keperluan pembelian tanah ;Bahwa setelah tanah dibeli, sertifikat langsung diserahkan pada PT.

Air Manis, Desa Laha, Kecamatan TelukAmbon, Kota Ambon, Propinsi Maluku, dengan SHM No. 265, SHM No. 312dan SHM No. 311;e bahwa gugatan aquo tidak Nebis In Idem karena Perkara No.: 82/Pdt.G/2013/PN.AB diputuskan dalam putusan sela dengan mengabulkankompetensi relatif dengan amar putusan yang menyatakan bahwa gugatantersebut yang berwenang untuk memeriksa perkara tersebut adalahPengadilan Negeri Denpasar bukan Pengadilan Negerie bahwa gugatan aquo telah diajukan oleh Penggugat secara tepat yaitu PT.Maluku

Maluku Divers dalam menjalankan usahanya dengancara menyewa tanah, bahwa kemudian dengan alasan efisiensi biayabermaksud membeli tanah untuk lokasi usaha; Bahwa untuk mencari lokasi tanah yang akan dibeli, maka memerintahkanpada Abdul Latiep Pattisahusiwa alias Yongki sebagai orang Ambon asilidengan dibantu Penggugat untuk membeli tanah, kemudian uang dari PT.Maluku Divers ditransfer ke Abdul Latiep Pattisahusiwa alias Yongki dandibuatlah perjanjian dengan Abdul Latiep Pattisahusiwa alias Yongki

Maluku Membangun sesuai Eigendom Verponding 986,sehingga wajar dan patut Tergugat melakukan perjanjian dengan PT.Maluku Membangun selaku pemilik tanah yang sah;Bahwa terhadap dalil ganti kerugian yang dialami oleh Penggugat,daliltersebut Tergugat menolak dengan tegas dan keras karena gantiHalaman 11 dar1 38 halaman Putusan No.03/Pdt.G/2018 PN Ambkerugian yang dimintakan oleh Penggugat adalah keliru dan salahsasaran, dikatan demikian karena Penggugat tidak menjelaskan secaraLengkap dan sempurna tentang

PeraturanMenteri Agraria Nomor 2/1962, dibuat Kepala Kantor Pendaftaran danPengawasan Tanah, ditujukan kepada Kepala Kantor Sub DirektoratAgraria Kabupaten Kotapradja Ambon di Ambon, tertanggal 6September , diberi tanda T10 ;Fotocopy sesuai aslinya Surat Izin atas tanah Nomor 03/PT/.MMSIT/III/2010 tanggal 9 April 2010, dyang dibuat dan Ditanda tanganiHalaman 22 dar1 38 halaman Putusan No.03/Pdt.G/2018 PN Amboleh Direktur Utama PT.Maluku Membangun . LUTFI ATTAMIMI,diberi tanda T11;12.

Fotocopy sesuai aslinya, Akta Hibah Nomor 03/PT.MMAH/III2010tanggal Ambon 12 April 2010, yang dibuat dan ditanda tangani olehLUTFI ATTAMIMI , Direktur Utama PT.Maluku Membangun,selanjudnya diberi tanda T17 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat Tergugat telah pula mengajukan 2(dua) orang saksi, yang memberikan keterangannya dibawah sumpah menurutagamanya, adalah :1.

Almarhum Junus Polnaya,berdasarkna Sertifikat Hak Milik Nomor 593 tahun 1979 atas nama JunusHalaman 28 dar1 38 halaman Putusan No.03/Pdt.G/2018 PN AmbPolnaya, terletak di Kapaha , desa/Kampong Tantui, Kelurahan Pandan Kasturi ,Kecamatan Sirimau Kota Ambon.Bahwa, dalil Penggugat tersebut adalah rekayasa dan memutar balikkan fakta,karena , tanah dalam Sertifikat hak Milik Nomor 593/1979, luas 310 m2 , atasnama JUNUS POLNAYA , adalah berada pada atau masuk pada TanahEigendom Verponding Nomor 986 milik PT.Maluku

gugatanyang bertujuan untuk menuntut hak nya atas sebidang tanah yang dikuasai olehorang lain, maka orang yang harus ditarik sebagai pihak Tergugat adalah orangorang yang secara nyata benar benar menguasai menghaki tanah yangdisengketakan di Pengadilan tersebut ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Tergugat mendalilkan bahwagugatan kurang pihak , oleh karena pada kenyataannya , sebagian dari obyeksengketa, oleh pihak Tergugat telah dipindah tangankan kepada pihak lain,maka dengan tidak disertakannya pihak PT.Maluku

pertimbangan tersebut Majelis Peninjauan Kembalisependapat dengan putusan Pengadilan Negeri karena telah tepat ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas dengantidak perlu. mempertimbangkan alasanalasan peninjauan kembali lainnyamenurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali : IBRAHIM ROBO dan membatalkan putusan Mahkamah AgungNo .597 K/Pdt/2008 tanggal 11 September 2008 yang menguatkan putusan PT.Maluku

PUTUSANNomor 176/Pdt.G/2020/PA.TteSeSS 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ternate yang memeriksa dan mengadili perkarapada tingkat pertama dalam sidang Majelis Hakim yang dilaksanakan diruang sidang Pengadilan Agama tersebut telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:XXXXXXXXX, umur 26 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanDistributor PT.Maluku Jaya, tempat kediaman di Jin XXXX,RT.XXX/RW.XXX, Kelurahan XXXXX, Kecamatan XXXXX,Kota

MalukuDivers serta pemilik tanah dan bangunan.Bahwa agar menjadi jelas, TERGUGAT akan ambil beberapa dalil dari positaPENGGUGAT yang dengan sengaja telah di plintir oleh PENGGUGATsehingga tidak sesuai dengan fakta yang ada.33.Bahwa salah satu contoh bentuk PENGGUGAT telah memberikan ceritakeliru dalam positanya adalah ketika PENGGUGAT mendalilkan dalamgugatannya halaman 2 dan 3 dimana usaha diving (selam) dan PT.MALUKU DIVERS (PENGGUGAT in casu) merupakan hasil usaha sejaktahun 2002 bersamasama antara

Kuasa dari Penggugat (Ary B Soenardy CS) tidak memenuhi syarat mewakilipenggugat mengajukan gugatan a quo karena disaat yang bersamaan yangbersangkutan mewakili pihak lain yang bersengketa dengan penggugatsendiri ;Bahwa kuasa Penggugat seharusnya tidak berwenang untuk mewakiliPenggugat karena disaat yang bersamaan juga mewakili Indotourism LTDdan Tourismindo LTD sebagai Para Pelawan melawan Penggugat (PT.Maluku Divers) sebagai Terlawan dalam perkara No.155/Pdt.Plw/2018/PN.Dps di Pengadilan Negeri

penjualan danpemindahan saham perseroan milik Michael Robert Hilis sebanyak 300 sahamdengan nominal Rp. 273.750.000., (Dua ratus tujuh puluh tiga juta tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) kepada Endah Nur Fitri Wahyuningsih dan selanjutnyamemberhentikan Michael Robert Hilis dari jabatan sebagai komisaris danmengangkat Endah Nur Fitri Wahyuningsih sebagai komisaris yang baru ;Menimbang, bahwa terhadap kedua bukti surat tersebut membuktikanbahwasannya Tergugat adalah bagian dari organ perusahaan in casu PT.Maluku

WalikotaAmbon No. 644/51 tentang Ijin Mendirikan Bangunan dan Keputusan WalikotaAmbon No. 16 Tahun 2009 tanggal 28 Januari 2009, ternyata bahwa ijintersebut diberikan atas permohonan dari Abdul Latif Pattisahusiwa untukpembanguan tempat wisata pantai/Resort diatas sebidang tanah seluas 5.852M2 pada hak Milik No. 311 di Desa Laha, Kecamatan teluk Ambon, hal manasesuai pula dengan buktibukti yang diajukan oleh Penggugat bahwasannyasaksi Abdul Latif Pattisahusiwa adalah orang yang diberikan kuasa oleh PT.Maluku

Divers untuk mengurus segala sesuatunya terkait usaha dari PT.Maluku Divers di Kota Ambon ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T2.H sampai dengan T2.J berupapembayaran pajak Bea Perolehan Hak atas Tanah dan Bangunan (BPHTB) danPajak Bumi dan Bangunan (PBB) bukanlah merupakan bukti kKepemilikan hakatas tanah sehingga tidak dipertimbangkan lebih lanjut, demikian halnya bukti T3 tidak ada relevansinya dengan perkara a quo ;Menimbang, bahwa mengenai bukti T4 berupa akta pendirian PT.Maluku Divers telah

Joputusan Pengadilan Tinggi Maluku tanggal 15 Desember 1975No.128/1975/Pdt/PT.Maluku jo putusan Mahkamah Agung tanggal 2November 1976 No.313 K/Sip/1976 ;Il. Exeptio Obscuur libel1. Bahwa objek tanah sengketa yang digugat oleh Penggugat dalam perkara iniadalah kurang tepat atau tidak jelas surat gugatan/tuntutan karena :a. Alas hak atas tanah tersebut, menurut versi Penggugat bahwa ayahPenggugat atas dasar jual beli dari pemilik bernama Hi.

yangsertifikat tersebut merupakan bagian dari sertifikat Hak MilikNo.256 Tahun 1975 yang dikonversi dari ex EigendomVerponding No.89 Tahun 1931 ;DALAM POKOK PERKARA :Bahwa Abdullah Bachmid almarhum sebagai orang tua dari ParaTergugat / Para Pembanding yang telah menguasai tanah sengketasejak tahun 1951 (telah selama + 60 tahun) tidak ikut sebagai pihaksehingga berada diluar dan tidak mengikat terhadap putusanperkara perdata Nomor : 24/PDT.G/1983/PN.TTE tanggal 02 Juni 1984yo Nomor. 60/PDT/1985/PT.MALUKU

jangka waktu 1tahun ( 2010 s/d 2011) yang diterima oleh Christofel Rikumahuadalah didasarkan pada adanya hak Christofel Rikumahu atas rumahobjek sewa menyewa karena adanya Hibah Wasiat dari Om penggugatCarel Francis Tanasale kepada Ch.Rikumahu yang tertuang dalamAkta Hibah Wasiat No. 20 tanggal 13 Oktober2005 yang dibuatdihadapan Notaris Grace Margareth Gunawan ( bukti T6) ;Menimbang, bahwa walaupun dari bukti P4 ( Putusan PN.AmbonNO.104/Pdt.G/2009/PN.AB, tanggal 16 Juni 2010) dan bukti P5( Putusan PT.Maluku

Penggugat membuat Surat PengunduranDiri kepada Tergugat karena Penggugat gagal tidak dapat memenuhiPeraturan Perusahaan tidak mencapai Target kerja / Kinerja Buruk, tetapioleh Tergugat diberikan kesempatan selama 3 ( tiga ) bulan kepadaPenggugat untuk dapat meningkatkan produktivitas kerjanya Kembalisebagai bentuk nyata Perusahaan berusaha semaksimal mungkin untukmencegah terjadinya Pemutusan Hubungan Kerja ( PHK ) Sesuai Pasal151 UndangUndang Ketenagakerjaan dan Pasal 26 ayat (1) PeraturanPerusahaan PT.Maluku

Tte & PT.Maluku Utara) menyatakan Terdakwa bersalah melakukan tindak pidanapemalsuan (putusan PN.Tte) dan tindak pidana korupsi (putusan PT. MalukuUtara), akan tetapi dalam putusan sdr. Salim Lamidi, S.sos., Terdakwa yangtelah diputus bebas oleh Pengadilan Negeri Ternate dalam perkara putusanNo. 58/Pid.B/2008/PN.Tte., (Bukti K.1). Rekanan/kontraktor masingmasingTerdakwa Nurlaila S.

Tte & PT.Maluku Utara) menyatakan Terdakwa Il bersalah melakukan tindak pidanapemalsuan (putusan PN.Tte) dan tindak pidana korupsi (putusan PT. MalukuUtara), akan tetapi dalam putusan sdr. Salim Lamidi, S.sos., Terdakwa yangtelah diputus bebas oleh Pengadilan Negeri Ternate dalam perkara putusanNo. 58/Pid.B/2008/PN.Tte (Bukti K.1). Rekanan/kontraktor masingmasingTerdakwa Nurlaila S.

MalukuDivers serta pemilik tanah dan bangunan.Bahwa agar menjadi jelas, TERGUGAT akan ambil beberapa dalil dariposita PENGGUGAT yang dengan sengaja telah di oplintir olehPENGGUGAT sehingga tidak sesuai dengan fakta yang ada.33.Bahwa salah satu contoh bentuk PENGGUGAT telah memberikan ceritakeliru dalam positanya adalah ketika PENGGUGAT mendalilkan dalamgugatannya halaman 2 dan 3 dimana usaha diving (selam) dan PT.MALUKU DIVERS (PENGGUGAT in casu) merupakan hasil usaha sejaktahun 2002 bersamasama

dan memasarkan MALUKU DIVERS namunmengingat usaha dari MALUKU DIVERS sendiri masih belum besar danmenguntungkan, maka ANDY SHORTEN tidak diberikan posisi apapundalam perusahaan dan tidak digaji seperti halnya juga JONH KENTONRANDOLPH dan TERGUGAT.Bahwa seiring berjalannya waktu, kirakira pada tahun 2008 2009,TERGUGAT secara pribadi membeli tanah baru sebagaimana dimaksuddalam sertifikatsertifikat tanah objek sengketa (vide Bukti T2) yang manatanah milik TERGUGAT tersebut kemudian disewakan kepada PT.MALUKU

Bahwa Pengadilan Tinggi Maluku Utara telah salah dan keliru dalammemberikan pertimbangan hukum terkait fakta dalam perkara aquo, karenadi dalam pertimbangannya, Majelis Hakim Pengadilan tingkat banding PT.Maluku Utara hanya memberikan uraianuraian pertimbangan berdasarkanlogika semata dan bukan berdasarkan fakta hukum yang didapat dari alatalat bukti yang memenuhi batas minimum nilai pembuktian yakni minimal 2(dua) alat bukti, sehingga Penggugat hanya melihat pendapat yang bersifatsubyektif yang

sengekta tersebut telah diputus oleh Hakim dalam putusan Nomor:198/Pdt.G/2015/PN Amb yang mana dalam putusan tersebut Penggugat di tolakgugatannya, dengan pertimbangan tanah tersebut adalah tanah dati, sehinggaperempuan yang telah kawin keluar tidak berhak atas tanah dati tersebut, kecuali adaPengasihan atau jika para Tergugat memberi dengan sukarela dan putusantersebut telah berkekuatan hukum tetap, setelan Penggugat mencabut permohonankasasinya terhadap Putusan perdata Gugatan Nomor 45/Pdt.G/2016/PT.Maluku

., M.Kn No. 21.Dikembalikan kepada PT Bank Maluku Malut ;Disita dari Juliana Pariama/Saimima S.Sos:a13.214.1 (satu) lembar fotocopy Bukti Setoran Yayasan THT PT.Maluku Tanggal 1 Desember 2014 sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah).1 (satu) lembar fotocopy Bukti Setoran Yayasan THT PT.Maluku Tanggal 23 Desember 2014 sebesar Rp. 20.000.000,(dua puluh juta rupiah).Hal 118 dari 194 hal Putusan No.10/PID.SUS.TPK/2017/PT AMB21S:216.217.218.219.220.1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit

Bank Maluku dariNotaris Lutfi Afandi, SH., M.Kn (asli).1 (satu) eksemplar Akta Jual beli (PPAT) Dwi Siswanto, SHNo : 4/Kep.17.3//2012.1 (satu) eksemplar Salinan Akta Pengikatan Jual BeliNotaris Lutfi Afandi, SH., M.Kn No. 20.1 (satu) eksemplar Salinan Akta Pengikatan Jual BeliNotaris Lutfi Afandi, SH., M.Kn No. 21.Dikembalikan kepada PT Bank Maluku Malut ;Yang disita dari Juliana Pariama/Saimima S.Sos :213.214.215.216.217.218.1 (satu) lembar fotocopy Bukti Setoran Yayasan THT PT.Maluku Tanggal 1

Desember 2014 sebesar Rp.80.000.000, (delapan puluh juta rupiah).1 (satu) lembar fotocopy Bukti Setoran Yayasan THT PT.Maluku Tanggal 23 Desember 2014 sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit kesejahteraanpegawai Nomor 16/PK/YTHTBM/V/14.1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit kesejahteraanpegawai Nomor 15/PK/YTHTBM/V/14.1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit kesejahteraanpegawai Nomor 46/PK/YTHTBM/XI/15.1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian

., M.Kn No. 21.213) 1 (satu) lembar fotocopy Bukti Setoran Yayasan THT PT.Maluku Tanggal 1 Desember 2014 sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah).214) 1 (satu) lembar fotocopy Bukti Setoran Yayasan THT PT.Maluku Tanggal 23 Desember 2014 sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).215) 1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit kesejahteraanpegawai Nomor: 16/PK/YTHTBM/V/14.216) 1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit kesejahteraanpegawai Nomor: 15/PK/YTHTBM/V/14.217) 1 (satu)

Bank Maluku dari NotarisLutfi Afandi, SH., M.Kn (asli)211).1 (satu) eksemplar Akta Jual beli (PPAT) Dwi Siswanto, SHNo : 4/Kep.17.3//2012212).1 (satu) eksemplar Salinan Akta Pengikatan Jual Beli NotarisLutfi Afandi, SH., M.Kn No. 20.213).1 (satu) eksemplar Salinan Akta Pengikatan Jual Beli NotarisLutfi Afandi, SH., M.Kn No. 21.214).1 (satu) lembar fotocopy Bukti Setoran Yayasan THT PT.Maluku Tanggal 1 Desember 2014 sebesar Rp. 80.000.000,(delapan puluh juta rupiah).215).1 (satu) lembar fotocopy Bukti

Setoran Yayasan THT PT.Maluku Tanggal 23 Desember 2014 sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah).216).1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit kesejahteraanpegawai Nomor: 16/PK/YTHTBM/V/14.217).1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit kesejahteraanpegawai Nomor: 15/PK/YTHTBM/V/14.218).1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit kesejahteraanpegawai Nomor: 46/PK/YTHTBM/XV/15.219).1 (satu) eksemplar fotocopy Perjanjian kredit kesejahteraanpegawai Nomor: 03/PK/YTHTBM/I/16.Halaman 200