Ditemukan 19 data
70 — 86
PT.MATA NANDA CS >< NY.LILYANA ONG
123 — 65
PT.MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM >< PT.WAHANA AGUNG INDONESIA PROPERTINDO (PERSERO)
PT.WAHANA AGUNG INDONESIA PROPETINDO (peseroan)
Tergugat:
PT.MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
183 — 123
Penggugat:
PT.WAHANA AGUNG INDONESIA PROPETINDO (peseroan)
Tergugat:
PT.MATA ELANG INTERNASIONAL STADIUM
50 — 41
Bahwa Terdakwa dengan saksi Riska Setia Okiviana adalah temanbekerja di PT.Mata Multi Media yang kadangkadang samasama kerjalembur.2. Bahwa pada suatu hari di bulan Maret 2012 ketika mereka selesailembur mereka sepakat singgah di Hotel Teratai untuk berkencan danmereka berhubungan badan layaknya suami isteri.3. Bahwa akhirnya perbuatan tersebut diketahui isteri Terdakwa yaitupada tanggal 15 April 2013 pukul 06.00 saat Terdakwa sedang tidur,ister! Terdakwa membuka HP.
100 — 49
MATA NANDA, beralamat di Jalan Agung Tengah WV Blok 11,Nomor 10 Sunter Agung, Podomoro, Jakarta Utara, yangdiwakili oleh KUMAR HIRO MAHTANI selaku Direktur PT.MATA NANDA, dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya :1. ZETO BACHRI, S.H., M.H.;2. PERWIRASARI ETNA PHARMADY, S.H.;Masingmasing Advokat, Konsultan Hukum dan AdvokatMagang pada Kantor Hukum ZETO & Associates,AdvocatesKurator dan Pengurus yang beralamat kantor diGedung Jaya lantai 2, Jalan M.H.
Ciria Jasa Konsultan dan Perencana yangdalam Pekerjaan Pembangunan Gedung milik Tergugat ditunjuksebagai Konsultan Manajemen Pembangunan;hal 13 dari 40 hal Put Nomor 165/PDT/2016/PT.DKIBahwa dalam Tender Untuk PekerjaanPekerjaan Kontrak UtamaUntuk Proyek Sunter Bangunan Monumental Surat Penunjukan No:02/MN/2012 tanggal 15 Oktober 2012 dari PT.Mata Nanda in CasuTergugat kepada PT.
Perdana Mitraindo, in casu, Tergugat Iltertanggal 13 Mei 2013 (Bukti T I. 7), menyatakan sebagai berikut :1.Menyatakan bahwa berkaitan dengan proyek pembangunan GedungBudaya Sunter yang terletak di jalan Danau Sunter Selatan Blok I10No.18 Sunter Agung Podomoro Jakarta Utara milik .PT.Mata Nanda,dan kami selaku pelaksana proyek tersebut bersedia untuk melakukanperbaikan dan mengembalikan ke kondisi semula sebelumdilaksanakannnya proses konstruksi pada proyek tersebut, ataskerusakan yang terjadi pada
ANASTASIA NOVELA HUWAE
Tergugat:
1.PT. CIMB NIAGA AUTO FINANCE MANADO
2.MAULANA LAMDU
57 — 22
Eksepsi Plurium Litis Consortium :Menimbang, bahwa oleh Tergugat Eksepsi bahwa gugatan penggugatmengandung cacat Plurium Litis Consotium dititik beratkan pada alasan bahwamenurut Tergugat karena ada pihakpihak lain yang seharusnya ikut dijadikansebagai pihak dalam gugatan a quo, dimana dengan menarik Tergugat II PT.MATA DEWA atas Nama: MAULANALAMSU, alamat : Girian Weru I, Lingk.Ill, RT/RW 003/007, Kec.
160 — 74
kelapa sawit di Kabupaten Barito Selatan, telah mendapatkanperizinanperizinan yang diperlukan dan disyaratkan berdasarkan ketentuanhukum yang berlaku, sehubungan dengan penyelenggaraan investasi diProvinsi Kalimantan Tengah, khususnya diwilayah Kabupaten Barito Selatandalam bidang usaha perkebunan kelapa sawit; Bahwa, dengan dikeluarkannya Surat Keputusan yang menjadi Obyeksengketa in /itis, yaitu Surat Keputusan Bupati Barito Selatan Nomor 4TAHUN 2015 Tentang Pencabutan Atas Izin Usaha Perkebunan PT.MATA
19 — 1
Pt.mata karena clerical error.
Hendra Lie selaku Direktur Utama PT. Mata Elang International Stadium
Tergugat:
1.PT. Wahana Agung Indonesia Propertindo
2.PT. Pembangunan Jaya Ancol
179 — 121
dengan Nomor INVOICE:AN21101722, Tertanggal 9 Desember 2011, senilai : EUR28,450.00;Berita Acara Serah Terima Pengalihan Bangunan MusicStadium Antara PT.Pembangunan Jaya Ancol denganPT.Wahana Agung Indonesia Propertindo Nomor 003/DIRPJA/VII/2013, dan Nomor003/ BA/DIRWAIP/VII/ 2013;Laporan Akhir Pekerjaan Perkuatan Balok dan Kolom EksVoid dan Wing Kiri & Kanan Bangunan Ancol Beach CityJakarta Utara, tertanggal 8 Desember 2011;Surat Tergugat (PT.Wahana Agung Indonesia Propertindo)kepada Penggugat (PT.Mata
Elang International Stadium),dengan Hal: Kesepakatan antara pihak Ancol Beach CityMall dengan pihak Mata Elang International Stadium,tertanggal 5 Mei 2014 beserta lampirannya;Surat Tergugat (PT.Wahana Agung Indonesia Propertindo)kepada Penggugat (PT.Mata Elang International Stadium),dengan No.109/ABC/OPS/EXT/V/ 2014, Hal: SafetyProcedure Video, tertanggal 9 Mei 2014;Hal.56 dari 73 hal, Putusan Nomor 638/Pdt.G/2018/PN Jkt.Utr.83.Bukti P10a :84.Bukti P10b :85.Bukti P10c :86.Bukti P10d :87.Bukti P1188
ARLAN
Tergugat:
PT OLYMPINDO Multi Finance
109 — 41
Bahwa perlu pula Tergugat jelaskan bahwasannya dalam pelaksanaanfungsi penagihan, Tergugat melakukan Kerjasama dengan pihak lain yaitu PT.Mata Elang Sumatera (yang seharusnya juga dijadikan Tergugat) yang manatertuang dalam Perjanjian Kerjasama Jasa Penagihan tertanggal 13 Juni2020 yang mana hal tersebut diatur didalam Pasal 48 Ayat 1 PeraturanOtoritas Jasa Keuangan Republik Indonesia Nomor 35/POJK.05/2018tentang Penyelenggaraan Usaha Perusahaan Pembiayaan yang akanTergugat Kutip sebagai berikut
124 — 50
Pembanding semula sebagai para Penggugat errorinpersona, karena Terbanding semula sebagai Tergugat digugat secarapribadi bukan sebagai Bupati untuk mempertanggung jawabkan sengketayang berkaitan dengan kegiatan pembangunan Talud pengamananpantai dengan paket pekerjaan reklamasi pantai blauring dan pekerjaankonstruksi bantuan pembangunan jalan stategis di Kabupaten Lembataadalah proyek Pemerintah, maka yang seharusnya digugat adalahKementeriaan Desa Pembangunan Daerah Tertinggal dan Transmigrasi,PT.Mata
1.YUNUS DARA
2.UMAR PATI RAJA
3.ABDUL LATIF SOGE
4.M. BAPA TUKANG
5.AHMAD HABA
Tergugat:
ELIYASER YENTJI SUNUR
125 — 71
menjelaskan bahwaTergugat atas nama Eliaser Yentji Sunur, ST. yang telah menguasai lahan danmemanfaatkan hak ulayat Dolulolong di Balauring untuk proyek pembangunanjalan di Lohu;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaditemukan fakta, ternyata Pekerjaan Konstruksi Pekerjaan BantuanPembangunan Jalan Strategis di Kabupaten Lembata Adalah paket pekerjaanHalaman 74 dari 78 Putusan Nomor 8/Pat.G/2018/PN Lbtyang lahir dari perikatan antara Faisal Zein Fitra Ernanda Barus (Direktur PT.Mata
Terbanding/Penggugat : Lembaga Perlindungan Konsumen Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk
82 — 42
Mata DewasIndonesia sudah seharusnya ditarik juga sebagai pihak Tergugat olehPenggugat karena dalam hal ini PT.Mata Dewa Indonesia yangmengamankan Objek Perkara tersebut dalam perkara a quo, sebagaimanaPenggugat dalilkan dalam Gugatannya.Maka dengan Penggugat tidak menarik PT.
81 — 40
PT.MATA INSPIRASI 26 Maret 2013 09.226. CV.PROTEKTA LOGISTIK 26 Maret 2013 10.197. PT.Oja Jaya Makmur 26 Maret 2013 10.578. NUR IHSAN MINASAMULIA 26 Maret 2013 11.019. PT.GAPUTRA INTAN MANDIRI 26 Maret 2013 11.2310. CV.FULKA JAYA 26 Maret 2013 11.2411. PT.ASTANITA SUKSES APINDO 26 Maret 2013 12.5812. PT.Matra Perkasa Utama 26 Maret 2013 14.0813. CV.UTAMA ADHI JAYA 26 Maret 2013 18.1414. Putri Cahaya Permata 26 Maret 2013 18.5915. PT.RESTU AGUNG SELALU 26 Maret 2013 19.5116.
PT.MATA INSPIRASI 26 Maret 2013 09.226. CV.PROTEKTA LOGISTIK 26 Maret 2013 10.197. PT.Oja Jaya Makmur 26 Maret 2013 10.578. NUR IHSAN MINASAMULIA 26 Maret 2013 11.019. PT.GAPUTRA INTAN MANDIRI 26 Maret 2013 11.2310. CV.FULKA JAYA 26 Maret 2013 11.2411. PT.ASTANITA SUKSES APINDO 26 Maret 2013 12.5812. PT.Matra Perkasa Utama 26 Maret 2013 14.0813. CV.UTAMA ADHI JAYA 26 Maret 2013 18.14Hal 44 dari 177 hal. Putusan Nomor 7/Pid.SusTPkK/2016/PT.BTN14. Putri Cahaya Permata 26 Maret 2013 18.5915.
86 — 14
PT.MATA INSPIRASI 26 Maret 2013 09.226. CV.PROTEKTA LOGISTIK 26 Maret 2013 10.197. PT.Oja Jaya Makmur 26 Maret 2013 10.578. NUR IHSAN MINASAMULIA 26 Maret 2013 11.019. PT.GAPUTRA INTAN MANDIRI 26 Maret 2013 11.23Halaman 42 dari 280 Putusan Nomor 21/PID.SUS.TPK/2016/PN.Srqg.10. CV.FULKA JAYA 26 Maret 2013 11.2411. PT.ASTANITA SUKSES APINDO 26 Maret 2013 12.5812. PT.Matra Perkasa Utama 26 Maret 2013 14.0813. CV.UTAMA ADHI JAYA 26 Maret 2013 18.1414. Putri Cahaya Permata 26 Maret 2013 18.5915.
CV.Dwi Tunggal 26 Maret 2013 09.2105.PT.MATA INSPIRASI 26 Maret 2013 09.2206.CV.PROTEKTA LOGISTIK 26 Maret 2013 10.1907.PT.Oja Jaya Makmur 26 Maret 2013 10.5708.NUR IHSAN MINASAMULIA 26 Maret 2013 11.0109.PT.GAPUTRA INTAN MANDIRI 26 Maret 2013 11.2310.CV.FULKA JAYA 26 Maret 2013 11.2411.PT.ASTANITA SUKSES APINDO 26 Maret 2013 12.58Halaman 78 dari 280 Putusan Nomor 21/PID.SUS.TPK/2016/PN. Srg.12.PT.Matra Perkasa Utama 26 Maret 2013 14.0813.CV.UTAMA ADHI JAYA 26 Maret 2013 18.1414.
PT.MATA INSPIRASI 26 Maret 2013 09.226. CV.PROTEKTA LOGISTIK 26 Maret 2013 10.197. PT.Oja Jaya Makmur 26 Maret 2013 10.578. NUR IHSAN MINASAMULIA 26 Maret 2013 11.019. PT.GAPUTRA INTAN MANDIRI 26 Maret 2013 11.2310. CV.FULKA JAYA 26 Maret 2013 11.2411. PT.ASTANITA SUKSES APINDO 26 Maret 2013 12.5812. PT.Matra Perkasa Utama 26 Maret 2013 14.0813. CV.UTAMA ADHI JAYA 26 Maret 2013 18.1414. Putri Cahaya Permata 26 Maret 2013 18.5915. PT.RESTU AGUNG SELALU 26 Maret 2013 19.5116.
PT. MULTI KARYA PRATAMA. Diwakili oleh MARTIN HALOMOAN L. SIAHAAN
Tergugat:
1.TIM POKJA PPBJ Pelabuhan Kelas II Nabire
2.MENTERI PERHUBUNGAN REPUBLIK INDONESIA
Intervensi:
1.PT. Citra Prasasti Konsorindo
2.PT. Marta Teknik Tunggal
396 — 759
PT.Mata Teknik Tunggal sebagai Pemenang Tender telah sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundangan dan AsasAsas Umum Pemerintahan yang Baik. Dalildalil Penggugatdalam gugatannya hanya merupakan dugaan semata danketidakpahaman Penggugat atas penyelenggaraan tender aquo, oleh karenanya patut dan sewakarnya Majelis Hakim yangHalaman 122 dari 212 halaman. Putusan Nomor: 226/G/ 2019/PTUNJKT.
130 — 24
PT.MATA INSPIRASI 26 Maret 2013 09.226. CV.PROTEKTA LOGISTIK 26 Maret 2013 10.197. PT.Oja Jaya Makmur 26 Maret 2013 10.578. NUR IHSAN MINASAMULIA 26 Maret 2013 11.019. PT.GAPUTRA INTAN MANDIRI 26 Maret 2013 11.2310. CV.FULKA JAYA 26 Maret 201326 Maret 2013 12.5812. PT.Matra Perkasa Utama 26 Maret 201314.0813. CV.UTAMA ADHI JAYA 26 Maret 201318.1414.15.16.17.18.19.20..
PT.MATA INSPIRASI 26 Maret 2013 09.226. CV.PROTEKTA LOGISTIK 26 Maret 2013 10.197. PT.Oja Jaya Makmur 26 Maret 2013 10.578. NUR IHSAN MINASAMULIA 26 Maret 2013 11.019. PT.GAPUTRA INTAN MANDIRI 26 Maret 2013 11.2310. CV.FULKA JAYA 26 Maret 2013 11.2411. PT. ASTANITA SUKSES APINDO 26 Maret 2013 12.5812. PT.Matra Perkasa Utama 26 Maret 2013 14.0813. CV.UTAMA ADHI JAYA 26 Maret 2013 18.1414. Putri Cahaya Permata 26 Maret 2013 18.59Halaman 83 dari 267 Putusan Nomor: 56/Pid.SusTPK/2015/PN.Srg.15.
397 — 518
PT.MATA INSPIRASI 26 Maret 2013 09.226. CV.PROTEKTA LOGISTIK 26 Maret 2013 10.197. PT.Oja Jaya Makmur 26 Maret 2013 10.578. NUR IHSAN MINASAMULIA 26 Maret 2013 11.019. PT.GAPUTRA INTAN MANDIRI 26 Maret 2013 11.2310. CV.FULKA JAYA 26 Maret 201326 Maret 2013 12.5812. PT.Matra Perkasa Utama 26 Maret 201314.0813. CV.UTAMA ADHI JAYA 26 Maret 201318.1414.15.16.17.18.19.20..
PT.MATA INSPIRASI 26 Maret 2013 09.226. CV.PROTEKTA LOGISTIK 26 Maret 2013 10.197. PT.Oja Jaya Makmur 26 Maret 2013 10.578. NUR IHSAN MINASAMULIA 26 Maret 2013 11.019. PT.GAPUTRA INTAN MANDIRI 26 Maret 2013 11.2310. CV.FULKA JAYA 26 Maret 2013 11.2411. PT. ASTANITA SUKSES APINDO 26 Maret 2013 12.5812. PT.Matra Perkasa Utama 26 Maret 2013 14.0813. CV.UTAMA ADHI JAYA 26 Maret 2013 18.1414. Putri Cahaya Permata 26 Maret 2013 18.59Halaman 83 dari 267 Putusan Nomor: 56/Pid.SusTPK/2015/PN.Srg.15.
103 — 77
Surat No.008/HSK/SEKDIR/I/14, tanggal 10 Januari 2014 kepada PT.MATA ANDAU SAWIT KAHURIPAN ;g. Surat No.009/HSK/SEKDIR/I/14, tanggal 10 Januari 2014 kepada PT.SURYA INTI SAWIT KAHURIPAN ;h. Surat No.010/HSK/SEKDIR//14, tanggal 10 Januari 2014 kepada PT.INTIGA PRABHAKARA KAHURIPAN ;i.