WARID DIANTO vs PT.MAYORA INDAH

MelawanPT.MAYORA INDAH, berkedudukan di Kawasan Industri MM 2100 BlokH No.10 CibitungBekasi;Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Tergugat di muka persidangan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Klas IA Bandung pada pokoknya atas dalildalil:Bahwa Penggugat adalah pekerja PT.Mayora

Indah (bukti terlampir);Bahwa sanksi tersebut telah dijalankan oleh Penggugat, dan pada tanggal 14Desember 2009 Penggugat masuk kerja kembali, sehingga dengan dijalankannyaskorsing tersebut maka sanksi yang diberikan oleh Tergugat berkaitan denganpelanggaran PKB PT.Mayora Indah Pasal 59 dan Pasal 62 telah berakhir sejak tanggal14 Desember 2009;Bahwa Tergugat telah mengeluarkan surat Pemutusan Hubungan Kerja tanpatanggal dan nomor surat terhadap Penggugat yang berlaku sejak tanggal 21 Desember2009

kembali Penggugat pada posisi dan jabatansemula;Bahwa Penggugat telah mencoba menyelesaikan masalah ini dengan penuhkesungguhan dengan mengirim surat untuk berunding secara bipartit tetapi tidakmenemui titik temu dan telah dimediasi di Dinas Tenagakerja dan TransmigrasiKabupaten Bekasi dan telah keluar anjuran pada tanggal 12 Mei 2010 dengan isi anjuransebagai berikut:MENGANJURKAN1 Agar perusahaan PT.Mayora Indah mempekerjakan kembali pekerja Sdr.

WaridDianto;2 Pengusaha PT.Mayora Indah memanggil secara tertulis pekerja Sdr.Warid Diantountuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelah menerima anjuran ini;3 Pekerja Sdr.Warid Dianto melaporkan diri secara tertulis kepada pengusahaPT.Mayora Indah untuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh) hari setelahmenerima anjuran;4 Agar Pengusaha PT.Mayora Indah dan serikat pekerja PUK GSPMII PT.MayoraIndah segera menjawab surat anjuran secara tertulis selambat lambatnya 10(sepuluh) hari setelah

Pasal 151 ayat (3) UU No. 13Tahun 2003, karena diterbitkan/ dibuat lebih dahulu oleh Termohon Kasasi/semulaTergugat tanpa penetapan lembaga perselisihan hubungan industrial ;2 Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum pembuktian untuk THR tahun2010 dan bonus tahun 2009, karena dasar hukum untuk mendapat THR diatur dalamPermen No. 04/ 1994 tentang THR dan dasar hukum bonus tahun 2009 ada di dalamPasal 39 Perjanjian Kerja Bersama PT.Mayora Indah Tbk.

Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan Industri MM2100, JI.Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Ahmad Afriandi, NIK: 50045931, Bagian : Biscuit CK Lantai 2, PT.Mayora Indah Tbk. Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan IndustriMM2100, JI. Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Ade Mahpudin, NIK: 50035889, Bagian : Biscuit CK Lantai 2, PT.Mayora Indah Tbk. Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan IndustriMM2100, JI.

Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan Industri MM2100, JI.Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Sumardiyanto, NIK: 14183, Bagian: TehnikOprasional Packing, PT.Mayora Indah Tbk. Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan IndustriMM2100, JI. Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Sartono, NIK: 50045944, Bagian: Tehnik Oprasional Packing, PT.Mayora Indah Tbk. Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan IndustriMM2100, JI.

Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan Industri MM2100, JI.Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Muhamad Nurdin,NIK: 50038189,Bagian: Warehouse Pm Candy,PT.Mayora Indah Tbk. Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan IndustriMM2100, JI. Jawa Blok H/No. 10 CibitungKabupaten Bekasi;Maulana Sidik,NIK: 50044631,Bagian: Warehouse Pm Candy,PT.Mayora Indah Tbk. Cabang Cibitung, beralamat di Kawasan IndustriMM2100, JI.

Bahwa sesuai ketentuan pasal 31 PKB PT.Mayora Indah Tbk, maka sejaktanggal 23 Januari 2015 dimulai perundingan kenaikan upah tahun 2015antara Manajemen dengan Serikat Pekerja yang salah satu pihaknya adalahPUK GSPMII PT.Mayora Indah Tbk,5.

Bahwa Tergugat memohon kepada Majelis Hakim untuk tidak mengabulkanpermohonan para Penggugat karena sudah terjadinya kesepakatan denganperwakilan pekerja PB GSPB PT.Mayora Indah Tbk yang memiliki jumlahkeanggotaan mayoritas dibandingkan dengan PUK GSPMII PT.Mayora IndahTok dalam perundingan kenaikan upah tahun 2015 dan hal tersebut sudahditerima oleh pekerja juga kenaikan upah tahun 2016 telah diterima oleh parapekerja PT.Mayora Indah Tbk Cibitung.Menimbang,bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya

AGUS SUPRIYANTO : Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa ; Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Pebruari 2014 sekitar pukul 12.30 Wibdidepan PT.Mayora Krian Desa Ponokawan Sidoarjo tepatnya disebuahwarung kopi telah terjadi Penggelapan sepeda motor yang dilakukan olehTerdakwa TRI PRASETYO HARDIANTO dan yang menjadi korban temansaksi bernama MOCHAMMAD EKO SANTOSO $;Bahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa berupa 1 (satu) unit sepedamotor Honda Vario No.Pol : W4164ZV warna Silver Tahun 2013 atas namaPRASETYA

NINGSIH ;Bahwa Terdakwa melakukan Penggelapan dengan cara yaitu ketika saksimengajak Mochammad Eko Santoso ( Pemilik Sepeda Motor ) untukmengantarkan ke Krian untuk mengambil sisa uang hasil pertukaran HPdengan Terdakwa didepan PT.Mayora Krian ;Bahwa sebelum uang diberikan kepada saksi, Terdakwa meminjam sepedamotor milik saksi korban Mochamad Eko Santoso dengan alasan maumenemui pacarnya di depan PT.Pok Phan dan meminta saksi korban untukmenunggu di warung kopi di depan PT.Mayora dan setelah ditunggutungguterdakwa

NINGSIH ; Bahwa Terdakwa melakukan Penggelapan dengan cara yaitu terdakwa TRIPRASETYO HARDIANTO, ketika saksi diminta teman saksi AGUSSUPRIYANTO untuk mengantarkan ke Krian mengambil sisa uang hasilpertukaran HP dengan pelaku didepan PT.Mayora Krian Sidoarjo ;ketika saksimengajak Mochammad Eko Santoso ( Pemilik Sepeda Motor ) untukmengantarkan ke Krian untuk mengambil sisa uang hasil pertukaran HPdengan Terdakwa didepan PT.Mayora Krian ; Bahwa sebelum uang diberikan kepada saksi Agus Supriyanto

, Terdakwameminjam sepeda motor milik saksi dengan alasan mau menemui pacarnyadi depan PT.Pok Phan dan meminta saksi untuk menunggu di warung kopi didepan PT.Mayora dan setelah ditunggutunggu terdakwa tidak kembali dansepeda motor milik korban tidak dikembalikan hingga akhirnya saksimelaporkan kejadian tersebut ke pihak Kepolisian Polsek Krian ; bahwa atas keterangan saksi, Terdakwa membenarkannya;Menimbang,bahwa dipersidangan Terdakwa memberikan keterangan sebagaiberikut:e Bahwa benar terdakwa pernah

meminjam sepeda motor HondaVario Nopol : W4164ZV tahun 2013 warna Silver milik saksiMOCHAMMAD EKO SANTOSO ;e Bahwa pada hari Kamis tanggal 20 Pebruari 2014 sekitar pukul 12.30Wib didepan PT.Mayora Krian Desa Ponokawan Sidoarjo tepatnyadisebuah warung kopi telah terjadi Penggelapan sepeda motor yangdilakukan oleh Terdakwa sendiri dan yang menjadi korbanMochammad Eko Santoso ;Bahwa barang yang digelapkan oleh Terdakwa adalah 1 (satu) unitsepeda motor Honda Vario Nopol : W4164ZV tahun 2013 warnaSilver

;

DALAM PROVISI -Menolak tuntutan Provisi Penggugat ;DALAM POKOK PERKARA 1.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian ;2.Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat BJ RASIM MHL dengan Tergugat PT.MAYORA INDAH Tbk didasarkan pada pasal 62 huruf f Perjanjian Kerja Bersama PT.

RAS IM MHL,Kewarganegaraa Indonesia, pekerjaan tetappada PT.Mayora Indah Tbli PabrikCibitung, jabatan Cedntral Kitchen/operator, beralamat di Kp. Cikedokan ,RT.OO2, RW.0O1, Desa Cibening,Kecamatan Setu, Kabpuaten Bekasi,dalam hal ini ia diwakili oleh kuasanya 1.SULAEMAN, 2.ATA b UDI, 3. SRIDARWANTI, 4. MIFTAHUDIN,5.SUSILAWAN, 6.

Bahwa pada tanggal O08 Fberuari dan tanggal 23Februari 2011, bertempat di perusahaan, PT.Mayora IndahTbk Cibitung, Jalan Jawa Blok H No.10 Kawasan MM 2100Cikarang Barat Bekasi, telah diadakan perundingan bipatritantara Tergugat dengan Penggugat yang diwakili pengurusPB GSPB dan PB GSPB PT.Mayora Indah TbkCibitung dalamrangka peneyelesaian hubungan industrial mengenaipemutusan huungan kerja terhadap kepada Penggugat,namun tidak menghasilkan kesepakatan, hal manaPenggugat melalui kuasanya berpendapat

, Maka perbuatan Penggugatini jelas melanggar pasal1762 ayat f Perjanjian Kerja Bersama PT.Mayora Indah,yaitu mengancam dan melontarkan katakata kasarkepada Atasannya, yang dapat dikenakan sanksiPemutusan Hubungan Kerja ( Bukti T:5);.

Foto copy Risalah Bipartit antara PT.Mayora IndahCibitung dengan Serikat Buruh/Serikat PekerjaPT.Mayora Indah Cibitung19(PB GSPB) perundingan ke 1, diberi tanda bukti P5.;. Foto copy Surat perihal Pemutusan hubungan kerjatertanggal 24 Februari 2011 dari PT.Mayora Indahditujukan kepada BJ RASIM MHL, diberi tanda buktiP6. ;.

Foto copy slip gaji atas nama BJ.RASIM MHL sebagaipegawai harian tetap dari PT.Mayora Indah Tbk,diberi tanda bukti T.I7.;. Foto copy Surat Pemutusan Hubungan Kerjatertanggal 24 Februari 2011 atas nama BJ.RASIMMHL, dari PT.Mayora Indah Tbk, diberi tanda buktiT.I8.;. Foto copy Surat Disnaker Pemda Kabupaten Bekasitertanggal 07 Juli 2011, Nomor : 5671/446/HISyaker/VI/2011, diberi tanda bukti T.I9.

yang memangdisewa oleh PT.MAYORA sebagai tempat penyimpananbarang dan setahu Saksi didalam gudang tersebutterdapat 3 (tiga) buah kamar yang mana 2 (dua) kamardihuni oleh karyawan lainnya sedangkan 1 (satu) kamarditempati oleh Para Terdakwa;Bahwa setahu Saksi, selain menjaga barangbarangdigudang PT.MAYORA tersebut, Para Terdakwa setiaphari kecuali hari Minggu, sejak pagi hingga sore haripergi mengantarkan barang milik PT.MAYORA ke beberapatempat diwilayah Liwa atauFRBahwa Saksi sebelumnya belum pernah

yang berlokasi diDusun Sekuting Pekon Wates Kecamatan Balik BukitKabupaten Lampung Barat ketika sedang melakukanpermainan judi kartu remi jenis Samgong; e Bahwa gudang tersebut adalah merupakan gudang yangdisewa oleh PT.MAYORA dan dijadikan sebagai tempatpenyimpanan barangbarang milik PT.MAYORA sepertiBiskuit ROMA dan sebagainya dan didalam gudangtersebut terdapat 4 (empat) buah kamar dimana salahsatunya adalah kamar yang dipakai seharihari olehTerdakwa bersama Para Terdakwa lainnya sebagai tempattan

yang berlokasi diDusun Sekuting Pekon Wates Kecamatan Balik BukitKabupaten Lampung Barat ketika sedang melakukanpermainan judi kartu remi jenis Samgong; Bahwa gudang tersebut adalah merupakan gudang yangdisewa oleh PT.MAYORA dan dijadikan sebagai tempatpenyimpanan barangbarang milik PT.MAYORA dan didalamgudang tersebut terdapat 4 (empat) buah kamar dimanasalah satunya adalah kamar yang dipakai sehariharioleh Terdakwa bersama Para Terdakwa lainnya sebagaitempat tinggal; ~~~~~~Bahwa Terdakwa sudah

yang berlokasi diDusun Sekuting Pekon Wates Kecamatan Balik BukitKabupaten Lampung Barat ketika sedang melakukanpermainan judi kartu remi jenis Samgong; Bahwa gudang tersebut adalah merupakan gudang yangdisewa oleh PT.MAYORA dan dijadikan sebagai tempatpenyimpanan barangbarang milik PT.MAYORA dan didalamgudang tersebut terdapat 4 (empat) buah kamar dimanasalah satunya adalah kamar yang dipakai sehariharioleh Terdakwa bersama Para Terdakwa lainnya sebagaitempat tinggal 7 === sss sss SSBahwa Terdakwa

dandijadikan sebagai tempat penyimpanan barangbarangmilik PT.MAYORA dan di dalam gudang tersebut terdapatbeberapa kamar untuk karyawan PT.MAYORA dimana salahsatunya adalah kamar yang dipakai seharihari olehPara Terdakwa sebagai tempatCANG Gall pf moe cs cesBahwa benar Para Terdakwa adalah karyawan yangbekerja padaPT .MAYORA; Bahwa menurut keterangan Para Terdakwa jika ParaTerdakwa mulai bermain judi pada malam itu adalahsejak sekira Pukul 22.30 WIB karena iseng sambilmenunggu kedatangan mobilmobil

termasukdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, Terdakwa telah denganHalaman 2 dari 16 Putusan Nomor 206/Pid.Sus/2018/PT.DKIsengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikan dan/ataumembuat dapat diaksesnya Informasi Elektronik dan/atau Dokumen Elektronikyang memiliki muatan pemerasan dan/atau pengancaman sebagaimanadimaksud dalam Pasal 27 ayat (4), yang dilakukan la Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada awalnya Saksi IRWAN SETIAWAN selaku Corporate Asset PT.Mayora

Tirta Freshindo pada tahun 2014 telahmemberikan uang jasa kepada Terdakwa sejumlah Rp11.250.000.000,00(sebelas milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) dan sejak saat itu pihak PT.Mayora Indah Grup (PT. Tirta Freshindo) tidak lagi menggunakan jasaTerdakwa untuk menjaga asset PT. Mayora Indah Grup (diberhentikan olehSaksi IRWAN SETI AWAN). Karena telah diberhentikan untuk menjaga assetPT.

Daan Mogot KM. 18 JakartaBarat, atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yang masih termasukHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 206/Pid.Sus/2018/PT.DKIdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Barat, secara melawan hukummemaksa orang lain supaya melakukan, tidak melakukan atau membiarkansesuatu, dengan memakai kekerasan, baik terhadap orang itu sendiri maupunorang lain, yang dilakukan Terdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa pada awalnya Saksi IRWAN SETI AWAN selaku Corporate Asset PT.Mayora

Tirta Freshindo pada tahun 2014 telahmemberikan uang jasa kepada Terdakwa sejumlah Rp11.250.000.000,00(sebelas milyar dua ratus lima puluh juta rupiah) dan sejak saat itu pihak PT.Mayora Indah Grup (PT. Tirta Freshindo) tidak lagi menggunakan jasaTerdakwa untuk menjaga asset PT. Mayora Indah Grup (diberhentikan olehSaksi IRWAN SETIAWAN). Karena telah diberhentikan untuk menjaga assetPT.

sehari dengan harga @Rp. 15.000, (lima belas riburupiah) dan para terdakwa pada waktu itu berjanji jika saksimenyanggupi maka pinjaman terdakwa terdahulu akan dilunasidan akan diberi lebih, dan pada saat itu saksi tidakmenanggapi pembicaraan terdakwa dikarenakan saksi tetapmeminta kepada terdakwa untuk dikembalikan pinjaman terdakwayang terdahulu, dan akhirnya terdakwa pulang dan selangbeberapa hari kemudian terdakwa datang lagi kepada saksi danmembicarakan hal yang sama yaitu proyek Catering untuk PT.Mayora

terdakwa telah menggunakan uang = miliksaksi sebesar Rp. 102.800.000, (seratus dua juta delapanratus ribu rupiah) ditambah emas 24 Karat seberat 10 Gram,dan setelah surat pernyataan dibuat saksi dan adik saksi yangbernama SUGIONO datang kerumah terdakwa dan meminta terdakwauntuk menandatangani, setelah dibaca oleh terdakwa ternyataterdakwa tidak mau menandatangani dengan alasan kalau nilaiuangnya tidak diakui oleh terdakwa tetapi dalam SuratPernyataan tersebut tertera jika Proyek Catering dari PT.Mayora

sehari dengan harga @Rp. 15.000, (lima belas riburupiah) dan terdakwa pada waktu itu berjanji jika saksimenyanggupi maka pinjaman terdakwa terdahulu akan dilunasidan akan diberi lebih, dan pada saat itu saksi tidakmenanggapi pembicaraan terdakwa dikarenakan saksi tetapmeminta kepada terdakwa untuk dikembalikan pinjaman terdakwa9yang terdahulu, dan akhirnya terdakwa pulang dan selangbeberapa hari kemudian terdakwa datang lagi kepada saksi danmembicarakan hal yang sama yaitu' proyek Catering untuk PT.Mayora

terdakwa telah menggunakan uang milik saksi sebesarRp. 102.800.000, (seratus dua juta delapan ratus~ riburupiah) ditambah emas 24 Karat seberat 10 Gram, dan setelahsurat pernyataan dibuat saksi dan adik saksi yang bernamaSUGIONO datang kerumah terdakwa dan meminta terdakwa untukmenandatangani, setelah dibaca oleh terdakwa ternyataterdakwa tidak mau menandatangani dengan alasan kalau nilai11uangnya tidak diakui oleh terdakwa tetapi dalam SuratPernyataan tersebut tertera jika Proyek Catering dari PT.Mayora

AAN saksi Eti Sukaesih (bu neng)berikan kepada terdakwa Novita Utami dan saksi EtiSukaesih (bu neng) buatkan kwitansi setelah uangditerima oleh terdakwa Novita Utami ternyata dalambatas waktu 1 minggu terdakwa Novita Utami tidakmengembalikan uang pinjaman ;Bahwa sekitar bulan Desember 2010 terdakwa NovitaUtami datang kerumah saksi Eti Sukaesih (bu neng)menawarkan pekerjaan berupa proyek catering untuk PT.Mayora Cabang Cikande dan saksi Eti Sukaesih (bu neng)dikasih pekerjaan untuk menyediakan Catering

DALAM POKOK PERKARA1.Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya;2.Menyatakan Penggugat Putus Hubungan Kerja dari PT.MAYORA INDAH, Tbk. terhitung tanggal 01 Oktober tahun 2013 tanpa Pesangon;3.Menyatakan Tergugat wajib membayar uang penggantian hak kepada Penggugat sebesar Rp.3.457.950,- dan uang pisah 2 (dua) bulan upah sebesar Rp.4.610.600,- atau berjumlah Rp.8.068.550,- (delapan juta enam puluh delapan ribu lima ratus lima puluh rupiah);Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp. 419.000,

Security No. 436/XI/BAK/BHP/2013 ;10.T6.2 : Bukti Berita acara kejadian dari Security No. 448/XI/BAK/BHP/2013 ;11.T7 Bukti PKB PT Mayora Indah Tbk Cibitung Periode 20142016 ;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti tertulis, pihak Tergugat jugatelah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang mengaku bernama :1.Saksi SUNARDI, yang telah memberikan keterangan dibawah sumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi bekerja di PT.Mayora

PP No.8 Tahun 1981;Menimbang, bahwa Pasal 62 huruf (b) PKB PT.MAYORA INDAH, Tbk.mengadopsi Pasal 158 ayat (1) huruf (b), dan dengan adanya Putusan MK No.12/PUUI/2003, maka ketentuan Pasal 62 PKB tidak dapat dijadikan dasar dalammelakukan Pemutusan Hubungan Kerja, dan apabila perbuatan Penggugat merugikanTergugat maka harus dibuktikan berapa kerugiannya secara materil;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalil gugatannya maka Penggugatmengajukan bukti surat bermaterai cukup (P1,P2,P3,P4,P5,P6,P7A,P7B,

Pasal 93 ayat (1) "No Work NoPay" karena Tergugat tidak pernah mengeluarkan surat skorsing setelah habis masaberlaku surat skorsing pertama;Menimbang, bahwa Tergugat menolak dalil Penggugat menyatakan pemutusanhubungan kerja mengacu ke Pasal 62 ayat (6) PKB PT.Mayora Indah, Tbk. adalah "deliktindak pidana", oleh karena pemutusan hubungan kerja terhadap Penggugat sudahsesuai ketentuan PKB Pasal 62 huruf (b) sesuai bukti (P7A,T1) dan tidak melanggarPutusan MK dalam perkara No.037/PUUIX/2011, tanggal

INDAH, Tbk. mengadopsi Pasal 158 ayat (1)huruh (bo) UU No.13 Tahun 2003, maka sesuai Putusan MK No.012/PUUI/2003, tanggal28 Oktober 2004, maka ketentuan Pasal 62 Perjanjian Kerja Bersama (PKB)PT.MAYORA INDAH, Tbk. tidak dapat diberlakukan atau dijadikan dasar PemutusanHubungan Kerja (PHK), maka Majelis berpendapat bahwa perbuatan pemalsuan tandatangan HRD dan menipu satpam dengan menunjukan tanda tangan Surat ijin yangdipalsukan, dapat berakibat fatal bagi kelangsungan berusaha dan kelangsunganbekerja

Menyatakan Penggugat Putus Hubungan Kerja dari PT.MAYORA INDAH, Tbk.terhitung tanggal 01 Oktober tahun 2013 tanpa Pesangon;3. Menyatakan Tergugat wajib membayar uang penggantian hak kepada Penggugatsebesar Rp.3.457.950, dan uang pisah 2 (dua) bulan upah sebesar Rp.4.610.600,atau berjumlah Rp.8.068.550, (delapan juta enam puluh delapan ribu lima ratuslima puluh rupiah);4.

NIK :07912 ;e Bahwa dalam menjalankan pekerjaannya Penggugat mempunyaitugasmemasukan data data mengenai hasil Premi produksi bagi seluruh pekerjabagian produksi di PT.Mayora Indah Tbk.2 Bahwa Upah Penggugat sebesar Rp. 2.577.598, ( dua juta lima ratus tujuh puluhtujuh ribu lima ratus Sembilan puluh delapan rupiah ) yang berlaku sejak Januari2013 berdasarkan hal hal sebagai berikut ;e Bahwa UMK Kab Bekasi yang berlaku sejak tanggal 1 Januari 2013berdasarkan Keputusan Gubenur Jawa Barat No. 561/Kep

. 1405Bangsos/2012Tanggal 21 Nopember 2012, upah untuk Kelompok II yang berlaku di PT.Mayora Indah Tbk. adalah sebesar Rp. 2.302.300 ( dua juta tiga ratus dua ributiga ratus rupiah ) dan berdasarkan kesepakatan tanggal 13 Februari 2013,Yang dibuat oleh Pimpinan Unit Kerja GSPMII PT.

Adapunketerkaitan Penggugat dengan pelaku yaitu sdr Ferry Arif seperti yang di sampaikandalam Surat Pernyataan sdr Ferry Arif dapat di buktikan dengan telah dijatuhkannyahukuman pidana kurungan selama (satu) tahun terhadap sdr Ferry Arif oleh PengadilanNegeri Bekasi nomor 489/PID.B/2013/PN.Bks tertanggal 25 Mei 2013 Bahwa pemutusan hubungan kerja Nomor: 237/MYRCBT/HRDPHK/VII/2012 yang dikeluarkan berdasarkan Pasal 62 huruf k Perjanjian Kerja Bersama PT.Mayora Indah dimana Perjanjian Kerja Bersama

ruang dimanadekat dengan area Terdakwa bekerja.Bahwa sekitar 30 Menit kemudian Terdakwa mengambilranselnya yang disimpan dilocker security dan menuju tempatdimana Terdakwa menyimpan alat pertukangan tersebutkemudian Terdakwa memasukkan satu persatu barangbarang tersebut namun karena tas ransel tersebut tidakcukup untuk bor yang berukuran besar maka Terdakwamenyimpan ditenda pembatas.Bahwa Terdakwa langsung membawa tas ransel tersebutkeluar area pabrik dengan cara membuang keluar pagarPerusahaan PT.Mayora

Mayora dibagian penjagaan;e Bahwa Terdakwa mengambil barangbarang tersebut pada hari Sabtutanggal 23 Januari 2016 sekitar pukul 23.00 wita didalam area Perusahaan PT.Mayora di Dusun Lantebung Desa Pakatto Kecamatan Bontomarannu KabupatenGowa;e Bahwa barangbarang tersebut sebelumnya Terdakwa letakan disampingpabrik karena Terdakwa tidak bisa membawa keluar ke Perusahaan banyakpenjagaan makanya Terdakwa letakan disamping Perusahaan, setelah Terdakwakerja barang itu Terdakwa letakan di luar pagar Perusahaan

Putusan No. 57/Pid.B/2016/PN.Sgme Bahwa benar Terdakwa pada hari Sabtu tanggal 23 Januari 2016 sekitarpukul 23.00 Wita bertempat di PT.Mayora Dusun Lantebung Desa PakalloKec.Bontomarannu.

Mayora seperti yang dijanjikan oleh terdakwa,selanjutnya SELY ARYADI BIN HADA SUHENDA melaporkan perbuatanterdakwa tersebut ke Polsek Cikembar untuk diproses hukum lebih lanjut.Bahwa atas perkataan bohong terdakwa yang mengatakan Bahwa saksiSELY ARYADI BIN HADA SUHENDA akan bisa masuk menjadi karyawan di PT.Mayora dalam tempo 2 (Dua) minggu setelah lamaran dan uang sebesar Rp.Halaman 4 dari 24 Putusan Pidana No. 212/Pid.B/2020/PN.Chbd.4.000.000, (Empat juta rupiah) sudah diterima oleh terdakwa, sehinggamembuat

Mayora dan setelah saksi menyiapkan lamaranpekerjaan dan uang kemudian diserahklan kepada terdakwa, ternyatasampai dengan sekarang saksi belum bisa masuk menjadi karyawan PT.Mayora dan saksi mengetahui bahwa terdakwa adalah bukan salah satukaryawan di PT. Mayora tersebut.

Mayora yang sedang mencari karyawan,dimana pada saat saksi menghubungi terdakwa tersebut kemudianterdakwa menjanjikan kepada saksi bahwa bisa memasukan kerja ke PT.Mayora dengan terlebih dahulu saksi mesti membuat lamaran danmenyiapkan uang untuk pengurusan bisa masuk menjadi karyawan.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 12 Oktober 2019 saksi berusahamenghubungi terdakwa untuk memberikan surat lamaran pekerjaan danmenurut terdakwa bahwa surat lamaran agar dibawa kepada terdakwasehingga setelah itu saksi

kepada terdakwa secara bertahap yang pertamayaitu pada tanggal 12 Oktober 2019 sebesar Rp. 2.000.000, (Dua jutarupiah) dan yang kedua yaitu saksi serahkan dengan cara transfersebesar Rp. 2.000.000, (Dua juta rupiah) pada tanggal 19 Oktober 2019kepada Nomor Rekening : 6281333027 Bank BCA atas namaterdakwa.Bahwa setelah tempo 2 (Dua) minggu yang dijanjikan oleh terdakwa lalusaksi mendapat SMS bahwasanya pada hari Senin tanggal 25 November2019 sekira pukul 08.30 WIB saksi harus mendatangi perusahaan PT.Mayora

Menyatakan PHK Penggugat Rekonvensi terhadap Tergugat Rekonvensikarena Tergugat Rekonvensi melakukan kesalahan berat sebagaimanadiatur dalam Pasal 63 huruf (j) Perjanjian Kerja Bersama antara PT.Mayora Indah, Tbk dengan PB GSPB dan PUK GSPMII Periode 20142016 sejak 21 Mei 2016;2. Menyatakan sah dan berharga surat Pemutusan Hubungan Kerja kepadaPenggugat dengan Nomor 362/MYRCBT/HRD/V/2016 tertanggal 21 Mei2016;3.

Pekerja Heri Purnomo melaporkan kepada Pengusaha PT.Mayora Indah, Tbk., untuk bekerja kembali paling lambat 7 (tujuh)hari setelah menerima anjuran ini;c. Pengusaha PT. Mayora Indah, Tbk., membayar upah dan hakhaklainnya pekerja Heri Purnomo selama tidak dipekerjakan sesuaidengan Upah Minimum yang sedang berlaku;2.

berpendapat karena Penggugat telah terbuktimelakukan kesalahan berat sehingga haruslah diputus hubungankerjanya dengan alasan mendesak Jo 1603 Huruf O 10 KUHPdt...Dst; Dalam Pertimbangan Hukumnya di halaman 28 paragraf ke 3: telah Majelis Hakim pertimbangkan bahwa pemutusan hubungankerja kepada Penggugat telah terbukti melanggar pasal 62 huruf fPerjanjian Kerja Bersama periode 2009 2011....; Dalam Dictum/Amar ke 2 (dua) putusan :Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat HERI PURNOMOdengan Tergugat PT.MAYORA

melakukan penggelapan tersebut dengan cara ketikaTerdakwa melakukan penagihan terhadap nasabah yang sudah jatuh tempomaka uang tagihan tersebut seharusnya Terdakwa setorkan ke kantor yaitubagian keuangan sementara uang tersebut Terdakwa gunakan sendiri laluTerdakwa laporkan ke kantor bahwa toko/nasabah belum melakukanpembayaran; Bahwa Terdakwa melakukan praktek penggelapan dalam jabatan sudahlebih kurang 1 (Satu) bulan sebelum terjadinya penangkapan; Bahwa akibat perobuatan Terdakwa maka pihak PT.Mayora

ketikaTerdakwa melakukan penagihan terhadap nasabah yang sudah jatuh tempomaka uang tagihan tersebut seharusnya Terdakwa setorkan ke kantor yaitubagian keuangan sementara uang tersebut Terdakwa gunakan sendiri laluTerdakwa laporkan ke kantor bahwa toko/nasabah belum melakukanpembayaran; Bahwa Terdakwa melakukan praktek penggelapan dalam jabatan sudahlebih kurang 1 (Satu) bulan sebelum terjadinya penangkapan;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 364/Pid.B/2021/PN BIs Bahwa akibat perbuatan Terdakwa maka pihak PT.Mayora

NIK :07912;e Bahwa dalam menjalankan pekerjaannya Penggugat mempunyai tugasmemasukkan data data mengenai hasil Premi produksi bagi seluruh pekerjabagian produksi di PT.Mayora Indah Tbk;Hal. 1 dari 13 hal.Put.Nomor 125 K/Pdt.SusPHI/20142 Bahwa Upah Penggugat sebesar Rp2.577.598, (dua juta lima ratus tujuh puluhtujuh ribu lima ratus sembilan puluh delapan rupiah) yang berlaku sejak 1Januari 2013 berdasarkan hal hal sebagai berikut;Bahwa UMK Kab.

Ferry Arif terkait dengan memasukkan pekerja baru ke PT.Mayora Indah Tbk. tanpa prosedur yang berlaku;e Bahwa dalam pertemuan tersebut Penggugat tetap menyatakan tidakmengetahui peristiwa tersebut juga tidak menerima imbalan dalam bentukapapun;5 Bahwa pada hari yang sama juga Penggugat dipertemukan langsung dengan Sdr.Ferry Arif bersama dengan IR & GA Dept. Head dan Factory Manager besertastaff personalia lainnya;e Bahwa dalam pertemuan tersebut Sdr.

dengan memakai nama palsu atau martabat palsudengan tipu muslihat ataupun rangkaian kebohongan menggerakkanorang lain untuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya atausupaya memberi hutang maupun menghapuskan piutang, perbuatanmana yang dilakukan, bahwa Terdakwa sudah kenal dengan TetiHerawati saat Teti tinggal di Tasik Malaya mendatangi TetiHerawati dan mengajak untuk ikut usaha kredit perhiasan emas.Dalam ajakan tersebut Terdakwa mengatakan telah menjalani usahakredit perhiasan emas dengan karyawan PT.Mayora

MAYORA INDAH, Tbk.Kemudian pemilik Nomor telpon : 082312233357 membenarkan bahwasaksi DEBI terpilin untuk mendapatkan 1 (satu) unit mobil HRV dari PT.MAYORA INDAH, Tbk, dan agar segera mengirimkan uang senilai Rp.5.700.000, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah) kenomor rekening: 315301025396535 An. saksi AGUNG BUDI SANTOSO untuk biaya administrasipegiriman hadiah tersebut.

MAYORA INDAH, Tbk.Kemudian pemilik Nomor telpon : 082312233357 membenarkan bahwasaksi DEBI terpilin untuk mendapatkan 1 (satu) unit mobil HRV dari PT.MAYORA INDAH, Tbk, dan agar segera mengirimkan uang senilai Rp.5.700.000, (lima juta tujuh ratus ribu rupiah) kKenomor rekening: 315301025396535 An. saksi AGUNG BUDI SANTOSO untuk biaya administrasipegiriman hadiah tersebut.

Makasar.Halaman 24 dari 35 Putusan Nomor 30/Pid.B/2018/PN StrBahwa setelah mengirim buku tabungan, kartu ATM dan PIN kemudiansaksi Agung memberitahukannya kepada Para Terdakwa bahwa bukurekening, ATM dan PIN telah dikirim ke alamat dimaksud;Bahwa pada hari Rabu tanggal 22 November 2017 sekitar pukul 11.00Wib Debi Rinaldi bin Darwis menghubungi nomor kontak 082228082234yang ditemukannya di dalam kotak minuman teh Pucuk Harum yang barudibelinya sebagai pemenang undian berhadiah 1 (satu) unit mobil HRV dari PT.MAYORA

memperolehkekuatan hukum tetap, melainkan secara sepihak dengan menabrakaturanaturan hukum yang berlaku;10.Bahwa setelah Tergugat melakukan Skorsing sebagai sanksi/nukumamterhadap Penggugat dan kemudian Tergugat memberikan sanksi kembaliyaitu melakukan pemutusan hubungan kerja melalui Surat Nomor 547/MYRCBT/HRDPHK/IXI/2013, tanggal 30 September 2013 atas permasalahanyang sama, hanya saja mengkategorikan kesalahan tersebut sebagaikesalahan berat sebagaimana diatur datam Perjanjian Kerja Bersama PT.Mayora

Legalitas Pasal 62 huruf (b) dan atau PKB Pembaharuan Pasal 63 huruf(6) bukti (P7A, P7B dan T7) adalah menyadur/mengadopsi dari Pasal158 ayat (1) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 yang sudahdinyatakan tidak sah dalam Pasal 68 Perjanjian Kerja Bersama PT.Mayora Indah. Tbk jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor012/PUUI/2003, tanggal 26 Oktober 2004, sehingga ketentuan yangdiatur dalam Pasal 62 huruf (b), Perjanjian Kerja Bersama PT. MayoraIndah.

(Satu) pasang kupon undian le mineral dan dua lembar slip bukti transfer bank ; Kupon hologram PT.Mayora Indah Tbk sebanyak 70 lembar ; Surat pemberitahuan Pemenang Le Mineral Pt. Mayora Indah tok, sebanyak 400lembar ; Satu perangkat computer berupa LCD / Monitor warna hitam merk Samsung, CPUwarna hitam merah merk Samsung dan printer warna hitam merk Epson ;Masing masing dipergunakan dalam perkara Rustam Tabe Bin Tabe ;1.

(Satu) pasang kupon undian le mineral dan dua lembar slip bukti transfer bank ; Kupon hologram PT.Mayora Indah Tbk sebanyak 70 lembar ; Surat pemberitahuan Pemenang Le Mineral Pt. Mayora Indah tok, sebanyak 400lembar ; Satu perangkat computer berupa LCD / Monitor warna hitam merk Samsung, CPUwarna hitam merah merk Samsung dan printer warna hitam merk Epson ;Masing masing dirampas untuk dimusnahkan ;6.