• PANCASONA JAYA PRATAMA melawan PT.MINANG CLEAN PASIFIK, Cs

• Penggugat:
  YULIDAR
  Tergugat:
  PT.MINANG BOGA MANDIRI

• RAM berkerja mencuci /membersihkan Bandar dan meninggikan tanggul/jalan milik PT.Minang Argo dengan menggunakan alat berat eskavator tersebutdikarenakan tanggul/jalan PT. Minang Agro sering jebol akibatbanjir, jadi saksi berinisatif / membuat kebijakan untuk menyuruh/memerintakan sdra terdakwa OSNEDI Pgl. OS dan saksi RAMLIPgl. RAM melakukan perkerjaan tersebut, itu pun sepengetahuanpimpinan PT.

  Minang Agrosewaktu. melakukan pengerukan terhadap Bandar/drinaseperbatasan dengan menggunakan alat berupa 1 (satu) unit mesineskavator tersebut, adalah bagian tanah areal Perkebunan KelapaSawit Plasma Yayasan Tanjung Manggopoh dan bukan diareal PT.Minang Argo ;= Bahwa kondisi tanaman sawit milik Plasma Yayasan TanjungManggopoh yang telah di rusak oleh pihak PT.

  Agam dan saksitidak melihat langsung kejadiannya karena pada saat itu saksisedang berada dikantor Plasma Yayasan tanjung untuk istirahat dan28saksi dihubungi oleh mandor yang bernama DEDDY SAPUTRA Pgl.DEDI melalui telpon jam 11.30 Wib dan mengatakan bahwa PT.Minang Agro bekerja mengeruk Bandar di Blok 18 sampai 23 Cyang merupakan perbatasan antara lahan Plasama yayasan tanjungdan PT .

  Minang Agro yakni berseberangandengan Perkebunan Kelapa Sawit milik Plasma Yayasan TanjungManggopoh, kemudian mengeruk tanah yang ada di dalam Bandarperbatasan kemudian diangkat ke atas tanggul/jalan milik PT.Minang Agro ;Bahwa saksi di berhentikan berkerja pada saat di Blok/OD 17 olehpihak orang Plasma Yayasan Tanjung Manggopon.

  Agam yang berbatasan dengan kebun milik Pt.Minang Agro ;3. Bahwa benar terdakwa bekerja membawa eskavator bersamadengan saksi Rani ;4. Bahwa benar kelapa sawit yang dirusak oleh terdakwa adalahsebanyak 13 (tiga belas) batang ;425.

• warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;

• 1 (satu) lembar kain syal warna biru hitam bertulisan merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 2 (dua) Tas sandang warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Buku doa & panduan merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Tas jinjing warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Buku Passport atas nama Lina Marlini;
• 1 (satu) Koper plastik warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu

  ) lembar kain syal warna biru hitam bertulisan merek PT.Minang Khawas Wisata;

• 2 (dua) Tas sandang warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Buku doa & panduan merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Tas jinjing warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 2 (dua) Jilbab warna biru dan hitam;
• 1 (satu) Baju gamis warna hitam;
• 1 (satu) Koper plastik warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) lembar kain syal warna biru

  hitam bertulisan merek PT.Minang Khawas Wisata;

• 2 (dua) Tas sandang warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Buku doa & panduan merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Tas jinjing warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Baju jubbah warna putih merek Madani;
• 1 (satu) set Baju Ikhram warna putih;
• 1 (satu) Sabuk baju ikhram;
• 1 (satu) Koper plastik warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) lembar

  kain syal warna biru hitam bertulisan merek PT.Minang Khawas Wisata;

• 2 (dua) Tas sandang warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Buku doa & panduan merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Tas jinjing warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 2 (dua) Jilbab warna biru dan hitam;
• 1 (satu) Baju gamis warna hitam;
• 2 (dua) Tas sandang warna biru merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Buku doa & panduan merek PT.Minang Khawas

  Kuswanto tanggal 15-08-2022 dengan merek PT.Minang Khawas Wisata;

• 1 (satu) lembar Kuitansi penyerahan Uang sejumlah Rp14.000.000,00(empat belas juta rupiah) atas nama Ibu Marni dengan merek PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Gantungan ID Card warna biru bertuliskan PT.Minang Khawas Wisata;
• 1 (satu) Gantungan ID Card warna biru bertuliskan PT.Minang Khawas Wisata, 1 (satu) lembar kain syal warna biru hitam bertulisan merek PT.Minang Khawas Wisata;

Seluruhnya

• Minang Pandu Karya, menawarkanperumahan bersubsidi dengan memperlihatkan brosur perumahan bersubsidiHalaman 9 dari 22 Putusan Nomor 113/Pid.B/2019/PN Pdgdari PT.Minang Pandu Karya kantor pemasaran Jalan Citandui No. 2 PadangBatu kec. Padang Barat Kota Padang Bahwa terdakwa kemudian menyatakan ada kelebihan tanah yangberada di lokasi di Daerah Lubuk Minturun Kec.

  WIDYA, lalu terdakwa menawarkanperumahan bersubsidi; Bahwa kemudian terdakwa dengan memperlihatkan brosur perumahanbersubsidi dari PT.Minang Pandu Karya yang menyatakan ada kelebihantanah yang berada di lokasi di Daerah Lubuk Minturun Kec.

  Minang PanduKarya, menawarkan perumahan bersubsidi dengan memperlihatkan brosurperumahan bersubsidi dari PT.Minang Pandu Karya; Bahwa kemudian terdakwa mengatakan ada kelebihan tanah yangberada di lokasi di Daerah Lubuk Minturun Kec.

  MinangPandu Karya, datang kerumah saksi korban Widya, lalu terdakwa menawarkanperumahan bersubsidi dengan memperlihatkan brosur perumahan bersubsididari PT.Minang Pandu Karya serta menyatakan ada kelebihan tanah yang beradadi lokasi di Daerah Lubuk Minturun Kec.

  Minang Pandu Karyadan Perumahan subsidi Siteba dan Lubuk Minturun yang dikelola oleh PT.Minang Pandu Karya, menawarkan perumahan bersubsidi denganmemperlihatkan brosur perumahan bersubsidi dari PT.Minang Pandu Karyamengatakan ada kelebihan tanah yang berada di lokasi di Daerah LubukMinturun Kec. Koto Tangah Kota Padang dengan DP Rp. 3.500.000, (tiga jutalima ratus ribu rupiah) serta untuk kelebinan tanah sebesar Rp. 3.500.000.

• untukmenambah bahan bakar alat berat tersebut ;bahwa terdakwa melakukan Pembersihan saluran air atau PT.Minang agro yang berbatasan dengan Plasma Yayasan TanjungManggopoh dibantu atau bergantian dengan operator saksi OsenediPgl.

  Minang Agrosewaktu. melakukan pengerukan terhadap Bandar/drinaseperbatasan dengan menggunakan alat berupa 1 (satu) unit mesineskavator tersebut, adalah bagian tanah areal Perkebunan KelapaSawit Plasma Yayasan Tanjung Manggopoh dan bukan diareal PT.Minang Argo ;= Bahwa kondisi tanaman sawit milik Plasma Yayasan TanjungManggopoh yang telah di rusak oleh pihak PT.

  Agam dan saksitidak melinat langsung kejadiannya karena pada saat itu saksisedang berada dikantor Plasma Yayasan tanjung untuk istirahat dansaksi dihubungi oleh mandor yang bernama DEDDY SAPUTRA Pgl.DEDI melalui telpon jam 11.30 Wib dan mengatakan bahwa PT.Minang Agro bekerja mengeruk Bandar di Blok 18 sampai 23 Cyang merupakan perbatasan antara lahan Plasama yayasan tanjungdan PT .

  Agam yang berbatasan dengan kebun milik Pt.Minang Agro ;. Bahwa benar terdakwa bekerja membawa eskavator bersamadengan saksi Osnedi ;. Bahwa benar kelapa sawit yang dirusak oleh terdakwa bersamasaksi Osnedi adalah sebanyak 13 (tiga belas) batang ;.

  Ramyang keterangannya dibenarkan dan bersesuaian dengan keterangan terdakwa,bahwa pada hari Rabu tanggal tanggal 23 November 2011 sampai hari Senintanggal 19 Desember 2011 kecuali hari libur diantara pukul 08.00 Wib sampaidengan pukul 18.00 WIB bertempat Blok / OD 22 di atas tanggul / jalan milik PT.Minang Agro samping Bandar perbatasan antara PT.

• EXCEPTIO PLURIUM LITIS CONSORTIUM (GUGATANPENGGUGAT KURANG PIHAK KARENA TIDAK MENARIK PT.MINANG ENERGY DAN HABEEB AA ENTERPRISE SEBAGAIEB HI R anamnnnen1.Bahwa Gugatan Penggugat kurang pihak karena tidak menarikPT.Minang Energy dan Habeed AA Enterprise sebagai pihakdalam perkara a quo, padahal Penggugat di dalam Gugatannyamenyebutkan PT.Minang Energy dan Habeeb AA Enterprise yangmenerima uang pinjaman dari Penggugat ;.

  Bahwa keterkaitan PT.Minang Energy dan Habeeb AA Eterprise didalam gugatan ini terlihat sebagaimana yang dicantumkan olehPenggugat pada angka 5 halaman 3 dalam Gugatannya denganMenyebutkan : 22222 non non non nnn noe non nen ene nn ennBahwa penerima uang yang dikirim tersebut bukan hanya BonnyMinang Zulkarnaen Minang, akan tetapi Habeed AA Enterprisedan PT Minang Enetgy . Bahwa berdasarkan Buku Hukum Acara Perdata Menurut Teoridan Praktik Peradilan Indonesia karangan Lilik Mulyadi, SH.MH.

  Bahwa seharusnya Penggugat menarik PT.Minang Energy danHabeeb AA Enterprise sebagai pihak dalam perkara a quo agarHalaman 9 dari 21 hal Put 443/Pdt/2017/PT DKIperkara a quo menjadi terang dan jelas sesuai denganYurisprudensi mahkamah agung RI yang menyatakan sebagaiDIB TIKI, fp~nnnn nnn nm enn nnn nnn nnn nn A Yurisprudensi Mahkamah Agung RI.

  Pihak yang menerima uang tidak hanya Tergugat, akan tetapiada pihak lain juga yaitu :4.4.1.Habeed AA Enterprise; dan4.4.2.PT.Minang Energy ; 4.5. Perbuatan yang didalikan didalam Gugatan sebagaiperbuatan melawan hukum adalah tidak mengembalikanpinjaman pribadi yang seharusnya menjadi bagian darihubungan kontraktual ;5.

  Minang Energy hal tersebut sesuai dengan bukti yangdiajukan oleh Penggugat/Pembanding meskipun atas perintah atau permintaandari Tergugat/Terbanding namun keterlibatan Habeed AA Enterprise dan PT.Minang Energy sangat diperlukan untuk memperjelas kebenaran pengirimantersebut dan untuk mengetahui status uang yang di kirim dan hubungan hukumantara Penggugat/Pembanding dan Tergugat/Terbanding sehingga Eksepsi dariTergugat/Terbanding adalah beralasan sehingga gugatan Penggugat/Pembanding menjadi gugatan

• Jamil Padang pada tanggal 19 Maret 2011 ;Bahwa saksi tahu semasa hidup EVA SUSANTI sebagai Direktur PT.Minang Indo Perkasa dan juga sebagai pemegang saham PT. MinangIndo Perkasa yang berkedudukan di Padang JIn Pemuda ;Bahwa saksi tahu bahwa istri pemohon sebagai pemegang saham, tapiberapa sahamnya di PT. Minang Indo Perkasa itu saksi tidak tahu;Bahwa setahu saksi PT. Minang Indo Perkasa itu milik keluarga H.SYAMSUDIN ( Mertua Pemohon ) ;Bahwa H. SYAMSUDIN dengan istrinya sudah meninggal dunia.

  JASMINEHAWA YOVA dan tinggal dirumah pemohon;Menimbang, bahwa istri pemohon yang bernama EVA SUSANTI padatanggal 19 Maret 2011 telah meninggal dunia, maka hak atas sahamsaham istripemohon almarhumah EVA SUSANTI sebagai pemegang saham dari PT.Minang Indo Perkasa yang berkedudukan di Padang sesuai dengan anggarandasar tanggal 04 Desember 2007 Nomor 16 yang dibuat dihadapan HENDRIFINAL,SH Notaris / PPAT di Padang , diwarisi oleh pemohon dan anakanaknyaMenimbang, bahwa berdasarkan UU No: 1 Tahun 1974

  Yang berdasarkan bukti surat P.IIl dan P.Xberupa bukti Akta Nikah dan berupa Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Minang Indo Perkasa yang dikeluarkan oleh Notaris / PPAT. H.

• Perjanjian tersebut ditandatangani oleh Tergugat II selaku Direktur PT.Minang Clean Pasifik dan Tergugat III selaku Komisaris PT.

  Perjanjian tersebut ditandatangani oleh Tergugat II selaku direktur PT.Minang Clean Pasifik dan Tergugat III selaku Komisaris PT.

• Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah) tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi YAK YONG CHIAU oleh Terdakwadipakai untuk biaya operasional tambang batubara di Berau, KalimantanTimur, dan sisanya untuk menggaji karyawan.Uang milik saksi korban YAK YONG CHIAU selaku Direktur Utama, AnnexioResources PTE Ltd. digunakan oleh Terdakwa secara pribadi dan untukpembiayaan operasional tambang batubara di Berau, Kalimantan Timur, diluarNota Kesepahaman yang ditandatangani oleh kedua belah pihak, antara PT.Minang

  ., selurunnya sejumlah USD 1.133.000 (satu jutaseratus tiga puluh tiga ribu dolar Amerika) atau sekitar sejumlah tersebut.Perbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut di atas, diatur dan diancampidana dalam Pasal 378 KUHP.ATAUKEDUA:Bahwa Terdakwa BONY ZULKARNAEN MINANG, pada bulanNopembertahun 2013 s/d bulan Maret tahun 2014, atau setidaktidaknya padasuatu waktu yang masih termasuk pada tahun 2013, bertempat di rumah Terdakwayang beralamat di Jalan 12 Patria, Kuningan, Jakarta Selatan, dan di kantor PT.Minang

  Rp. 4.000.000.000, (empat milyar rupiah) tanpasepengetahuan dan seijin dari saksi YAK YONG CHIAU oleh Terdakwadipakai untuk biaya operasional tambang batubara di Berau, KalimantanTimur, dan sisanya untuk menggaji karyawan.Uang milik saksi koroan YAK YONG CHIAU selaku Direktur Utama, AnnexioResources PTE Ltd. digunakan oleh Terdakwa secara pribadi dan untukpembiayaan operasional tambang batubara di Berau, Kalimantan Timur, diluarNota Kesepahaman yang ditandatangani oleh kedua belah pihak, antara PT.Minang

  Minang Jordanindodengan Annexio Resources PTE LTD, dan waktu itu yang hadir dari PT.Minang Jordanindo adalah saksi, Terdakwa dan Yudi Idham, sedangkandari pihak Annexio Resources PTE LTD dihadiri oleh saksi Jhon Yak (YakYong Chiau), Chong Chon Wee, Mohammed Ismail dan Mahmood Yusof ;Hal 40 dari 73 hal. Putusan No.482/Pid.B/2017/PN. Jkt.

  Minang Jordanindo dengan AnnexioResources PTE LTD tersebut diawali pada tahun 2013, pihak AnnexioResources PTE LTD dari Singapura ingin bekerjasama dengan PT.Minang Jordanindo, tetapi sebelumnya Annexio Resources PTE LIDbekerja sama dengan PT. Kertas Leces, kemudian ingin bekerjasamainvestasi di bidang kapal dan di bidang besi bekas ;Hal 41 dari 73 hal. Putusan No.482/Pid.B/2017/PN. Jkt.

• . ; ~Q~ Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut selanjutnya pihak ParaTergugat telah mengajukan jawaban secara tertulis tertanggal 01 Februari 2011 yang padapokoknya sebagai berikut : e Bahwa : saya yang selama ini berhubungan kepada PT.Minang Jaya sebagai pembelibarang Seperti Gula, Kacang Tanah, Kacang Padi, Kacang Tempe dari tahun 2002sampai tahun 2007 kepada anak Pak Bismar yang bernama Suki. ; e Bahwa : Akhir tahun 2007 toko atau kedai saya terbakar dan kerugian mencapai lebihkurang

  ribu rupiah) . ; e Bahwa oleh karena Para tergugat telah ingkar janji tidak membayar sewaobjek perkara, maka wajar kiranya Penggugat menuntut kepada paraTergugat agar dapat mengosongkan objek perkara dari haknya dan hakorang lain yang diperoleh darinya sehingga Penggugat dapat menguasai hakmiliknya secara bebas . ; Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Para tergugat telahmenyangkalnya dan pada intinya menyatakan hal hal sebagai berikut : e Bahwa : saya yang selama ini berhubungan kepada PT.Minang

• MCPI (PT.Minang Clean Pacific Indonesia) merupakan sub kontraktor dari PTPancasona Jaya Pratama;Bahwa ketika ada tuntutan ganti rugi dari masyarakat karena lahannyadigunakan untuk jalan maka PT.

• PT.MINANG CLEAN PACIFIK dan 2. JANESTAN tersebut;2. Menghukum Para Pemohon Kasasi/Tergugat dan Il/ParaPelawan/Para Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkatkasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Senin tanggal 18 September 2017 oleh Gusti Agung Sumanatha, S.H.,M.H., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Dr.

• Basko Minang Plaza dan buktitersebut tidak dinilai dan diabaikan begitu saja oleh Majelis Hakim sehingga tanpapertimbangan hukum yang benar menyatakan gugatan Penggugat/Pembandingdinyatakan tidak dapat diterima dengan alasan tidak jelas hubungan antara PT.Minang Plaza sebagi pemilik sertipikat Nomor : 240 dengan PT Hotel MinangMandiri; Bahwa telah terjadi perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat/Terbanding, dalam kesalahan penunjukan batas adalah sewaktu sidanglapangan dilakukan lagi pengukuran

• li>Laporan transaksi financial BRI (Simpedes) periode transaksi 1 Mei 2022 sampai dengan 31 Mei 2022 dan periode transaksi 1 Juli 2022 sampai dengan31Juli2022;

• Laporan transaksi rekening IDR - 7164168233 - BSI Tabungan Easy Wadiah periode 1 Mei 2022 dengan saldo akhir Rp37.971.968,93 (tiga puluh tujuh juta sembilan ratus tujuh puluh satu ribu sembilan ratus enam puluh delapan rupiah sembilan puluh tiga sen);
• Tabel jemaah umroh dan haji Dharmasraya yang telah mendaftar melalui PT.Minang

  Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah);

• Transaksi transfer Bank BRI atas nama ARMA AULIA kepada MUSLIM pada tanggal 29 Juni 2022, pukul 17:08:07 WIB dengan total Rp10.500.000,00 (sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);
• Transaksi transfer Bank BRI atas nama ARMA AULIA kepada MUSLIM pada tanggal 18 Oktober 2022, pukul 21:27:47 WIB dengan total Rp4.200.000,00 (empat juta dua ratus ribu rupiah);
• 1 (satu) lembar surat serah terima buku rekening jamaah yangdiberi cap PT.Minang