Pembanding/Penggugat : PT.JURAGAN SAYUR INDONESIA Diwakili Oleh : Heppy Sebayang,SH
Terbanding/Tergugat : PT.RUMAH STEAK INDONESIA (STEAKIN BY KAIFA)

Setiamanah KecamatanCimahi Tengah Kota Cimahi, mengalami kerugian sebesar Rp.19.040.000, (Sembilan belas juta empat puluh ribu rupiah) ;Bahwa saksi mengetahui pada saat kejadian Terdakwa bekerja di PT.Rumah Kredit Indonesia sebagai Kolektor yang tugasnya bertanggungjawab untuk menagih atau mengambil pembayaran dari konsumen yangsebelumnya mengajukan kredit dan bertugas mengirimkan barang yangsudah dipesan oleh konsumen, serta diperbolehkan untuk mencarinasabah serta konsumen yang akan mengajukan

SHARP LED 32Inch dari terdakwa seharga Rp. 2.100.000, (dua juta seratus ribu rupiah) ;Bahwa saksi mengetahui pada saat kejadian Terdakwa bekerja di PT.Rumah Kredit Indonesia sebagai Kolektor yang tugasnya bertanggungjawab untuk menagih atau mengambil pembayaran dari konsumen yangsebelumnya mengajukan kredit dan bertugas mengirimkan barang yangsudah dipesan oleh konsumen, serta diperbolehkan untuk mencarinasabah serta konsumen yang akan mengajukan kredit dan melaporkansetiap kegiatan kepada kepala

Setelah Terdakwa mendapatkan namanamakonsumen yang selama ini pembayarannya lancar, kemudian Terdakwamengajukan kembali data konsumen tersebut untuk mengajukanpermohonan kredit televisi akan tetapi sebenarnya para konsumen tersebuttidak mengajukan permohonan kredit, melainkan Terdakwa yangmengajukan pengajuan konsumen fiktif kepada pihak perusahaan PT.Rumah Kredit Indonesia.

Rumah Kredit Indonesia ;e Bahwa benar Terdakwa melakukan tindak pidana penggelapan tersebut sekitar bulanNovember 2013 tanggalnya lupa, pada saat Terdakwa menjadi Karyawan yangbertugas di bagian penagihan di PT.Rumah Kredit Indonesia Cabang Kota Cimahi ;e Bahwa benar Terdakwa telah mengecek data konsumen yang pembayarannya lancardikwitansi penagihan kemudian di bulan Desember 2013 tanggalnya lupa tidak dapatdi ingat lagi, Terdakwa meminta data konsumen yang pembayarannya lancar kepadaSdr.

Rumah KreditIndonesia ;e Bahwa benar setelah melakukan pengajuan kredit fiktif kebeberapa orang konsumen,lalu Terdakwa mengambil televisitelevisi tersebut dari gudang perusahaan PT.Rumah Kredit Indonesia dan kemudian menjualnya kepada saksi. WAWAN, tanpaseijin PT. Rumah Kredit Indonesia ;e Bahwa benar uang hasil penjualan televise tersebut telah Terdakwa pergunakan habisuntuk keperluan seharihari dan sebagian untuk membayar uang muka televisetersebut ke PT.

Sehingga RUPSLB yang diselenggarakan Tergugat tanggal 22Maret 2008 teja merugikan;e Penggugat , karena sebagai Pemegang Saham 42% saham PT.Rumah Sakit Haji Jakarta, mempunyai kepentingan menetapkansusunan Direksi dan Komisaris PT. Rumah Sakit Haji Jakarta;Hal. 7 dari 67 hal. Put.

No.1177 K/Pdt/201121 Februari 2006 dan Perda DKI Jakarta Nomor 5tahun 2006, tanggal 16 Agustus 2006 tidak lagimempunyai hak suara atas 51% saham pada PT.Rumah Sakit Haji Jakarta;6. Menghukum dengan mernerintahkan Tergugat menawarkan dan menjual sahamnya 51% haksaham pada PT. Rumah Sakit Haji Jakarta kepadapemegang saham lainnya pada PT.Rumah Sakit hajiJakarta paling lambat 1 (Satu) bulan sejak keputusanPengadilan Negeri jakarta Pusat mempunyalkekuatan hukum yang tetap;7.

Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.Rumah Sakit Haji Jakarta Tanggal 22 Maret 2008 oleh Penggugat Illdalam Konvensi/Tergugat Ill dalam Rekonvensi dan/atau Komisaris PT.RSHJ di Ruang Sekretaris Jenderal Departemen Agama RepublikIndonesia, dengan keputusan;Hal. 37 dari 67 hal. Put. No.1177 K/Pdt/2011a. Membatalkan 2 (dua) buah akta Berita AcaraRapat Umum Pemegang Saham Luar BiasaPT.

RumahSakit Haji Jakarta Nomor 8 tanggal 22 Maret 2008 Notaris RumondaKesuma Lubis, S.H., yang telah mendapat pengesahan Direkturjendral Administrasi Hukum Umum nomor: AHUAH.01.10.10.9236tanggal 21 April 2008 sah dan mempunyai kekuatan hukummengikat kepada Para Pemegang Saham, Direksi dan Komisaris PT.Rumah Sakit Haji Jakarta;e Menyatakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Sakit Haji Jakarta maka komposisi Pemegang saham PT.Rumah Sakit Haji Jakarta adalah BPDAU 42%, Koperasi Karyawan1% dan H.

Hal ini mengingat izinoperasional PT.Rumah Sakit Rachmad Insani yang masaberlakusampai dengan tahun 2021;Il. UsulanPerdamaian:1. Bahwa saat ini kondisi utang Termohon kepada Pemohon dan parakreditor lain adalah sebagai berikut: Namakreditor NilaiUtangBapakRuliadi (Pemohon) Rp. 1.500.000.000,PT. Bank Muamalat Rp. 16.000.000.000,PT. Bank Mandiri Rp. 539.000.000,BapakMadwen Rp. 250.000.000,lbulmah Rp. 125.000.000,PT. Sinar Roda Utama Rp. 208.000.000,Ibu Rani Rp. 250.000.000,PT.

Menyatakan Termohon PKPU PT.Rumah Sakit Racmad Insani beralamatdi Jalan Perniagaan Nomor 36, Stabat, RT.OO5.RW 005. Desa StabatBaru, Kecamatan Stabat, Kabupaten Langkat Propinsi Sumatera Utaraberada dalam keadaan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang(PKPU) Tetap paling lama 45 (empat puluh lima) hari sejak putusanaquo diucapkan dengan segala akibat hukumnya;3. Menunjuk Sdr.

berdasarkan hal tersebut baik voting yang pertama dan kedua tetaprencana perdamaian tidak berhasil;Penutup dan Rekomendasi.Bahwa oleh karena Rencana Perdamaian yang diajukan oleh DebitorPT.Rumah Sakit Rachmad Insani (Dalam PKPU Tetap) tidak setujuisehingga Hakim Pengawas merekomendasikan kepada Majelis HakimPemutus bahwa Debitur dalam Keadaan Insovensi / Pailit;Bahwa sebagaimana Laporan Pengurus kepada Hakim Pengawas terhadapketidaksediaan Pengurus Muhammad Amin Hamzah, S.H ditunjuk sebagaiKurator untuk PT.Rumah

AHU164 AH.04.032020, tanggal 18 Februari 2020,beralamat di Jalan di Jalan Sei Galang No.10 Medan;Halaman 16 dari 22 halaman Putusan Nomor 28/Pdt.SusPKPU/2019/PN Niaga MdnBahwa walaupun dalam laporannya Pengurus tersebut tidak adamenyinggung tentang bersedia atau tidak sebagai Kurator PT.Rumah SakitRachmad Insani Pailit, maka dianggap Pengurus tersebut berlanjut sebagaiKuratorPT.Rumah Sakit Rachmad Insani jika Pailit;Bahwa dalam Laporannya Pengurus tidak ada melaporkan tentang biayapengurusan dan

HASANAH~ Gorontalo atauYayasan HASANAH bukan kepada Pimpinan Rumah Sakit IslamGorontalo;Bahwa terdapat perbedaan yang sangat signifikan antara badanhukum Yayasan dengan badan hukum Perseroan Terbatas (PT),dimana Yayasan tunduk pada Undang Undang Nomor 16 Tahun 2001yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor 28 Tahun 2004sedang Perseroan Terbatas (PT) tunduk pada Undang Undang Nomor40 Tahun 2007 dengan demikian gugatan Para Penggugat (ParaTermohon Kasasi) cacat formil karena telah salah menarik pihak PT.Rumah

13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihnan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubahdengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua denganUndang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangundanganlain yang bersangkutan;MENGADILI: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PIMPINAN PT.RUMAH

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).10.Bahwa pada halaman 9 angka 10 tertera Bahwa Penggugat X bekerjadiperusahaan sejak 1 Maret 1997 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerjaPenggugat X beberapakali dialinkan.

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).29.Bahwa pada halaman 13 angka 29 tertera Bahwa Penggugat XXIX bekerjasejak 1 Agustus 2014 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerja Penggugat XXIXbeberapakali dialinkan.

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).34.Bahwa pada halaman 14 angka 34 tertera Penggugat XXXIV bekerjadiperusahaan sejak 1 Juli 1997 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerjaPenggugat XXXIV beberapakali dialinkan.

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).35.Bahwa pada halaman 14 angka 35 tertera Penggugat XXXV bekerjadiperusahaan sejak 1 Maret 2008 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerjaPenggugat XXXV beberapakali dialinkan.

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).36.Bahwa pada halaman 14 angka 36 Tertera Penggugat XXXVI bekerja sejak 1Maret 2012 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerja Penggugat XXXVIbeberapakali dialinkan.

., perihal Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Rumah Sakit Haji Jakarta ;Dasar Gugatan :1. Tenggang Waktu :Bahwa Penggugat mengetahui obyek sengketa yaitu sejak diterimanya SuratTergugat Nomor AHU.AH.01.0204 tertanggal 30 April 2008 kepada DirekturUtama Penggugat, perihal Menjawab Permohonan Pencabutan PemblokiranPendaftaran Akta PT.

Rumah Sakit Haji Jakarta, atau dalam waktu 90 (sembilanpuluh) hari Perda Nomor 13 Tahun 2004 tersebut dinyatakan bataldan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;Bahwa kemudian Pemda DKI Jakarta menerbitkan Perda DKI JakartaNomor 05 Tahun 2006 tanggal 16 Agustus 2006 tentang PencabutanPeraturan Daerah DKI Jakarta Nomor 13 Tahun 2004 tentangPerubahan Bentuk Badan Hukum Yayasan Rumah Sakit Haji Jakartadan Penyertaan Modal Pemerintah Daerah DKI Jakarta pada PT.Rumah Sakit Haji Jakarta ;Dengan demikian

Rumah SakitHaji Jakarta), yang diubah berdasarkan Akta Pernyataan KeputusanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Nomor 8 tanggal22 Maret 2008, yang dibuat dihadapan Notaris Rumonda Kesuma Lubis,S.H., adalah sah atau tidak, karena yang memutuskan menetapkan/menentukan bahwa individu yang memangku jabatan susunanDireksi/Komisaris adalah Rapat Umum Pemegang Saham (RUPS) PT.Rumah Sakit Haji Jakarta ;c.

Suprianto Rijadi, MPA, PhD.tidak berkepentingan mengajukan gugatan selaku Direktur Utama PT.Rumah Sakit Haji Jakarta ;Dari pertimbangan tersebut dapat diketahui Judex Facti telah salah menilaibukti, yaitu Bukti T.llInt4=P3a, Bukti T.ll.Int5=P3b, sehingga Judex Factimelampaui kewenangannya, yaitu menetapkan kesimpulan hukum bahwadr. Suprianto Rijadi, MPA,PhD. sudah tidak lagi menduduki jabatan sebagaiDirektur Utama PT. Rumah Sakit Haji Jakarta sehingga tidak berkepentinganHal. 19 dari 23 hal.

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).10.Bahwa pada halaman 9 angka 10 tertera Bahwa Penggugat X bekerjadiperusahaan sejak 1 Maret 1997 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerjaPenggugat X beberapakali dialinkan.

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).29.Bahwa pada halaman 13 angka 29 tertera Bahwa Penggugat XXIX bekerjasejak 1 Agustus 2014 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerja Penggugat XXIXbeberapakali dialinkan.

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).34.Bahwa pada halaman 14 angka 34 tertera Penggugat XXXIV bekerjadiperusahaan sejak 1 Juli 1997 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerjaPenggugat XXXIV beberapakali dialinkan.

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).35.Bahwa pada halaman 14 angka 35 tertera Penggugat XXXV bekerjadiperusahaan sejak 1 Maret 2008 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerjaPenggugat XXXV beberapakali dialinkan.

Bakti MandiriSejahtera) sebagai Petugas Kebersihan yang ditempatkan diperusahaan PT.Rumah Sakit Bakti Timah (Rumah Sakit Bakti Timah).36.Bahwa pada halaman 14 angka 36 Tertera Penggugat XXXVI bekerja sejak 1Maret 2012 s/d 31 Oktober 2019, selama bekerja Penggugat XXXVIbeberapakali dialinkan.

Pt.rumah tangga dan telah bekerja sebagai buruh serabutan denganpenghasilan setiap harinya sebesar Rp. 50.000,0 (lima puluh ribu rupiah);7. Bahwa, para Pemohon sanggup untuk membayar biaya perkara ini;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, para Pemohon mohonkepada Ketua Pengadilan Agama Cq. Majelis Hakim untuk memeriksa danmengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut :PRIMER :1. Mengabulkan permohonan para Pemohon ;2.

Rumah Revolusi Indonesia Satu, (ii) PT.Rumah Revolusi Indonesia Dua dan (iii) PT. Rumah Revolusi IndonesiaTiga sebagai Tergugat merupakan kekeliruan dalam menarik pihak yangdijadikan Tergugat dalam Gugatan a quo (Error In Persona/Exceptio InPersona), dimana (i) PT. Rumah Revolusi Indonesia Satu, (ii) PT. RumahRevolusi Indonesia Dua dan (iii) PT.

Rumah Revolusi Indonesia Satu, (il) PT.Rumah Revolusi Indonesia Dua dan (ili) PT.

Rumah Revolusi Indonesia Satu, (il) PT.Rumah Revolusi Indonesia Dua dan (iii) PT.

Rumah Revolusi Indonesia Dua selanjutnya pada bukti surattersebut diberi tanda T7;Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia RepublikIndonesia Nomor AHU0008406.AH.01.01.Tahun 2019 Pendirian PT.Rumah Revolusi Indonesia Dua, selanjutnya pada bukti surat tersebut diberitanda T8;Akta Nomor 6 Tanggal 7 Februari 2019 yang dibuat oleh AudraMelanie Nicole Manembu, S.H., M.H., M.Kn, Notaris di Kota Serang PerihalPendirian PT.

RumahRevolusi Indonesia tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut gugatan Penggugatternyata kurang pihak atau ada pihak lain tidak digugat atau belum ikut digugat,karena masih adanya pihak yang terlibat dalam proyek tersebut yaitu (i) PT.Rumah Revolusi Indonesia Satu, (ii) PT. Rumah Revolusi Indonesia Dua, (iil) PT.Rumah Revolusi Indonesia Tiga, (iv) PT.

Pt.rumah orang tua Penggugat sendiri hingga sekarang dan tidak pernahberkomunikasi lagi; Bahwa sepengetahuan Saksi, pihak keluarga kedua belah pihak sudahberupaha untuk mendamaikan mereka akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan dua orang saksi tersebut di atasPenggugat menyatakan membenarkannya ;Bahwa selanjutnya penggugat menyatakan telah mencukupkan buktibukti yang telah diajukan lalu mengajukan kesimpulam akhir yang padapokoknya Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat dan

Pt.rumah milik bersama di Desa XXXX Kecamatan Cluwak, telahdikaruniai 1 orang anak, namun sekarang antara Penggugat danTergugat sudah hidup berpisah ; Bahwa sepengetahuan Saksi, sebelum Penggugat dan Tergugat hidupberpisah, rumah tangga mereka mulai tidak harmonis sejak tahun2012, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran karena masalahsikap Tergugat yang selalu cemburu kepada Penggugat; Bahwa akhirnya pada bulan Juni 2016 terjadi puncak pertengkaran,dan setelah bertengkar lalu Penggugat pulang

Pt.rumah Tergugat di Desa XXXX Kecamatan Juwana Kabupaten Patiselama kurang lebih 2 tahun, dalam perkawinan tersebut belumdikaruniai anak, setelah itu lalu antara Penggugat dan Tergugat telahhidup berpisah ; Bahwasepengetahuan Saksi, pada bulan Nopember 2015 Penggugatpulang ke rumah orang tuanya sendiri di Dukuh Dabeg Desa XXXXKecamatan XXXX Kabupaten Pati, dan kepulangan Penggugat waktuitu tidak diantarkan oleh Tergugat dan semenjak itu antara Penggugatdan Tergugat pisah selama 1 tahun 5 bulan ;

Pt.rumah tangga Penggugat dan Tergugat yaitu sejak bulan Januari 2016 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal yang hinggasekarang selama 8 (delapan) bulan, Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan tidak diketahui alamatnya dan selama itu Tergugat tidak pernah datang kerumah Penggugat dan tidak pernah pula memberikan nafkah kepadaPenggugat:Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut salingbersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangan kedua saksidapat

Pt.rumah tangganya dengan Tergugat sebagaimana yang telah diamanatkanoleh Pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo. Pasal 31ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo.

Pt.rumah orang tua Pemohon dan keduanya telah dikaruniai 2 orang anak yangsekarang tinggal bersama Pemohon;e Bahwa Pemohon dan Termohon telah berpisah sejak bulan Juli tahun 2013Termohon pergi meninggalkan Pemohon;e Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon berpisah, saksi sering melihat danmendengar Pemohon dan Termohon bertengkar kekurangan nafkah;e Bahwa setelah berpisah Termohon tidak pernah kembali ke rumah orangtua Pemohon dan Termohon juga tidak pernah hidup rukun lagi denganPemohon;2 SAKSI, umur

Rumah Sakit Haji Jakarta AktaNo. 17 Tanggal 14 Maret 2007, oleh Yualita Widyadhari,SH, Notaris di Jakarta jo Keputusan Dewan Komisaris PT.Rumah Sakit Haji Jakarta No. 001/DK/RSHJ/SK/III/ 2007tanggal 15 Maret 2007 jo Keputusan Menteri Agama RI No.64 Tahun2007 tanggal 13 Juli 2007, telah ditentukan sebagaiBOrikKUtt ( see sees sens seme 3Pelaksana Harian Direksi Penggugat adalah dr.

Jual Beli No. 32 tanggal 30Agustus 2019 seharusnya ada mengenai pencantuman tata carapembayaran harus dijelaskan apakah dengan pembayaran tunai (giro,cek) pemindah bukuan, transfer antar bank, Apapun carapembayarannya harms dicantumkan secara tegas dalam aktaTergugat Ill Wajid meminta tanda bukti apapun dari pembeli danpenjual atas tata cara pembayaran yang dilakukan ;13.Bahwa Tergugat telah memamfaatkan situasi Penggugat yang tidak dapatmengembalikan uang Tergugat dengan membayarkan pinjaman dari PT.Rumah

melunasi pinjaman PT.Rumah Swara ke TT.

Indosurya Inti Finance kepada PT.Rumah Swara Indonesia (Tergugat l) tertanggal 30 Agustus 2017 (BuktiT6);Foto copy Surat PT. Indosurya Inti Finance Nomor: 1057/SKL/ADMKRED/VII/2017 tanggal 20 Agustus 2017, Perihal: Permohonan RoyaSertifgikat Hak Tanggungan (bukti T7);Foto copy Surat PT.

surat yang diberi tanda T1 sampaidengan T31 dan 3 (tiga) orang saksi;Menimbang, bahwa posita gugatan Penggugat dalam perkara a quomenyebutkan sebagai berikut :Posita nomor 3, Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 563/Gunung atas nama TonyDjoko Haryono luas 231 M2 (dua ratus tiga puluh satu meter persegi)terletak di Jalan Hang Lexir X No.19 RT.005, RW.006 Blok H/2 Persil 70Kelurahan Gunung, Kecamatan Kebayoran Baru, pernah dijadikan jaminanatas pinjaman kredit dengan fasilitas pembiayaan konsumen oleh PT.Rumah

Indosurya IntiFinance dengan syarat dan ketentuan Tergugat meminta kepada PT.Rumah Swara Indonesia agar rumah dan bangunan diatasnya milikPenggugat dijadikan jaminan tapi bukan memberikan hak tanggunganselayaknya jaminan atas tanah dan bangunan, Tergugat memintaPenggugat agar menyetujui setiap perjanjian yang ditawarkan oleh Tergugat dimana perjanjain tersebut hanya purapura saja atau hanya formalitassebagai jaminan atas pembayaran utang kepada PT.

Pt.rumah Penggugat dan tidak pernah pula memberikan nafkah kepadaPenggugat:Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut salingbersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangan kedua saksidapat diterima sebagai alat bukti dan telah pula memenuhi batas minimalpembuktian sehingga gugatan Penggugat harus dinyatakan terbukti ;Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti tersebut, maka dapatditemukan fakta dalam persidangan tentang rumah tangga Penggugat danTergugat sebagai berikut

Pt.rumah tangga Penggugat dan Tergugat yaitu sejak bulan Mei 2015 antaraPenggugat dengan Tergugat telah terjadi pisah tempat tinggal yang hinggasekarang selama 1 (satu ) tahun 8 ( delapan) bulan , Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui alamatnya dan selama ituTergugat tidak pernah datang ke rumah Penggugat dan tidak pernah pulamemberikan nafkah kepada Penggugat :Menimbang, bahwa oleh karena keterangan saksi tersebut salingbersesuaian antara yang satu dengan lainnya, maka keterangan