Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.SAKTI MAS MULIA, tersebut;

PT.SAKTI MAS MULIA VS 1. DAVID F.M. LUMBAN GAOL, DKK

Agar perusahaan PT.Sakti Mas Mulia membayarkan kepada parapekerja saudara Nusridjaja Nuhan dan kawankawan upah yang belumdibayarkan bulan April, Mei dan Juni 2013 serta denda dan bungaketerlambatan pembayaran upah;2. Agar masingmasing pihak memberikan jawaban secara tertulis atasanjuran tersebut di atas selambatlambatnya dalam jangka waktu 10(sepuluh) hari setelah menerima surat anjuran ini dengan catatan:a.

Putusan Nomor 325 K/Pdt.SusPHI/2015dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh PemohonKasasi: PT.SAKTI MAS MULIA, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini dibawah Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, makabiaya perkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang

Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihnan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT.SAKTI MASMULIA, tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi

Saktipada hari Jumat tanggal 06 Maret 2015 sekira jam 12.00 wib di PT.Sakti diDk. Gerdu Rt.17,Desa Duyungan,Kec. Sidoharjo, Kab.

Sakti ;Bahwa kerugian PT.Sakti karena sering mengalami kehilangan yaitu sekitarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) ;Atas keterangan saksi, Terdakwa I Muhamad Fajar tidak keberatan sedangkanterdakwa IT Agung keberatan mengenai nominal kerugian yang dialami PT.Sakti ;2.

padahari Jumat tanggal 06 Maret 2015 sekira pukul 12.00 wib di PT.Sakti di Dk.Gerdu Rt.17,Desa Duyungan,Kec.

Saktisudah berapa lama karena tidak langsung bekerja di PT.Sakti tetapi di anakPT.

Sakti Mas tersebut.selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 dilakukan pemantauan disekitar kios milik terdakwa yang bertempat di samping SPBU PT.Sakti MasJalan Gubernur Subarjo Tol lingkar Selatan Kota Banjarmasin. saat itudilakukan penangkapan terhadap terdakwa beserta dua orang supir yaitu saksiDARDIANSYAH Bin MUHDAR dan saksi ABDUSAMAN Alias SAMAN BinJUHRI yang telah membantu terdakwa untuk melangsir BBM jenis solar.

Sakti Mas tersebut.selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17 Juni 2014 dilakukan pemantauan disekitar kios milik terdakwa yang bertempat di samping SPBU PT.Sakti MasJalan Gubernur Subarjo Tol lingkar Selatan Kota Banjarmasin. Setelah itudilakukan penangkapan terhadap terdakwa beserta dua orang supir yaitu saksiDARDIANSYAH Bin MUHDAR dan saksi ABDUSAMAN Alias SAMAN BinJUHRI yang telah membantu terdakwa untuk melangsir BBM jenis solar.

Sakti Mas tersebut. selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17Juni 2014 dilakukan pemantauan di sekitar kios milik terdakwa yangbertempat di samping SPBU PT.Sakti Mas Jalan Gubernur Subaljo Tollingkar Selatan Kota Banjarmasin. saat itu dilakukau penangkapanterhadap terdakwa beserta dua orang supir yaitu saksi DARDIANSYAHBin MUHDAR dan saksi ABDUSAMAN Alias SAMAN Bin JUHRI yangtelah membantu terdakwa untuk melangsir BBM jenis solar.

Sakti Mas tersebut. selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17Juni 2014 dilakukan pemantauan di sekitar kios milik terdakwa yangbertempat di samping SPBU PT.Sakti Mas Jalan Gubernur Subarjo T01lingkar Selatan Kota Banjannasin. saat itu clilakukan penangkapanterhadap terdakwa beserta dua orang supir yaitu saksi AHMADPURWANTO Alias AMAT Bin DARDIANSYAH dan saksi ABDUSAMANAlias SAMAN Bin JUHRI yang telah rnembantu terdakwa untukrnelangsir BBM jenis solar.

Sakti Mas tersebut. selanjutnya pada hari Selasa tanggal 17Juni 2014 dilakukan pemantauan di sekitar kios milik terdakwa yangbertempat di samping SPBU PT.Sakti Mas Jalan Gubernur Subarjo Tollingkar Selatan Kota Banjarmasin. saat itu dilakukan penangkapanterhadap terdakwa beserta dua orang supir yaitu saksi AHMADPURWANTO Alias AMAT Bin DARDIANSYAH dan saksi ABDUSAMANAlias SAMAN Bin JUHRI yang telah membantu terdakwa untukrnelangsir BBM jenis solar.

AGUS PURWADI,Block (BSB) Ruko Blok B 03/05 Balikpapan,Kalimantan Timur, berkantor cabang di Jl.Palangka Raya Buntok Km.60 Lahei, MangkutupMantangai, Kapuas, Kalimantan = Tengah,selanjutnya disebut sebagai Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi;baik dalam kualitas sebagai Kuasa Direktur PT.Sakti Mait Jaya Langit maupun dalam kualitaspribadi, beralamat kantor di Kantor Cabang PT.Sakti Mait Jaya Langit Jalan Palangka Raya Buntok Km.60 Lahei, Mangkutup Mantangai,Kapuas, Kalimantan Tengah, selanjutnya

SAKTI MAIT JAYA LANGIT denganjangka waktu terhitung sejak tanggal 01 Desember s/d 31 Desember 2013 tidak ditandatangani olehTergugat Il yang mengaku sebagai Kuasa Direksi PT.Sakti Mait Jaya Langit, dan bahkan Tergugat Ildengan mengatasnamakan PT.

dan2) ;b. pembayaran dilakukan Penggugat dengan caratransfer ke rekening BNI Cabang BalikpapanNomor Rekening : 0177158283 atas nama PT.Sakti Mait Jaya Langit sesuai jumlah timbanganTBS setelah dikurangi 2,5 % (Pasal 5 ayat3,ayat4 dan Pasal 6) ;c.

;e Perjanjian Ketiga berdasarkan Perjanjian JualBeli Tandan BuahSegar (TBS) Nomor: SMJLBIMA BERSAUDARA/I/14/001TBStanggal 30 Desember 2013, PT.Sakti Mait Jaya Langit/Tergugat telah mengirimkan TBS kepada CV.Bima Bersaudara/Penggugatsebanyak 736.060Kg dikurangi 2,5% = 717.659 Kg dengan hargaRp.1.200/Kg = Rp.861.190.200,;e Perjanjian Keempat berdasarkan Perjanjian JualBeli Tandan BuahSegar (TBS) Nomor: SMJLBIMA BERSAUDARA/II/14/003TBStanggal 27 Januari 2014, PT.Sakti Mait Jaya Langit/Tergugat telah

BIMA BERSAUDARA (sebagai Pembeli) dengan PT.SAKTI MAIT JAYA LANGIT (sebagai Penjual) dengan jangka waktuterhitung sejak tanggal O01 Nopember s/d 30 Nopember 2013,disepakati halhal sebagai berikut :a. harga tandan buah segar (TBS) Rp.1.100, per kg, termasuk biayapengangkutan dan pungutan lainnya yang timbul sampaiditerimanya TBS di lokasi milik Penggugat dan Penggugat II(Pasal 5 Ayat1 dan2) ;b. pembayaran dilakukan Penggugat dan Penggugat II dengan caratransfer ke rekening BNI Cabang Balikpapan Nomor

Bima Bersaudara dalam keadaanbaik dan sesuai standar, dengan tepat waktu, tanpa pembebananbiaya tambahan lainnya yang merupakan tanggungjawab PT.Sakti Mait Jaya Langit, dan bertanggungjawab sepenuhnya atassegala kejadian/dan atau permasalahan yang timbul dikemudianhari akibat TBS yang dijual tidak sesuai dengan yang tercantumdalam perjanjian dan atau bertentangan peraturan perundangundangan yang berlaku, yang menimbulkan kerugian bagi CV.Bima Bersaudara maupun pihak lainnya (Pasal 8) ;d. CV.

BIMA BERSAUDARA (sebagai Pembeli) dengan PT.SAKTI MAIT JAYA LANGIT (sebagai Penjual) dengan jangka waktuterhitung sejak tanggal 01 Pebruari s/d 28 Pebruari 2014, agardilakukan penghitungan dan pemberesan terlebih dahulu hakhakPenggugat dan Penggugat II (CV.

BIMA BERSAUDARA (sebagai Pembeli) dengan PT.SAKTI MAIT JAYA LANGIT (sebagai Penjual) dengan jangka waktuHal. 5 dari 13 Hal.

BIMA BERSAUDARA dengan PT.SAKTI MAIT JAYA LANGIT dengan jangka waktu terhitung sejaktanggal 01 Desember s/d 31 Desember 2013 ; Perjanjian Jual BeliTandan Buah Segar, Nomor : SMILBIMA BERSAUDARA/I/14/001TBS, tanggal 30 Desember 2013 antara CV. BIMA BERSAUDARAdengan PT. SAKTI MAIT JAYA LANGIT dengan jangka waktu terhitungsejak tanggal 01 Januari s/d 31 Januari 2014; dan Perjanjian Jual BeliTandan Buah Segar, Nomor : SMILBIMA BERSAUDARA/II/14/003TBS, tanggal 27 Januari 2014 antara CV.

Copy (telah dilegalisir) Dokumen PT.Sakti Persada Raya,yangterdiri dari:d. Tanda daftar perusahaan No 09.02.1.51.32377,tgl 22Maret 2007;d. Surat Izin Usaha Perdagangan No 276.Hal. 35 dari 79 halaman Put. No. 287/Pid/201 4/PT.DKI.i).e. Surat Keterangan Domisili Perusahaan;KTP an Is.JULIUS DJOHAN MBA dan EDDYRINALDI.

;Akta Pendirian Peusahaan No 94.Berita Acara PT.Sakti Persada Raya No 245.Dokumen LC 0950020473LCO7B yang terdiri dari :15) Surat Permohonan Fasilitas LCsebesar USD 6,000,000.00tanggal 31 Oktober 2007.16) Permintaan Pembukaan LCImport No 0950020473LC07Bsebesar USD 5,999,999.94tanggal 22 Nopember 2007.;17). kontrak antara PT.Sakti Persada Raya denganGrain and Industrial Product TradingPTE.LTD,Singapore No GRIPS0749381792,tanggal 20 November 2007.18).

Surat Permohonan Fasilitas LC sebesar USD16).17).18).19).20).21)22).23).24).11,000,000.00 tanggal 14 April 2001;Permintaan Pembukaan LC Import No0950020522LC08B sebesar USD10,999,998.24;Dokumen kontrak antara PT.Sakti PersadaRaya dengan Bunge SA Switzerland N BSA$0858421 172,tanggal 6 Mei 2008.;Draft LC No 0950020522LC08B Usance LCsebesar USD 10,999,998.24 .;Swift Open LC No 0950020522LC08B sebesarUSD 10,999,998.24 .

Surat Permohonan PT.Sakti PersadaRaya,tanggal 11 Agustus 2008 perihal permiperubahan jaminan LC No 0950020522LCO8B ;8). Formulir persetujuan Kredit No FPK 302A/PRBLC/SPR/KPO/VIII/08,tanggal 1 Agustus 2008.9).

Berita Acara PT.Sakti Persada Raya No 245..

S. melakukan pengecekan di sekitaran Gudang Workshop PT.Sakti Mait Jaya dan mendapati 1 (Satu) buah gulungan kabel power gensetwarna hitam merk NYY ukuran 4 x 185 MM dengan panjang kurang lebih 5meter dan 1 (satu) buah gulungan kabel power genset warna hitam merkNYY ukuran 4 x 25 MM dengan panjang kurang lebih 20 meter milik PT.Sakti Mait Jaya Langit berada di luar pagar Gudang Workshop PT. Sakti MaitJaya dan hendak dibawa oleh terdakwa; Bahwa kerugian materiil yang dialami PT.

Sakti Mait Jaya Langit selakupemiliknya saat mengambil barang tersebut; Bahwa Terdakwa mengenali barang bukti yang diajukan dipersidanganberupa 1 (Satu) buah alat pemotong Gerinda warna biru adalah alah milik PT.Sakti Mait Jaya Langit yang Terdakwa gunakan untuk memotongnkabel yangberukuran besar , 1 (Satu) buah gulungan kabel power Genset warna hitammerk NYY 4 x 185 MM dengan panjang kurang lebih 5 meter, 1 (Satu) buahgulungan kabel power Genset warna hitam merk NYY 4 x 25 MM denganpanjang kurang

SaktiMait Jaya Langit seharihari dalam keadaan terbuka/ tidak pernah terkunci baikpada pagi hari maupun pada malam hari dan setelah kejadian pada hari Rabutanggal 20 Mei 2020 tidak ada pintu maupun jendela dari Gudang Workshop PT.Sakti Mait Jaya yang rusak atau berubah bentuk dan berdasarkan keteranganTerdakwa bahwa Terdakwa masuk masuk ke dalam Gudang Workshop PT.Sakti Mait Jaya Langit tidak dilakukan dengan merusak, memotong ataumemanjat bagian dari Gudang Workshop, oleh karenanya unsur Dilakukandengan

Makmur.Bahwa jumlah uang yang terdakwa gelapkan sebesar Rp.26.741.500,.Bahwa seharusnya jumlah seluruhnya yang terdakwa setorkan sebesarRp.80.405.500,, jadi uang terdakwa setorkan hanyalah Rp.53.664.000. .Bahwa uang yang terdakwa gelapkan uang penjualan tiket tanggal 24April 2012 dan tanggal 27 April 2012.Bahwa uang itu untuk menutupi kekurangan setoran karena setiapmenyetor uang itu hilang.Bahwa uang itu terdakwa taruh di kamar.Bahwa sebelum ini belum pernah terdakwa menggelapkan uang milikperusahan PT.Sakti

Sakti Inti Makmur.Bahwa benar jumlah uang yang terdakwa gelapkan sebesarRp.26.741.500..Bahwa benar seharusnya jumlah seluruhnya yang terdakwa setorkansebesar Rp.80.405.500,, jadi uang terdakwa setorkan hanyalahRp.53.664.000, .Bahwa benar uang yang terdakwa gelapkan uang penjualan tiket tanggal24 April 2012 dan tanggal 27 April 2012.Bahwa benar sebelum ini belum pernah terdakwa menggelapkan uangmilik perusahan PT.Sakti Inti Makmur.Bahwa benar terdakwa tahu dengan barang bukti itu, berupa Rekapitulasipenjualan

Bahwa penggugat adalah pekerja pada Tergugat menjadi karyawandengan pekerjaan yang diperintahkan/diberikan Tergugat kepadaPenggugat adalah pekerjaan yang bersifat terus menerus, tidak terputusputus, dan merupakan bagian pekerjaan pokok pada perusahaan denganjabatan terakhir Asisten Kebun Devisi 15/16 PT.Sakti Mait Jaya Langit.(Bukti P1) : Surat Keputusan Pengangkatan tanggal 2 April 2014.2.

.1.080.000,Total gaji penggugat yang belum dibayar Rp. 8.640.000,Bahwa namun itikat baik penggugat rupanya tidak menjadi pertimbanganoleh perusahaan, perusahaan tetap memutuskan hubungan kerja denganpenggugat secara sepihak dan tanpa surat PHK, hal ini penggugatketahui pada tanggal 18 Januari 2017 ketika penggugat seperti biasamau makan di kantin perusahaan, namun petugas kantin melarangpenggugat untuk makan, petugas kantin menyampaikan pesan HRDPerusahaan bahwa penggugat sudah tidak dipakai lagi di PT.Sakti

karyawan staf yang saat itu sedang makan di kantin.Bahwa selain menanggung malu, penggugat juga sudah tidak punyapersiapan uang untuk beli makanan diluar karena uang penggugat sudahhabis untuk membeli pupuk 20 zak, penggugat berani menghabiskanuang tersebut karena berharap masih dapat makan di kantin (dapurumum) untuk staf perusahaan.Bahwa sepulang dari kantin, pada hari itu juga 18 Januari 2017penggugat menemui HRD perusahaan mempertanyakan hal kejadian dikantin, lbu Sawitri werdusari manager HRD PT.Sakti

Mait Jaya Langitmenegaskan keputusan direktur perusahaan bahwa penggugat sudahtidak dipakai lagi di PT.Sakti Mait Jaya Langit dan disuruh mengundurkandiri.Bahwa penggugat merasa diperlakukan dan dihakimi secara tidak adil,penggugat sudah memberikan yang terbaik sesuai keterbatasankemampuan atas hilangnya pupuk dan memberikan permohonan siapuntuk di potong gaji membayar kekurangannya, namun keputusanperusahaan tergugat tersebut benarbenar telah merongrong hak azasipenggugat sebagai manusia, penggugat

Wahidin Roberto Simanjuntak tidakbersedia bekerja kembali maka dianjurkan untukmembuat surat pengunduran diri.Ketiga : Apabila PT.Sakti Mait Jaya Langit tidak bersediamempekerjakan kembali Sdr. Wahidin RobertoSimanjuntak maka dianjurkan untuk menyelesaikanhak dari Sdr.

M.Si Bin ABDUL WAHAB.PPTK : Sugianto ;Bahwa selanjutnya dilaksanakan Pengumuman Pelelangan padatanggal 7 Juni 2010 oleh Panitia Lelang dimana yang menjadipemenang lelang adalah PT.SAKTI BANGUN KENCANARAYEUK. Dengan nilai penawaran sebesar Rp.1.845.624.000,(satu miliar delapan ratus empat puluh lima juta enam ratus duapuluh empat ribu rupiah) ;Bahwa berdasarkan dokumen pelelangan dan ditambah denganaddendum biaya, pekerjaan yang harus diselesaikan olehkontraktor pelaksana yaitu PT.

Muhammad Yanisselaku PPK untuk menyetujui dilakukan pembayaran progrespekerjaan sebesar 95,3385 % (sembilan puluh lima koma tigapuluh tiga delapan puluh lima persen) yang dimintakan oleh PT.Sakti Bangun Kencana Rayeuk sesuai dengan Surat PerintahMembayar (SPM) Nomor : 0105/SPP/LS/1.02.01/2010 dengannilai Rp. 1.458.983.050, (Satu miliar empat ratus lima puluhdelapan juta sembilan ratus delapan puluh tiga ribu lima puluhrupiah) tanggal 27 Desember 2010 yang seharusnya hanya46,7289 % (empat puluh enam

koma tujuh ribu dua ratus delapanpuluh sembilan persen), sesuai dengan penilaian pekerjaan yangdilakukan Sugianto selaku PPTK bersama Konsultan Pengawas(Eko Hamdani) realisasi fisik dilapangan pada tanggal 18Nopember 2010 dimana hal tersebut disiasati dengan cara PT.Sakti Bangun Kencana Rayeuk membuat Surat PernyataanNomor:01/SBN/Sp/XII/2010 tanggal 30 Desember 2010 SanggupMenyelesaikan Pekerjaan sesuai dengan progres/bobotpersentase pekerjaan yang diajukan untuk dilakukan pembayaransebesar 95,3385

Namun kenyataannya PT.Sakti Bangun KencanaRayeuk tetap melaksanaan pekerjaannya setelah masa pekerjaantelah berakhir dimana dalam pelaksanaan pembangunanPeningkatan Puskesmas Rawat Inap Kecamatan Bunut tersebutPT.

H.Abdul Gani (Alm) selakuDirektur Utama PT.Sakti Bangun Kencana Rayeuk membuatSurat Pernyataan Sanggup Menyelesaikan Pekeraan tertanggal30 Desember 2010 yang ditujukan kepada Badan PengawasDaerah (BAWASDA) Kabupaten Pelalawan, yang isinyamenyatakan kontraktor akan menyelesaikan pekerjaan Paket 1(satu) : Pekerjaan Peningkatan Puskesmas menjadi PuskesmasRawat Inap Kecamatan Bunut Kabupaten Pelalawan sesuaidengan proggres/bobot pekerjaan yang diajukan yakni sebesar95,3385 % ( sembilan puluh lima koma

Sakti Setia Santosa yang selanjutnya barang tersebut dijual ke Toko WijayaSumenep ; bahwa saksi atas perintah tersebut tidak mendapatkan bayaran karenasaksimelaksanakan perintah atasan ;Menimbang, bahwa oleh karena saksi Hadi Koerniawan tidak hadir, walaupun telahdipanggil secara patut, maka keterangannya yang pernah diberikan di Penyidik dibacakan,yang pada pokoknya sebagai berikut :bahwa barang yang digelapkan oleh terdakwa berupa susu merk Crima 338 ml milik PT.Sakti Setia Santosa yang ditarik

ALFAN DIMAS SUAIDI untuk mengambil uang milik PT.Sakti Setia Sentosa yaitu uang yang disetorkan oleh sopirsopir PT. Saksi SetiaSentosa kepada pihak perusahaan melalui Saksi ISLAM ASMAUL (karyawanPT. Sakti Setia Sentosa) yang oleh Saksi ISLAM ASMAUL disimpan di dalamlaci di ruangan PT. Sakti Setia Sentosa;" Bahwa pada hari Sabtu tanggal O8 September 2018 sekitar jam 18.30Wib sepulang kerja terdakwa . BUDI GUNAWAN ARI MUKTI menyuruhterdakwa II. ALFAN DIMAS SUAIDI untuk memarkir kendaraan truk No.

Sidoarjo;Menimbang, barang yang diambil/cicuri oleh Para Terdakwa berupa berupauang tunai sebanyak Rp. 407.401.700, dan seperangkan CCTV, dimana barangbarang tersebut selurunnya bukan milik Terdakwa melainkan seluruhnya milik Pt.Sakti Setia Sentosa;Menimbang, bahwa cara Para Terdakwa mengambil barangbarangdimaksud adalah tidak sesuai dengan undangundang dan nilai kepatutan yanghidup dimasyarakat, dimana terdakwa tanpa ijin dari pemiliknya bermaksud untukmemiliki barang yang telah diambilnya ;Halaman

karena pengambilan 8 dus keramik merek Lexusukuran 60 x 60 Cm tersebut oleh Terdakwa dari dalam gudang PT.BumiSakti Pertiwi pada Maret 2007 telah diizinkan secara lisan oleh ManagerOperasional yang waktu itu dijabat oleh Bapak Eka, bahkan setelahTerdakwa ambil keramikkeramik tersebut kemudian Terdakwa pakai /pasangkan di lantai rumah Terdakwa tidak ada komplain dari Bapak Ekasendiri maupun dari Direksi PT.Bakti Sakti Pertiwi dan dari Bapak HendrikHaryanto sebagai saksi pelapor (Manager Operasional PT.Sakti

gaji sebagaimana diuraikan pada nomor 10 (sepuluh)diatas adalah tidak dibenarkan undangundang sebagaimana ketentuanpasal 162 UU Nomor 13 Tahun 2003, lagi pula alasan Tergugat tidakterbukti karena faktanya sampai gugatan ini didaftarkan, Tergugat belummembayar gaji Penggugat bulan September 2015; Bahwa sebelum Tergugat menerbitkan surat keputusan No.851/SKSKB/HRDSMJL/IX/IX/2015, Tergugat tidak pernah merundingkan maksudtersebut dengan Penggugat maupun dengan Pengurus Komisariat KSBSFederasi Hukatan PT.Sakti

Bank Century Tbk tersebut, 4 (empat) perusahaan diantaranya yaitu PT.Sakti Persada Raya, PT. Damar Kristal Mas, PT. Dwi Putra Mandiri Perkasa,PT.

BankCentury Tok melakukan penagihan terhadap 10 (sepuluh) perusahaan yangmendapat fasilitas kredit tersebut, karena 4 (empat) perusahaan yaitu PT.SAKTI PERSADA RAYA, PT. DAMAR KRISTAL MAS, PT. DWI PUTRAMANDIRI PERKASA, dan PT. ENERGY QUANTUM EASTERN INDONESIA,merasa tidak pernah memanfaatkan fasilitas L/C dari PT.

No.1494 K/Pid.Sus/2015juta dollar Amerika Serikat);Bahwa dari 10 (Sepuluh) perusahaan yang mendapatkan fasilitas UC dari PT.Bank Century Tbk tersebut, 4 (empat) perusahaan diantaranya yaitu PT.Sakti Persada Raya, PT. Damar Kristal Mas, PT. Dwi Putra Mandiri Perkasa,PT.

No.1494 K/Pid.Sus/2015oleh ROBERT TANTULAR;Copy (telah dilegalisir) Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.Sakti Persada Raya No.94 tanggal 13 Oktober 2005 yang dibuatdi hadapan Notaris BUNTARIO TIGRIS DARMAWA, SH,SE,MI;Copy (telah dilegalisir) Akta Berita Acara PT. Sakti PersadaRaya No.228 tanggal 13 Oktober 2005 yang dibuat di hadapanNotaris BUNTARIO TIGRIS DARMAWA, SH,SE,MH.;Copy (telah dilegalisir) Akta Berita Acara PT.

BinMUTASAM pada hari Jumat,tanggal 19 Juni 2015 sekira jam 08.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Juni tahun 2015 bertempat di area proyekpembuatan penampungan air bersih di Desa Hargoretno Kecamatan KerekKabupaten Tuban,atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tuban,telah mengambil barang sesuatu barangberupa 20 (dua puluh) batang besi bahan bangunan yang sama sekali atau sebagiantermasuk kepunyaan oaring lain yaitu milik PT.Sakti

PT.Sakti Laksana Prima, selaku pemilik 281.600.000 saham Perseroandiwakili Tuan Cahyono Seto yang bertindak dalam jabatannya sebagaiDirektur Utama;3. Nona Siti Taskiyah, selaku pemilik 194.400.000 saham Perseroan.4. Tuan Mohamad Satya Permadi, selaku pemilik 84.000.000 sahamPerseroan;6.

Keputusan Para Pemegang Saham PT.Tugu Pratama Indonesia Di LuarRapat Umum Pemegang Saham ("Keputusan Sirkuler");yang dituangkan dalam Akta Dibawah Tangan (Bukti PK.1) yangmenyetujui mengangkat Tuan HENDROYONO, hanya ditandatanganioleh 2 (dua) dari 4 (empat) Pemegang Saham Termohon, pertama olehKaren Agustiawan mewakili PT.Pertamina (Perseo) pada tanggal 16 April2012 dan kedua oleh salahsatu dari ketiga wakil Pemegang Sahamlainnya yaitu Cahyono Seto yang mewakili PT.Sakti Laksana Prima padatanggal

MentariAgung Jaya Usaha (TERGUGAT), padahal TERGUGAT dan PT.Sakti Mait Jaya Lestari adalah 2 (dua) badan hukumyang berbedasebagaimana posita gugatan poin 1 .. Bahwa PENGGUGAT adalahkaryawan TERGUGAT YANG AWAL BEKERJA PADA 2 September2013 di PT. Sakti Mait Jaya Langit diangkat berdasarkan SuratKeputusan Nomor 0206/SK/RECRUIT/HRDSMJL/X/2013 YANGDITANDA TANGANI OLEH Direktur Utama PT.

Bahkan dalam suratgugatannya, PENGGUGAT berulang kali menyebutnyebut nama PT.Sakti Mait Jaya Langit adalah tempat dimana PENGGUGAT telahbekerja sebelum dengan TERGUGAT;Bahwa walaupun PENGGUGAT telah berulang kali menyebutnyebutnama PT. Sakti Mait Jaya Langit ( PT. SMJL ) dalam gugatannya,tetapi PT. Sakti Mait Jaya Langit ( PT.

BimaBersaudara), Penggugat baru menyadari perjanjianperjanjian yang dibuatTergugat Il terkesan tidak melalui prosedur perjanjian yang berlaku di PT.Sakti Mait Jaya Langit, seperti Perjanjian Jual Beli Tandan Buah Segar,Nomor : SMILBima Bersaudara/X1/13/005TBS, tanggal 31 Oktober 2013antara CV. Bima Bersaudara dengan PT.

Sakti Mait Jaya Langit dengan jangka waktuterhitung sejak tanggal 01 Desember s/d 31 Desember 2013 tidakditandatangani oleh Tergugat II yang mengaku sebagai Kuasa Direksi PT.Sakti Mait Jaya Langit, dan bahkan Tergugat II dengan mengatasnamakanPT.

Nomor 538 K/Pdt.SusPHI/201615.16.17.18.18.maksud tersebut dengan Penggugat maupun dengan PengurusKomisariat KSBS Federasi Hukatan PT.Sakti Mait Jaya Langit sebagaiorganisasi Penggugat ;Bahwa tindakan mana bertentangan dengan Pasal 151 Ayat (2) UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 yang selengkapnya berbunyi Dalam halsegala upaya sudah dilakukan, tetapi pemutusan hubungan kerja tidakdapat dihindari, maka maksud pemutusan hubungan kerja wajibdirundingkan oleh pengusaha dengan serikat pekerja/serikat buruh