MUTIARA ARIANI (DIREKTUR PT.SAPTA LESTARI PERDANA) >< JO JOHAN SUNARYO Alias ALAY CS

Bahwa dalam perlawanannya, Pelawan PT.Sapta Lestari Perdanamendalilkan telah membeli mesinmesin kertas dari PT.Suri KaryaKertasindo Industri / Terlawan Tersita ; masingmasing berupa :a. 1 (satu) set mesin kertas merk CHUNG SIN, buatan Taiwan (PM 1)capasitas 20 ton, th. 1982;b. 1 (satu) set mesin kertas merk SHIN YING. buatan Taiwan (PM 2)capasitas 20 ton, th. 1983;c. 1 (satu) set mesin kertas merk SHIN YING. buatan Taiwan (PM 3)capasitas 20 ton, th. 1990;d. 1 (satu) set mesin kertas merk SHIN YING

Bahwa apa yang didalilkan oleh Pelawan / PT.Sapta Lestari Perdanatersebut adalah merupakan suatu kebohongan yang direkayasa melaluiformalisme hukum yang dilakukan secara melawan hukum denganseolaholah : PT.Suri Karya Kertasindo Industri / Terlawan Tersita berhutangkepada Pelawan / PT.

Sapta Lestari Perdana sebesar Rp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah); Kemudian PT.Sapta Lestari Perdana/Pelawan menggugat PT.SuriKarya Kertasindo Industri / Terlawan Tersita Perkara No.: 02/PDT.G/2012/2012/PN.TNG di Pengadilan Negeri Tangerang; Kemudian perkara tersebut seolaholah diselesaikan melalui mediasidengan cara PT. Suri Karya Kertasindo Industri / Terlawan Tersita Menjual dan / atau menyerahkan kepemilikan mesinmesin tersebutkepada PT.

Bahwa Para Terlawan Penyita menolak dalildalil perlawanan Pelawan/PT.Sapta Lestari Perdana tersebut , karena jual beli mesinmesin obyekperkara antara Pelawan / PT.Sapta Lestari Perdana dengan PT.SuriKarya Kertasindo Industri / Terlawan Tersita adalah didasarkan atasI'tikad tidak baik dan melawan hukum;Bahwa adanya I'tikad tidak baik dan melawan hukum dalam jualbeli tersebut didasarkan atas faktafakta sebagai berikut:Hal 18 Putusan No. 607/PDT/2017/PT.DKI.

Suri Karya KertasindoIndustri/Terlawan Tersita dan PT.Sapta Lestari Perdana / Pelawanadalah merupakan Perusahaan Satu Group yang dimiliki oleh satukeluarga, dan dengan hubungan kekeluargaan yang sedemikian, makadapat dipastikan bahwa Pelawan / PT. Sapta Lestari Perdana TELAHMENGETAHUI dan MENGINSYAFI bahwa mesinmesin yang didalilkanHal 19 Putusan No. 607/PDT/2017/PT.DKI.telah dibelinya berdasarkan Surat Perjanjian Kesepakatan No::201/SLP/SKKIV/2012 dari PT.

Sapta Sari Tama.e Sales membuat pesanan sesuai orderan konsumen kepada petugas Data Entry PT.Sapta Sari Tama Cab. Medan.e Staf Data Entry PT. Sapta Sari Tama Cab.

Bahwa PT.Sapta Sari Tamabergerak dibidang penjualan/distributor obatobatan dan alat kesehatan;Bahwa kemudian terdakwa sebagai salesman memiliki tugas dan tanggung jawabyaitu melakukan penjualan produk PT.Sapta Sari Tama kepada konsumen yaituApotik di Wilayah Medan dan sekitarnya lalu membuat pesanan konsumen kepadapetugas Data Entry PT.Sapta Sari Tama Cab.Medan,Bahwa pada sekitar bulan Mei 2020 hingga bulan Agustus 2020, terdakwamembuat orderan konsumen untuk obatanobatan berupa Pil KB Andalan, Pil

Bahwa PT.Sapta Sari Tama bergerakdibidang penjualan/distributor obatobatan dan alat kesehatan;Bahwa kemudian terdakwa sebagai salesman memiliki tugas dan tanggungjawab yaitu melakukan penjualan produk PT.Sapta Sari Tama kepada konsumen yaituApotik di Wilayah Medan dan sekitarnya lalu membuat pesanan konsumen kepadapetugas Data Entry PT.Sapta Sari Tama Cab.Medan;Bahwa pada sekitar bulan Mei 2020 hingga bulan Agustus 2020, terdakwamembuat orderan konsumen untuk obatanobatan berupa Pil KB Andalan, Pil

PT.SAPTA LESTARI PERDANA;

Sapta LestariPerdana / Tergugat ll karena PT.Suri Karya Kertasindo Industri /Tergugat telah berhutang kepada PT.Sapta Lestari Perdana/ Tergugat llsebesar Rp.4.000.000.000, (empat milyar rupiah) berdasarkan AktaPengakuan Hutang No.5 tanggal 25 Juli 2002 yang dibuat oleh NotarisIndra Wijaya SH.;.

Bahwa kemudian dalam mediasi tersebut PT.Suri Karya KertasindoIndustri/Tergugat MENJUAL mesinmesin tersebut kepada PT.SaptaLestari Perdana / Tergugat Ill dengan harga Rp.4.000.000.000, (empatmilyar rupiah);Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat Il / PT.Sapta Lestari Perdanatersebut adalah merupakan suatu kebohongan yang direkayasa melaluiformalisme hukum yang dilakukan secara melawan hukum dengan seolaholah : PT.Suri Karya Kertasindo Industri / Tergugat berhutang kepadaTergugat I/ PT.Sapta Lestari

Perdana/Tergugat Il seharga Rp.4.000.000.000,(empat milyar rupiah), berdasarkan Surat Perjanjian KesepakatanNo.: 201/SLP/SKKI/201 2;Bahwa Para Penggugat menolak dalildalil Tergugat I/ PT.Sapta LestariPerdana sebagaimana diuraikan diatas tersebut, karena jual beli Mesinmesin Kertas antara PT.Suri Karya Kertasindo Industri / Tergugat dengan Tergugat Il/ PT.Sapta Lestari Perdana adalah didasarkan atasr'tikad tidak baik dan melawan hukum;Bahwa adanya Itikad tidak baik dan melawan hukum dalam jual belitersebut

Bahwa dalam gugatan Para Penggugat juga telah menggugat PT.SAPTA LESTARI PERDANA, sebagai Tergugat Il dalam Perkara aquodan berkedudukan di Jalan Swadaya IV Rawa Teratai, Cakung JakartaTimur, yang menunjukan kedudukan Hukum Tergugat Il pun tidak beradadi wilayah Jakarta Selatan ..............:cceceeeeeeee este este ees (BUKTI T1 1B)B.

Bukti P LILIII1 : Surat Perlawanan Nomor : 228/Pdt.G/2015/PN.JKT.Sel. dari Tergugat Il (PT.Sapta Lestari Perdana);(sesuai dengan aslinya)Hal 42 dari 57 Hal Putusan No. 659/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Sel2.3.4.26.Bukti P LIL II2Bukti P LILIII3Bukti P LIL III4Bukti P LILIII5Bukti P LILIII6Surat Jawaban dari Tergugat (PT.Suri KaryaKertasindo Industri) atas perlawanan dari Tergugatll (PT.Sapta Lestari Perdana) dalam perkaraperlawanan Nomor : 228 /Pdt.G / 2015 /PN.JKT.Sel.

Sapta Mulya Puhan yang tidak terdakwa setorkankepada PT.Sapta Mulya Puhan adalah sebesar Rp.645.028.000 ( enam ratusempat puluh lima juta dua puluh delapan ribu rupiah) dan uang tersebut telahterdakwa gunakan untuk keperluan pribadinya.

Akibat perbuatan terdakwatersebut maka pihak PT.Sapta Mulya Puhan adalah sebesar Rp.645.028.000( enam ratus empat puluh lima juta dua puluh delapan ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 374 KUHP.AtauKeduaBahwa ia terdakwa Ales Yulianti als Yuli binti Imam Safei pada waktudan tempat sebagaimana telah disebutkan dalam dakwaan kesatu tersebutdiatas, dengan sengaja dan melawan hukum, memiliki barang sesuatu yangseluruhnya

Akibat perbuatan terdakwatersebut maka pihak PT.Sapta Mulya Puhan adalah sebesar Rp.645.028.000( enam ratus empat puluh lima juta dua puluh delapan ribu rupiah) atausetidaktidaknya lebih dari Rp. 250.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 372 KUHPMenimbang, bahwa terhadap isi surat dakwaan tersebut, terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak berkeberatan atau tidak mengajukaneksepsi;Menimbang, bahwa selain mengajukan barang bukti tersebut, telahdiajukan saksisaksi ke

Sapta Mulya Puhan beralamat Jalan LetkolIskandar No.05 Kecamatan Ilir Barat Palembang Terdakwa telahmelakukan penggelapan terhadap Saksi Arif Puhan selaku Direktur PT.Sapta Mulya Puhan pada periode 20182019; Bahwa Terdakwa telah menggelapkan uang milik Perusahan PT.Sapta Mulya Puhan sebesar Rp. 645.028.000, (enam ratus empat puluhlima juta dua puluh delapan ribu rupiah); Bahwa Terdakwa bekerja di Perusahaan PT.

Sapta ManunggalSejati sebanyak 375 senilai Rp.56.250.000,00,; Bahwa sesuai dengan hasil audit perhitungan Perusahaankeseluruhan pembayaran yang menjadi kewajiban terdakwakepada PT.Sapta Manunggal Sejati sebesar Rp.106.393.300,00, adapun perinciannya adalah sebagaiberikut: 1. Pada hari Kamis tanggal 26 Nopember 2009 sebesar Rp.143.075.000,00, 2. Pada hari Kamis tanggal 14 Januari 20103.690.000,00, 3. Pada hari Jumat tanggal 15 Januari 20103.690.000,00, 4.

SaptaManunggal Sejati dan saksi selain istri dari Jin Wahyujatisebagai pemilik sekaligus sebagai Direktur Keuangan PT.Sapta Manunggal Sejati yaitu sebuah perusahaan yangbergerak dibidang pemasaran gas elpiji 3 (tiga) kg yangberalamat di Jalan Raya Boyolali Solo Km.2,6 MojosongoBoyolali; Bahwa terdakwa adalah konsumen tetap PT.

Sapta ManunggalSejati sebanyak 375 senilai Rp.56.250.000,00,; Bahwa sesuai dengan hasil audit perhitungan Perusahaankeseluruhan pembayaran yang menjadi kewajiban terdakwakepada PT.Sapta Manung gal Sejati sebesar Rp.106.393.300,00, adapun perinciannya adalah sebagaiberikut: 1. Pada hari Kamis tanggal 26 Nopember 2009 sebesar Rp.3.075.000,00, 2. Pada hari Kamis tanggal 14 Januari 2010 sebesar Rp.3.690.000,00, 183. Pada hari Jumat tanggal 15 Januari 2010 sebesar Rp.3.690.000,00, 4.

SaptaManunggal20Bahwa saksi tahu kejadian tersebut karena saksi sebagaiKepala Gudang PT.Sapta Manunggal milik korban TinWahyujati dan PT. Sapta Manunggal Sejati adalah sebuahperusahaan yang bergerak dibidang pemasaran gas elpiji 3(tiga) kg yang beralamat di Jalan Raya Boyolali SoloKm.2,6 Mojosongo Boyolali; Bahwa terdakwa adalah konsumen tetap PT.

SaptaManunggal Sejati melalulterdakwa; eer rr rr re eee Bahwa saksi juga pernah kehilangan tabung 1 tabung = saatdiantar kemudian saksi menggantisendiri; Bahwa setelah terdakwa putus hubungan kerja dengan PT.Sapta Manunggal Sejati kemudian ada yang mengantarkaryawani baru sewaktu pegawai baru PT.

Barang bukti berupa :a. 1 (satu) lembar Surat Keputusan Pengangkatan Jabatan OKTA HENDARINBRAM SATRIYANA No. 025/HRD/KP/III/2020, tanggal 02 Maret 2020.b. 1 (satu) bendel Akta Penggantian Kepala Cabang Perseroan Terbatas PT.SAPTA SARI TAMA Nomor : 13, Tanggal 02 Maret 2020.c. 1 (satu) lembar Daftar Piutang Dagang dari PT. SAPTA SARI TAMA kepadaCV. DIZET PRATAMALINDO, tanggal 28 Oktober 2021.d. 1 (satu) lembar copy faktur penyerahan barang, No.

SAPTA SARI TAMACabang Mataram yang digunakan oleh terdakwa OKTA HENDARINBRAM SATRIYANA tersebut adalah uang pembayaran produk rapid testantigen dan masker dari outlet/konsumen yang menjadi pelanggan PT.SAPTA SARI TAMA.

SAPTA SARI TAMA yang mentransfer pembayaran melalui rekeningpribadinya seharusnya harus mentransfer ke rekening atas nama PT.SAPTA SARI TAMA.

;Bahwa Saksi menjelaskan saksi hanya mengetahui nama saja yang manaterdakwa OKTA HENDARIN BRAM SATRIYANA adalah Kepala Cabang PT.SAPTA SARI TAMA Cabang Mataram namun saksi tidak memiliki hubungankeluarga dengannya. ;Bahwa Saksi menjelaskan awalnya owner CV. Dizet Pratamalindomemesan alat kesehatan kepada PT. SAPTA SARI TAMA selanjutnya pihakPT. SAPTA SARI TAMA mengirim barang pesanan kepada CV. DizetPratamalindo, setelah barang diterima selanjutnya owner CV.

DizetPratamalindo membayar barang yang sudah dipesan tersebut kepadaterdakwa OKTA HENDARIN BRAM SATRIYANA selaku Kepala Cabang PT.SAPTA SARI TAMA Cabang Mataram;Bahwa Saksi menjelaskan barang barang yang dibeli CV. DizetPratamalindo kepada PT. SAPTA SARI TAMA yaitu produk alat kesehatanberupa 40 (empat puluh) box rapid test antigen dan 90 (Sembilan puluh) boxmasker;Bahwa Saksi menjelaskan CV.

Bahwa kemudian dalam mediasi tersebut PT.Suri Karya KertasindoIndustri/Tergugat MENJUAL mesinmesin tersebut kepada PT.SaptaLestari Perdana / Tergugat Ill dengan harga Rp.4.000.000.000, (empatmilyar rupiah);Bahwa apa yang didalilkan oleh Tergugat Il / PT.Sapta Lestari Perdanatersebut adalah merupakan suatu kebohongan yang direkayasa melaluiformalisme hukum yang dilakukan secara melawan hukum dengan seolaholah : PT.Suri Karya Kertasindo Industri / Tergugat berhutang kepadaTergugat I/ PT.Sapta Lestari

KesepakatanNo.: 201/SLP/SKKV/201 2;Bahwa Para Penggugat menolak dalildalil Tergugat I/ PT.Sapta LestariPerdana sebagaimana diuraikan diatas tersebut, karena jual beli Mesinmesin Kertas antara PT.Suri Karya Kertasindo Industri / Tergugat dengan Tergugat Il / PT.Sapta Lestari Perdana adalah didasarkan atasr'tikad tidak baik dan melawan hukum;Bahwa adanya Itikad tidak baik dan melawan hukum dalam jual belitersebut didasarkan atas faktafakta sebagai berikut:A.

Direktur Utamanya Indra Wiguna (anaknya RiyaniTjokronegoro);23.Bahwa berdasarkan fakta bahwa PT.Suri Karya Kertasindo Industri/Tergugat dan PT.Sapta Lestari Perdana / Tergugat Il adalah merupakanPerusahaan Satu Group yang dimiliki oleh satu keluarga, dan denganhubungan kekeluargaan yang sedemikian, maka dapat dipastikan bahwaTergugat Il / PT.

dan Tergugat Il / PT.Sapta Lestari Perdanasamasama telah mengetahui dan menginsyafi bahwa Mesinmesin Kertastersebut telah diletakkan sita jaminan, maka peralihan hak melalui jual beliantara Tergugat PT.Suri Karya Kertasindo Industri dengan Tergugat Il/PT.Sapta Lestari Perdana berdasarkan : Surat Perjanjian Kesepakatan No.:201/SLP/SKKI/2012 , adalah dilakukan dengan TIKAD TIDAK BAIK danMELAWAN HUKUM.25.Bahwa berdasarkan hal tersebut, maka meskipun jual beli tersebut dilakukanmelalui prosedur Mediasi

No. 18/ Pdt/2017/PT.DKIMenyatakan :Surat Perjanjian Kesepakatan No.: 201/SLP/SKKV/2012 antara PT.Sapta Lestari Perdana/Tergugat Il dengan PT.Suri Karya KertasindoIndustri (Tergugat !)

Saksi Yulianta Mahmud Bin Suwardi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS); Bahwa untuk waktu saksi tidak tahu,namun hialngnya barangbarang tersebutterjadi diwaktu yang berbedabeda; Bahwa saksi pertama kali mengetahui hal tersebut pada hari Senin tanggal 20November 2017 sekitar pukul 07:30 WIB setelah saksi cuti waktu itu; Bahwa wakiu itu. saksi bersama Dendi

Saksi Rahmadani Als Dani Bin M.Abrani dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS) dan sebelum kejadian tersebutMuh Andi Irfani salah satu dari pelaku pencurian tersebut meminjam tas saksi; Bahwa awalnya saksi tidakmenaggapi permintaan Muh Andi irfani namun setelahsaksi pulang kerja dan kembali istrahat tas saksi sudah tidak ada dan fikiran saksitas saksi tersebut

B/2018/PN.Tml Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 November 2017 sekitar pukul 18;00 WIB tassaksi sudah dikembalikan oelh Muh Andi Irfani dan memberikan uang sejumlahRp 100.000,00 (seratus ribuh rupiah) dengan alasan unag mengganti resleting tasyang rusak; Bahwa saksi mengetahui bahwa uang tersebut adalah terkait dengan hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS) yang dilakukan oleh terdakwadengan beberapa temannya; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan.Menimbang

Saksi Abdul Wahid Bin Muhammad Irsyad dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS); Bahwa pencurian tersebut terjadi pada tanggal 16 November 2017 sampaidengan tanggal 25 November 2017 di gudang penyimpanan barang milik PT.SISdi kilometer 35 kelurahan Taniran, Kecamatan Banua Lima, Kabupaten BaritoTimur, Kalteng; Bahwa saksi ketahui dari manajemen bahwa ada 11 Impact

Saksi Morhani Bin Urmansah (Alm) dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:7 Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS); Bahwa yang saksi ketahui bahwa hilangnya barang tarsebut terjadi pada tanggal25 November 2017 setelah diberitahu oleh Sdr.

H.Zulkifli;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah terdakwa memiliki kuasa dari Direksi PT.SAPTA INDERA SEJATI sebagaimana yang tercantum didalam surat tersebut atautidak;Bahwa dalam surat Perjanjian Pengadaan ATK dan Sembako No.016/SIS/K/SERAHCGA/2016 tersebut tertera bahwa saksi Drs. H.

Selanjutnya pada tanggal 18 Oktober 2017,saksi HADI UTAMA telah melaporkan tentang pemalsuan surat yang terjadi di PT.Sapta Indra Sejati berdasarkan Surat Kuasa dari Management PT. Sapta Indra Sejatiyang ditandatangani oleh Project Manager PT. Sapta Indra Sejati yaitu TOMIAFRIZAL; Bahwa Terdakwa adalah karyawan outsourching PT. Kerabat Putra Balangan yangdipekerjakan sebagai admin GA Support bagian koordinator transportasi di PT.

Kerabat Putera Balangan yang dipekerjakan di PT.Sapta Indra Sejati. Terdakwa dan Saksi RISNA WATI bukanlah pengurus maupunanggota koperasi PT.

Sapta Indra Sejati dengan pihakkedua yaitu saksi ZULKIPLI. saksi RISNA WATI dan Terdakwa membuat kontrak tersebutkarena panik sebab ada beberapa pihak ketiga yang menanam modal di Koperasi PT.Sapta Indra Sejati telah jatuh tempo dan mereka selalu menagihnya antara lain MASAMRAH karena mereka menanamkan modal tersebut melalui saksi RISNA WATI danTerdakwa.

Saksi RISNA WATI dan Terdakwa membuat kontrak tersebutkarena panik sebab ada beberapa pihak ketiga yang menanam modal di Koperasi PT.Sapta Indra Sejati telah jatuh tempo dan mereka selalu menagihnya antara lain MASAMRAH karena mereka menanamkan modal tersebut melalui saksi RISNA WATI danTerdakwa.

Sapta Indra Sejati, Terdakwa dan PRAMONO memakai seragam PT.Sapta Indra Sejati; Bahwa terhadap surat perjanjian tersebut tidak dilakukan uji forensik; Bahwa Terdakwa maupun PRAMONO tidak pernah diberi kuasa baik secaralisan maupun secara tertulis untuk membuat suatu perjanjian dengan pihakluar oleh perusahaan; Bahwa di PT. Sapta Indra Sejati ada koperasi yang diketuai oleh ADAMDARAJAT, Bahwa koperasi di PT.

Sapta Indra Sejati;Bahwa pada waktu itu PRAMONO memakai seragam dan mobil dari PT.Sapta Indra Sejati sedangkan Terdakwa memakai baju biasa;Bahwa pada waktu saksi membaca kontrak tersebut saksi lihat sudah adacap stempel dan materai seharga Rp 6.000, (enam ribu rupiah);Bahwa setahu saksi yang membuat kontrak tersebut adalah PRAMONO;Halaman 18 dari 52 halaman Putusan Nomor 159/Pid.B/2018/PN Amt.

Sapta Indra Sejati, kewajiban PT.Sapta Indra Sejati yang belum dibayar sebanyak 3,6 milyar rupiah dan salahsatunya tagihan utang dari ZULKIPLI kepada PT.

Adapunniat saksi PRAMONO dan Terdakwa membuat kontrak tersebut adalah untukmembayar utang koperasi kepada pemodal yang lainnya karena melaluiperantara kami berdua pemodal menanamkan modalnya ke koperasi;Bahwa kontrak dengan saksi ZULKIPLI tersebut dibuat/diketik di Kantor PT.Sapta Indra Sejati.

Adapun saksi PRAMONO tidak pernah menjabat sebagai GL Sopport di PT.Sapta Indra Sejati dan yang menjabat selaku GL Sopport di PT. Sapta Indra Sejatipada tahun 2016 tersebut adalah saksi TONO SARDJITO;Menimbang, bahwa setelah meneliti Surat Perjanjian Pengadaan ATK danSembako Nomor: 016/SIS/K/SERAHCGA/2016 tanggal 22 Juni 2016 tersebutternyata bentuk baku surat tersebut tidak sama dengan bentuk baku suratperjanjian yang dibuat oleh PT.

Sapta Sari Tama (Penggugat) kepada ApotikKawangkoan Farma (Tergugat) dengan total nilai Rp16.493.299,00(terbilang: enam belas juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu dua ratussembilan puluh sembilan rupiah) ;Bukti ini mematahkan gugatan no. 4 dari surat gugatan Penggugat yangmenyatakan bahwa Apotik Kawangkoan Farma baru melunasi faktur dari PT.Sapta Sari Tama sebesar Rp11.791.744,00 (sebelas juta tujuh ratussembilan puluh satu ribu tujuh ratus empat puluh empat rupiah).

Sapta Sari Tama sudah mencapai Rp16.493.299,00(terbilang: enam belas juta empat ratus sembilan puluh tiga ribu dua ratussembilan puluh sembilan rupiah) sementara database/gugatan dari PT.Sapta Sari Tama hanya Rp11.791.744,00 (sebelas juta tujuh ratus sembilanpuluh satu ribu tujuh ratus empat puluh empat rupiah)??? Ada apa denganHal. 8 dari14 hal. Put. No. 456 K/Pdt/201 1administrasi di PT. Sapta Sari Tama ???

Jadi cap perusahaan tentunya TIDAKdibawa keluar dari kantor ;Dapat pula saya sampaikan jika yang menerima pembayaran danmenandatangani kwitansi tersebut adalah kepala cabang atau sales PT.Sapta Sari Tama cabang Manado berarti kepala cabang atau sales dari PT.Sapta Sari Tama cabang Manado merupakan wakil dari PT. Sapta SariTama pada kwitansi pembayaran dari Apotik Kawangkoan Farma kepadaPT. Sapta Sari Tama.

Sapta Sari Tama(Penggugat) kepada Apotik Kawangkoan Farma (Tergugat) ;Dalam hubungan dagang jika penyedia barang/obatobatan dalam hal ini PT.Sapta Sari Tama mengambil kembali barang dari Apotik KawangkoanFarma, maka PT. Sapta Sari Tama harus mengeluarkan Faktur Returterhadap barang/ obatobatan yang diambil dari Apotik Kawangkoan Farmadengan tujuan untuk menghapus tagihan yang ada dalam Faktur Penjualan ;Namun hal ini tidak dilakukan oleh PT.

No. 456 K/Pdt/201 1Seandainya juga digambarkan seperti membeli mobil maka jika terjadikurang/gagal bayar maka mobil tersebut DITARIK/DIRETUR olehpemilik/penjamin yang harus dibuatkan FAKTUR RETUR/PENARIKANdengan berita acara yang dibuat oleh pemilik/penjamin ; Bahwa saya TIDAK PERNAH DISURATI/SOMASI sebelumnya oleh PT.Sapta Sari Tama tapi langsung digugat perdata pada Pengadilan NegeriTondano ; Bahwa selama persidangan di Pengadilan Negeri Tondano PT.

Saksi Yulianta Mahmud Bin Suwardi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS); Bahwa untuk waktu saksi tidak tahu,namun hialngnya barangbarang tersebutterjadi diwaktu yang berbedabeda;Halaman 4 dari 15 Putusan Nomor 20/Pid.B/2018/PN.Tml Bahwa saksi pertama kali mengetahui hal tersebut pada hari Senin tanggal 20November 2017 sekitar pukul 07:30 WIB setelah saksi cuti

Saksi Rahmadani Als Dani Bin M.Abrani dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS) dan sebelum kejadian tersebutMuh Andi Irfani salah satu dari pelaku pencurian tersebut meminjam tas saksi;= Bahwa awalnya saksi tidakmenaggapi permintaan Muh Andi irfani namun setelahsaksi pulang kerja dan kembali istrahat tas saksi sudah tidak ada dan fikiran saksitas saksi tersebut

di bawa Muh Andi Irfani; Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 November 2017 sekitar pukul 18;00 WIB tassaksi sudah dikembalikan oelh Muh Andi Irfani dan memberikan uang sejumlahRp 100.000,00 (seratus ribuh rupiah) dengan alasan unag mengganti resleting tasyang rusak; Bahwa saksi mengetahui bahwa uang tersebut adalah terkait dengan hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS) yang dilakukan oleh terdakwadengan beberapa temannya;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 20/Pid.B/2018/PN.Tml Bahwa saksi

Saksi Abdul Wahid Bin Muhammad Irsyad dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS); Bahwa pencurian tersebut terjadi pada tanggal 16 November 2017 sampaidengan tanggal 25 November 2017 di gudang penyimpanan barang milik PT.SISdi kilometer 35 kelurahan Taniran, Kecamatan Banua Lima, Kabupaten BaritoTimur, Kalteng; Bahwa saksi ketahui dari manajemen bahwa ada 11 Impact

Saksi Morhani Bin Urmansah (Alm) dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS); Bahwa yang saksi ketahui bahwa hilangnya barang tarsebut terjadi pada tanggal25 November 2017 setelah diberitahu oleh Sdr.

dalam opplastic hitam senilaiRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan Tergugat memberikan 1(satu) lembar Cek BRK Nomor 026887 yang bernilaiRp.100.000.000, (seratus juta rupiah), hal ini sesuai denganketerangan saksi dan bukti persidangan perkara pidana No.08/Pid.B/2015/PN.Plw. bahwa BRK Nomor 026887 yang bernilaiRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) yang diserahkan olehTergugat kepada Penggugat hanya sebagai jaminan sementara.Bahwa Tergugat membayar uang Penggugat setelah uang Tergugatdibayar oleh PT.SAPTA

KARYA LESTARI, karena Tergugatmendapat Kuasa Direksi dari PT.SAPTA KARYA LESTARI,dihadapan Notaris Mukhlis, SH Nomor 35.

Putusan Nomor 83/PDT/2016/PT PBRPenggugat bekerjasama sebagai pemasok bahan material padapekerjaan tersebut, bahwa akan tetapi oleh PT.SAPTA KARYALESTARI uang Termyn yang seharusnya diterima Tergugat tidakdibayarnya, sehingga Tergugat tidak bisa membayar hutang kepadaPenggugat.Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat halaman ke 4No,8,9,10,11,12,13, menyatakan bahwa Penggugat meleponTergugat untuk memberitahu akan mencairkan cek tersebut danTergugat tidak pernah pula ditemui oleh Penggugat.

PUTRI PAYUNG RR dan tanda tangan Tergugatsaja, kKemudian Penggugat membubuhkan tanda tangan pada bukucek sebagai tanda bahwa Pengugat telah memberikan uangRp.100.000.000, (seratus juta rupiah) kepada Terggugat dimanapada saat itu pula lah Tergugat berjanji kepada Penggugat, bahwahutang Tergugat dibayar kepada Penggugat apabila setelah uangmuka (Termyn) Tergugat dibayar oleh PT.SAPTA KARYA LESTARI,karena Tergugat mengadakan perjanjian Notaris dengan PT.SAPTAKARYA LESTARI pada Pekerjaan Peningkatan

PUTRI PAYUNG RRBRK Nomor 062887 untuk melaksanakan pekerjaan tersebut yangdidapat dari PT.SAPTA KARYA LESTARI melalui Bambang Junaidi.Diperkuat lagi bukti kerjasama antara Tergugat dan Penggugat dalampengambilan rekaman audio visual dalam pembicaraan antaraTergugat dan saudara Bambang Junaidi (sebagai orang yangmembawa dan memenangkan tender PT.SAPTA KARYA LESTARI)yang diambil / direkam oleh Penggugat, selain itu antara PenggugatHal.9 dari 15 hal.

MISLAN diduga palsu yangdilegalisir. 1 (Satu) lembar foto copy surat pernyataan para ahli waris yang dilegailisir. 1 (satu) lembar foto copy surat keterangan nomor470.2/0.36886/35.73.308/2017 tanggal 14 maret 2017 yang dilagalisir. 1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga no. 3573031208070969 an.MISLAN asli yang dilegalisir. 1 (satu) lembar foto copy kwitansi pembelian No.015/STSA/X1/14 dari PT.Sapta Tunggal Surya Abadi kepada penerima Sdr.

untuk mengajukan permohonankepada BPN;Bahwa Terdakwa dalam membuat dan menandatangani Surat Kematian atasnama Su Nurhamid dan Surat Pernyataan Ahli Waris tanpa melakukanpengecekan terhadap data yang ada termasuk pengecekan terhadap saksiMislan dikarenakan Terdakwa sudah mengenal dan percaya kepada ElangHendradi (almarhum) sehingga akhirnya Surat Kematian dan SuratPernyataan Ahli Waris yang dibuat oleh Terdakwa digunakan oleh ElangHendradi untuk pelepasan hak tanah yang selanjutnya dijual kepada PT.Sapta

SUNURHAMID.Bahwa saksi kenal dengan SAIMAN sebagai orang yang dipercaya PT.Sapta Tunggal Surya Abadi dan direktur Sdr. ADJI PRAJITNO untukmengurus pembebasan lahan PT. Sapta Tunggal Surya Abadi dansepengetahuan saksi Sdr. SAIMAN dibayar oleh PT. Sapta TunggalSurya Abadi berapa fee komisi dari pembelian tanah dari PT. SaptaTunggal Surya Abadi meskipun yang bersangkutan tidak memiliki Suratperintah resmi dari PT. Sapta Tunggal Surya Abadi.Bahwa pada waktu pembelian tanah petok D No.

MISLAN diduga palsu yangdilegalisir.1 (Satu) lembar foto copy surat pernyataan para ahli waris yang dilegalisir.1 (satu) lembar foto copy surat keterangan nomor470.2/0.36886/35.73.308/2017 tanggal 14 maret 2017 yang dilagalisir.1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga no. 3573031208070969 an.MISLAN asli yang dilegalisir.1 (satu) lembar foto copy kwitansi pembelian No.015/STSA/X1I/14 dari PT.Sapta Tunggal Surya Abadi kepada penerima Sdr.

MISLAN diduga palsu yangdilegalisir.1 (Satu) lembar foto copy surat pernyataan para ahli waris yang dilegailisir.1 (satu) lembar foto copy surat keterangan nomor470.2/0.36886/35.73.308/2017 tanggal 14 maret 2017 yang dilagalisir.1 (satu) lembar foto copy kartu keluarga no. 3573031208070969 an.MISLAN asli yang dilegalisir.1 (satu) lembar foto copy kwitansi pembelian No.015/STSA/X1/14 dari PT.Sapta Tunggal Surya Abadi kepada penerima Sdr.

No. 1360 K/PID/2015tersebut tidak ada saldo / uangnya atau saldo / uangnya tidakmencukupi sesuai keterangan dari Terdakwa IKA WARIYANTI padatanggal 14 Desember 2012;Bahwa yang menulis isi dari cek Bank Mandiri Nomor FL 709292 untuktanggal 17 Oktober 2013, nilai dan jumlah rupiah sebesarRp.1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratus juta rupiah) adalahTerdakwa sendiri di hadapan saksi;Bahwa cara Terdakwa melakukan pembelian besi kepada PT.Sapta Sumber Lancar memberikan Purchase Order kepada PT.

dengan surat pernyataan tanggal 28 September2013, setelah dicairkan ternyata cek tersebut tidak ada saldo /uangnya atau saldo / uangnya tidak mencukupi sesualketerangan dari Terdakwa IKA WARIYANTI pada tanggal 14Desember 2012: Bahwa yang menulis isi dari cek Bank Mandiri Nomor FL 709292untuk tanggal 17 Oktober 2013, nilai dan jumlah rupiah sebesarRp.1.300.000.000,00 (satu milyar tiga ratus juta rupiah) adalahTerdakwa sendiri di hadapan saksi; Bahwa cara Terdakwa melakukan pembelian besi kepada PT.Sapta

Sumber Lancar memberikan Purchase Order kepada PT.Sapta Sumber Lancar kemudian pihak PT.

Saksi Yulianta Mahmud Bin Suwardi, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS); Bahwa untuk waktu saksi tidak tahu,namun hialngnya barangbarang tersebutterjadi diwaktu yang berbedabeda; Bahwa saksi pertama kali mengetahui hal tersebut pada hari Senin tanggal 20November 2017 sekitar pukul 07:30 WIB setelah saksi cuti waktu itu; Bahwa wakiu itu. saksi bersama Dendi

Saksi Rahmadani Als Dani Bin M.Abrani dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS) dan sebelum kejadian tersebutMuh Andi Irfani salah satu dari pelaku pencurian tersebut meminjam tas saksi;Bahwa awalnya saksi tidakmenaggapi permintaan Muh Andi irfani namun setelahsaksi pulang kerja dan kembali istrahat tas saksi sudah tidak ada dan fikiran saksitas saksi tersebut

di bawa Muh Andi Irfani;Bahwa pada hari Selasa tanggal 7 November 2017 sekitar pukul 18;00 WIB tassaksi sudah dikembalikan oelh Muh Andi Irfani dan memberikan uang sejumlahRp 100.000,00 (seratus ribuh rupiah) dengan alasan unag mengganti resleting tasyang rusak;Bahwa saksi mengetahui bahwa uang tersebut adalah terkait dengan hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS) yang dilakukan oleh terdakwadengan beberapa temannya;Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang ditunjukkan dipersidangan.Menimbang

Saksi Abdul Wahid Bin Muhammad Irsyad dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS);Bahwa pencurian tersebut terjadi pada tanggal 16 November 2017 sampaidengan tanggal 25 November 2017 di gudang penyimpanan barang milik PT.SISdi kilometer 35 kelurahan Taniran, Kecamatan Banua Lima, Kabupaten BaritoTimur, Kalteng;Bahwa saksi ketahui dari manajemen bahwa ada 11 Impact

Saksi Morhani Bin Urmansah (Alm) dibawah disumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi mengetahui sehubungan dengan kejadian pencurian atau hilangnyaImpact Wrench milik PT.Sapta Indra Sejati (SOS); Bahwa yang saksi ketahui bahwa hilangnya barang tarsebut terjadi pada tanggal25 November 2017 setelah diberitahu oleh Sdr.

PENETAPANNomor 0348/Pdt.G/2016/PA.Tjgace ll Cpam ll ath aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang Majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara cerai talak antara:PEMOHON, umur 48 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanKaryawan PT.Sapta Indra Sejati (PT.SIS), tempat kediamandi ALAMAT, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Tidakbekerja

SaptaManunggal Sejati yang bergerak sebagai agen LPG ukuran 3 kg;Bahwa suami terdakwa (SUKIYAT) dan terdakwa adalah mitra kerja PT.Sapta Manunggal Sejati, yang bertugas menyalurkan gas LPG kepadapara pengecer yakni warung/toko;Bahwa terdakwa dan suami terdakwa (SUKIYAT) tidak menyetorkan uanghasil penjualan gas sebesar Rp.50.143.300,00 dan terdapat 270 buahtabung gas LPG beserta isinya yang tidak dikembalikan kepadaperusahaan @ Rp.150.000,o0 jumlahnya adalah Rp.40.500.000,00sehingga total kerugian

Sapta Manunggal Sejati sebagai pihak yangmengedarkan gas LPG ukuran 3 Kg kepada para pengecer yaitu toko/warung;Bahwa setelah suami terdakwa (SUKIYAT) menerima tawaran dari PT.Sapta Manunggal Sejati, tugas pertama suami terdakwa (SUKIYAT)adalah mencari pengecer yakni toko/warung yang bersedia menerima gasLPG ukuran 3 Kg untuk dititipbkan pada toko/warung tersebut dengantujuan untuk dijual kepada para konsumen;Bahwa pada tanggal 18 Maret 2009, berdasarkan surat jalan yangdikeluarkan oleh PT.

SaptaManunggal Sejati;Bahwa dalam kerja sama antara suami terdakwa (SUKIYAT) dengan PT.Sapta Manunggal Sejati tersebut, suami terdakwa (SUKIYAT) berhakmengambil kelebihan harga dari harga yang telah ditetapkan oleh PT.Sapta Manunggal Sejati dengan harga yang dibayar oleh pengecer (toko/warung);Bahwa pada waktu itu disepakati harga gas 3 Kg dari PT.

SaptaManunggal Sejati pada tanggal 15 Mei 2010 terdakwa mulai menjalankantugas suami terdakwa (SUKIYAT) yaitu mengembalikan tabung gaskosong serta membayarkan uang hasil pembayaran dari pengecer ke PT.Sapta Manunggal Sejati, lalu mengambil tabung gas yang masih berisi gasdari PT. Sapta Manunggal Sejati untuk diantarkan kepada para pengecer;Bahwa terakhir terdakwa mengambil tabung gas yang masih berisi gasdan mengembalikan tabung kosong serta menyetorkan uanghasilpenjualan kepada PT.

Sapta Manunggal Sejatimenemukan 191 tabung kosong dirumahterdakwa, dan kemudian dimasukkan oleh PT.Sapta Manunggal Sejati dan tercacat sebagai notayang belum terbayar tertanggal 21 Juli 2010 ; Bahwa berdasarkan keterangan saksi ARDINI, saksiIIN WAHYU JATI, saksi SUKIYAT dan saksi SUYAMTOyang bersesuaian dengan keterangan terdakwadan barang bukti berupa buku catatan TabungKosong milik PT.

empat puluh tujuh juta sembilan ratus lima puluh lima ribu rupiah)sesuai dengan faktur No. 05937 tanggal 22 Mei 2012 ; e Senilai Rp. 94.041.000, (sembilan puluh empat juta empat puluh satu ribu rupiah) sesuai denganfaktur No. 05936 tanggal 22 Mei 2012 dan faktur No. 05937 tanggal 22 Mei 2012 ;e Bahwa sampai perkara dilaporkan terdakwa belum melakukan pembayaran,sedangkan dan BG yang diserahkan terdakwa tidak ada isinya sehinggaterdakwa melakukan tipu muslihat yang menyebabkan kerugian terhadap PT.Sapta

Dalamperkembangannya terdakwa mengaku ada masalah hutang piutang dengan suatu perusahaan yaitu PT.Sapta Sumber Lancar. Kemudian meminta saksi untuk membantu menyelesaikan hutang piutangnya. Dansejak saat itu saksi mengenal Sdr.Beddy Eko Prasetyo sebagai pengacara PT. Sapta Sumber Lancar ; bahwa hutang/tanggungan terdakwa kepada PT.

Kristin yang menyampaikan kepada saksi adatemannya mau konsultasi tentang management keuangan kepada saksi ; bahwa saksi pernah ikut dengan terdakwa pada waktu menyelesaikan masalah utang piutang dengan PT.Sapta Sumber Lancar yaitu pada pertemuan ke3 tentang masalah cek ; Saksi3 EUW ELIANI DJEVICA ==== 22 nnn nnn eens bahwa saksi tahu dengan terdakwa karena terdakwa adalah pelanggan PT. Sapta Sumber Lancar ;bahwa saksi bekerja di PT.

Spido, PT.Bima, PT.Sapta Sumber Lancar ; bahwa PT. Batu Karang Perkasa mencari/membeli besi kepada PT. Sapta Sumber Lancar sejak tahun 2009s/d 2012 dan sudah tidak terhitung lagi berapa kali banyaknya ; bahwa untuk PT. Batu Karang Perkasa untuk order besi ke PT. Sapta Sumber Lancar bisa tiap hari ;bahwa cara pemesanan/beli besi di PT.

Sapta Sumber Lancar saja yang pembayarannya macet tetapi hampir padasemua rekanan karena terdakwa kesulitan uang dan yang paling banyak PT.Sapta Sumber Lancar ;bahwa Bilyet Giro dari PT. Batu Karang Perkasa yang dipakai untuk pembayaran besi kepada PT. SaptaSumber Lancar yang tidak dapat dikliringkan/diuangkan sebanyak 9 (sembilan) Bilyet Giro yang tidak bisadicairkan/diuangkan untuk pembelian sekitar bulan Mei 2012 ; 22bahwa terdakwa pernah menyampaikan kepada PT.