., dan Pemohon Kasasi II: PT.SUPRA SURYA INDONESIA tersebut;

DWI MARDIYANTO,SE ; PT.SUPRA SURYA INDONESIA

dan alasanalasan kasasi II tidak dapat dibenarkan,karena meneliti dengan saksama Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi I tertanggal 8November 2011 dan Memori Kasasi dari Pemohon Kasasi II tertanggal 9 November 2011dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya, ternyata tidak salah dalammenerapkan hukum dan telah memberi pertimbangan yang cukup dan benar, karena darifaktafakta persidangan ternyata perusahaan Tergugat (PT.SUPRA

dapat beroperasi sebagaimana biasa, oleh karenanya berdasarkan Pasal164 ayat 1 UndangUndang No.13 Tahun 2003 adalah beralasan untuk memutushubungan kerja para Penggugat dengan Tergugat dengan pemberian hakhak Penggugatoleh Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwaputusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/ atauundangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi I: DWIMARDIYANTO,SE., dan Pemohon Kasasi HI: PT.SUPRA

,dan Pemohon Kasasi II: PT.SUPRA SURYA INDONESIA tersebut;Membebankan biaya perkara dalam tingkat kasasi ini kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu tanggal 8 Agustus 2012 oleh H.DJAFNI DJAMAL,SH.,MH., Hakim Agungyang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, HBBUYUNGMARIZAL,SH.,MH., dan DWI TJAHYO SOEWARSONO, SH.,MH., HakimHakimAd. Hoc.

PT.SUPRA BOGA LESTARI >< PT.ALAM SEMESTA PERMATA INDAH

PUTUSANNomor : 246/PDT.G/2009/ PN JKT PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaraPerdata dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagai berikutdalam perkara antara :PT.SUPRA BOGA LESTARI, berkantor di Jalan Raya Perjuangan, TamanKedoya Permai No.11, Kebon JerukJakarta 11530,diwakili oleh, dan memilih tempat serta kedudukan hukumyang tetap di kantor Advokat dan Konsultan Hukum LawFirm LUBIS GANIE SUROWIDJOJO, yang

/2009tertanggal 13Februari 2009, dariTergugat kepadaPenggugat, perihalPengosonganGedung; 39 Bukti P39 Surat Ref.No.171/LGS/III/2009 Putusan terdiri dari halaman 73 s/d 89 tertanggal 11Maret 2009,mengenai sewamenyewa gedungdari Kuasa HukumPenggugat LawFirm Lubis GanieSurowidjoyokepada Tergugat; 40Bukti P40SuratRef.No.01ASPI/IV/2009 Tertanggal23 Maret 2009,dari Tergugatkepada Penggugatmengenai SomasiPenosonganGedung; 41Bukti P41SuratRef.No.01ASPI/III/2009 Tertanggal3 Oktober 2009,mengenaiTindakan PT.Supra

PT.RUNGEPINCOCK MINARCO (D/H PT.RUNGE INDONESIA) >< PT.SUPRA BARA ENERGI

Nusa Indogita berupakarpet hewan yang terbuat dari karet/rubber serta melakukan penagihankepada konsumen diwilayah Jawa Tengah dan Jawa Barat.halaman 2 dari 17 perkara no 952/Pid.B/2017 Bahwa cara terdakwa memasarkan produk PT.Supra Nusa Indogita berupakarpet hewan dengan cara bertemu langsung kepada peternak dan mendatangiKUD serta Koperasi Koperasi Hewan, apabila ada konsumen yang melakukanpemesanan barang kemudian terdakwa menghubungi PT.Supra Nusa Indogitauntuk dibuatkan Purchase Order (PO).

Bahwa oleh terdakwa tanpa seizin dan sepengetahuan dari PT.Supra NusaIndogita kendaraan operasional milik PT.Supra Nusa Indogita berupa 1 (satu)unit sepeda motor Honda Revo warna hitam merah Th.2013 No.Pol W 4260WE pada bulan Januari 2016 dipindahtangankan/digadaikan kepada temanterdakwa yang bernama Sdr.RUDI alamat JIn.Bandarejo Sememi Jaya BenowoSurabaya sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) hinggasampai sekarang sampai perbuatan terdakwa dilaporkan oleh pihak PT.SupraNusa Indogita

Bahwa uang hasil penagihan dari konsumen dan uang hasil mengadaikansepeda motor operasional perusahaan PT.Supra Nusa Indogita digunakanterdakwa untuk memenuhi kebutuhan pribadinya sehingga akibat dariperbuatan terdakwa pihak PT.Supra Nusa Indogita mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.78.722.750, (tujuh puluh delapan juta tujuh ratus dua puluhdua tujuh ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam sebagaimana dimaksud dalam pasal374 KUHP.ATAUKeduamacnn nnn nn nn nn nn nn nn nnn

cara terdakwa memasarkan produk PT.Supra Nusa Indogita berupakarpet hewan dengan cara bertemu langsung kepada peternak dan mendatangiKUD serta Koperasi Koperasi Hewan, apabila ada konsumen yang melakukanpemesanan barang kemudian terdakwa menghubungi PT.Supra Nusa Indogitauntuk dibuatkan Purchase Order (PO).Bahwa untuk buku nota PO berwarna putih, merah muda (pink) dan kuningdimana untuk warna putin dibawa oleh terdakwa, untuk warna merah mudah(pink) dibawa oleh konsumen yang melakukan order dan

Bahwa uang hasil penagihan dari konsumen dan uang hasil mengadaikansepeda motor operasional perusahaan PT.Supra Nusa Indogita digunakanterdakwa untuk memenuhi kebutuhan pribadinya sehingga akibat dariperbuatan terdakwa pihak PT.Supra Nusa Indogita mengalami kerugian kuranglebih sebesar Rp.78.722.750, (tujuh puluh delapan juta tujuh ratus dua puluhdua tujuh ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam sebagaimana dimaksud dalam pasal 372KUHP.Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan

PUTUSANNo. 454 K/Pdt/2010DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara Perselisihan Hubungan Industrial dalam tingkat kasasi telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara :PT.SUPRA MATRA ABADI, berkedudukan di Jalan MT.HaryonoNo.A 1 Medan, dalam hal ini memberi kuasa kepada ANSARITARIGAN, Staf HRD PT.SUPRA MATRA ABADI ;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pengusaha ;melawan:TRISNO RIALI, bertempat tinggal di Sei Batang Hari GangSaudara No.110B Medan, dalam hal ini memberi

Menyatakan hubungan kerja antara Pengusaha PT.Supra Matra Abadidengan Pekerja Trisno Riali terhitung sejak tanggal 2 Februari 2005 yaitusaat Pekerja mengundurkan diri tanggal 5 Februari 2005 ;Il. Mewajibkan Pengusaha untuk membayar kepada Pekerja dengan perinciansebagai berikut :a. Penggantian hak :15% x (9x Rp.4.404.000, + 4 x Rp.4.404.000...... Rp. 8.587.800,;Jumlah .... Rp. 8.587.800,(delapan juta lima ratus delapan puluh tujuh ribu delapan ratus rupiah) ;II.

No. 454 K/Pdt.Sus/2010MENGADILI:Menyatakan tidak dapat diterima permohonan kasasi dari PemohonKasasi : PT.SUPRA MATRA ABADI tersebut ;Membebankan biaya perkara pada tingkat kasasi ini kepada Negara ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Selasa, tanggal 6 Juli 2010 oleh Marina Sidabutar,SH.MH. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Bernard, SH.MM. dan Arsyad, SH.MH.

:eeeMakmur , 2 lembar order barang kepada toko Sumber Jaya , 1 lembarorder barang kepada toko Atletik Karpet , 1 lembat Surat tanda TerimaBarang dari PT.Supra Nusa Indogita , 1 lembar surat jalan dari PT.

Supra NusaIndogita kepada Toko Aneka Sparepart, 1 lembar orderbarang kepada toko Aneka Sparepart , 1 lembar orderbarang kepada toko Sumber Makmur , 2 lembar orderbarang kepada toko Sumber Jaya , 1 lembar orderbarang kepada toko Atletik Karpet , 1 lembat Surat tandaTerima Barang dari PT.Supra Nusa Indogita , 1 lembarsurat jalan dari PT. Supra Nusa Indogita =;Kembali pada PT Supta Nusa Indogita atau pada saksi AVIVAH ; 4.

Surabaya Km 25 Kecamatan Krian, Kabupaten Sidoarjo dengan carasebagai berikut: e Bahwa awalnya terdakwa sejak bulan Oktober 2007 bekerja di PT.Supra Nusa Indogita yang bergerak dibidang produksi RubberPacking ( karet lembaran ) dan jabatan terdakwa adalah bagianSales pemasaran barang sekaligus sebagai penagih dan penerimapembayaran dari Customer kepada PT.

Supra NusaIndogita kepada Toko Aneka Sparepart, 1 lembar orderbarang kepada toko Aneka Sparepart , 1 lembar orderbarang kepada toko Sumber Makmur , 2 lembar orderbarang kepada toko Sumber Jaya , 1 lembar orderbarang kepada toko Atletik Karpet , 1 lembat Surat tandaTerima Barang dari PT.Supra Nusa Indogita , 1 lembarsurat jalan dari PT.

Supra NusaIndogita kepada Toko Aneka Sparepart, 1 lembar orderbarang kepada toko Aneka Sparepart , 1 lembar orderbarang kepada toko Sumber Makmur , 2 lembar orderbarang kepada toko Sumber Jaya , 1 lembar orderbarang kepada toko Atletik Karpet , 1 lembat Surat tandaTerima Barang dari PT.Supra Nusa Indogita , 1 lembarsurat jalan dari PT. Supra Nusa Indogita =;Kembali pada PT Supta Nusa Indogita atau pada saksi AVIVAH ; 1.

Supra Surya Indonesia dengan PT Kayu AdiJaya Makmur;6 (enam) lembar Delevery Sheet nomor 020 yang dikeluarkan oleh PT.Supra Surya Indonesia tanggal 24 Oktober 2013;2 (dua) lembar Berita acara serah terima barang nomor : 006/TG/X/2013,yang mana dalam berita acara tersebut disebutkan bahwa pihak pengirimbarang atas nama Sdra.

DARTO;27 (Dua puluh tujuh) lembar Print Out (cetak) kKomunikasi email antara PT.Supra Surya Indonesia alamat email (nono.dewanto@ptssicom ;bahij.aflah@ptssicom ; yunarto.anwar@ptssi.com ; mila.halim@ptssicom ;hary.gustopo@ ptssi.ccom ; anton.gading@ptssicom) dengan PT.

SSI, karena saat itu saksi sudah meninggalkanarea Work Shop;=" Bahwa saksi tidak mengetahui dimana keberadaaan barangbarang milik PT.Supra Surya Indonesia dan dimana keberadaan sopir pengangkut barangtersebut;" Bahwa saksi tidak mendapatkan imbalan apapun, dan saksi hanyamendapat uang transportasi dari PT.

Dwinad Nusa Sejahtera Desa Sukamanang, Kecamatan Karang Jaya,Halaman 69dari 73 Putusan Nomor 103/Pid.B/2015/PN.Sda.Kabupaten Musi Rawas telah dituangkan dalam surat Purchase Order dari PT.Supra Surya Indonesia tanggal 26 Oktober 2013 perihal Perjanjian JasaPengangkutan Darat antara PT. Kayuadi Jaya Makmur dengan PT.

DARTO;4. 27 (Dua puluh tujuh) lembar Print Out (cetak) komunikasi email antara PT.Supra Surya Indonesia alamat email (nono.dewanto@ptssicom ; bahij.aflah@ ptssicom 5 yunarto.anwar@ptssicom ; mila.halim@ptssicom ;hary.gustopo@ptssicom ; anton.gading@ptssi.com) dengan PT.

Menyatakan barang bukti berupa ;- 2 (dua) ekor burung jenis lovebird warna hitam keabu-abuan ;- Dikembalikan kepada saksi Avivah (PT.Supra Nusa Indogita Krian) ; 4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5. Menetapkan agar terdakwa dibebani membaya iaya perkara sebesar Rp.2.500,- (dua ribu lima ratus rupiah);

Menyatakan barang buktiberupa :Dikembalikan kepada saksi Avivah (PT.Supra Nusa Indogita Krian) ;4.

Supra Nusa Indogita dan selanjutnya menjualnya kepadapenjual burung didaerah Trosobo Taman.Bahwa benar pada awalnya saksi tidak tahu siapa yang melakukan pencurian setelahdilakukan pemeriksaan terhadap para pegawai yang bekerja di bagian taman barudiketahui yang melakukan pencurian adalah terdakwa dan menjadi korban adalah PT.Supra Nusa Indogita.

Supra Nusa Indogita dan selanjutnya menjualnya kepadapenjual burung didaerah Trosobo Taman.e Bahwa benar pada awalnya saksi tidak tahu siapa yang melakukan pencurian setelahdilakukan pemeriksaan terhadap para pegawai yang bekerja di bagian taman barudiketahui yang melakukan pencurian adalah terdakwa dan menjadi korban adalah PT.Supra Nusa Indogita.

Menyatakan barang buktie 2 (dua) ekor burung jenis lovebird warna hitam keabuabuan ;e Dikembalikan kepada saksi Avivah (PT.Supra Nusa Indogita Krian) ; 4. Menetapkan agar terdakwa tetap ditahan ;5.

Menghukum Pemohon PKPU untuk membayar biaya perkara ;Atau jika Majelis Hakim berpendapat lain, Termohon PKPU mereserveerhaknya untuk mengajukan Jawaban.Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya Pemohon telahmengajukan surat surat bukti yang telah bermeterai cukup yaitu : P1a :Akta pendirian PT.Supra Indodriil No. 18, tanggal 8/10/1976 KantorNotaris Pejabat Pembuat Akta Tanah KOSWARA;P1b :Akta pendirian PT.Supra Indodriil No.59, tanggal 24 Januari 1977 KantorNotaris Pejabat Pembuat Akta

Tanah KOSWARA;P1c :Akta pendirian PT.Supra Indodriil No.92, tanggal 13 April 1987 KantorNotaris Pejabat Pembuat Akta Tanah KOSWARA;P1d :Akta pendirian PT.Supra Indodriil No.114, tanggal 29 Oktober 1994Kantor Notaris Pejabat Pembuat Akta Tanah KOSWARA;P1e :Pemberitahuan pemasangan /penggantian plat nomor Bangunantertanggal 23 Desember 1977 ;P2 :Perubahan Anggaran dasar PT.Babatkukui Energi No. 5;P3a :Surat Perjanjian Sewa Menyewa Peralatan No. 01/SP/BKESI/VI/00tertanggal 01 maret 2000;P3b : Surat

SuratPermohonan meNON AKTIFKAN CV ARASZ buat sementara waktu;P5b Surat tertanggal 21 maret 2010 No.01/SA/III/2010 hal Surat pernyataan yang ditanda tangani tertanggal 21 Maret 2010; P6a Turunan Putusan Perdata Pengadilan Tinggi DKI Jakarta Nomor 592/PDT/2011/PT.DKI Joo.Nomor 133/Pdt.G/2009/PN.Jkt.Pst. tertanggal 14 P6b febunsriTeQlean Mengenai Pelunasan Kewajiban No.0311 / PM2/ TMKPL/XII/ 2013 tertanggal 11 Desember 2013, dari Kuasa PT.Supra Indodriilkepada Ir.Effendi Siradjuddin;e Surat Teguran

Kedua Mengenai Pelunasan Kewajiban No.0417/PM2/TMKPL/XII/2013 dari Kuasa PT.Supra Indodriil kepadaIr.Effendi Siradjuddin;e Surat Teguran ketiga Mengenai Pelunasan Kewajiban No.016/PM2/TKTMPK/I/2014 dari Kuasa PT.Supra Indodriil kepada Ir.EffendiSiradjuddin; P7a Surat tertanggal 7 Pebruari 2003 , hal : Pembayaran upah bulanankepada General Manager PT.Babat Kukui Energi dari Asroni TomuanField Supt.

Olehdan antara PT.Supra indodriil denganPT.Babat Bubui Energi tanggal 01 Juni1999; Menimbang, bahwa bukti surat tersebut diatas telah dilihat sesuai denganaslinya serta telah diberi meterai yang cukup;Menimbang bahwa Pemohon dan Para Termohon telah mengajukankesimpulan masingmasing tanggal 02 April 201 4;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini segala sesuatuyang terjadi selama persidangan yang termuat dalam berita acara persidangandianggap telah termasuk dalam putusan ini; Menimbang

Bukti P 7 : Fotocopy Perjanjian Kerja Bersama ( PKB) antaraPerusahaan PT.Supra Imperitara Sentosa No. 560/2213/DTKTR/DS/2011,tanggal 03 Oktober 2011, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Tenaga Kerja Dan Tranmigrasi Kabupaten DeliSerdang ;Halaman 20 dari 48Putusan No. 66/PdtSusPHI/2014/PHI.Mdn8.

Bukti P 8: Fotocopy Perjanjian Kerja Bersama ( PKB) antara ;Perusahaan PT.Supra Imperitara Sentosa No. 560/1893/DTKTR/DS/2009,tanggal 29 September 2009, yang dikeluarkan olehKepala Dinas Tenaga Kerja Dan Tranmigrasi Kabupaten DeliSerdang , diberi tanda P. 8 ;9. Bukti P9 : Fotocopy Perjanjian Kerja Bersama (PKB) Priode tahun 20072009 antara Perusahaan PT.Supra Imperitara Sentosa denganpihak PUK SPSI yang ditanda tangani Penggugat selaku pihakPengusaha ;10.

Bukti T 4 : Fotocopy Daftar Gaji Karyawan PT.Supra Imperitara Sentosatahun 2010;. Bukti T5 : Fotocopy Daftar Gaji Karyawan PT.Supra Imperitara Sentosa ;. Bukti T 6 : Fotocopy Daftar Gaji Karyawan PT.Supra Imperitara Sentosatahun 2013;Halaman 26 dari 48Putusan No. 66/PdtSusPHI/2014/PHI.Mdn7. Bukti T 7: Fotocopy Slip Gaji Karyawan PT. Supra Imperitara Sentosaan.

Saksi Jacob ; Bahwa benar saksi bekerja di PT.Supra Imperitara Sentosa diKantorMedan di JI. Cirobon Lt. Il. sedangkan Penggugat kerja dikantor jugabagian mengurus Pajak dan Jamsostek.

Saksi Tito; Bahwa benar saksi kerja di PT.Supra Imperitara Sentosa +10 tahun ; Bahwa benar setahu saksi Penggugat kerja di kantor bagian mengurusPajak dan Jamsostek sedangkan saksi bagian penagihan ;Bahwa setahu saksi Penggugat sekarang tidak kerja lagi mengapa berhentisaksi tidak tahu ;Bahwa benar gaji saksi adalah Rp. 1.000.000, ( satu juta rupiah ) lebih ;Bahwa benar setahu saksi Penggugat masuk kerja jam 12.00 Wib danpulang jam 15.30 Wib ;Bahwa benar lokasi pabrik di Tanjung Morawa dan PT.Supra

buktinya, karena merasa terdakwa di suruh pulang oleh pak MUHAMADHIDAYAT kemudian esok harinya menghubungi Staf Admin PT.SUPRA untukmenghadirkan pak TAIF, kemudian pada hari itu pak TAIF datang ke kantor SecurityTownsite;Bahwa setelah saksi TAIF datang kemudian saksi minta Kronologis kejadianya, padasaat itu saksi TAIF menceritakan barang berupa Batu Kerikil yang bercampur tanahyang di duga mengandung mineral miliknya dan di ambil selama 3 (tiga) hari dari hariRabu tanggal 23 november 2011, kemudian

;Bahwa Saksi menerangkan karena pipa yang ada di areal PT.SUPRA milik PT.NNTdan PT. Supra hanya bekerja untuk memperbaiki pipa tersebut sehingga barang yang diambil berupa batu kerikil yang bercampur tanah di duga mengandung mineral di pipatersebut adalah milik PT. NNT;Bahwa Saksi juga menerangkan bahwa kerugian yang di alami oleh PT.NNT adalah Rp.92.000 (Sembilan Puluh Dua ribu rupiah).Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan.2.

BAKTIMANDIRI dan juga lelaki TAIF mengakui kalau barang tersebut miliknya yag di ambildari atas;10Bahwa pada saat itu lelaki TAIF bersama temannya yang saksi tidak tahu namanyatetapi karyawan PT.SUPRA BAKTI MANDIRI;Bahwa pada saat membawa barang tersebut menggunakan mobil kijang INNOVAwarna silver Nomer Polisi DR 1439 AN denga nomer lambung NV 4032;Bahwa saksi membenarkan pada saat itu lelaki TAIF bersama satu orang temannyayang saksi tidak tahu namanya tetapi bekerja juga di PT.SUPRA BAKTI MANDIRI

SupraBakti Mandiri yaitu mobil Innova warna silver dengan nopol DR 1439 AN dengannomer lambung NV 4032;Bahwa saksi menerangkan posisi tas tersebut antara kursi sopir dengan kursi tengah;Bahwa saksi menerangkan bahwa pada saat itu saksi di kasi oleh NASRULLAH Als.ROLEX yang adalah karyawan PT.SUPRA BAKTI MANDIRI yang di manasebelumnya di telpone oleh saksi dan YASIN pada hari jumat tanggal 25 november2011 sekira jam 13.30 wita bahwa YASIN akan menitipkan barang yang akan di bawake Maluk, kemudian

ROLEX tersebut di workshop PT.SUPRA BAKTIMANDIRI, dan pada saat saks di berikan tersebut di bungkus menggunakan kain lap diikat dan pada saat itu ada 2 (dua) buah lap di berikan kepada saksi yang di manamasingmasing di bungkus menggunakan kain lap warna abuabu dan satu lagi dibungkus menggunakan kain lap warna coklat ada gambar bonekanya;Bahwa saksi menerangkan pada saat di telepone lelaki YASIN saksi tidak diberitahukan apa barang yang akan di titipkan ke Maluk dan di berikan olehNASRULLAH Als.

lima puluh enam juta seratus dua puluh ribu rupiah);