PT.SATRIA HUPASARANA >< PT.MINDO TECH

UKAP TUA SINAGA >< PT.SATRIA MAJU BERSAMA

BERSAMA (Tergugat) didirikan pada tanggal 7 Oktober2008 ; Bahwa sejak Penggugat diangkat sebagai Direktur PT.SATRIA MAJUBERSAMA (Tergugat), Penggugat telah melakukan / melaksanakanpekerjaannya dengan sangat baik, sehingga Penggugat telah berhasilmengembangkan PT.SATRIA MAJU BERSAMA (Tergugat) menjadiperusahaan yang maju, hal ini terbukti dari: Peningkatan laba perusahaan ;e Penambahan jumlah karyawan dari 25 orang karyawan bertambahmenjadi 40 orang karyawan ; e Peningkatan modal perusahaan ; A Bahwa

MAJU BERSAMA(Tergugat); Bahwa oleh karena pemberhentian Penggugat sebagai Direktur PT.SATRIA MAJUBERSAMA tersebut diatas bertentangan dengan Pasal 105 dan 106 UndangUndang No.40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas dan Pasal 11 ayat 7 antaraPendirian PT.SATRIA MAJU BERSAMA No.1 tanggal 7 Oktober 2008, maka padatanggal 9 September 2011 Penggugat mengirim surat permohonan Rapat UmumPemegang Saham (RUPS) kepada Komisaris Utama Tergugat, agar diadakanRUPS mengenai pemberhentian Penggugat selaku Direktur

PT.SATRIA MAJUBERSAMA (Tergugat), Surat Permohonan Penggugat diterima oleh Tergugattanggal 9 September 2011; Bahwa setelah surat Penggugat tersebut diterimaTergugat, kemudian pada tanggal 14 September 2011 Penggugat menerima SuratTergugat (diantar langsung oleh karyawan Tergugat).

Surat Tergugat tersebuttertanggal 16 Agustus 2011 yang isinya : Sesuai Keputusan RUPS PT.SATRIA MAJU BERSAMA, Akta Notaris HeruWarsito.SHL, Nomor : 05 tanggal 16 Agustus 2011, bersama ini kami :memberhentikan, saudara UKAP SINAGAHal 3 dari 38 hal PutSela No.426/Pdt.

Pemberhentiannya dari jabatan Direktur PT.Satria Maju Bersama tersebut menurut Penggugat merupakan tindakan sewenangwenang dari Tergugat, sehingga merupakan perbuatan melawan hukum yangmenimbulkan kerugian kepada Penggugat.; Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Penggugat, yaitu bukti P.1, P.2, P.3,masingmasing berupa Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT.

PT.SATRIA RIANDI PERMAI VS KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI

PUTUSANNomor : 179/G/2015/PTUNBDGDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tata Usaha Negara Bandung yang memeriksa, memutus danmenyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara pada tingkat pertama dengan acara biasa,telah menjatuhkan Putusan tersebut di bawah ini, dalam sengketa antara :PT.SATRIA RIANDI PERMAT, berkedudukan di Jalan Raya Pondok Gede 40A Rt.003 Rw. 008, Kelurahan Lubang Buaya, Kecamatan Cipayung,Jakarta Timur, diwakili oleh SINTA HUTASOIT selakuDirektur Utama, Kewarganegaraan

PT.BERKAT INDAH AGUNG (BIA) >< PT.SATRIA PERKARA AGUNG (SPA) CS

PT.BERKAT INDAH AGUNG (BIA) vs PT.SATRIA PERKASA AGUNG (SPA), Dkk

;Sesuai dengan hasil putusan rapat umum pemegang saham luar biasaPT.Berkat Indah Agung (Penggugat) tersebut di atas, maka pada tanggal 19November 2012, Penggugat telah mengirim surat kepada BadanPemeriksaan dan Pengawasan Pasar ModalLembaga Keuangan(BAPPEPAMLK), Departemen Keuangan Republik Indonesia (P20), perihaldugaan cacat hukum kepemilikkan saham PT.Purinusa Eka Persada/PT.Satria Perkasa Agung di PT.Indah Kiat Pulp & Paper Corp., Tbk.

Pengumuman di Iklan Surat Kabar Sinar Harapan tanggal 28 Mei 1986,yang dilakukan oleh kuasa hukum dari Ratnawati Jananto, berupasanggahan, yang meminta PT.Satria Perkasa Agung (Tergugat) tidakmembeli atau menerima pemindahan saham antara lain dari PT.Indah KiatPulp & Paper Corp. (Turut Tergugat Il);3.

,Ltd., dan Chung Hwa PulpCorporation, sebagai pihak penjual saham serta PT.Satria Perkasa Agung,sebagai pihak pembeli saham;Bahwa oleh karena Penggugat mempersoalkan Akta Jual Beli SahamNomor 188 tanggal 18 Desember 1985, yang dibuat dihadapan NotarisBenny Kristianto, S.H., maka agar pemeriksaan perkara a quo dapatdiselesaikan secara tuntas dan menyeluruh, sudah seharusnya pihak YuenFoong Yu Paper Mfg.,Co.

Soejono alias Suyono Yananto alias Jap Soei Sin;(selaku pihak pertama) dan PT.Satria Perkasa Agung diwakili olehDrs.John Pandelaki (selaku pihak kedua);2.3. Bahwa para pihak yang menandatangani Akta Perdamaian Nomor 94tanggal 11 November 1987 (Bukti TT1 & TT25) adalah sebagai berikut:1). Tan Ho Thay;2). Djoenardi Jananto;3). Ny. Lina Subroto;4). Boediati Jananto;5). Aniwati Jananto;6). Kartiko Jananto;7). YantiKartini Jananto;8). Hartono Janarto;Hal. 28 dari 48 hal.

(selaku pihak pertama) dan PT.Satria Perkasa Agung diwakili olehDrs.John Pandelaki (selaku pihak kedua);Bahwa para pihak yang menandatangani Akta Perdamaian Nomor 95tanggal 11 November 1987 (Bukti TT1 & TT26) adalah sebagai berikut:Ratnawati Jananto (selaku pihak pertama) dan PT.Satria PerkasaAgung diwakili oleh Drs.John Pandelaki (selaku pihak kedua);Bahwa Penggugat dalam petitum gugatannya menuntut agar AktaPerdamaian (Dading) Nomor 93, 94 dan 95 tanggal 11 November1987 yang dibuat dihadapan Notaris

pidana penjara masing-masing selama 8 (delapan) bulan;

• 73 (tujuh puluh tiga) tandan buah kelapa sawit;

IWAN IPONG GUNAWAN Direktur Utama PT.SATRIA BUMINTARA GEMILANG (PT. SBG) sebagai Penggugat dan 1. Tn. Drs. AGUNG MURDHANA dkk sebagai Tergugat

Perobuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut:e Bahwa PT.Satria Saksi adalah distributor dari produk produk PT.ReckittBenckiser yang merupakan produsen pembuat produk seperti sabun detol,obat nyamuk merk tiga roda, permen strepsil, pembersih kamar mandi merkHarpic dan sebagainya.

Bahwa terdakwa sejak tanggal 02 Januari 2013bekerja sales di PT.Satria Sakti yang beralamat di JI.Imogiri Timur Km 8 BotoKenceng Kecamatan Banguntapan Kabupaten Bantul dengan tugas dantanggungjawab mencari order atau pesanan ke tokotoko yang ada diwilayah Kabupaten Gunungkidul untuk membeli produk dari ReckittBenckiser dengan distributor PT.Satria Sakti dan bertanggungjawab untukmenagih pembayaran kepada tokotoko yang belum membayar sesuaiorderan atau pesanan ;Bahwa sejak bulan Juni 2013 sampai dengan

Bahwa barangbarang sesuaifakturfaktur tersebut diatas setelah didroping ke kontrakan terdakwa selanjutnyaoleh terdakwa dijual kepada orang lain yang tidak sesuai dengan fakturfakturpenjualan tanpa seijin dari PT.Satria Sakti ;e Akibat perbuatan terdakwa, PT.Satria Sakti mengalami kerugian sebesar RpRp 125.142.297,(seratus dua puluh lima juta seratus empat puluh dua ribudua ratus sembilan puluh tujuh rupiah) atau nilai lain yang mendekati itu, atausetidaktidaknya lebin dari Rp.250, (Dua ratus lima

Bahwa terdakwa sejak tanggal 02 Januari 2013bekerja sales di PT.Satria Sakti yang beralamat di Jl.lmogiri Timur Km 8 BotoKenceng Kecamatan Banguntapan Kabupaten Bantul dengan tugas dantanggungjawab mencari order atau pesanan ke tokotoko yang ada diwilayah Kabupaten Gunungkidul untuk membeli produk dari ReckittBenckiser dengan distributor PT.Satria Sakti dan bertanggungjawab untukmenagih pembayaran kepada tokotoko yang belum membayar sesuaiorderan atau pesanan ;Bahwa sejak bulan Juni 2013 sampai dengan

Bahwa terdakwa sejak tanggal 02 Januari 2013bekerja sales di PT.Satria Sakti yang beralamat di Jl.lmogiri Timur Km 8 Boto232424Kenceng Kecamatan Banguntapan Kabupaten Bantul dengan tugas dantanggungjawab mencari order atau pesanan ke tokotoko yang ada diwilayah Kabupaten Gunungkidul untuk membeli produk dari ReckittBenckiser dengan distributor PT.Satria Sakti dan bertanggungjawab untukmenagih pembayaran kepada tokotoko yang belum membayar sesuaiorderan atau pesanan ;Bahwa sejak bulan Juni 2013 sampai

Penggugat:
Rohansyah
Tergugat:
1.PT.SATRIA HUPASARANA
2.PT Gemareksa Mekarsari
3.BPN Badan Pertanahan Nasional
Turut Tergugat:
Bupati Lamandau

Satria Kencana Wibawa No.022/SPJBKL/SKWPBWW/NV/2011 tertanggal 25 April 2011 denganmengajukan pembaharuan isi perjanjian karena melihat situasi dankondisi yang terjadi, yang kemudian dituangkan dalam Addendumatas Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kayu Log di Areal IPK PT.Satria Kencana Wibawa No. 001/LOG/SKWJR/X/2011, tertanggal 04Nopember 2011;.

PT.Satria Kencana Wibawa diareal pinjam pakai kawasan hutanPT.Trubaindo Coal Mining di Kabupaten Kutai Barat.

Satria Kencana Wibawa,sehingga Pelawan telah mengambil alin Pekerjaan Land Clearingmaupun Pemanfaatan Kayu yang seharusnya dilakukan oleh PT.Satria Kencana Wibawadengan meminjam tangan dari ManagementPT. Satria Kencana Wibawayang di Jakarta.Bahwa selain daripada itu Surat Kuasa yang diberikan oleh SamuelSM jabatan Direktur Utama PT.

Satria Kencana Wibawabukan untukmengalihkan pekerjaan kepada Pihak lain, hal ini dapat dilihat darisurat Kuasa tertanggal 17 Oktober 2011 Point 13 yang berbunyi: PT.Satria Kencana Wibawa, memberi Kuasa untuk:1.Untuk melaksanakan Kegiatan Penebangan pohon,logging, pengurusan administrasi kayu, sertamelaksanakan kegiatan penyiapan lahan (LC) ataspersetujuaan PT.Trubaindo Coal Mining dilokasi IPKperpanjangan PT.Satria Kencana Wibawa, dilokasi tambangPT.

, ataupun badan hukum lain.Yang ada adalah untuk menempatkan personil baru maupun memakaipersonil yang ada di PT.Satria Kencana Wibawa apabila dibutuhkanuntuk operasional melaksanakan Kegiatan Penebangan Pohon,logging, pengurusan administrasi kayu, serta melaksanakankegiatan penyiapan lahan (LC).Hal ini berarti hanya menempatkanpersonil atau tenaga kerja baru pada PT.

karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun dan 6 (enam) bulan ;

Penggugat:
Muryanto
Tergugat:
1.PT.SATRIA HUPASARANA
2.PT Gemareksa Mekarsari
3.BPN Badan Pertanahan Nasional
Turut Tergugat:
Bupati Lamandau

Satria Kencana Wibawa No.022/SPJBKL/SKWPBWW/NV/2011 tertanggal 25 April 2011 denganmengajukan pembaharuan isi perjanjian karena melihat situasi dankondisi yang terjadi, yang kemudian dituangkan dalam Addendumatas Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kayu Log di Areal IPK PT.Satria Kencana Wibawa No. 001/LOG/SKWJR/X/2011, tertanggal 04Nopember 2011;.

PT.Satria Kencana Wibawa diareal pinjam pakai kawasan hutanPT.Trubaindo Coal Mining di Kabupaten Kutai Barat.

Satria Kencana Wibawa,sehingga Pelawan telah mengambil alin Pekerjaan Land Clearingmaupun Pemanfaatan Kayu yang seharusnya dilakukan oleh PT.Satria Kencana Wibawadengan meminjam tangan dari ManagementPT. Satria Kencana Wibawayang di Jakarta.Bahwa selain daripada itu Surat Kuasa yang diberikan oleh SamuelSM jabatan Direktur Utama PT.

Satria Kencana Wibawabukan untukmengalihkan pekerjaan kepada Pihak lain, hal ini dapat dilihat darisurat Kuasa tertanggal 17 Oktober 2011 Point 13 yang berbunyi: PT.Satria Kencana Wibawa, memberi Kuasa untuk:1.Untuk melaksanakan Kegiatan Penebangan pohon,logging, pengurusan administrasi kayu, sertamelaksanakan kegiatan penyiapan lahan (LC) ataspersetujuaan PT.Trubaindo Coal Mining dilokasi IPKperpanjangan PT.Satria Kencana Wibawa, dilokasi tambangPT.

, ataupun badan hukum lain.Yang ada adalah untuk menempatkan personil baru maupun memakaipersonil yang ada di PT.Satria Kencana Wibawa apabila dibutuhkanuntuk operasional melaksanakan Kegiatan Penebangan Pohon,logging, pengurusan administrasi kayu, serta melaksanakankegiatan penyiapan lahan (LC).Hal ini berarti hanya menempatkanpersonil atau tenaga kerja baru pada PT.

Penggugat:
Muhamad Rudi hartono
Tergugat:
1.PT.SATRIA HUPASARANA
2.PT Gemareksa Mekarsari
3.BPN Badan Pertanahan Nasional
Turut Tergugat:
Bupati Lamandau

Selanjutnya Anak MIRWANSYAH (sudah vonis) danterdakwa membawa Kabel Tembaga hasil curian tersebut Ke Kebun Sawit PT.SATRIA MANDALA PUTRA untuk disimpannya. Setelah itu anak MIRWANSYAH(sudah vonis) bersama terdakwa pulang kerumah masingmasing. Bahwa sekirapukul 04.30 Wib, Anak MIRWANSYAH 9sudah vonis) dan terdakwa kembaliketempat penyimpanan hasil curian Kabel Tembaga tersebut denganmenggunakan 1 (Satu) unit sepeda motor milik Sdr.

Randi (Dpo) dengan membawa Karungberisikan Kabel Tembaga yang sudah Bahwa ia terdakwa DEDI SAPUTRABin ALI WARDANA bersama dengan Anak MIRWANSYAH (sudah vonis, padahari Minggu tanggal 22 Agustus 2021 sekira pukul 01.00 WIB atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulan Agustus 2021, atau setidaktidaknya pada suatu lain masih ditahun 2021, bertempat di areal Pabrik PT.SATRIA MANDALA PRATAMA di Kampung Tanjung Raja Giham Kec.Blambangan Umpu Kab.

Satria Mandala Pratama tersebut; Bahwa saat pertama kali mengambil kabel tembaga milik PT.Satria Mandala Pratama saya bersama Randi; Bahwa Anak Saksi yang memiliki ide untuk mengambil kabeltembaga tersebut; Bahwa awalnya kabel tembaga tersebut masih melekat padasebuah alat mesin dinamo; Bahwa saat itu Terdakwa yang memotongmotong kabel darimesin dinamo, lalu Anak Saksi yang menggulungnya; Bahwa Anak Saksi dan Terdakwa tidak bekerja pada PT.

Satria Mandala Pratama yangsebelumnya tersimpan di dalam sebuah gudang yang berada di areal pabrik PT.Satria Mandala Pratama;Halaman 18 dari 25 Putusan Nomor 193/Pid.B/2021/PN BbuMenimbang bahwa benar awalnya Anak Saksi Mirwansyah mengajakTerdakwa untuk mengambil kabel yang berada di PT.

SUNARDI, TURI, AGUSUBAIDILAH, SAHARI, KUSMIADI DAN NA,MON, barulah kemudian terdakwamenghubungi pengurus PT.Satria sakti Malaysia bernama APAD denganmenyerahkan biaya dan paspor calon TKI untuk mengurus Visa kerja dari Bahriandan akhirnya PT.SATRIA Malaysia mengirim VISA kerja tersebut ke PT.LansimaJakarta;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 102ayat (1) huruf a UU RI No.39 tahun 2004; iH AT AD oeccectereencneceentennnnnnneeennnnnueneinnKEDUABahwa ia terdakwa

sebesar Rp.3.000.000, untukbiaya pemberangaktan sebesar Rp. 4.000.000, dan atas perkataan terdakwa tersebutwarga Desa Bukek dan Desa Gugul sebanyak 32 orang percaya dan terbujuk hatinya sertaberminat untuk bekerja di Bahrian dengan menyerahkan uang sebesar rp.13.000.000,;e Bahwa setelah mendata caon TKI sebanyak 32 orang dan sebagian sudah membayarlunas hingga terkumpul sebesar Rp. 389.000.000, kemudian terdakwamembuatpaspor TKI sebesar Rp. 88.000.000, setelah itu terdakwa memnbghubungipengurus dari PT.Satria

SUNARDI, TURI,AGUS UBAIDILAH, SAHARI, KUSMIADI DAN NA,MON, barulah kemudian terdakwamenghubungi pengurus PT.Satria sakti Malaysia bernama APAD dengan menyerahkanbiaya dan paspor calon TKI untuk mengurus Visa kerja dari Bahrian dan akhirnyaPT.SATRIA Malaysia mengirim VISA kerja tersebut ke PT.Lansima Jakarta dengandemikian maka unsur Yang menempatkan warga Negara Indonesia untuk bekerja di luarNegeri sebagaimana dimaksud dalam pasal 4 orang perseorangan dilarang ,menempatkanwarga Negera indonesia

Penggugat:
Andi Permana
Tergugat:
1.PT.SATRIA HUPASARANA
2.PT Gemareksa Mekarsari
3.BPN Badan Pertanahan Nasional
Turut Tergugat:
Bupati Lamandau

Bahwa dalil PEMBANDING dalam memori bandingnya point 6.2 sampai 6.4dapat TERBANDING tanggapi sebagai berikut:e Dalil PEMBANDING yang menyatakan bahwa TERBANDING mengakuberkedudukan sebagai direktur dan direktur PT.Satria Cipta AstaKencana, dapat TERBANDING tanggapi sebagai berikut:Bahwa pencantuman jabatan dan penandatanganan Perjanjian sewahollow (Bukti P25 dan P29) adalah atas ijin dan sepengetahuan dariPEMBANDING.Bahwa TERBANDING memang mengakui adanya perjanjian sewa hollowdengan TURUT TERGUGAT

Bahwa dalil PEMBANDING dalam memori bandingnya point 7.1 dan 7.2dapat TERBANDING tanggapi sebagai berikut:Bahwa meskipun didalam surat perintah kerja PEMBANDING seolahbertindak atas nama pribadi, namun FAKTAnya segala administrasiproyek menggunakan PT.Satria Cipta Asta Kencana.Bahwa fakta hukum terungkap terkait dengan Surat Perintah Kerja:1.1 No.032/SPKSA/JSHJimbaran/RCo/SCA/X/2014, yangditandatangani pada tanggal 31 Oktober 2014, dengan nilaipekerjaan Rp. 7.566.000.000, (Vide alat bukti T1 Jo.

(Vide alat bukti T3Jo.P11).Fakta persidangan terungkap meskipun didalam ketiga Surat PerintahKerja tersebut diatas PEMBANDING/PENGGUGAT bertindak secarapribadi, namun fakta terungkap bahwa alamat yang tertera dalam ketigaSurat Perintah Kerja (Jalan Sekar Jepun) tersebut adalah alamatPT.Satria Cipta Asta Kencana, hal ini juga di dukung dengan keterangansaksi dimuka persidangan:Saksi P1 (Sdr.Christ Wijaya) :Hal 62 dari 72 putusan Nomor 145/Pdt/2017/PT DPS*Saksi menerangkan bahva kantor PT.Satria Cipta

(Vide PutusanHal.59 point 10)Saksi P3 (Sdr.Samuel) :*Saksi menerangkan bahve PT.Satria Cipta Asta Kencanaberalamat di Jalan Sekar Jepun namun saksi lupa nomorberapa. (Vide Putusan Hal.70 point 14)Saksi T1 (Sd/ri.Darti) :*Saksi menerangkan bahva alamat PT.Satria Cipta AstaKencana beralamat di Jalan Sekar Jepun. (Vide Putusan Hal.96point 9)*Saksi menerangkan bahve PT.Satria Cipta Asta Kencana dalamproyek JCCJSH ini adalah sebagai pemborong sekaligusmengerjakan tiang pancang.

Cipta Asta Kencana, bukanPT.Karunia Satria Kencana Yasasanti (KSKY) ataupun CV.BuanaIndah/TERBANDING pribadi.Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas maka jelas danterang bahwa pihakyang memiliki hubungan kerja dengan PemberiKerjaadalah pihak PT.Satria Cipta Asta.

Penggugat:
M.Junani Alias Junani
Tergugat:
1.PT.SATRIA HUPASARANA
2.PT Gemareksa Mekarsari
3.BPN Badan Pertanahan Nasional
Turut Tergugat:
Bupati Lamandau

sebesar Rp.980.000, (Sembilan ratusdelapan puluh ribu rupiah);4. 1 (Satu) lembar riwayat pengirim dan 1 (Satu) lembar tanda terimaNo Resi BM81524341569 dengan tujuan Yudi Harianto alamatPerumahan Nuasa Campuhan, fasilitas umum = patung bundarankelurahan Pering Kecamatan Blahbatuh Gianyar, nilai barang sebesarRp.1.350.000, (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa keseluruhan uang yang terdakwa terima dari konsumen ataspengiriman barang yang terdakwa lakukan yang tidak disetorkan kepada PT.Satria

sebesar Rp.980.000, (Sembilan ratusdelapan puluh ribu rupiah);4. 1 (Satu) lembar riwayat pengirim dan 1 (Satu) lembar tanda terimaNo Resi BM81524341569 dengan tujuan Yudi Harianto alamatPerumahan Nuasa Campuhan, fasilitas umum patung bundarankelurahan Pering Kecamatan Blahbatuh Gianyar, nilai barang sebesarRp.1.350.000, (Satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa keseluruhan uang yang terdakwa terima dari konsumen ataspengiriman barang yang terdakwa lakukan yang tidak disetorkan kepada PT.Satria

Made Suasana; Bahwa saksi pernah memesan alat kesehatan melalui Media On Line; Bahwa barang yang saksi pesan berupa 1 (Satu) pasang sepatu olahragasaksi memesan barang melihat iklan di On Line dan saksi disuruhkonfirmasi lewat Whatshap dan barang dikirim melalui perusahaan PT.SATRIA ANTARAN PRIMA Tbk; Bahwa pembayaran barang yang saksi pesan melalui sistem COD ( CASON DELIVERY ) ; Bahwa saksi lupa kapan saksi memesan barang karena saksi memesanbarang waktunya agak lama; Bahwa barang yang saksi pesan

Ni Gusti Ayu Sekartini, Bahwa saksi memesan alat kecantikan dan saksi memesanbarang berawal dari saksi melihat iklan di online dan saksi disuruhkonfirmasi lewat whatsapp dan barang dikirim melalui perusahaan PT.Satria Antaran Prima Tbk;Halaman 23 dari 43 Putusan Nomor 122/Pid.B/2020/PN Gin Bahwa saksi memesan barang melalui media socialWhatsapp pada tanggal 1 Juli 2019; Bahwa barang tersebut saksi terima pada tanggal 6Juli 2019; Bahwa orang yang mengantarkan barang adalahterdakwa dan atas barang

Satria Antaran Prima Tbk., sudah menunjukkan kehendak Terdakwauntuk memiliki/menguasai sejumlah uang tersebut untuk kepentingan Terdakwasendiri padahal telah diketahui oleh Terdakwa selaku Kurir yang bekerja di PT.Satria Antaran Prima Tbk, jika sejumlah uang dari pembayaran para konsumentersebut harus disetorkan kepada PT.