ANTOK akanmengambil paketan berupa jerigen yang didalamnya terdapat narkoba jenisGanja di jasa pengiriman PT SATRIA ANTARAN PRIMA (SAP) yang ada diJalan Pendididkan No 11 Kelurahan Gomong Kecamatan Selaparang KotaMataram;Bahwa sekitar pukul 13.15 Wita saksisaksi melihat lakilaki yang sesuaidengan ciriciri atas nama terdakwa HARIANTO Alias ANTOK yang saat ituseorang diri di depan jasa pengiriman PT SATRIA ANTARAN PRIMA (SAP) dantampak melihat mellihatlinat ke arah sekitaran depan jasa pengiriman PTSATRIA

ANTARAN PRIMA (SAP) kemudian terdakwa masuk kedalam kantorjasa pengiriman PT SATRIA ANTARAN PRIMA (SAP) dan tak lama kemudianterdakwa keluar membawa sebuah Jerigen Biru dari jasa pengiriman PTSATRIA ANTARAN PRIMA (SAP) tersebut sehingga saksisaksi dan aparatKepolisian menghampirinya melakukan Penangkapan dan penggeledahanterhadap HARIANTO Alias ANTOK di pinggir jalan ditempat parkiran depanService HP ADVAN yang bersebelahan dengan jasa pengiriman PT SATRIAANTARAN PRIMA (SAP) yang ada di Jalan Pendidikan

KHAIRUL AMBRIN dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Saksi menerangkan melihat aparat Kepolisian Dit Reserse NarkobaPolda NTB melakukan Penangkapan dan penggeledahan terhadapHARIANTO Alias ANTOK pada hari Senin tanggal 1 April 2019 sekitarHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 462/Pid.Sus/2019/PN Mitrpukul 13.30 Wita yang terjadi dipinggir jalan ditempat parkiran depanService HP ADVAN yang bersebelahan dengan jasa pengiriman PTSATRIA ANTARAN PRIMA (SAP) yang ada di Jalan Pendidikan No

Teman saya yang bekerja di PTSatria Multi Guna yakni Sdr. Hardiyanto (pernah samasama bekerja di CV Mataram Perkasa) pernah datang kerumah saya untuk kemudian saling bercerita mengenaiadanya tender di Dompu namun PT Satria Multi Gunatidak memenuhi KD untuk bisa ikut di tender Domputersebut, namun kemudian Sdr.

Jawaban Saya melakukan hal tersebut hanya untuk refresing sajakarena sebagaimana diketahui pada bulan januarubiasaanya akan banyak proyek pekerjaan yang ditawarkan c Keterangan Terlapor II, Direktur Utama PT.Satria Multi Guna, Sdr.Satriaman Pertanyaan Jelaskan adanya kesamaan waktu yang sama PTSatria Multi Guna melakukan upload dokumenInvestigator penawaran yang sama dengan 2 perusahaanlainnya yaitu PT Gaung Nusa Persada dan PTMas Merce Jawaban Menurut saya, hal itu biasa terjadi karena padaumumnya

MultiGuna1716/AK/KMKPL/XI/201421 November2014Asli 110 A110 Surat 1057/KPPU/21 November Asli Hal 111 dari 153 Hal Putusan Perkara Perdata Nomor 54/Pdt.Sus/2015/PN.Mtr PanggilanPemeriksaanDirekturUtama PTSatria MultiGunaMKPL/XI/20142014 111A111Pemberitahuan JadwalSidangMajelisKomisiPerkaraNomor 17/KPPUL/2014kepadaDirektur PTMas Marce1715/AK/KMKPL/XI/201421 November2014Asli 112A112SuratPanggilanPemeriksaanDirektur PTMas Marce1058/KPPU/MKPL/XI/201421 November2014Asli 113A113PemberitahuanPemeriksaanSebagai

Umi 2014Mersiana selakuDirektur Utama PTGaung Nusa Persada3 I.B3 Berita Acara 20 Mei AsliPenyelidikan Sdr. 2014Satriaman selakuDirektur Utama PTSatria Multi Guna4 1.B4 Berita Acara 20 MeiAstliKlarifikasi Sdr. Lalu 2014 Hal 127 dari 153 Hal Putusan Perkara Perdata Nomor 54/Pdt.Sus/2015/PN.MtrMuhammad Safoanselaku Direktur UtamaPT Mas Merce Sari LB5Berita AcaraPenyelidikan Sdr.

H.Faurani, S.E. selakuDirektur Utama PTKerinci Jaya Utama22 Mei2014Asli DOKUMEN C 1LCl1Company Profile PTGaung Nusa Persadan/a1 BundelCopy 1.C2Company Profile PTSatria Multi Gunan/a1 BundelCopy 1.C3Company Profile PTMas Merce Sarin/a1 BundelCopy 1.C4Surat PerjanjianKerjasama (SPK) PTGaung Nusa PersadaNomor 02/Kontrak/SAMAKAI/KPA/SETDA/2014 tanggal12 Februari 2014PekerjaanPembangunan Gedung(Paruga) SamakaiKabupaten DompuNomor 02/Kontrak/SAMAKAI/KPA/SETDA/2014 tanggal12 Februari 20141 BundelCopy LCSSurat

perjanjiantersebut maka, PT Satria Kencana Wibawa pusat yang berada di Jakartajustru memberikan kuasa langsung kepada Pelawan II pada tanggal 17Oktober 2011 untuk penebangan pohon, logging, pengurusan administrasikayu serta melaksanakan kegiatan penyiapan lahan di lokasi IPKperpanjangan PT Satria Kencana Wibawa di lokasi tambang PT TrubaindoCoal Minning;Bahwa dengan adanya hal tersebut, justru Para Pelawan telah melakukan 2(dua) kali kerja yang artinya Para Pelawan telah dirugikan oleh Terlawan/PTSatria

Putra Buana Wood Working Industry sesuai dengan Surat PernyataanPT KIP tanggal 13 Oktober 2014 dan BAP Stock Opname Dinas Kehutanansebesar 1.035 batang = 2.51666 m x Rp1.000.000,00 =Rp2.5166.660.000,00 dan ganti rugi keterlambatan bayarRp2.516.660.000,00 x 1,5% perbulan x 34 bulan = Rp1.283.496.600,00sehingga total Rp3.800.156.000,00 karena Para Pelawan telah membayarsemua biaya termasuk untuk pembelian harga kayu di awal saatpenandatanganan Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kayu Log di Areal IPK PTSatria

Nomor 1856 K/Pdt/2017hukum dalam perjanjian sepanjang belum diperbaharui kembali, bahwafaktanya perjanjian addendum tersebut tidak diperbaharui dan juga tidakada perbaikan, sehingga yang berlaku adalah perjanjian sebelumnya,yaitu Surat Perjanjian Kerjasama Jual Beli Kayu Log di Areal IPK PTSatria Kencana Wibawa tertanggal 25 April 2011, antaraPembanding/Pemohon Kasasi dengan Terbanding/Termohon Kasasi,dimana Pemohon Kasasi sebagai penjual dan Termohon Kasasisebagai pembeli;Dimana pada huruf k perjanjian

Kencana Wibawa dengan meminjam tangan dari Management PTSatria Kencana Wibawa yang di Jakarta;Bahwa selain daripada itu surat kuasa yang diberikan oleh Samuel SMjabatan Direktur Utama PT Satria Kencana Wibawa bukan untukmengalihkan pekerjaan kepada pihak lain, hal ini dapat dilihat dari SuratKuasa tertanggal 17 Oktober 2011 Poin 13 yang berbunyi PT SatriaKencana Wibawa, memberi kuasa untuk:1.

Menempatkan personil baru maupun memakai personil yang ada di PTSatria Kencana Wibawa apabila dibutuhkan untuk operasional sesuai Poin1 (satu);3.

SPA (PTSatria Perkasa Agung) Desa Serapung Kec. Kuala kampar kab.

,MK.n iniTermohon berkesimpulan bahwa terhitung tanggal 8 Juni tersebut kedudukansaudara MURDA ASBAI bukanlah lagi sebagai Pimpinan Cabang dari PTSATRIA LESTARI MULTI, dan pada akte tersebut dijelaskan bahwa TuanSALMI (Direktur Utama PT.

,MK.nmengakibatkan bahwa terhitung tanggal 8 Juni 2020 tersebut saudaraMurda Asbai bukan lagi berkedudukan sebagai Pimpinan Cabang dari PTSatria Multi Lestari, dan pada akte tersebut dijelaskan bahwa Tuan SALMI(Direktur Utama PT.

Mengingat adanya Akta Pembubaran cabang perlu kiranyapenegasan dari Majlis Hakim yang Terhormat tentang siapa yangberwenang menandatangani Berita Acara FHO dan kepada siapa (PTSatria Multi Lestari Pusat atau Cabang) dana Retensi sebagai jaminanatas pemeliharaan kegiatan dikembalikan.C.

tertarik atas keuntungan yang di janjikanoleh terdakwa kemudian terdakwa meminta uang kepada saksisebesar Rp 359.815.175, (tigaratus lima puluh Sembilan juta delapanratus lima belas ribu seratus tujun puluh lima rupiah) untuk modalproyek tersebut; Bahwa kemudian saksi telah menyerahkan uang sebesar Rp359.815.175, (tiga ratus lima puluh Sembilan juta delapan ratus limabelas ribu seratus tujuh puluh lima rupiah)dengan cara mentransferkerekening BCA yang dilakukan lewat Internet Banking di Kantor PTSATRIA

Illkepada CV TRI TUNGGAL ABADI dan CV BILQIS yang diberikanterdakwa kepada Saksi AgusSusilo Bahwa selanjutnya saksi Agus Susilo selaku direktur utama PTSATRIA MANDALA PUTRA UTAMA menyerahkan uang secarabertahap secara dengan jumlah sebesarRp 359.815.175, (tigaratuslima puluh Sembilan juta delapan ratus lima belas ribu seratus tujuhpuluh lima rupiah)dengan cara mentransfer kerekening BCA yangdilakukan lewat Internet Banking di Kantor PT SATRIA MANDALAPUTRA UTAMA di JI Boulevard Raya RSK 1 No. 28 Ruko

/PN.Bgle Bahwa pada saat Bahardianto dan saksi sudah masuk dalam mobilada terdakwa mengetuk pintu mobil lalu Bahrdianto membuka pintumobil dan saksi lihat terdakwa ada menarik baju Bahardiantosampai robek sambil bilang ambil sertifikat;e Bahwa Setahu saksi pangkal perselisihan antara terdakwa denganbahardianto masalah perjanjian;e Bahwa Kedudukan saksi Bahardianto sebagai Direktur Utama danMilian sebagai Komisaris PT Satria Krida Mandala;e Bahwa Setahu saksi Milian sudah tidak menjadi Komisaris PTSatria

Krida Mandala lagi karena sudah diberhentikan olehBahardianto selaku Direktur Utama;e Bahwa Setahu saksi sertifikat yang dipermasalahkan atasnama PTSatria Krida Mandala;e Bahwa Sertifikat induk sebelum dipecah seingat saksi atasnamaSuradi;e Bahwa Seingat saksi pada saat pembelian tanah dari Suradi yangmenerima uangnya adalah Milian;e Bahwa Setahu saksi dalam permasalahan ini belum adaperdamaian antara terdakwa dengan Bahardianto;e Bahwa ketika mau pulang, saksi Bahardianto diminta untuk pindahke

Satria Krida Mandala, tidak lagi melaksanakankewajibannya sebagaimana telah diperjanjikan, yaitu membayar kepadasaksi Milian dan Terdakwa sebesar Rp.900.000.000, (Sembilan ratus jutarupiah), karena tanah untuk pembangunan perumahan tersebut telah dibelloleh terdakwa dan saksi Milian beli dari Suradi, namun dibuat atas nama PTSatria Krida Mandala, Bahwa Terdakwa tidak ada dalam Struktur PT SatriaKrida Mandala, namun Milian menjabat Komisaris dan Bahardianto selakuDirektur Utama selalu melibatkan terdakwa

Nazari Majid selaku Direktur PTSatria Lautan Biru, berdasarkan Akta Notaris M. Nova Faisal, S.H., Mkn., Nomor14 tanggal 16 Januari 2013 tentang Akta Perseroan Terbatas PT Satria LautanBiru bersamasama dengan Ir.

Nazari Majid selaku Direktur PTSatria Lautan Biru senilai Rp1.797.500.000,00 (satu miliar tujuh ratus sembilanpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupian) dan PT Surya Laba Seyjati senilaiRp4.120.000.000,00 (empat miliar seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa penggunaan uang yang telah dicairkan oleh PT Banten GlobalDevelopment (PT BGD) kepada PT Surya Laba Sejati (PT SLS) senilaiRp4.120.000.000,00 (empat miliar seratus dua puluh juta rupiah) dan PT SatriaLautan Biru (PT SLB) senilai Rp1.797.500.000,00

Nazari Majid selaku Direktur PTSatria Lautan Biru berdasarkan Akta Notaris M. Nova Faisal, S.H., Mkn., Nomor14 tanggal 16 Januari 2013 tentang Akta Perseroan Terbatas PT Satria LautanBiru bersamasama dengan Ir.

Nazari Majid selaku Direktur PTSatria Lautan Biru senilai Rp1.797.500.000,00 (satu miliar tujuh ratus sembilanpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dan PT Surya Laba Seyjati senilaiRp4.120.000.000,00 (empat miliar seratus dua puluh juta rupiah)menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada Pada Ir.Ricky Tampinongkol bin Rudi Tampinongkol karena jabatan atau kedudukanselaku Direktur Utama PT BGD dan Franklin Paul Nelwan selaku Direktur PadaPT BGD yang tidak melakukan tugas dan kewenangan

Nazari Majid selaku Direktur PTSatria Lautan Biru senilai Rp1.797.500.000,00 (satu miliar tujuh ratus sembilanpuluh tujuh juta lima ratus ribu rupiahn) dan PT Surya Laba Sejati senilaiRp4.120.000.000,00 (empat miliar seratus dua puluh juta rupiah);Bahwa penggunaan uang yang telah dicairkan oleh PT Banten GlobalDevelopment (PT BGD) kepada PT Surya Laba Sejati (PT SLS) senilaiRp4.120.000.000,00 (empat miliar seratus dua puluh juta rupiah) dan PT SatriaLautan Biru (PT SLB) senilai Rp1.797.500.000,00

Nomor 118 PK/Padt/2018Bahwa tanah objek sengketa semula berasal dari tanah Sertifikat HakPakai Nomor 246/Tebet Barat atas nama PT Pesarin Sakti, dijual kepada PTSatria Dian Kencana sesuai Akta Jual Beli Nomor 122/Tebet/1990 tanggal 20Juli 1990, kemudian dibeli oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Penggugat /.c.PT Suzuki Indomobil Motor dahulu bernama PT Indomobil SuzukiInternasional dari PT Satria Dian Kencana sesuai Akta Jual Beli Nomor218/2004 tanggal 13 Desember 2004 dan berdasarkan surat KeputusanKepala

Insinyur Sahala Tumpak Sinaga denganidentitas lahir di Pangururan pada tanggal 2 Juni 1947, Warga Negara Indonesia,Nomor Induk Kependudukan 3174040206470002 telah diangkat sebagai PTSatria Konsuil Nusantara (Tergugat) atau Direksi Perseroan sebagaimanadimaksud dan diatur dalam ketentuan UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007tentang Perseroan Terbatas;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P11 berupa PernyataanKeputusan Rapat PT Satria Konsuil Nusantara Nomor 18 Tanggal 08 Oktober2015 yang dibuat dihadapan

tentang PerseroanTerbatas;Menimbang, bahwa memperhatikan foto copy Kartu Tanda PendudukPenggugat yang diajukan dalam persidangan menunjukkan identitas PenggugatPutusan Nomor 276/Pdt.SusPHI.G/2018/PN.JKT.PST hal. 16 dari 23Insinyur Sahala Tumpak Sinaga identitas lahir di Pangururan pada tanggal 2 Juni1947, Warga Negara Indonesia, Nomor Induk Kependudukan3174040206470002;Menimbang, bahwa memperhatikan bukti P9 dan P11 identik denganAkta Pendirian Perseroan Terbatas dan Akta Pernyataan Keputusan Rapat PTSatria

Pada tanggal 22 September 2002 Tergugat I telah menyuruh anaknya yangbernama Mafatichul Ulyah (Tergugat II) untuk mengajukan permohonansertipikat atas obyek tanah tambak yang saat itu sudah menjadi hak rnilik PTSatria Graha Abdi Buana ke Kantor Pertanahan Kab.

Nomor 5 tanggal 16 Agustus 2011, bersama ini kamimemberhentikan, saudara Ukap Sinaga (Penggugat) sebagai Direktur PTSatria Maju Bersama;Bahwa menurut Penggugat, Surat Tergugat tertanggal 16 Agustus 2011yang Penggugat terima pada tanggal 14 September 2011 tersebut di atas,terdapat kejanggalankejanggalan yaitu: Surat Tergugat tersebut dikirim kepada Penggugat pada tanggal 14September 2011, setelah Penggugat mengirim Surat PermohonanRUPS kepada Tergugat tanggal 9 September 2011; Penggugat masih terus

tidak diserahkan ke perusahaan;Bahwa terdakwa LANTOYO Bin SARIMAN pada hari Rabu tanggal 1Maret 2017 , bertempat PT Satria Karya Adi Yudha Semarang jalanTerboyo Industri XIl No 12B Kawasan Industri Terboyo Megah KelTerboyo Wetan Kec Genuk kota ;Bahwa terdakwa bekerja sebagai sales di PT Satria Karya Adi YudhaSemarang yang bergerak dibidang distributor bahan bahan bangunan(khusus cat dan Thinner merk EMCO) dengan gaji Rp Rp. 1.700.000,00per bulan dimana terdakwa bertugas mencari order barang milik PTSatria

Bukti T6 maka diketahui apabilapada tanggal 25 May 2005 atas tanah yang dikuasai SUMARLIN tersebut telahterbit Sertipikat Hak Guna Usaha atas nama PT SATRIA HUPASARANA(TERGUGAT) berdasarkan Surat Keputusan Kepala BPN tanggal 18102004No : 122/HGU/BPN/2004;Menimbang, bahwa apabila mencermati bukti bertanda P1, P2, P3, P4, P5, P6,P7, P8, P9, P10, P11, P12, P13, P14, P15 dan P16 denganBukti T6 berupa Buku Tanah Hak Guna Usaha Nomor : 01,Desa/Kelurahan Perigi, Melata, Bukit Makmur, Bukit Raya, Atas Nama PTSATRIA

Apabila dikatakan tanah tersebut digarap olehsaksi SUMARLIN pada tahun 2005 namun kenyataannya Sertifikat Hak GunaUsaha Nomor : 01, Desa/Kelurahan Perigi, Melata, Bukit Makmur, Bukit Raya,Atas Nama PT SATRIA HUPASARANA terbit pada tanggal 25 May 2005;Dengan demikian bisa jadi saksi SUMARLIN menggarap lahan yang dijualnyakepada Penggugat setelah ada Sertifikat Tanah Hak Guna Usaha Nomor : 01,Desa/Kelurahan Perigi, Melata, Bukit Makmur, Bukit Raya, Atas Nama PTSATRIA HUPASARANA;Menimbang, bahwa dengan

bersangkutan;Dengan demikian bukti bertanda P26, P27, P28, P29 dan P30 bukanlahbukti atas kepemilikan atas tanah sengketa, sehingga buktibukti tersebut jugabelum dapat melumpuhkan Bukti T6 yang merupakan akta otentik tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutTergugat telah dapat membuktikan bantahannya dengan mengajukan bukti T6yang merupakan akta otentik tersebut Sertifikat Hak Guna Usaha Nomor : 01,Desa/Kelurahan Perigi, Melata, Bukit Makmur, Bukit Raya, Atas Nama PTSATRIA

Charoen Pokphand Jaya Farm (CPJF) Budidaya Ayam di Pontianake Dan semua perseroan terbatas di bawah naungan dan kepemilikanCharoen Pokphand Groupe TIDAK BENAR MASA KERJA PENGGUGAT PADA TERGUGAT (PTSATRIA MULTI SUKSES) ADALAH 10 TAHUN LEBIHHalaman 14 dari 62 hal.

Baik PTSatria Multi Sukses maupun PT Musthika Abadi Khatulistiwa (MAK adalahanak perusahaan dari Charoen Pokphand Group.TERGUGAT bekerja di MAK sejak 2009 dan baru mengalami pindah(MUTASI) kerja dari MAK pada tanggal 01 Desember 2017ke (SMS) yangdalam hal ini sebagai TERGUGAT.e ADA SURAT MUTASI PENGGUGAT DARI PT MUSTHIKA ABADIKHATULISTIWA (MAK) KE PT SATRIA MULTI SUKSES (SMS)Bahwa masa kerja terakhir PENGGUGAT pada SMS faktanya adalah sejak01 Desember 2017, dan sebelumnya PENGGUGAT tercatat sebagaikaryawan

dialamiPENGGUGAT pada tanggal 01 Desember 2017, PENGGUGAT sama sekallTIDAK MENOLAK, dan menerima dengan baik, sebab memang mutasi antarPerseroan Terbatas dalam naungan Charoen Pokphand Group sejatinyaadalah hal yang biasa, dan normal saja sepanjang tugas dan tanggungjawabnya sama dengan dengan tidak mengubah kompensasi dan benefityang diterima karyawan.e PENGGUGAT SUDAH BEBERAPA KALI MENERIMA DENGAN BAIKMUTASI/ ALIH TUGAS KE BADAN HUKUM BERBEDA DALAM NAUNGANCHAROEN POKPHAND GROUP, TIDAK HANYA BEKERJA PADA PTSATRIA

Alih tugas dari Perseroan Terbatas lainnya di lingkungan CharoenPokphand Group.Bahwa tidak hanya karyawan lain, bahkan PENGGUGAT pun telahmelaksanakan alin tugas sebagaimana dimaksud pada tahun 2009 dari PTSatria Multi Sukses (SMS) ke PT Musthika Abadi Khatulistiwa (MAK) danpada tahun 2017 dari PT Musthika Abadi Khatulistiwa (MAK) ke PT SatriaMulti Sukses (SMS).Berdasarkan faktafakta ini jelas terbukti bahwa PENGGUGAT yang kali inimempermasalahkan mutasi ke PT Surya Alam Permai, mengadaada danmemiliki

Pengumuman di Iklan Surat Kabar Sinar Harapan tanggal 28 Mei1986 yang dilakukan oleh Kuasa Hukum dari Ratnawati Jananto, berupasanggahan, yang meminta PTSatria Perkasa Agung (Tergugat) tidakmembeli atau menerima pemindahan saham antara lain dari PT IndahKiat Pulp & Paper Corp. (TurutTergugat !!);3.

Bahwa dalam akta perdamaian (Dading) Nomor 93,94, dan 95yang menjadi para pihak adalah beberapa orang ahli waris dari alm.Soetopo Jananto dengan PTSatria Perkasa Agung, dan PTBerkat IndahAgung (Pemohon Peninjauan Kembali) tidak menjadi pihak dalamperdamaian tersebut sehingga akta perdamaian tersebut tidak mengikat PTBerkat Indah Agung dan konsekuensinya adalah akta perdamaian tidakberlaku bagi PT Berkat Indah Agung dikarenakan akta perdamaian mengikatorang/pihak yang melakukan perdamaian;18.

yaitu RatnawatiJananto pada tanggal 7 Februari 1985 mengajukan gugatan perdata kepadaIndah Berliani (Komosaris PT Berkat Indah Agung) di Pengadilan TinggiJakarta Pusat berkaitan dengan hibah bagian warisannyan sebesar 50% diPT Berkat Indah Agung (Penggugat), akan tetapi tanggal 18 Desember1985 dan tanggal 6 Juni 1986 Boediono Jananto mengatas namakanPenggugat (PT Berkat Indah Agung) menjual saham PT Berkat Indah Agung(Pemohon Peninjauan Kembali) di PT Indah Kiat PULP & Paper Tbk.Sebesar 51% ke PTSatria

Bahwa pokok gugatan Penggugat dalam perkara a quo adalah:2.1.Bahwa Penggugat menuntut pemisahan utang atas perjanjian utangpiutang sejumlah Rp8.200.000.000,00 (delapan miliar dua ratus jutarupiah) yang tertuang dalam Akta Perjanjian Kredit Nomor 82 tanggal 26Februari 1998 antara PT Bank Hastin International (Kreditur) dan PTSatria Tri Perkasa.2.2.Bahwa atas perjanjian kredit tersebut, Penggugat bertindak selakuPenanggung/Penjamin telah memberikan jaminan tanah SHGB Nomor1762 seluas 756 m?

Perpres Nomor 4 Tahun 2015 tentangPerubahan Keempat atas Perpres 54 Tahun 2010 tentang Pengadaan Barang Jasa Pasal 1 angka 21;b) Keputusan Tata Usaha Negara/Objek Sengketa telah bertentangandengan Asasasas Umum Pemerintahan Yang Baik karenabersikap tidak proporsionali, tidak profesional, tidak adil,melanggar asas fair play, melanggar asas persaingan usaha yangsehat, terindikasi adanya Kolusi dan Nepotisme denganmerekayasa sedemikian rupa agar PT.PUTRA HARI MANDIRI PTSATRIA BUANA PAMULA yang menjadi

Jateng Nomor : KU.03.01/PanPJP/POKJAJABAR17/27 tanggal 13 Februari 2017 atas nama PT PUTRA HARI MANDIRI PTSATRIA BUANA PAMULA (KSO) sebagai Pemenang lelang PaketPreservasi Rehabilitasi Ciamis Banjar Pangandaran Bts. Jateng.;DALAM EKSEPSI : 1. Menerima Eksespi TERGUGAT untuk seluruhnya;2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima;Halaman 42 dari 62 halaman Perkara Nomor : 64/G/2017/PTUNBDG3. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya perkara;DALAM POKOK PERKARA : 1.

(Bukti P10A).Bahwa selanjutnya PENGGUGAT menemukan bukti adanya KepemilikanSaham dan Susunan Komisaris & Direksi yang ternyata di dalamnyaterdapat orangorang yang sama pada kedua perusahaan tersebut(TERGUGAT dan TERGUGAT Il) atau disebut TERAFILIASI antaraTERGUGAT (PT ASURANSI WAHANA TATA) dengan TERGUGAT II (PTSATRIA DHARMA PUSAKA CRAWFORD THG), yaitu atas nama SOFJANWANANDI dan JUSUF WANANDI (Bukti P24 dan P25).Berikut dibawah ini PENGGUGAT~ sampaikan nama pemegangsaham/pemilik perusahaan dan susunan

Undangundang perasuransian melarang dengan tegas caracarakongkalikong ini karena dikhawatirkan terjadinya keberpihakan (sepertikasus gugatan ini), sehingga melarang dengan tegas sebagaimanadisebutkan dalam Pasal 13 ayat 2 UndangUndang tentang UsahaPerasuransian.Tetapi kenyataannya materi tentang adanya AFILIASI di antaraTERGUGAT I (PT ASURANSI WAHANA TATA) dan TERGUGAT II (PTSATRIA DHARMA CRAWFORD THG) tersebut sengaja dikaburkan dandiabaikan oleh berbagai pihak.Bahwa TURUT TERGUGAT (PT BANK MANDIRI

yang diuraikan Pengugat dalamgugatannya tersebut adalah buktibukti yang persis sama dengan buktiP24 dan Bukti P25 yang disebutkan dalam Putusan MA No.664PK/Pdt/2011 tanggal 23 April 2012, halaman 42 yang menyatakan:P24 : Foto Copy Laporan Keuangan Asuransi Wahana Tata per31 Desember 2005 dan 2004 yang berisi susunanorganisasi perusahaan dimuat dalam harian Kompas,halaman 26, tanggal 8 Mei 2006 (Ada Asli)P25 : Foto Copy Tambahan Berita Negara RI tanggal17/12/1991No. 101 (Pernyataan Keputusan Rapat PTSatria

Bahwa sesuai dengan Anggaran Dasar Tergugat Il yaitu Akta No. 04tanggal 21 Desember 2007 tentang "Pernyataan Keputusan Rapat PTSatria Dnarma Pusaka Crawford THG, dalam Pasal 1 dinyatakan:1.

Bahwa saksi tidak pernah diarahkan oleh komisaris maupun Direksi PTSatria Dharma Pusaka Crawford THG atau pihak lainnya untuk membuatlaporan sesuai dengan yang diinginkan. Bahwa pada survey yang pertama saksi tidak tahu bahwa mesinmesintersebut menjadi agunan kredit PT. Pupuk Subur Makmur kepada BankMandiri karena polisnya pada saat itu saksi belum terima dan surveyselanjutnya saksi tahu.

Kardiono;Menimbang, bahwa Penggugat / Terbanding berkeinginan untukmenjalin kerjasama dengan Tergugat / Terbanding Il untuk membangunperumahan / real estate, karenanya Penggugat / Terbanding bersama samadengan Tergugat / Terbanding II mendirikan sebuah Perusahaan yakni PTSatria Krida Mandala ( Tergugat II / Terbanding III ) berdasarkan Akta NotarisNomor 4 yang dibuat dihadapan Tommy Graha Putra, SH.MKn., Notaris yangberalamat di Palembang, dimana Tergugat / Terbanding II didudukkansebagai Direktur