menerangkan tidak kenal dan tidak/mempunyai hubungan keluargasedarah atau semenda, tidak ikatan suami istri, dan tidak terikat hubungan kerjadengan Menghadapkan; Bahwa saksi mengucapkan sumpah/janji menurut agamanya untuk memberikanketerangan yang benar dan tidak lain daripada yang sebenarnya; Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik, dan apa yangsaksi terangankan sebagai mana dalam BAP adalah benar; Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Maret 2016 sekira pukul 19.30 Wib di Jalandepan PT.SBB

menerangkan tidak kenal dan tidak/mempunyai hubungan keluargasedarah atau semenda, tidak ikatan suami istri, dan tidak terikat hubungan kerjadengan Menghadapkan;Bahwa saksi mengucapkan sumpah/janji menurut agamanya untuk memberikanketerangan yang benar dan tidak lain daripada yang sebenarnya;Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di hadapan Penyidik, dan apa yangsaksi terangankan sebagai mana dalam BAP adalah benar;Bahwa pada hari Senin tanggal 28 Maret 2016 sekira pukul 19.30 Wib di Jalandepan PT.SBB

Secara tanpa hak;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaianserta keterangan terdakwa dan barang bukti maka terungkap bahwa berdasarkan faktafaktayang terungkap di persidangan secara berturutturut berupa keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa, dan barang bukti diperoleh petunjuk bahwa benar pada hari Senintanggal 28 Maret 2016 sekira pukul 1930 Wib di Jalan depan PT.SBB, Desa TanjungRatu, Kecamatan Katibung, Kabupaten Lampung Selatan, terdakwa telah membawasenjata

Menguasai, membawa atau mempunyai dalam miliknya menyimpan senjatapenikam;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaianserta keterangan Terdakwa dan barang bukti maka terungkap bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan secara berturutturut berupa keterangan saksisaksi,keterangan terdakwa, dan barang bukti diperoleh petunjuk bahwa benar pada hari Senintanggal 28 Maret 2016 sekira pukul 1930 Wib di Jalan depan PT.SBB, Desa Tanjung RatuKecamatan Katibung,

Tanpa izin yang berwenang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang saling bersesuaianserta keterangan Terdakwa dan barang bukti maka terungkap bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan secara berturutturut berupa keterangan saksisaksi,keterangan Terdakwa, dan barang bukti diperoleh petunjuk bahwa benar pada hari Senintanggal 28 Maret 2016 sekira pukul 1930 Wib di Jalan depan PT.SBB, Desa Tanjung RatuKecamatan Katibung, Kabupaten Lampung Selatan, pada saat saksi Muhammad

Sentosa BahagiaBersama (PT.SBB);e Bahwa saksi tahu karena awalnya dapat informasi dari Satpam P. SBB bahwaada mandor yang menggelapkan racun rumput sisa penyemprotan karyawan,setelah ditemui terdakwa mengakuinya; Bahwa terdakwa menggelapkan racun rumput tersebut dengan cara ketikaterdakwa sebagai karyawan pmborong tenaga perawatan PT. SBB memintaracun rumput dan pupuk, lalu sdr.

SBB;Bahwa terdakwa bekerja sebagai pemborong tenaga perawatan PT.SBB;Bahwa terdakwa mendapatkan gaji dari PT. SBB untuk penyemprotan sebesarRp.150.000,/Ha sedangkan upah pemupukan Rp.220.000,/ton dan dari 11 orangtenaga perawatan terdakwa mendapatkan upah ratarata Rp.2.000.000,/bulan;Bahwa uang hasil penjualan racun rumput tersebut terdakwa berikan kepadakakak terdakwa an.

Sentosa Bahagia Bersama(PT.SBB);e Bahwa benar sisa racun rumput tersebut tidak dikembalikan ke Gudang PT. SBBnamun di jual oleh terdakwa kepada sdr. Paryadi seharga Rp.300.000, (tiga ratusribu rupiah) dan 1 derigen lagi terdakwa simpan disemaksemak untuk dijualkepada sdr. Agus;e Bahwa benar terdakwa tidak ada izin dari pihak PT. SBB untuk mengambilracun rumput tersebut;e Bahwa benar terdakwa mengaku salah menyesal;e Bahwa benar terdakwa belum pernah dihukum;e Bahwa benar terdakwa bekerja di PT.

Sentosa Bahagia Bersama (PT.SBB)yangseharunya dikembalikan ke Gudang PT. SBB namun di jual oleh terdakwa kepada sdr.Paryadi seharga Rp.300.000, (tiga ratus ribu rupiah) dan 1 derigen lagi terdakwasimpan disemaksemak untuk dijual kepada sdr. Agus;Menimbang, bahwa terdakwa tidak ada izin dari pihak PT.

telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum bersalah melakukan tindak pidana Pencuriandengan Pemberatan melanggar Pasal 363 Ayat (1) Ke, Ke4 KUHPidanasebagaimana dakwaan ketiga Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ILHAM Bin BASRI dengan pidanapenjara selama 1 (satu) tahun dikurangi selama terdakwa ditangkap dan ditahansementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan;3 Menyatakan barang bukti berupa:e 10 (sepuluh) batang kayu log meranti, dikembalikan kepada saksi korban PT.SBB

menebang kayu tersebut tanpa izin pemiliknya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:10 (sepuluh) batang kayu log meranti;1 (satu) mesin sinsaw,1 (satu) buah ongkak (alat pengangkut kayu) dan2 (dua) bilah parang;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa ditangkap polisi pada hari Kamis tanggal 26 Februari2015 sekira pukul 10.00 Wib bertempat di Lokasi Seputaran Sungai Kapas PT.SBB

sedang duduk di log/gelondongan danditempat kejadian ditemukan kayu 10 (sepuluh) batang kayu log meranti yangdiambil terdakwa bersama RIAN (DPO) dari lokasi kejadian;Bahwa benar terdakwa mengambil kayu tersebut dengan cara menebangnyabersama RIAN menggunakan 1 (satu) mesin sinsaw kemudian diangkutmenggunakan (satu) buah ongkak (alat pengangkut kayu) ;Bahwa benar hasil pengecekan oleh Ahli bahwa lokasi kejadian berada di titikkoordinat : X.316.308 Y: 9.733.728 terletak dikawasan hutan produksi areal PT.SBB

Nova Rendy Bin Asri Abdullah, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi bersama dengan rekan Saksi yang bernama WawanKurniawan yang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dikarenakanTerdakwa membawa senjata api rakitan laras Panjang;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariKamis tanggal 3 Desember 2020 sekira pukul 00.30 wib di RumahTerdakwa di Mess Kapas PT.SBB Distrik Kapas Desa Sako Suban KevBatanghari

Kurniawan Bin Choirudin, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2021/PN SkyBahwa Saksi bersama dengan rekan Saksi yang bernama Nova Rendyyang melakukan penangkapan terhadap Terdakwa;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa dikarenakanTerdakwa membawa senjata api rakitan laras Panjang;Bahwa Saksi melakukan penangkapan terhadap Terdakwa pada hariKamis tanggal 3 Desember 2020 sekira pukul 00.30 wib di RumahTerdakwa di Mess Kapas PT.SBB

butir amunisi timah buatan;1 (Satu) kantong plastik serabut kelapa;1 (Satu) kantong kecil mesiu;1 (Satu) wadah gatsbi yang berisikan kip;1 (Satu) buah tas selempang warna abuabu;1 (Satu) buah bambu kecil;Halaman 6 dari 12 Putusan Nomor 34/Pid.Sus/2021/PN SkyMenimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa ditangkap pada hari Kamis tanggal 3 Desember 2020sekitar pukul 00.30 WIB di rumah Terdakwa tepatnya di Mess Kaps PT.SBB

Permintaan keterangan pada Hari Rabu, 24 Juni2020 Pukul 10.00 Wib dan atas hal tersebut Para Pemohon mendatangiTermohon sesuai tanggal dan waktu yang ditetapkan Termohon dalamsurat Permintaan keterangan guna melakukan memberi keterangan atasdugaan pelanggaran Tindak Pidana Pencurian dengan pemberatansebagaimana yang diatur dalam pasal 363 KUHP atas Laporan PolisiNomor : LPB /99/VI/2020/JBR/RESTA CRB/SEK.ASJAP, tanggal 11 Juni2020 dengan Pelapor Saepul Bahri Bin Suaib yang terjadi di AreaBatching Plan PT.SBB

Pada hari Minggutanggal 7 Juni 2020 sekira jam.18.20 Wib,telah terjadi tindak pidanapencurian dengan pemberatan berupa BBM jenis solar industry di PT.SBB termasuk blok Kemis, Desa Kanci Kulon, Kec. Astanajapura, Kab.Cirebon. Dan berdasarkan keterangan para saksi serta alat buktilainnya, bahwa diduga keras yang melakukan perbuatan tersebut adalah Sdr.

Bahwa PT.SBB sebagai sebuah perseroan terbatas adalah merupakan badan hukum,dan sebagai sebuah badan hukum PT. SBB memiliki personalitas hukum(legal personality) sebagai subyek hukum yang berdiri sendiri terpisah daripemegang saham dan pengurus perseroan sehingga pada diri PT. SBBsebagai subyek hukum melekat tanggung jawab hukumnya sendiri, dan dalamperkara a quo sehubungan dengan Penggugat sebagai salah satu direkturdengan PT. SBB tanggung jawab hukumnya ada pada PT.

TIDAK JELAS DASAR HUKUM DALIL GUGATANBahwa dalil gugatan Penggugat perkara a quo sama sekali tidakmempunyai landasan hukum yang jelas, dimana dalam posita gugatannyaPenggugat menguraikan tentang pengunduran dirinya sebagai Direktur PT.SBB yang kemudian menghubungkan dengan permintaan agar sahamnyayang sebesar 10 % dikembalikan sementara di petitumnya Penggugatsama sekali tidak menyebutkan atau meminta status hukum ataspengunduran dirinya sebagai direktur PT.

SBB dari Para Tergugat, karena informasi jalannya PT.SBB termasuk laporan keuangan berkala selalu dikirimkan kepadaPenggugat;Bahwa benar Penggugat pernah menyampaikan permintaan penguduran dirisebagai direktur yang dikirimkan dalam bentuk surat dengan Perihal: Somasitertanggal 8 Februari 2019 melalui Kuasa Hukumnya dan yang mana SuratSomasi tersebut telah direspon baik oleh Kuasa Hukum Para Tergugat, danPara Tergugat telah merespond keinginan Penggugat dan sama sekali tidakmenghalangi keinginan Penggugat

berlaku yakni 58 ayat (1) UU PerseroanTerbatas, Penggugat berhak menawarkan dan menjual sahamnya kepadapihak ketiga sesuai dengan keinginan harga dari Penggugat sendiri dan untukitu Para Tergugat tidak pernah menghalangihalanginya;Bahwa Para Tergugat tidak pernah melakukan perbuatanperbuatan melawanhukum yang merugikan Penggugat ataupun tindakantindakan Para Tergugatyang melanggar prinsipprinsip perlindungan terhadap pemegang saham,karena seluruh hakhaknya Penggugat sebagai pemegang saham dalam PT.SBB

. , tempat dan tanggal lahir Bone, 08 Januari 1994, agamaIslam, pekerjaan Karyawan PT.SBB, Pendidikan SekolahDasar, tempat kediaman di Kabupaten Berau, ProvinsiKalimantan Timur, selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah memeriksa alatalat bukti di persidangan;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 11Oktober 2019 mengajukan gugatan yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Agama

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tanjung Redeb yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telahmenjatuhkan putusan perkara cerai gugat antara :Penggugat, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan SMEA, pekerjaanPramuniaga Solo Swalayan, bertempat tinggal diJalan Durian Ill, RT.6, Kelurahan Gunung Panjang,Kecamatan Tanjung Redeb, Kabupaten Berau,sebagai Penggugat;melawanTergugat, umur 42 tahun, agama Islam, Pendidikan STM, pekerjaanKaryawan PT.SBB

SBB dan bukannya pada Tergugat danTergugat Il;Bahwa pengangkatan Penggugat sebagai salah satu direktur dalam PT.SBB dilakukan pada saat PT. SBB belum mendapat pengesahan sebagaiBadan Hukum yakni pada saat pendirian PT. SBB yang manapengangkatan tersebut sesuai dengan ketentuan pasal 8 ayat (2) huruf bHalaman 29 dari 43 halaman Putusan Perdata Nomor 274/Pat.G/2019/PN. Sgr.UU Nomor 40 tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas juncto pasal 20 AktaPendirian PT.

Starlight Banyualit Bali yang disingkat dengan PT.SBB, yangberkedudukan di Banjar Dinas Banyualit, Desa Kalibukbuk, Kecamatan danKabupaten Buleleng, yang secara structural dalam kepengurusan PT.

SBB, serta tidak ada kerugian yangberdampak langsung maupun tidak langsung kepada Penggugat atas tindakan PT.SBB tersebut; Bahwa oleh sebab itu, sangat beralasan menurut hukum untuk menyatakan bahwaPenggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukan gugatan a quo,sehingga gugatan a quo haruslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard); Gugatan Penggugat Prematur.

Intervensi diatas, bahwapokok permasalahan dalam perkara a quo adalah perbuatan pengalihan/penjualansaham yang dilakukan tidak sesuai dengan peraturan hukum yang berlaku yangberakibat tuntutan pembatalan dan pencabutan Surat Keputusan Menteri Hukumdan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia Nomor : AHU32538.AH.01.02.Tahun 2011, tanggal 28 Juni 2011; Bahwa alasan Penggugat mengajuan pembatalan Surat Keputusan tersebut adalahkarena Surat Keputusan tersebut terbit berdasarkan adanya pengalihan saham PT.SBB

SBB/Tergugat II Intervensidilaksanakan tidak sesuai ketentuan hukum yang berlaku; Bahwa dari keseluruhan dalil Penggugat, Penggugat tidak dapat membantah dantidak dapat menunjukkan buktibukti dan atau faktafakta hukum mana yangmenjadi dasar Penggugat untuk menyatakan telah terjadi pelanggaran hukum dalamproses penerbitan Surat Keputusan tersebut; Bahwa dengan adanya pengalihan saham milik Penggugat dan Ade Yusnie Irawantersebut, maka selanjutnya telah pula diputuskan perubahan Anggaran Dasar PT.SBB

Sungai Berlian Bhakti (PT.SBB), CV. Sungai Berlian Jaya (CV.SBJ), CV. Atap Tri Utama (CV.ATU) dan sanggup mengirim batubara sebanyak 100.000 MT s/d150.000 MT perbulan (2 s/d 3 mother vessel/bulan). Ataspengakuan dan janji tersebut pelapor dan Eunike Lenny Silas telahmentransfer sejumlah uang kepada Donny Sugiarto Lauwanisebesar USD 24,000,000.00 dan Rp. 64.000.000.000, (enampuluh empat milyar rupiah), namun ternyata batubara yang dikirimoleh sdr.

Sungai Berlian Bakti) No. 64 tanggal 20Februari 2008 diterbitkan oleh Notaris Khairu Subhan,S.H;Halaman 44 dari 104 halaman Putusan Nomor : 30/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel13)14)1 (satu) berkas fotocopy legalisir Perjanjian KerjasamaNomor 02/SPK/ABK/UKLUPL/PT.SBB/VII/2010 tanggal3 Desember 2010 antara PT. Sungai Berlian Baktidengan CV. Aprilia Borneo Konsultan tentangPenyusunan Dokumen Upaya Pengelolaan danPemantauan Lingkungan Hidup Kegiatan PembangunanPelabuhan Khusus Batubara PT.

;Surat Perjanjian Kerjasama Nomor02/SPK/ABK/UKLUPL/PT.SBB/XII/2010 PT.Sungai Berlian Bhakti dengan CV Aprilia BorneoKonsultan Tentang Penyusunan Dokumen UpayaHalaman 57 dari 104 halaman Putusan Nomor : 30/Pid.Prap/2016/PN.Jkt.Sel21. Bukti P 2122. Bukti P 2223. Bukti P 2324. Bukti P 2425. Bukti P 2526. Bukti P 26Pengelolaan Dan Pemantauan Lingkungan HidupKegiatan Pembangunan Pelabuhan KhususBatubara PT. Sungai Berlian Bakti tanggal 3Desember 2010.

Sungai Berlian Jaya dan ketiga PT tersebut pernahdiaudit oleh kantor audit kebetulan saksi sendiri yang telah diaudit untukRoyalti pemerintah CV SBJ telah diaudit oleh BPK dan BPKP, untuk PT.SBB telah diaudit oleh BPK dan BPKP, CV Atap Tri Utama belum pernahdiaudit, hasilnya CV SBuJ saat itu masih berhutang 800 juta, PT.

H.ABIDINSYAH tanggal 11 Desember 2015, 23 Desember2015.Surat Perintah Penyitaan Nomor : Sp.Sita/186/1X/2014/DitTipidum tanggal 22 Septmber 2014.Surat Perintah Penyitaan Nomor : Sp.Sita/37/11/2016/DitTipideksus tanggal 1 Februari 2016.Perjanjian Kerjasama Nomor 02/SPK/ABK/UKLUPL/PT.SBB/VII/2010 tanggal 3 Desember 2010 antaraPT. Sungai Berlian Bakti dengan CV.

Sungai Berlian Bhakti (PT.SBB)
Turut Tergugat:
1.Pemerintah Daerah Kabupaten Berau (Bupati Berau)
2.Pemerintah Provinsi Kalimantan Timur (Gubernur Kalimantan Timur)
3.Kementerian Lingkungan Hidup dan Kehuganan Republik Indonesia (Menteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan Republik Indonesia)
4.Kementerian Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia (Menteri Energi dan Sumber Daya Mineral Republik Indonesia)

Starlight Banyualit Bali (Selanjutnya disebut sebagai PT.SBB) danoleh karena hendak mengundurkan diri sebagai direktur PT. SBB,Penggugat meminta saham sebesar 10 % dalam PT.

Lalu terdakwa terdakwa II danterdakwa III merencanakan melakukan kejahatan di PT.SBB (Solusi BangunBeton). Kemudian terdakwa terdakwa II dan terdakwa III berangkat menuju kePT. SBB,dan sesampainya di lokasi kejadian terdakwa terlebih dahulu masukke dalam gerbang PT SBB kemudian masuk ke pos security dan mendoronggerbang tersebut, lalu menyuruh saksi Suwanto untuk mematikan aliran listrikuntuk CCTV. Saksi Suwanto yang merasa ketakutan dengan terdakwa akhirnyamencabut kabel CCTV.

PT.SENTRA BUDIDAYA BIOTIK(PT.SBB), tempat kedudukan Desa TambakSari Kecamatan Pototano Kabupaten Sumbawa Barat,selanjutnya disebut sebagaiTergugat II ;3. CV.BAHARI SENTOSA RAYA, tempat kedudukan Desa Tambak SariKecamatan Pototano Kabupaten Sumbawa Barat,selanjutnya disebut sebagaiTergugat III ;Dalam hal ini Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Illmemberikan kuasa kepada 1. E.L. SAJOGO, S.H., MCIArb,2. ERNI SATYATI, S.H., 3. MARVIN MAHENDRA, S.H., 4.RATIH PERWITASARI, S.H., 5.