• PT.SIGMA DELTA PUTRA, DIWAKILI H.ANDRI HERMAWAN SH PENGGUGAT MUHAMMAD RIYANTO TERGUGAT

  PUTUSANNOMOR: 02/PDT.G/2013/PN.BbsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Brebes yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara antara: PT.SIGMA DELTA PUTRA, dalam hal int diwakili Oleh Direkturnya H.ANDRIHERMAWAN SH berdasarkan pasal 11 ayat (3) Akta Pendirian Perseron TerbatasPT.SIGMA DELTA PUTRA No.05 Tanggal 11 Juli 2007 yang dibuat dihadapanPejabat Umum (NOTARIS) MUSAWAMAH,SH

  tertulistertanggal 14 Januari 2013 dan diterima serta didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Brebes dengan Nomor : 02/PDT.G/2013/PN.Bbs. tanggal 22 januari 2013,mengemukakan dalildalil sebagai berikut: Bahwa Tergugat mempunyai tanggungan hutang kepada Penggugat sejumlahRp.1.043.201.328 (Satu milyar empat puluh tiga juta dua ratus satu ribu tiga ratus duapuluh delapan ribu rupiah) yang terdiri dari hutang pokok ditambah keuntungan yangdiharapkan, Atas pengambilan barang berupa Baja Ringan Pada PT.SIGMA

• Pembanding/Tergugat : PT.CAHAYA FORTUNA ABADI Diwakili Oleh : r eryza amini permanasari sh mh
  Terbanding/Penggugat : PT.SIGMA UTAMA

• selama dalam kerjasama terdakwa harusmemperlihatkan setiap adanya transaksi dan harus memakai rekening saksikorban, setelah itu saksi korban Effendi Alias Abun percaya kepadaterdakwa karena terdakwa mengatakan kepada saksi bahwa suply barangspare part RIG (Komponen dari alatalat pengeboran minyak) akanmemperoleh keuntungan dan keuntungan tersebut akan dibagi sesuaidengan perjanjian kerja sama yaitu 70 % untuk saksi korban dan 30 %untuk terdakwa dan terhadap semua transaksi permintaan barang dari PT.SIGMA

  (dua puluh Sembilan juta Sembilan ratus Sembilan puluh limaribu rupiah) dan dari penggembalian barang serta pembayaran dari PT.SIGMA PETROTECH tidak pernah dilaporkan oleh terdakwa kepada saksikorban sehingga saksi korban mengalami kerugian kurang lebih sebesarRp. 308.000.000. (tiga ratus delapan juta rupiah) serta terdakwa jugamenerima tanda terima dari PT. SIGMA PETROTECH antara lain tandaterima tanggal 07/03/2011 dengan nomor bon 013 dengan total Rp.46.950.000.

  itu barang yang sudah dibeli dimasukan ke gudang milik saksiEffendi Als Abun untuk selanjutnya diserahkan kepada pemesan yakni PT.Sigma Petrotech;Menimbang, bahwa disamping itu telah diperoleh fakta hukumbahwa barang yang telah dibeli kKemudian dicatat olen pegawai administrasiPT.

  Effrans Jaya Propindo (perusahaan milik saksi Effendi Als Abun) yaknisaksi Sri Susanti Als Sri setelah dicatat barang tersebut kemudian diantaroleh Terdakwa ke PT.Sigma Petrotech dan lihat pula kwitansikwitansi dannota barang yang terlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan keterang saksi Effendi AlsAbun dan keterangan saksi Julfitrio Saputra Als jul dihubungkan denganketerang Terdakwa telah diperoleh fakta hukum bahwa ada barangbarangyang pernah direturn oleh PT.Sigma

  Petrotech kepada Terdakwa sebanyak16 (enam belas) item ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa antara lainmenerangkan bahwa dari 16 (enam belas) item barang yang direturntersebut sebagian adalah titipan dari teman Terdakwa dan sebagian lagisudah dibayar oleh PT.Sigma Petrotech sedangkan barangbarang nomor5,6,8,9 dan 11 dari 16 (enam belas) item yang direturn tersebut Terdakwatidak tahu keberadaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan tidak menjelaskan dari16 (enam belas) item barangbarang

• SIGMA AURORA PROPERTY,sesampainya ditempat tersebut kemudian saksi JOHANNES RONALSIMARE MARE menemui saksi FALEN LAKA yang tinggal di daerahtersebut, lalu saksi JOHANNES RONAL SIMARE MARE bertanya kepadaFALEN LAKA mengenai rumah atau kebun yang tinggal diatas lokasi milik PT.SIGMA AURORA PROPERTY, kemudian saksi FALEN LAKA mengajak saksiJOHANNES RONAL SIMARE MARE, saksi BERLIN SIAGIAN dan sdr.HENDRIK turun ke lokasi, selanjutnya pada saat saksi JOHANNES RONALSIMARE MARE, saksi BERLIN SIAGIAN, sdr

  JOHANNES RONAL SIMAREMAREmenangkis kayu tersebut dengan tangan kanannya, kemudian pada saat itusaksi melihat tangan kanan saksi JOHANNES RONAL SIMAREMAREtersebut luka dan berdarah ; Bahwa jarak saksi dengan saksi JOHANNES RONAL SIMAREMARE danTerdakwa sekitar 1 (Satu) meter saja ;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 410/Pid.B/2019/PN BtmBahwa bentuk kayu yang diayunkan oleh Terdakwa kepada saksiJOHANNES RONAL SIMAREMARE berbentuk bulat ;Bahwa pemilik lahan tempat saksi dan Terdakwa tinggal merupakan milik PT.SIGMA

  SIGMAAURORA PROPERTY ;Bahwa sesampainya ditempat tersebut kemudian saksi JOHANNES RONALSIMARE MARE menemui saksi FALEN LAKA yang tinggal di daerahtersebut, lalu saksi JOHANNES RONAL SIMARE MARE bertanya kepadaFALEN LAKA mengenai rumah atau kebun yang tinggal diatas lokasi milik PT.SIGMA AURORA PROPERTY, kemudian saksi FALEN LAKA mengajak saksiJOHANNES RONAL SIMARE MARE, saksi BERLIN SIAGIAN dan. sdr.HENDRIK turun ke lokasi ;Bahwa pada saat saksi JOHANNES RONAL SIMARE MARE, saksi BERLINSIAGIAN, HENDRIK

  SIGMA AURORA PROPERTY ;Bahwa sesampainya ditempat tersebut kemudian saksi JOHANNES RONALSIMARE MARE menemui saksi FALEN LAKA yang tinggal di daerahtersebut, lalu saksi JOHANNES RONAL SIMARE MARE bertanya kepadaFALEN LAKA mengenai rumah atau kebun yang tinggal diatas lokasi milik PT.SIGMA AURORA PROPERTY, kemudian saksi FALEN LAKA mengajak saksiJOHANNES RONAL SIMARE MARE, saksi BERLIN SIAGIAN dan sdr.HENDRIK turun ke lokasi ;Bahwa pada saat saksi JOHANNES RONAL SIMARE MARE, saksi BERLINSIAGIAN, HENDRIK

• SIGMA PETROTECH kepada Terdakwa dan PT.SIGMA PETROTECH pernah melakukan pembayaran angsuran barang denganNo. Faktur 078/09/WA dengan tanggal terima faktur pada tanggal 20/09/2011sebesar Rp. 29.995.000, (dua puluh sembilan juta sembilan ratus sembilanpuluh lima ribu rupiah) dan dari pengembalian barang serta pembayaran dariPT.

  sembilan ratus lima puluh ribu rupiah), tanda terima tanggal29/03/2011 dengan nomor bon 017,018,019 dengan total Rp. 41.300.000,(empat puluh satu juta tiga ratus ribu rupiah), tanda terima dengan nomor bon029 dan 30 total Rp. 54.500.000, (lima puluh empat juta lima ratus ribu rupiah)dan tanda terima dengan nomor bon 31 dengan total Rp. 30.700.000, (tigapuluh juta tujuh ratus ribu rupiah) sehingga saksi korban mengalami kerugiandantidak pernah mengetahui barangbarang yang telah dikembalikan oleh PT.SIGMA

  SIGMA PETROTECH kepada Terdakwa dan PT.SIGMA PETROTECH pernah melakukan pembayaran angsuran barang denganNo. Faktur 078/09/WA dengan tanggal terima faktur pada tanggal 20/09/2011sebesar Rp. 29.995.000, (dua puluh sembilan juta sembilan ratus sembilannamun barangbarang tersebut telahpuluh lima ribu rupiah) dan dari pengembalian barang serta pembayaran dariPT.

  barangbarang yang direturtersebut ada pada Terdakwa.Jelas tidak dapat terima dan dibuktikan, karenaTabel yang ada pada BAP Polisi dan yang ada pada suratdakwaanJaksaPenuntut Umum adalah Tabel Pembelian Barang PT.Sigma Petrotech dari CV.

  Wahana Abadi ke PT.Sigma Petrotech untuk ke 16 item tersebut.Yang ada tabel pembelian barang PT. Sigma Petrotech dari CV.Wahana Abadi.Menyatakan semua barang tersebut dibeli dari Syaril.Dalam persidangan terungkap tidak ada 1 barang pun yang dibeli dariSyaril (Pengakuan Syaril).Uraian/keterangan saksisaksi dipersidangan1:Saksi Julfitro alias Jul Di BAP Polisi, Julfitro mengatakan tidak pernah menjemput barangbarang yang diretur ke rumah saya (Alex) ....(katanya karena inilahsaya ditahan).

• B-9350-UIY atas nama PT.SIGMA JAYA PRATAMA.

• 1 (satu) lembar Surat Keterangan dari PT Hino Finance Indonesia Nomor HFI/ADM-TGR/IV/20/438

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6.Membebankan kepada Para Terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp. 5.000,00 ( lima ribu rupiah);

Bahwa akibat perbuatan terdakwa, saksi SAMUEL selaku Direktur PT.SIGMA JAYA PRATAMA mengalami kerugian materiil kurang lebihsebesar Rp 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 365 ayat (2) ke2 KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Para Terdakwamenyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman

Sesampai di gerasi, Saksimelaporkan kejadian tersebut ke pengurus PT.SIGMA JAYA PRATAMA;S Bahwa saksi tidak tahu jumlah harga mobil dan kerugian yangtimbul dengan hilangnya mobil tersebut;2.

SAMUEL, dipersidangan memberikan keterangan dengan dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:= Bahwa saksi adalah Direktur PT.SIGMA JAYA PRATAMA sejaktahun 2014 sampai saat ini;> Bahwa saksi kenal dengan terdakwa Maman karena dia adalahpegawai/ supir di PT.SIGMA JAYA PRATAMA, sedangkan terdakwalainnya saksi tidak kenal;> Bahwa saksi pernah memberikan keterangan di penyidik, danketerangan saksi dalam berita acara peeriksaan sudah benar;S Bahwa saksi diminta keterangan oleh penyidik sehubungandengan

• tidak bisa menghadirkanpemberi kuasa terhadap surat kuasa tertanggal 27 Maret 2012 tersebut;Bahwa berdasarkan fakta dipersidangan tingkat pertama, surat kuasa dariPT.SUAR BATAM INTERNATIONAL COMPANY kepada Terbanding/dahuluPenggugat tertanggal 27 Maret 2012 (vide bukti P9) ternyata penerimakuasa adalah pribadi Tuan Supandi AR,S.Sos,M.H dan Tuan SuhartonoIskandar Winata, dan tidak bisa disubstitusikan (disirkulasi) menjadi hakPT.SIGMA UNITED INTERNATIONAL a quo Penggugat, oleh karena itukapasitas PT.SIGMA

  di dalam perkara ini, dan oleh karenanya tuntutanProvisi dari Penggugat sekarang Terbanding haruslah ditolak;Halaman 28 dari 32 halaman Putusan Nomor 98/PDT/2018/PT.PBR> Bahwa Keberatan Pembanding semula Tergugat didalam MemoriBandingnya tentang Pokok Perkara khususnya tentang timbulnyahak/kewenangan Terbanding semula Penggugat sebagai akibat dariadanya pengalinan hak dan kewenangan atas pengelolaan kawasanindustrial/Berikat Taiwan Park dari PT.Suar Batam InternationalDepelopment Company kepada PT.Sigma

  Suar BatamInternational Development Company, Nomor 06, tanggal 30 November2012, yang dibuat oleh Notaris Yulianti, S.H., M.Kn., berkedudukan diKota Batam; Akta Pernyataan Nomor: 04, tanggal 15 Januari 2013, yang dibuat olehNotaris Yulianti, S.H., M.Kn., berkedudukan di Kota Batam;tidaklah beralasan menurut hukum, oleh karena sebagai dasar timbulnyahak bagi Penggugat sekarang Terbanding (PT.Sigma United International)untuk melakukan penagihan kewajiban dari para Tenant yang ada didalamkawasan Industri

  ,berkedudukan di Kota Batam, antara PT.SUAR BATAM INTERNATIONALDEPELOPMENT COMPANY dengan PT.SIGMA UNITED INTERNATIONAL(Penggugat/ sekarang Terbanding) dan tidak ada hubungannya denganTergugat sekarang Pembanding; bahwa oleh karena Akta PelimpahanKuasa tersebut dilakukan oleh pihak PT.SUAR BATAM INTERNATIONALDEPELOPMENT COMPANY dengan PT.SIGMA UNITED INTERNATIONAL(Penggugat/ sekarang Terbanding), maka secara hukum yang dapatmanaruh keberatan terhadap kesepakatan yang dibuat oleh kedua belahpihak

  menuruthukum oleh karena sesuai dengan ketentuan pasal 1792 s/d 1799KUHPerdata yang menjadi dasar hukum pemberian kuasa, tidak adalarangan pembuatan surat kuasa di luar wilayan hukum Indonedia sebagaimana yang dikemukakan oleh Pembanding tersebut;> Bahwa tentang keberatan Pembanding semula Tergugat didalamMemori bandingnya yang mempersoalkan tentang penerima kuasa adalahpribadi Tuan Supandi AR,S.Sos,M.H dan Tuan Suhartono Iskandar Winata,dan tidak bisa disubstitusikan (disirkulasi) menjadi hak PT.SIGMA

• Advertising Cirebon dan pemasangan bilboard tersebut sudah mendapat ijin dariDinas Perijinan Kabupaten Indramayu.e Bahwa terdakwa mengambil bilboard tersebut tanpa ijin dari pemiliknya yaitu PT.SigmaAdertising.e Bahwa akibat perbuatan terdakwa PT.Sigma Adertising Cirebon mengalami kerugiankurang lebih sekitar Rp.3.000.000,(tiga juta rupiah).e Bahwa sksi membenarkan barang bukti yang diajukan dipersidangan.Atas keterangannya saksi, dibenarkan oleh terdakwa ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi

  tersebut.Bahwa benar terdakwa mengambil baligho tersebut dengan cara memanjat papanreklame kemudian memotong kawat pengikat baligho tersebut denganmenggunakan satu buah gunting yang terdakwa persiapkan sebelumnya.Bahwa benar perbuatan terdakwa diketahui oleh Polisi lalu Lintas yang sedangtugas piket di Pos Simpang lima mangga, ketika posisi terdakwa diatas papanreklame sedang memotong kawat pengikat bilboard.Bahwa benar terdakwa mengambil (satu) lembar baligho atau bilboard iklanDjarum Super tanpa ijin dari PT.Sigma

• VEDA PRAXIS tidak melakukan kajian terhadapwaktu pelaksanaan CBS maupun jaminan pelaksanaan oleh PT.Sigma melainkan hanya melakukan audit terhadap aplikasi teknisCBS yang dilaksanakan oleh PT. Sigma Cipta Carakahalaman 99 dari 160 Putusan Nomor 118/Pid.SusTPK/2014/PN Smg.100Bahwa Saksi tidak tahu kapan Closing Project karena PT.

  Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah dengan PT.SIGMA CIPTA CARAKA tentang Pengadaan Core BankingSystem Nomor : 1315/HT.01.02/2006 dan Nomor : 599.5.JTGtanggal 15 Maret 2006.e Bahwa paket pekerjaan yang dilakukan oleh PT.

  Sigma Cipta Caraka.e Bahwa pekerjaan CBS di Bank Jateng sudah diserahkan oleh PT.Sigma Cipta Caraka kepada pihak Bank Jateng pada tanggal 30Desember 2011 sebagaimana Berita Acara PenyelesaianPekerjaan Pengadaan CBS.

  Sehinggadiperoleh 2 (dua) perusahaan yang penilaiannya memperolehperingkat 1 dan peringkat 2 untuk mengikuti test CBS yaitu PT.SIGMA CIPTA CARAKA dan PT.

  Sigma Cipta Caraka dalam harga penawaran lelang, juga dengan adanya kesediaan PT.Sigma Cipta Caraka melakukan klarifikasi dan negosiasi dengan Panitia Pengadaan pada150tanggal 07 Januari 2006 di bawah Pimpinan Terdakwa selaku Wakil Ketua Lelang, denganselisih harga yang relatif besar yaitu sekitar Rp. 3000.000.000.

• .: 273/SU/DIR/VI/12tanggal 15 Juni 2012, Penggugat telah menunjuk Tergugat selaku Agen PT.Sigma Utama, untuk memasarkan produkproduk cat (Marine, Protective danDecorative) milik Penggugat di wilayah Propinsi Kepulauan Riau dan Batam.(vide Bukti P2)Bahwa untuk menindaklanjuti Surat Penunjukan Keagenan No::273/SU/DIR/VI/12 sebagaimana tersebut di atas, Penggugat dan Tergugatkemudian membuat Perjanjian Penjualan No. 322/SU/DIR/VI/2012 tanggal 26Juni 2012.

  DOMACO INDONESIA Laporan Pengeluaranselama tahun berjalan tahun 2013 s/d 2014 selanjutnya diberi tanda T11;Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut Penggugat telah pulamengajukan 3 (tiga) orang saksi yang dibawah sumpah, telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Saksi JAENUR RACHMAN, menerangkan : Bahwa saksi adalah Direktur PT.SIGMA UTAMA;Bahwa Saksi mengetahui adanya perjanjian PT. SIGMA UTAMA dan PT.CAHAYA FORTUNA;Bahwa Saksi mengetahui PT.

  SIGMA UTAMA) Bahwa setahu Saksi PT.DOMACO hanya ada order barang, yang punyagudang Rinaldi;2.Saksi MARA AMIKAL menerangkan :Bahwa saksi adalah Direktur Utama PT.SIGMA UTAMA;Bahwa Saksi tidak mengetahui adanya perjanjian PT. SIGMA UTAMA danPT. CAHAYA FORTUNA karena sudah pensiun;Bahwa Saksi mengetahui PT. CAHAYA FORTUNA yang berhutang kepadaPT. SIGMA UTAMA sebesar Rp. 3.000.000.000 (tiga milyar) lebih disiniada dalam bukti P6;Bahwa saksi mengetahui kalau PT.

  Tidak terdapat saham PT.Sigma Utama pada PT. Domaco Indonesia; Hubungan antara PT. Cahaya Fortuna Abadi dengan PT. Domaco Indonesiaadalah sister company, yaitu PT. Domaco Indonesia sebagai pemilikgudang, menyimpat raw material/oahan baku milik Penggugat, yang akandipergunakan untuk kepentingan pembuatan cat milik Tergugat; Bahwa Dedi Hernawan yang merupakan General Manager PT. SigmaUtama telah bertindak selaku pribadi dan bukan selaku pihak yang diberikuasa untuk mewakili PT.

• ., Direktur PT.Sigma Rancang Perdana, beralamat di WismaRaharja Lt. 6, Jalan TB. Simatupang Kav. 1,Cilandak Timur, Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada =: Agnes Aritonang, SE,Ak.

• Central Diesel ditujukan kepada PT.Sigma Tetra Solusi ;1 (satu) lembar Spesifikasi Genset dari Bapak Jerry ;Uang sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dariTersangka Paskah Simatupang ;Uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dariHalaman 9 dari 29 hal. Put.

  Central Diesel ditujukan kepada PT.Sigma Tetra Solusi ;87) 1 (satu) lembar Spesifikasi Genset dari Bapak Jerry ;88) Uang sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dariTersangka Paskah Simatupang ;89) Uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dariTersangka Hengky Tetra Sitohang ;90) 1 (satu) lembar surat perintah Mulai Kerja Nomor 13/Genset/Halaman 17 dari 29 hal. Put.

  Central Diesel ditujukan kepada PT.Sigma Tetra Solusi ;87) 1 (satu) lembar Spesifikasi Genset dari Bapak Jerry ;88) Uang sejumlah Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dariTersangka Paskah Simatupang ;89) Uang sejumlah Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) dariTersangka Hengky Tetra Sitohang ;90) 1 (satu) lembar surat perintah Mulai Kerja Nomor 13/Genset/APBD/II/RSUDK/IX/2012 tanggal 3 September 2012 (asli) ;91) 1 (satu) bundel surat perjanjian pemborongan (kontrak) pengadaangenset RSUD karawang

• Sigma Delta Putra (halaman 3 butir 3.6) dari dalildalil gugatanPenggugat;Bahwa semua Proyek pemasangan baja ringan untuk SD SD yang didapatdari Dinas Pendidikan Kabupaten Serang oleh Penggugat dikerjakan oleh PT.Sigma Delta Putra termasuk pengadaan barang baja ringannya, jadi fungsiTergugat sebagai Manager hanya melihat proyek sekalisekali ke lapangan,bukan sebagai Pelasana Proyek sekali lagi bukan sebagai pelaksanaHal. 17 dari 24 Hal.

  Dumex Usman yangmenerangkan Penggugat dan Tergugat masih punya hutang pada PT.Sigma Delta Putyra sejumlah Rp2.718.048.502.00 (dua miliar tujuh ratusdelapan belas juta empat puluh delapan ribu lima ratus dua rupiah) jalanpikiran Judex Facti yang memberi pertimbangkan bahwa bukti P.42, buktiP.43. Bukti P.44. Bukti P.45 dan Bukti P.46 dan dihubungkan denganketerangan saksi dari Penggugat Drs.

  Dumex Usman yang menerangkanbahwa Penggugat dan Tergugat masih mempunyai hutang kepada PT.Sigma Delta Putra selaku pelaksana dan pemasok bahan baja ringan dangenteng kepada proyek Penggugat yaitu memasang kerangka atap bajaringan, tidak relevan dengan pokok gugatan pertimbangan hukum demikiantidak dapat diterima dengan akal yang sehat;Pertimbangan hukum Judex Facti demikian tidak dapat dibenarkan karenaargumen pertimbangan yang membuktikan Judex Facti tidak menguasaipermasalahan dalam apa yang menjadi

• PUTUSANNomor 1092/Pdt.G/2017/PA.Bppa7 J yor sJ Ul pouDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai talak yang diajukan oleh:XXxxx,Balikpapan,27 Nopember 1987, umur 30 tahun, agama Islam,pendidikanSLTA, pekerjaan Karyawan PT.Sigma Moment, tempat tinggal diKelurahan Muara Rapak,Kecamatan Balikpapan Utara, KotaBalikpapan, sebagai Pemohon

• Candrabaga Lestari dan HENGKY TETRA SIHOTANG selaku Direktur PT.Sigma Tetra Solusi, FARIDAH SIAHAAN selaku Pejabat Pelaksana TeknisKegiatan (PPTK),pada waktu sejak bulan April 2012 sampai dengan bulan April2013 atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam rentang tahun 2012 sampaidengan tahun 2013, bertempat di Rumah Sakit Umum Daerah (RSUD) KabupatenKarawang Jalan Galuh Mas Raya Nomor 1 Desa Sukaharja Kecamatan TelukJambe Kabupaten Karawang atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masihtermasuk

• Sahabudin memang bekerja di PT.Sigma Nugra Sembada. pada tahun 2018 perusahaan di take over, danberganti dengan manajemen yang baru;Bahwa pada saat take over tersebut, masalahmasalah karyawan yanglama sudah diselesaikan oleh manajemen perusahaan yang lama;Bahwa seingat Saksi Sdr. Sahabudin memang pernah memintapekerjaan, pada saat itu perusahaan belum membuka penerimaankaryawa karena belum ada aktivitas, karena pertimbangan menghindariterjadinya konflik dengan masyarakat, sdr.

• 29 Oktober 2012 PUK membuat suratpengaduan kepada Kepala Dinas Tenaga Kerja Kab Bekasi, yang pada intinyamelaporkan adanya indikasi pelanggaran tentang perjanjian kontrak kerja dantraining yang diterapkan di PT Sigma & Hearts Indonesia.15)Bahwa pada tanggsal 31 Oktober diadakan perundingan antara ParaPenggugat dengan Tergugat akan tetapi tidak ada kesepakatan dan keduabelah pihak sepakat perundingan dinyatakan dead lock. ( Bukti P8 )16)Bahwa sehubungan dengan adanya laporan dari PUK SP AMK FSPMI PT.Sigma

  AMKFSPMI di PT.Sigma & Hearts Indonesia ;Menurut tergugat sejak mendeklarasikan pembentukan Serikat Pekerja di PT.Sigma & Hearts Indonesia, penggugat mulai melakukan perlawanan terhadapapapun kebijakan manajemen saat itu dengan cara cara yang tidak sesuai30dengan semangat pembangunan hubungan industrial yang harmonis sebagaibassic managemen produksi dalam kegiatan usaha industri Bahwa sejakmendeklarasikan pembentukan organisasi Serikat Pekerja di PT. Sigma &Hearts Indonesia pada tg!

• Dutasari Citralaras dari PT.Sigma Nusa Sembada atas InvoiceNo.0097/Kwt/SNS12/2010 senilaiRp.902.890.450, proyek P3SONHambalang. Halaman 53 dari 96 Putusan Nomor 46/PID.SUS/2021/PT DKI 29314340. 1 (satu) bundel asli tanda terima/hutangdagang PT. Dutasari Citralaras dari PT.Sigma Nusa Sembada atas InvoiceNo.0102/Kwt/SNS12/10 senilaiRp.899.889.100, proyek P3SONHambalang. 30314341. 1 (satu) bundel asli tanda terima/hutangdagang PT.

  Dutasari Citralaras dari PT.Sigma Nusa Sembada atas InvoiceNo.0107/Kwt/SNS12/2010 senilaiRp.1.106.919.000, proyek P3SONHambalang. 31314342. 1 (satu) bundel asli tanda terima/hutangdagang PT. Dutasari Citralaras dari PT.Karya Alam Semesta atas InvoiceNo.321/InvKAS/1210 senilaiRp.996.767.200, proyek P3SONHambalang. 32314343. 1 (satu) bundel asli tanda terima/hutangdagang PT.

  Dutasari Citralaras dari PT.Sigma Nusa Sembada atas InvoiceNo.0097/Kwt/SNS12/2010 senilaiRp.902.890.450, proyek P3SONHambalang. 29314340. 1 (satu) bundel asli tanda terima/hutangdagang PT. Dutasari Citralaras dari PT.Sigma Nusa Sembada atas InvoiceNo.0102/Kwt/SNS12/10 senilaiRp.899.889.100, proyek P3SONHambalang. 30314341. 1 (satu) bundel asli tanda terima/hutangdagang PT.

  Dutasari Citralaras dari PT.Sigma Nusa Sembada atas InvoiceNo.0107/Kwt/SNS12/2010 senilaiRp.1.106.919.000, proyek P3SONHambalang. 313143 42. 1 (Satu) bundel asli tanda terima/hutangdagang PT. Dutasari Citralaras dari PT.Karya Alam Semesta atas InvoiceNo.321/InvKAS/1210 senilai Halaman 83 dari 96 Putusan Nomor 46/PID.SUS/2021/PT DKI Rp.996.767.200, proyek P3SONHambalang.32 3143 43. 1 (Satu) bundel asli tanda terima/hutangdagang PT.

• Oleh karenanya melalui Gugatan ini Penggugat sekaligusmengajukan Permohonan kepada Majelis Hakim Pemeriksa perkara a quo untukmenunda keberlakuan Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran Pusat PelaporanDan Analisis Transaksi Keuangan Nomor: 39 Tahun 2021 Tentang PenetapanSanksi Daftar Hitam yang ditetapkan di Jakarta tanggal 11 Juni 2021 terhadap PT.Sigma Research Indonesia, dan menyatakan agar penundaan tersebut diputuskanterlebih dahulu sebelum memutus Pokok Perkara.Untuk itu Penggugat memohon agar Pengadilan

  TO1d : Summary Report LPSE Kementerian Keuanganyang dihasilkan oleh server pada tanggal 7 Oktober 2021 (Print out);5, T02a : Email Undangan Pemeriksaan terhadap PT.Sigma Research Indonesia tanggal 7 Mei 2021 (Print out);6.

  adalah Saksi menerima usulandari KPA sesuai Nota Dinas Nomor 048 dan surat keberatan dari PenggugatNomor 020 yang disampaikan kepada KPA dan ditembuskan kepada Saksi,berdasarkan dokumendokumen tersebut Saksi melakukan pemeriksaandan membuat rekomendasi atas hasil pemeriksaan tersebut lalu Saksisampaikan kepada KPA; Bahwa Saksi mempelajari atau meneliti dokumen atau rincianberdasarkan nota dinas KPA perihal permintaan rekomendasi usulanpenetapan sanksi daftar hitam nomor 048 dan surat keberatan dari PT.Sigma

  Nomor 020 ada beberapa hal yang menjadi keberatan dari PT.Sigma, yang pertama surat referensi tenaga ahli yang tidak benar yangdisampaikan oleh PT.

• kembali tanpa sanksi apapunjuga mengingat pengiriman ke customer sering terhambat karena aksimogok kerja, namun ajakan itu tetap ditolak oleh pekerja karenapekerja lebin memilih mogok kerja saja.12.Bahwa sampai dengan saat ini sehubungan dengan peristiwa mogokkerja tsb, tergugat hanya mengeluarkan pengumuman pemanggilanuntuk bekerja kembali namun penggugat tetap menolak untukbekerja bahkan mengeluarkan kata kata yang tidak sepatutnyadiucapkan seorang pekerja seperti misalnya, najis kerja Kembali di PT.Sigma

  Namunsesuai dengan data ketenaga kerjaan yang ada di bagian HRD PT.Sigma & Hearts Indonesia, hanya terdapat 5 orang yangberhubungan dengan nota pemeriksaan namun kontrak kerjanyatelah direvisi atas persetujuan yobs dengan tergugat.Dengan demikian 56 orang pemberi kuasa tidak tersangkutdengan nota pemeriksaan sebagaimana yang dipersoalkanpenggugat telah mengakibatkan gugatan penggugat sangatprematur, tidak jelas, tidak akurat, dan oleh karena itu mohonkepada majelis hakim yang memeriksa perkara ini