Teluk Sulaiman;Penggugat menjadi harus membayar biaya pengacara dan konsultan hukum, sertabiaya beracara di depan Pengadilan, yang keseluruhannya berjumlahRp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);Penggugat tidak mendapat penghasilan per bulannya karena anak perusahaan PT.Teluk Sulaiman yaitu PT.

Daisy Timber selaku anak perusahaan PT.Teluk Sulaiman secara Advance Deviden baik yang diterima langsung maupunmelalui keluarganya.

Teluk Sulaiman;Menimbang bahwa walaupun benar tidak disangkal oleh Tergugat bahkanditegaskan oleh saksisaksi Penggugat maupun saksisaksi Tergugat bahwa PT.Teluk Sulaiman adalah pemegang saham 60% saham PT. Daisy Timber dan PT.Daisy Timber adalah sebagai anak perusahaan PT. Teluk Sulaiman dan PT. TelukSulaiman mempunyai Piutang yang belum tertagih pada PT.

Bahwa di dalam perkara perdata tersebutPemohon Peninjauan Kembali dinyatakan bersalah telah melakukan perbuatanmelawan hukum karena tidak memberikan deviden PT.Teluk Sulaiman. Apa yangdiperselisihkan antara Pemohon Peninjauan Kembali dengan para TermohonPeninjauan Kembali dalam perkara perdata atas dasar gugatan perbuatan melawanHal. 23 dari 32 hal. Put.

Akan tetapi di dalam amar putusannya pengadilanmengabulkan ,halaman 34 poin c menyatakan kerugian atas tidak tertagihnyapiutang PT.Teluk Sulaiman pada PT.Daisy Timber sebesar Rp16.880.631.432,00(enam belas milyar delapan ratus delapan puluh juta enam ratus tiga puluh saturibu empat ratus tiga puluh dua rupiah).

TAUFIK WAHID SIDIK perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengancara sebagai berikut:Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, sabtutanggal 25 April 2020, korban Taufik Wahid Sidik sedang melaksanakan PAM diPT TELUK NAULI Desa Hilizamorogotano Kecamatan Pulaupulau Batu BaratKabupaten Nias Selatan tepatnya di Pelabuhan Longpond, dimana terdakwaAMBRIN ZIRAHU Alias AMA NELIS bersama saman dengan BATERAZIZIRAHU dan KUSI (masingmasing dalam Daftar Pencarian Orang) besertamasyarakat mendatangi PT.TELUK

Nauli disaat kapal pembawakayu melakukan proses memuat dalam kapal, biasanya diadakankerjasama dengan warga desa dengan perusahaan tersebut; Bahwa sebelumnya manager perusahaan PT.Teluk Nauli sudahmelakukan sosialisasi bersama dengan warga desa Reke dan sudahmemenuhi mufakat bersama namun ditengah perjalanan warga desatidak terima dan meminta agar diinstruksikan kembali; Bahwa pada saat kejadian, saksi korban dilerai oleh petugas yang laindan dibawa ke ruangan tempat saksi korban tinggal.

TelukNauli Desa Hilizamorogotano (Reke) Kecamatan PulauPulau BatuBarat Kabupaten Nias Selatan pada saat saksi sedang melaksanakanPAM terdakwa AMBRIN ZIRAHU Alias AMA NELIS bersama samandengan BATERAZI ZIRAHU dan KUSI (masingmasing dalam DaftarPencarian Orang) beserta masyarakat mendatangi PT.TELUK NAULI;Bahwa pada saat terdakwa datang ke dermaga Logpond PT.

TelukNauli Desa Hilizamorogotano (Reke) Kecamatan PulauPulau BatuBarat Kabupaten Nias Selatan pada saat saksi sedang melaksanakanPAM Terdakwa Ambrin Zirahu Alias Ama Nelis bersama Saman denganBaterazi Zirahu dan Kusi (masingmasing dalam Daftar Pencarian Orang)beserta masyarakat mendatangi PT.Teluk Nauli;Benar pada saat Terdakwa datang ke dermaga Logpond PT.

(DPO) dan warga Desa Reke datangberamairamai sekitar 30 orang untuk meminta agar saksi korban Taufik WahidSidik yang bertugas sebagai pengamanan mengijinkan warga desa Reke dapatbertemu dengan manager PT.Teluk Nauli untuk membahas upah muat kayu,akan tetapi saksi korban melarang mereka dengan alasan pada saat itumanager sedang tidak bisa dijumpai karena sedang bekerja, kKemudian saksikorban Taufik Wahid Sidik meminta warga Desa Reke tersebut agar melakukantindakan sesuai dengan birokrasi dengan

Beringin Jaya Bengkunat akan dilanjutkanada beberapa masyarakat yang memiliki tanam tumbuh di lahan milik PT.Teluk Beringin Jaya Bengkunat tidak mau meninggalkan lahan garapannyasetelah mengetahui hal tersebut direktur PT. Teluk Beringin Jaya BengkunatSdr. ABU BAKAR SUTANTO Als AFFAN memerintahkan Sdr. ANDANANIDRIS S.H selaku pengacara PT.

Teluk BeringinJaya; Bahwa yang menjadi pelaku tindak pidana tersebut adalah Terdakwa; Bahwa Terdakwa selaku pimpinan atau manajer di Kantor Cabang PT.Teluk Beringin Jaya di Bengkunat; Bahwa saksi mengenal Terdakwa karena saksi pernah menggarap lahandi tanah milik PT. Teluk Beringin Jaya di Umbul Laut Pekon SukanegeriKec. Bengkunat Belimbing Kab.

TelukBeringin Jaya Bengkunat selaku Perpanjangan Tangan Pimpinan PT.Teluk Beringin Jaya di Bengkunat;Bahwa pada awalnya tanah milik perusahaan diduduki masyarakat karenasudah lama tidak dimanfaatkan.

Beringin Jaya Bengkunat akan dilanjutkanada beberapa masyarakat yang memiliki tanam tumbuh di lahan milik PT.Teluk Beringin Jaya Bengkunat tidak mau meninggalkan lahan garapannya,kemudian setelah mengetahui hal tersebut direktur PT. Teluk Beringin JayaBengkunat saksi ABU NAWAR SUTANTO Alias AFFAN anak dari ABUBAKAR SUTANTO memerintahkan saksi ANDANAN IDRIS, SH. BinAZWAR selaku pengacara PT.

pernyataan terdakwa dalamkoran itu dan tidak ada JPU yang menyalahkan saksi selaku Jaksa yangmenangani perkaranya terdakwa saat itu.Bahwa sebelumnya terdakwa juga melalui eksepsi, pledoi dan duplikmenyampaikan pernyataanpernyataan yang tidak enak karena menyinggungperasaan saksi dan isinya diluar materi perkara yang ditangani saat itu.Bahwa pernyataan terdakwa yang menyinggung perasaan saksi dalam eksepsitertanggal 19 April 2012 adalah :o JPU telah berkonspirasi busuk yang dilakukan bersamasama dengan PT.Teluk

pada sekitar bulan April 2012 saksi selaku jaksa kedua yang menanganiperkara terdakwa atas dakwaan melanggar Pasal 378 KUHP menghadiri sidangdengan agenda pembacaan eksepsi oleh terdakwa.Bahwa dalam eksepsi yang dibacakan terdakwa itu terdapat pernyataanpernyataan yang isinya menghujat Lalu Rudy Gunawan, SH selaku jaksa pertamayang menangani perkaranya terdakwa saat itu.1516 Bahwa pernyataan terdakwa dalam eksepsi tersebut adalah :o JPU telah berkonspirasi busuk yang dilakukan bersamasama dengan PT.Teluk

Teluk Mekaki Indah.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan keterangan saksi tersebut benar; Menimbang, bahwa di persidangan TerdakwaBASRI telah memberikan keteranganpada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa terdakwa pernah menyampaikan pernyataan dalam eksepsi tertanggal 19April 2012 kalimatkalimat yaitu :o JPU telah berkonspirasi busuk yang dilakukan bersamasama dengan PT.Teluk Mekaki Indah;o JPU bersama korban menyusun siasat dan tuduhan yang tidak terbukti dalamkeadaan mabuk

dilakukannyapenilaian atas alatalat bukti yang sah berupa keterangan saksisaksi, petunjuk danketerangan terdakwa dengan menghubungkannya satu sama lain yang saling berkaitan/saling berkesesuaian antara lain sebagai berikut:Bahwa pada bulan April sampai dengan bulan Juni tahun 2012, bertempat di KantorPengadilan Negeri Mataram ;2d,23Bahwa terdakwa telah mengeluarkan katakata pada saat menyampaikan Eksepsitertanggal 19 April 2012, diantaranya :JPU telah berkonspirasi busuk yang dilakukan bersamasama dengan PT.Teluk

Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap di persidangan baik dariketerangan saksi Lalu Rudy Gunawan, SH, saksi Amiruddin, SH, saksi Irfanullah, SH,keterangan terdakwa dan barang bukti yang diajukan di muka persidangan yang salingberkaitan yaitu: Bahwa terdakwa telah mengeluarkan katakata pada saat menyampaikan Eksepsitertanggal 19 April 2012, diantaranya : JPU telah berkonspirasi busuk yang dilakukan bersamasama dengan PT.Teluk Mekaki Indah;= JPU bersama korban menyusun siasat dan tuduhan

Makassar, selanjutnya terdakwa MANGGA BinSAI bersaudara mengajukan Kasai pada Mahkamah Agung RI danSampai sekarang putusan Mahkamah Agung belum turun.Oleh karena terdakwa MANGGA Bin SAI serta ibu danSaudaranya sudah tidak tahan menunggu putusan Mahkamah AgungRI akhirnya terdakwa MANGGA Bin SAI menawarkan lokasi tanahtersebut yang masih dalam penguasaan H.TABO Bin H.SUBUbersaudara kepada PT.TELUK INTAN namun dari pihak PT.TELUK INTANmenolak dengan alasan lokasi tanah tersebut masih dalam sengketadan

akhirnya terdakwa membuat surat kesepakatan perdamaiantertanggal 31 Desember 2007 antara terdakwa MANGGA Bin SAIbersaudara beserta ibunya sebagai pihak pertama dengan H.SUBU BinMANRA dan H.TABO Bin H.SUBU sebagai pihak kedua kemudianterdakwa bersaudara dan ibunya membubuhi cap jempol diatas suratperdamaian dan selanjutnya terdakwa juga memalsukan cap jempolH.SUBU Bin MANRA dan H.TABO Bin H.SUBU setelah itu terdakwamendatangi lagi PT.TELUK INTAN untuk menawarkan lokasi tanahtersebut dengan memperlihatkan

beralasan dan haruslah dinyatakan ditolak ;Eksepsi tentang pihakpihak tidak lengkapMenimbang, bahwa terhadap eksepsi ini maka Majelis Hakimberpendapat sebagaimana yang telah diuraikan sebelumnya diatas SuratGugatan Penggugat, yaitu gugatan perbuatan melawan hukum, tersebut telahmenguraikan dengan jelas alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan kepersidangan dengan alasan Penggugat ada memiliki tanah yang diperolehdengan cara membeli dari Tomi Sitompul dan K.Sitohang yang terletak diKM.4 Jalan Proyek PT.Teluk

Prof.R,Subekti,SHR.Tjitrosudibio) sehingga oleh karena itu eksepsi44tersebut selain telah memasuki substansi materi pokok perkara dan tidakberalasan hukum dan oleh karena itu harus ditolak ;DALAM POKOK PERKARA Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut yang telah diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara iniadalah mengenai batasbatas tanah Penggugat yang berbatas langsung dengantanah Tergugat I, yang terletak di KM.4 Jl.Proyek PT.Teluk

Menimbang, bahwa oleh karena dalil Penggugat tentang kepemilikansebidang tanah yang terletak di KM.4 Jl.Proyek PT.Teluk Nauli Suka LajuDesa Anggoli Kab.

sebelum mempertimbangkan persoalan persoalan diatas, haruslah dinyatakan terhadap dalil dalil yang diakui atau tidak dibantaholeh tergugat tergugat tidak perlu dibuktikan dan merupakan suatu hal yangtelah terbukti ;Menimbang, bahwa menyangkut persoalan pertama diatas sesuaidengan buktibukti surat yang diajukan oleh Penggugat yang diberi tanda P.1,P.2 , P.3 dan P.4 yaitu masingmasing berupa: Surat Ganti Rugi tanah antaraTomi Sitompul dengan Alwi Siregar(Penggugat) yang terletak di KM.4Jl.proyek PT.Teluk

Nauli Sukalaju Desa Anggoli, yang satu sama lainsaling bersesuaian jelaslah bahwa Penggugat memiliki tanah di KM.4Jl.Proyek PT.Teluk Nauli Sukalaju Desa Anggoli yang sebagiannya saat inimenjadi objek sengketa dalam perkara a quo, yang diperoleh Penggugatdengan membeli dariTomi Sitompul dan K Sitohang berdasarkan surat kuasadari pemilik tanah yaitu K.Samosir, yang saat ini menjadi satu kesatuanhamparan tanah yang dimiliki oleh Penggugat secara utuh, yang sebagiannyalahan Penggugat tersebut berbatas

Lubuk Begalung Kota Padang, setelahdilakukan penyelidikan secara akurat saksi Harry Akmal dan saksi DelonsonPutra beserta anggota satresnarkoba Polresta Padang langsung melakukanpenangkapan terhadap Terdakwa yang sedang duduk di warung depan PT.Teluk luas yang beralamat di jalan By Pass KM 6 Kel. Batuang Taba Kec.

Bahwa setelah pernikahan Penggugat dan Tergugat tinggal bersama dirumah orang tua Penggugat di Tanjung Saba (Di belakang Pabrik Getah PT.Teluk Luas), RT.004, RW.002, Kelurahan Pitameh Tanjung Saba Nan XxX,Kecamatan Lubuk Begalung, Kota Padang, Provinsi Sumatera Baratsampai akhirnya berpisah;3.

Saksi I, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaanKaryawan PT.Teluk Kuantan, tempat tinggal di Jalan xxxxxxXxxxXXxXXXXX,Kota Dumai, telah memberikan keterangan di bawah sumpah sebagaiberikut:Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon sejak 3 tahun yang lalu;Bahwa Saksi kenal dengan Termohon, namanya xxxXxXXXXXXXX;Bahwa hubungan Pemohon dengan Termohon adalah suam1 istri;Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2007 dan telahmempunyai anak 2 (dua) orang;Hal. 4 dari 16 Hal.

(tiga ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa setelah menerima shabushabu tersebut terdakwa danAdam (DPO) membawanya ke belakang Pabrik Karet PT.Teluk Luas lalumengambilnya sedikit untuk digunakan berdua dan setelah memakai bersama lalukemudian sisanya dibagi sama banyak oleh Adam (DPO) yang dimasukan ke dalamplastic klip bening, Kemudian bagian terdakwa dipegangnya dengan menggunakantangan kiri dan ketika terdakwa berjalan menuju rumahnya di Jalan Tanjung SabaRt.003 Rw. 002 Kel.

SK.414/Menhutll/2004tanggal 19 Oktober 2004 tentang Perpanjangan Izin UsahaPemanfaatan Hash Hutan Kayu Pada Hutan Alam Kepada PT.Teluk Nauli atas Areal Hutan Produksi Seluas + 83.143(Delapan Puluh tiga ribu seratus empat puluh tiga) Hektar diPropinsi Sumatera Utara jo. Keputusan Menteri Kehutanan No.SK. 218/Menhutll/2010 tentang Perubahan Keputusan MenteriKehutanan No.

SK.414/ Menhutll/2004 tanggal 19 Oktober 2004tentang Perpanjangan Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan Kayupada Hutan Alam kepada PT.Teluk Nauli atas areal Hutan ProduksiHalaman 31 Putusan Nomor 115/PDT/2017/PT.DKI.seluas + 83.143 ( Delapan puluh tiga ribu seratus empat puluh tiga)Hektar di Provinsi Sumatera Utara, sepanjang menyangkut letakareal kerja.Adapun masa berlaku Izin Usaha Pemanfaatan Hasil Hutan KayuPada Hutan Alam Tergugat IV adalah sampai tanggal 30 Juni 2044.Bahwa areal izin Tergugat

Bahwa PT.Teluk Nauli (Tergugat IV) memperoleh izin dari Tergugat (Kementerian Kehutanan) sesuai kewenangan Tergugat berdasarkan Peraturan PeradangUndangan yang berlakusebagaimana disebutkan dalam butir 3 a, angka 1 dan 2 diatasserta ketentuan yang mengatur sebagaimana dibawah ini;Berdasarkan ketentuan Peraturan Pemerintah No.34 Tahun 2002tentang Tata Hutan Dan Penyusunan Rencana Pengelolaan Hutann,Pemannfaatan Hutan Dan Penggunaan Kawasan Hutan :1.

;Bahwa yang dimaksud dengan pelaku usaha lain dalam perkara ini adalahpara pihak yang mempunyai hubungan horisontal yaitu para pihak ataupelaku usaha yang menyewa lahan PT.Pelindo II (Persero) di PelabuhanTeluk Bayur yang bukan merupakanpesaingnya 5Bahwa pihak lain sebagaimana dimaksud diatas adalah termasuk, namuntidak terbatas pada PT.Incasi Raya, PT.Wira Inno Mas, PT.AsianagroAgung Jaya, PT.Argo Muko, PT.Mekar Bumi Andalas, PT.Teluk BayurBulk Terminal, PT.Perkebunan Nusantara VI (Persero), PT.KarbindoAbesyapradhi

oleh Polsek Babo kepada saudara Sugandi; Bahwa saksi tidak mempunyai hubungan keluarga maupun hubungan kerja; Bahwa saksi saksi bekarja sebagai anggota Polisi pada satuan Polsek Babo, saksiyang menemukan adanya 2 (dua) kapal yang mengangkur Bahan akar Minyak Tanpa Izin Usaha dan Angkutan; Bahwa saksi berdasarkan Surat Perintah Tugas dengan No.Spingas/49/X1/2017/SIUM tertinggal 01 November 2017 yang mana saksi Bersamarekan saksi yakni Brigpol Rahmat Setiawan diberi tugas untuk mengamankan arealdi PT.Teluk

dianggap dimasukkandan tidak terpisahkan merupakan satu kesatuan dalam pokok perkaratersebut dibawah ini ; Bahwa Para Tergugat membantah dan menolak secara tegas seluruhdalil posita dan petitum gugatan Penggugat, terkecuali diakui ParaTergugat secara tegas kebenarannya secara fakta hukum yangterungkap dipersidangan; Bahwa benar hubungan hukum antara Para Tergugat dengan Penggugatberupa Pembelian Kacang Kedelai sudah berlangsung cukup lama yaitu+ 30 tahun, terhitung sejak dari nama Penggugat yaitu PT.Teluk

Teluk Beringin Jaya, Terdakwa diupah untuk ikut dalampengukuran tanah tersebut;Halaman 30 dari 48 Putusan Nomor 96/Pid.B/2018/PN Liw.Bahwa pada saat pengukuran tanah tersebut tugas saksi adalah nyacarnyacar mengikuti pengukuran tersebut maksudnya menebas/membersihkan jalan tempat yang akan diukur karena masih semakbelukar;Bahwa saksi tidak mengetahui keterkaitan tanah tersebut denganTerdakwa, yang saksi ketahui bahwa Terdakwa menjual tanah milik PT.Teluk Beringin Jaya;Bahwa saksi tidak mengetahui

Tergugatadalah mengenai tanah yang terletak di Kelurahan Jati Cempaka,dahulu kelurahan Jatiwaringin.Setahu saksi tanah yang dipermasalahkan Penggugat dengan Tergugatdahulu adalah Milik nenek H.Boas Munir.Halaman33 dari50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 170/Pdt.G/2014/PN.Bks.Bahwa dahulu sering saksi lewat dari tanah tersebut ketanah mertuasaksi yang dulunya masih sawah dan nenek mertua sendiri yangbercerita bahwa tanah itu milik dari H.Boas Munir.Bahwa sekarang tanah itu menjadi jalan umum keperumahan oleh PT.Teluk

Bahwa Tergugat telah memberikan Izin Prinsip kepada PT.Teluk Naga Perkasa dengan Nomor: 653/519DPMPTSP/2018 tanggal29 November 2018;Bahwa pemberian Izin Prisnsip ini dilakukan saat proses perpanjananIzin lokasi yang Penggugat ajukan sedang dalam proses pemeriksaanberkas oleh Tergugat, dengan kata lain Izin Prinsip yang Tergugatberikan kepada PT.

Teluk Naga Perkasa sebelum Tergugatmenyatakan proses perizinan Penggugat tidak dapat dilanjutkan yangdinyatakan dengan Tergugat menerbitkan Izin Prinsip kepada PT.Teluk Naga Perkasa dengan Nomor: 653/519DPMPTSP/2018 tanggal29 November 2018;Bahwa akibat diterbitkannya Izin Prinsip kepada PT. Teluk NagaPerkasa dengan Nomor: 653/519DPMPTSP/2018 tanggal 29November 2018, maka terjadi tumpang tindih area tanah dalam IzinLokasi milik Penggugat dengan lahan atau area tanah dalam IzinPrinsip milik PT.

PT.Teluk Mutiara Hitam 3.030.152.0006. CV. Mercuri 3.116.034.0007. CV. Gomisawa Goumouten Niigata 3.134.524.0008. PT. Green Indotama 2.974.828.000 Bahwa setelah melalui proses evaluasi penawaran, yang meliputi evaluasiadministrasi, evaluasi teknis dan evaluasi harga, diketahui hanya PT. KencanaSakti Kupang yang lulus tahapan evaluasi dimaksud sehingga POKJA ULPpada tanggal 05 Juli 2014 menyatakan PT.

PT.Teluk Mutiara Hitam 3.030.152.0006. CV. Mercuri 3.116.034.0007. CV. Gomisawa Goumouten Niigata 3.134.524.0008. PT. Green Indotama 2.974.828.000 Bahwa setelah melalui proses evaluasi penawaran, yang meliputi evaluasiadministrasi, evaluasi teknis dan evaluasi harga, diketahui hanya PT.Kencana Sakti Kupang yang lulus tahapan evaluasi dimaksud sehinggaPOKJA ULP pada tanggal 05 Juli 2014 menyatakan PT.

PT.TELUK MUTIARA HITAM Yaitu : Direktur KALEB PONSULU, KOMISARIS NY. FLORIE ALORINA DJAHA.3.

SIVIARDUS CEME, ST., MT;41)1 (satu) lembar Dokumen Asli Surat Pemberhentian dari PT.TELUK MUTIARA HITAM dengan nomor : 02/TMH/SPemb/VIII/2012, ditetapkan di Kupang pada tanggal 04 Agustus 2014;42)1 (satu) lembar bukti transfer dengan nomor : 659/KU/SK/BIRTGS/XII/2011 pengirim an. OKTOVIANUS J.

SIVIARDUS CEME, ST., MT;41)1 (satu) lembar Dokumen Asli Surat Pemberhentian dari PT.TELUK MUTIARA HITAM dengan nomor : 02/TMH/SPemb/VIII/2012, ditetapkan di Kupang pada tanggal 04 Agustus 2014;42)1 (satu) lembar bukti transfer dengan nomor : 659/KU/SK/BIRTGS/XII/2011 pengirim a.n. OKTOVIANUS J.

PT.Teluk Mutiara Hitam 3.030.152.0006. CV. Mercuri 3.116.034.0007. CV. Gomisawa Goumouten Niigata 3.134.524.000 Halaman 9 dari 108 halaman, Putusan Nomor 5/Pid.SusTPK/2020/PT KPG 8. PT.