USMAN WIJAYA X PT.TOZAI

Bahwa sejak tahun 1977 Tergugat II telah menjual tanah keplingan yangterletak di Kampung Besar, Kecamatan Medan Labuhan, Kitamadya Medanmelalui PT.TOZAI kepada pihak lain, maka sejauh itu pula Tergugat Il(PT.TOZAI) tidak mempunyai hubungan apapun terhadap tanah.

Bahwa patokan para saksi mengatakan 1 (satu) persil yaitu 1 kapling sekitar1 rante adalah karena saksisaksi TOMSAR NABABAN, HOTMAN P.BUTARBUTAR, dan SM ERWIN SILALAHI adalah sekaligus merupakan pemilikpemilik atas Komplek PT.TOZAI (tempat dimana tanah terperkara berada)dan yang masingmasing telah mendapatkan ganti rugi dari Terbanding I.;Halaman 24 dari 39 Putusan Nomor 181/PDT/2017/PT MDNE.

Tozai.Bahwa saksi menerangkan, tidak ada ikatan akan dibangun rumah diatastanah PT.Tozai yang dibeli sesuai dengan surat penunjukkan persil dankarena juga saksi melihat masih banyak tanah kosong sampai denganpada masa saat ganti rugi, mendapatkan ganti rugi dari PT. BTN (Tergugatl).Bahwa saksi menerangkan, kenapa PT.

Keseluruhan komplek PT.TOZAI) tempat dimana tanah terperkaraberada) telah ditembok keliling.2. Bahwa oleh karena objek terperkara ditembok keliling, MajelisHakim dan seluruh pihak serta saksi hanya berdiri dan melakukanpersidangan diluar tembok objek terperkara, tapi dapat melihatdengan jelas tanah terperkara.3.

Bahwa perbedaan jelas terlihat pada fakta di lapangan pada saatPemeriksaan Setempat (sidang lapangan) dengan keadaan objekterperkara sebelum komplek PT.TOZAI dialinkan/digantirugikan,dan atau sebelum dibangun gedunggedung bangunan baru yangtampak terlihat pada saat Pemeriksaan Setempat (sidanglapangan).J.

Tergugat II dapat menunjukkandokumen/arsif bahwa benar Surat Penunjukan tersebut diterbitkan PT.Tozai ic. Tergugat Il, karena tidak tertutup kemungkinan SuratPenunjukan tersebut banyak dicetak dan beredar diluar akan tetapi tidakditerbitkan PT. Tozai ic. Tergugat II;f.

Bahwa Penggugat mendalilkan tanah terperkara tersebutmerupakan milik orangtuanya Alm.Julianus Panggo yang dibeli dari TergugatIl melalui PT.TOZAI, kemudian Penggugat dalam gugatannya pada halaman2 point 8 halaman 3 point 11, 12 telah mengetahui tanahtanah yangberdasarkan Surat yang dibuat PT.TOZAI (Tergugat II) seluruhnya telahdikuasai oleh Tergugat I.

II(PT.TOZAI) tidak mempunyai hubungan apapun terhadap tanah.Bahwa apalagi tanah yang terletak di Kampung Besar, Kecamatan MedanLabuhan,Kotamadya Medan telah beralin haknya dari Tergugat II (PT.

Keseluruhan komplek PT.TOZAI) tempat dimana tanah terperkaraberada) telah ditembok keliling.2. Bahwa oleh karena objek terperkara ditembok keliling, MajelisHakim dan seluruh pihak serta saksi hanya berdiri dan melakukanpersidangan diluar tembok objek terperkara, tapi dapat melihatdengan jelas tanah terperkara.3.

Bahwa perbedaan jelas terlihat pada fakta di lapangan pada saatPemeriksaan Setempat (sidang lapangan) dengan keadaan objekterperkara sebelum komplek PT.TOZAI dialihkan/digantirugikan,dan atau sebelum dibangun gedunggedung bangunan baru yangtampak terlihnat pada saat Pemeriksaan Setempat (sidanglapangan).J.

Tozai (Mananti Panjaitan), Suhamzah, SH Yaitu KuasaHalaman 11 dari 28 halaman perkara perdata No.1 15/Pdt.G/2012/PN.MdnHukum Dari PT.Tozai, Kapolsek Medan Helvetia Yaitu BapakAKP.Calpin Jean Simanjuntak, S,IK, dan Ramil 06, MS (Capten Inf FerryM, Kua Medan Helvetia (Drs Qosbih, MA), Ketua Perwiritan Blok 17dan Hasil Dari Kesimpulan Notulen Rapat Tersebut Adalah :1. Bahwa Tanah Seluas 4.638 M? adalah Milik PT.

Dipungut Biaya Apapun dari Pihak Kedua (Pihak Masjid) dan PihakPertama Akan Menanggung Biaya Untuk Pembuatan Sertifikat Hak MilikTersebut Untuk Pihak Kedua dan Pihak Pertama Akan MembantuPercepatan Pembangunan Masjid Raya AlFalah Sebesar Rp.10.000.000, dan Akan Diserahkan Kepada Pihak Kedua, Yang ManaBantuan Tersebut Akan Diserahkan Saat SuratSurat Kesepakatan IniDitandat Tangani dan Yang Terpenting Lagi Pihak Pertama dan PihakKedua Telah Sepakat Mengenai BatasBatas Antara Masjid Raya AlFalah dengan PT.Tozai

Yang Terlebin Di Perum PerumnasHelvetia Blok XVII Kelurahan Helvetia Tengah Kecamatan Helvetia KotaMedan Yang Dimintakan Para Penggugat Tidak Berdasar HukumDikarenakan Sudah JelasJelas Tanah Tersebut Sudah Milik Tergugat(PT.Tozai) ;Bahwa Tergugat Kemudian Menolak Dengan Tegas PermohonanPutusan Ini Dapat Di Jalankan Dengan Serta Merta Adalah Hrus DitolakMengingat Hal Tersebut Bertentangan Dengan Ketentuan Pasal 191(Ayat 1) Rbg.Dasar uraianuraian Hukum tersebut diatas sekali lagi tergugatmemohon kehadapan

tidak ada bangunan PTTozai;Bahwa saksi tidak tahu berapa luas tanah fasilitas umum tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu kapan tanah tersebut diserahkan olehPerumnas kepada Pemko Medan untuk diperuntukkan sebagaifasilitas umum ;Bahwa saksi tahu tanah di Blok 17 Perumnas Helvetia Medan adalahfasilitas umum karena kepada saksi diperlihatkan siteplan nya ;Menimbang, bahwa selanjutnya pihak Tergugat telah mengajukan buktisurat kepersidangan yaitu :12Fotocopy Sertifikat Hak Guna Bangunan No.3886 atas nama PT.TOZAI

Fotocopy surat Kantor Pertanahan Kota Medan No.500569 perihalMenanggapi Berita di harian Waspada terbitan Medan tanggal 1 Juni2004; halaman 5 kolom 2 tertanggal 01 Juni 2004, diberi bertandaT10;11.Fotocopy photophoto/gambar antara perwakilan PT.Tozai denganPerwakilan Kenaziran Mesjid, diberi bertanda T 11 ;Bukti surat tersebut diatas telah dilegalisir, diberi materai secukupnya, dansetelah dicocokkan dengan aslinya dipersidangan ternyata cocok.

Tozai tersebut yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PertanahanKabupaten Tapanuli Utara, adalah telah diproses sesuai dengan prosedur yangberlaku sehingga sah dan berkekuatan hukum maka sepantasnya Bapak MajelisHakim yang mulia untuk "Menyatakan berkekuatan Hukum Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 201 tanggal 2502 2004 ; dan Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 202 tanggal 25 02 2004 ; serta Sertipikat Hak GunaBangunan Nomor : 203 tanggal 2502 2004 masingmasing atas nama PT.TOZAI, yang diterbitkan

yang telah diterbitkansertifikatnya yaitu Sertifikat Hak Guna Bangunan No.203 tanggal25022004 atas nama PT.Tozai (Penggugat) ;Bahwa pada alinea 2 Penggugat menyebutkan " Bahwa berhubung tanahyang digarap kembali oleh Tergugat seluas + 10.000 m?

namanya dalam sertipikat a quo,dengan demikian Penggugat beralasan dikuatkan dalam hukumyang mengajukan dalam gugatanya, terhadap Tergugat ;e Bahwa demikian tidak ada beda sertipikat No. 201,202,203/DesaPagar Batu, proses pembuatan Sertipikat sesuai dengan proseduryang berlaku sehingga sah dan berkekuatan hukum makasepantasnya Bapak Majelis Hakim yang mulia untuk mengatakanberkekuatan hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan 203/DesaPagar Batu, yang disertifikatkan tanggal 25022004, masingmasing atas nama PT.TOZAI

kewenanganpemerintahan daerah propinsi merupakan urusan dalam skala propinsi yangmeliputi tentang pelayanan mengenai pertanahan termasuk LintasKabupaten/ Kota ;Bahwa dalam Pasal 14 juga ditegaskan urusan wajib yang menjadikewenangan pemerintah daerah untuk Kabupaten/Kota merupakan urusanyang berskala Kabupaten/Kota meliputi juga mengenai pelayananpertanahan ;Bahwa dengan demikian tindakan yang Tergugat III/Turut Terbanding III/Turut Termohon Kasasi III yang mengalihkan tanah objek perkara kepada PT.Tozai

sepengetahuan Penggugat dimana pada awaltahun 2007 Tergugat (Morhan Hutabarat) setelah mendapat SuratKeterangan Kepala Desa Pagar Batu Nomor 118/2011/V/P/2005 tanggal02052005 baru mulai melakukan penggarapan/menguasai tanah tanpahak di atas tanah milik Penggugat seluas + 10.000 m* (sepuluh ribumeter persegi) yaitu tanah yang digarapnya kembali tersebut adalahsebahagian dari tanah seluas 16.888 m* yang telah diterbitkanSertifikatnya yaitu Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 203 tanggal25022004 atas nama PT.Tozai