atas penawaran keuntungan yang dijanjikan pihak PT.Trimas Muliaberupa bonus/komisi dan Cash Back tersebut membuat saksi Lingga(korban) berminat untuk menginvestasikan uangnya di PT.Trimas Mualia,demikian juga dengan keluarga saksi Lingga (korban) lainnya juga tertarikdengan keuntungan yang dijanjikan tersebut, selanjutnya saksi Lingga(korban) mulai melakukan investasi ke PT.Trimas Mulia secara bertahapsejak tanggal 3 Desember 2012 sampai dengan tanggal 5 April 2015,dengan mengharapkan keuntungan

Mulia).e Bahwa atas penawaran keuntungan yang dijanjikan pihak PT.Trimas Muliaberupa bonus dan Cash Back tersebut membuat saksi Lingga (korban)berminat untuk menginvestasikan uangnya di PT.Trimas Mualia, demikianjuga dengan keluarga saksi Lingga (korban) lainnya juga tertarik dengankeuntungan yang dijanjikan tersebut, selanjutnya melalui saksi Lingga(korban) juga berminat dan bersedia menginvestasikan uang di PT.TrimasMuliadengan cara memberli emas kepada PT.Trimas Mulia secarabertahap, terhitung

sejak sejak tanggal 3 Desember 2012 sampai dengantanggal 5 April 2015 melalui saksi Lingga (korban) telah menginvestasikanuang di PT.Trimas Mulia, dengan perhitungan keuntungan yang dijanajikansebagai berikut:1.

Bahwa atas penawaran keuntungan yang dijanjikan pihak PT.Trimas Muliaberupa bonus dan Cash Back tersebut membuat saksi Lingga (korban)berminat untuk menginvestasikan uangnya di PT.Trimas Mualia, demikianjuga dengan keluarga saksi Lingga (korban) lainnya juga tertarik dengankeuntungan yang dijanjikan tersebut, selanjutnya melalui saksi Lingga15(korban) juga berminat dan bersedia menginvestasikan uang di PT.TrimasMuliadengan cara memberli emas kepada PT.Trimas Mulia secarabertahap, terhitung sejak

sejak tanggal 3 Desember 2012 sampai dengantanggal 5 April 2015 melalui saksi Lingga (korban) telah menginvestasikanuang di PT.Trimas Mulia, dengan perhitungan keuntungan yang dijanajikansebagai berikut:1.

PUTUS ANNomor 41/Pdt.G/2016/PN SmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Samarinda yang mengadili perkara perdatagugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini dalam perkara antara :PT.TRIMAS MAYANG JAYA, : beralamat di Ruko Pinangsia Blok L No.2930, Lippo Karawaci, Tangerang yangdalam hal ini diwakili Kuasa HukumnyaPara Advocat dan Pengacara dari KantorAdvocat dan Pengacara BUDI SANTOSO& REKAN beralamat di Ruko PinangsiaBlok D No

Mayang Jaya (Penggugat) belum terima batu barayang telah diperjanjikan ;Bahwa CV.Buana Bara Lestari ( pak Donny L Sugiarto) belummemberikan batubara, karena PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat)halaman 39 dari 60 halaman Putusan Nomor41/Pdt.G/2016/PN Smr2.sudah menyerahkan uang 10 milyar, dan uang tersebut belumdikembalikan ;Bahwa setahu saksi syarat penentuannya batubara yang akan dikirimadalah : K42 (kalori 42) yang letaknya di Vit Mansur di CV.SungaiBerlian Jaya ( SBJ) ;Bahwa terhadap perjanjian

dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi hanya dilapori saja dan mengawasi muatan ditongkang pada bulan Mei 2012 awal bulan sampai tanggal 20 Mei2012 sebanyak 2 kali dan keduanya tidak sesiui dengan perjanjian ;Bahwa setahu saksi perjanjian kerjasama jual belli batubaradilakukan di Jakarta dan saksi tidak mengetahui isi perjanjiantersebut ;Bahwa PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat) belum terima batubarayang telah diperjanjikan ;Bahwa CV.Buana Bara Lestari ( pak Donny L Sugiarto) belummemberikan

batubara, karena PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat)sudah menyerahkan uang 10 milyar, dan uang tersebut belumdikembalikan ;Bahwa PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat) ada kerjasama, saksimengetahui Karena saksi ada dilapangan ;Bahwa setahu saksi setiap bulan 8 kapal ( 10.000 s/d 50.000 metrikton ), setahu saksi pengiriman baru dilakukan 5 tongkang sebanyak(15.000 metrik ton ) ;Bahwa setahu saksi pada saat itu PT.Trimas Mayang Jaya(Penggugat) sudah berkirim surat kepada PT.

Trimas Mayang Jaya (Penggugat) ; Bahwa setahu saksi PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat) pada saatitu ingin membeli batubara harus melalui CV.Buana Bara Lestari padasaat tahun 2002 dan 2012 yang mana sesuai perjanjian ; Bahwa saksi tidak tahu adanya uang muka atau tidak tetapi dalampemesanan batubara biasa ada uang muka yang dibayarkan ; Bahwa setahu saksi H.Abidinsyah (CV.Sungai Berlian JayaTergugatIl) tidak pernah membuat kesepakatan kontrak dengan pihakmanapun, yang diketahui hanya kontrak dengan

PUTUS ANNomor 41/Pdt.G/2016/PN SmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Samarinda yang mengadili perkara perdatagugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan seperti dibawah ini dalam perkara antara :PT.TRIMAS MAYANG JAYA, : beralamat di Ruko Pinangsia Blok L No.2930, Lippo Karawaci, Tangerang yangdalam hal ini diwakili Kuasa HukumnyaPara Advocat dan Pengacara dari KantorAdvocat dan Pengacara BUDI SANTOSO& REKAN beralamat di Ruko PinangsiaBlok D No

Mayang Jaya (Penggugat) belum terima batu barayang telah diperjanjikan ;Bahwa CV.Buana Bara Lestari ( pak Donny L Sugiarto) belummemberikan batubara, karena PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat)halaman 39 dari 60 halaman Putusan Nomor41/Pdt.G/2016/PN Smr2.sudah menyerahkan uang 10 milyar, dan uang tersebut belumdikembalikan ;Bahwa setahu saksi syarat penentuannya batubara yang akan dikirimadalah : K42 (kalori 42) yang letaknya di Vit Mansur di CV.SungaiBerlian Jaya ( SBJ) ;Bahwa terhadap perjanjian

dan tidak ada hubungan keluarga ;Bahwa saksi hanya dilapori saja dan mengawasi muatan ditongkang pada bulan Mei 2012 awal bulan sampai tanggal 20 Mei2012 sebanyak 2 kali dan keduanya tidak sesiui dengan perjanjian ;Bahwa setahu saksi perjanjian kerjasama jual belli batubaradilakukan di Jakarta dan saksi tidak mengetahui isi perjanjiantersebut ;Bahwa PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat) belum terima batubarayang telah diperjanjikan ;Bahwa CV.Buana Bara Lestari ( pak Donny L Sugiarto) belummemberikan

batubara, karena PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat)sudah menyerahkan uang 10 milyar, dan uang tersebut belumdikembalikan ;Bahwa PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat) ada kerjasama, saksimengetahui Karena saksi ada dilapangan ;Bahwa setahu saksi setiap bulan 8 kapal ( 10.000 s/d 50.000 metrikton ), setahu saksi pengiriman baru dilakukan 5 tongkang sebanyak(15.000 metrik ton ) ;Bahwa setahu saksi pada saat itu PT.Trimas Mayang Jaya(Penggugat) sudah berkirim surat kepada PT.

Trimas Mayang Jaya (Penggugat) ; Bahwa setahu saksi PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat) pada saatitu ingin membeli batubara harus melalui CV.Buana Bara Lestari padasaat tahun 2002 dan 2012 yang mana sesuai perjanjian ; Bahwa saksi tidak tahu adanya uang muka atau tidak tetapi dalampemesanan batubara biasa ada uang muka yang dibayarkan ; Bahwa setahu saksi H.Abidinsyah (CV.Sungai Berlian JayaTergugatIl) tidak pernah membuat kesepakatan kontrak dengan pihakmanapun, yang diketahui hanya kontrak dengan

TRIMAS INVESTAMAberdasarkan Akta RISALAH RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM PT.TRIMAS INVESTAMA Nomor: 06 tanggal O01 April 2019 yang dibuatdihadapan Notaris R. TENDY SUWARMAN, SH. Notaris di Kota Bandungyang telah mendapat pengesahan MenkumHAM RI Nomor: AHUAH,01.030204680 tanggal 15 April 2019, dimana PT. Trimas Investama pemegangsaham PT. Tirta Amarta sebesar 76,4 % (tujunh puluh enam koma empatpersen);Halaman 2 Penetapan nomor 714/Pdt.P/2019/PN. Jkt. Utr2. Bahwa PT.

Bukti P 1 : Risalah rapat Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Trimas Investama, tanggal 1 April 2019 Nomor O6.2. Bukti P 2. : Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT. Tirta Amarta, tanggal24 September 2004, Nomor. 73. BuktiP3 :Akta Risalah Rapat Umum para Pemegang Saham Luar BiasaPerseroan Terbatas PT. Tirta Amarta No. 15, tanggal 24Juni 2013;4. Bukti P4 : Surat Izin Usaha Perdagangan (SIUP) Besar No. 164/24.1PB.7/31.72/1.824.27/e/2016, tanggal 5 Agustus 2016;5.

TRIMAS INVESTAMAberdasarkan Akta RISALAH RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM PT.TRIMAS INVESTAMABahwa Pemohon sebagai pemegang saham PT. Tirta Amarta mayoritassebesar 76,4 % (tujuh puluh enam koma empat persen);Bahwa PT. Tirta Amarta menjalankan usahanya di wilayah Jakarta Utara,dengan susunan pengurus sebagai berikut:e Direktur: Tuan Jongkie Budiman (Termohon 1)e Komisaris : Tuan Rony Tedi (Termohon Il)Halaman 19 Penetapan nomor 714/Pdt.P/2019/PN. Jkt.

TRIMAS INVESTAMAberdasarkan Akta RISALAH RAPAT UMUM PEMEGANG SAHAM PT.TRIMAS INVESTAMABahwa Pemohon sebagai pemegang saham PT. Tirta Amarta mayoritassebesar 76,4 % (tujuh puluh enam koma empat persen);Bahwa PT. Tirta Amarta menjalankan usahanya di wilayah Jakarta Utara,dengan susunan pengurus sebagai berikut:e Direktur : Tuan Jongkie Budiman (Termohon 1)Halaman 20 Penetapan nomor 714/Pdt.P/2019/PN. Jkt.

Bahwa terbukti dalam persidangan bahwa Pembanding tidak dapatmenepati janji dan kesanggupannya yang dituangkan dalam Pasal 3 SuratPerjanjian Pengakhiran Kerjasama antara Koperasi Sinar Surya dengan PT.Trimas Mayang Jaya Nomor : 002/SSTMJ/PK/VI/2013 tanggal 27 Juni 2013(Bukti P10) tersebut, dimana sampai saat ini Pembanding hanya barumembayarkan sebagian kecil saja yaitu hanya baru mengembalikansebesar Rp. 50.000.000,(lima puluh juta rupiah) saja, sehingga masihterdapat sisa sebesar Rp.3.550.000.000

Trimas Mayang Jaya/Terbanding sebagaimana termuat dalamPerjanjian Kerjasama Nomor : 001/SSTMJ/PK/VII/2011, tanggal 6 Juli 2011, yangternyata tidak sampai terealisasi dilapangan sehingga telah pula disepakati SuratPerjanjian Pengakhiran Kerjasama antara Koperasi Sinar Surya dengan PT.Trimas Mayang Jaya Nomor :002/SSTMJ/PK/V1I/2013 tanggal 27 Juni 2013 (buktiP10), semuanya telah dipertimbangkan dengan baik oleh Pengadilan TingkatPertama, dan alasanalasan Para Pembanding/Tergugat I, Tergugat II dan

BBI dapatmelakukan koreksi terhadap invoice/penagihan dari PEMOHON/PT.Trimas, sebagai bukti pada email Pelapor kepada PEMOHON/terlaportertanggal 15 Juni 2013, mengoreksi besarnya invoice atau tagihanHalaman 7 dari 25 Putusan Nomor 1/Pid.Pra/2019/PN BtmPEMOHONI/PT. Trimas kepada Pelapor/PT. BBI sebesar USD 3,936.45yang mengacu kepada ketentuan tarif BP Batam (Bukti P23) ;4. Bahwa kesepakatan antara Pelapor/PT.

kami dari Notaris, namunkatakatanya berasal dari Terdakwa;Bahwa sebelumnya sudah ada ratusan sertifikat di atas tanah objektersebut yang dilakukan seperti ini oleh Adharsyah;Bahwa para pembeli complain kepada saksi karena terlalu lamapenyelesaian penerbitan sertifikat terlalu lama;Bahwa sebelumnya akta jual beli sebagian besar dibuat oleh NotarisZamris, saksi adalah protokol pengganti akta Notaris yang dibuat Zamrisyang pindah ke Jakarta;Bahwa akta yang di Unand tadi adalah Akta dengan developer PT.Trimas

Namun setelah itu ada complaindari pihak BPD, katanya Terdakwa tidak membayarkan, ternyata berlebihuang saksi;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa membenarkannya;IKEM SORAYA, S.H., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan Terdakwa tahun 2001;Bahwa perusahaan saksi mendapat pekerjaan bekerja sama dengan PT.Trimas Sila Karya Karya dan PT. Riyadh Insani. Saksi pada waktu itusebagai Kuasa CV.

PUTUSANNomor 158/PDT/2020/PT SMR.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Kalimantan Timur di Samarinda dalam memeriksadan mengadili perkaraperkara perdata dalam tingkat banding telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT.TRIMAS MAYANG JAYA, : beralamat di Ruko Pinangsia Blok LNo.2930, Lippo Karawaci, Tangerang yang dalam hal inidiwakili Kuasa Hukumnya Para Advocat dan Pengacaradari Kantor Advocat dan Pengacara BUDI SANTOSO &REKAN beralamat di Ruko

TrimasMayang Jaya Nomor :002/SSTMJ/PK/V1I/2013 tanggal 27 Juni 2013 (buktiP10).13.Bahwa terbukti dalam persidangan bahwa Pembanding tidak dapatmenepati janji dan kesanggupannya yang dituangkan dalam Pasal 3 SuratPerjanjian Pengakhiran Kerjasama antara Koperasi Sinar Surya dengan PT.Trimas Mayang Jaya Nomor : 002/SSTMJ/PK/VI/2013 tanggal 27 Juni2013 (Bukti P10) tersebut, dimana sampai saat ini Pembanding hanya baruHalaman 37 dari 43 Putusan No. 99/Pdt/2015/PT.SMR.membayarkan sebagian kecil saja yaitu

Bahwa dari 58 (lima puluh delapan) Kreditor tersebut, 9 (Sembilan)diantaranya memiliki 2 (dua) tagihan kepada Para Debitor PKPU, baik ke PT.TRIMAS KEMASINDO (DALAM PKPU) dan PT. ARTHA MAS MINAHASA(DALAM PKPU), dan keseluruhan Lembar Verifikasi Tagihan Kreditorberjumlah 67 (enam puluh tujuh) lembar;c. Bahwa terdapat 1 (satu) Kreditor yang terlambat mengajukan tagihan, yaitu:PT.

Bunga Bone (Tergugat) ;Bahwa sepengetahuan saksi yang menjadi perantara jual beli antara PT.Trimas Mayang Jaya (Penggugat) dengan H. Ruslan (Tergugat Ill) di lanankonsesi CV. Bunga Bones (Tergugat ) adalah Mr. Li serta yang mengakupengacara H. Achmad Subli yang bernama Pasaribu, SH. ; Bahwa menurut keterangan H. Ruslan (Tergugat Ill) saat itu kalau Mr. Libekerjasama dengan H. Ruslan (Tergugat Ill) ; Bahwa terhadap perjanjian tersebut sepengetahuan saksi, H.

Peraniian No.1 ASTA TMJ/XW2009 yang telah disepakati pada hari Kamispada tanggal 17 Desember 2009 antara Lie Tjhin Lin(TERGUGAT Il) selaku direktur pada PTAsta Minindo(TERGUGAT ) dengan Sherly yang bertindak atas namaDirektur PT.Trimas Mayang Jaya, beserta dokumenpendukung ;39.

Asia Minindo(TERGUGAT 1) kepada PT.Trimas Mayang Jayatertanggal 23 Desember 2009 berdasarkan OrderPembelian 01ASTATMJ/XII/2009;85.