PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 940/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440,yang diwakili oleh Rudy Halim, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

Banding tanggal 30 Januari 2013:Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut45449/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP4783/KPU.01/2012tanggal 31 Agustus 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) NomorSPTNP012770/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 04 Juli 2012, atasnama CV Pujima

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali CV PUJIMA GOARNA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45449/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI:1. Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding CV PUJIMAGOARNA;2.

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 939/B/PK/Pjk/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Jakarta 14440,yang diwakili oleh Rudy Halim, jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJalan Jenderal A.

Banding tanggal 29 Janari 2013;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut45168/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3952/KPU.01/2012tanggal 24 Juli 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) NomorSPTNP009643/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 26 Mei 2012, atasnama CV Pujima

Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali CV PUJIMA GOARNA;2. Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45168/PP/M.VII/19/2013, tanggal 28 Mei 2013;MENGADILI KEMBALI:.

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan,Jakarta Utara 14440, yang diwakili oleh Rudy Halim, jabatanDirektur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal A.

Pujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di JI.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali CV PUJIMA GOARNA;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Jumat, tanggal 6 Desember 2019, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

CV PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 737/B/PK/PJK/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, berkedudukan di JI.

yang mungkin dibuat dari Karet atau TPR/plastik.Barang ini meliputi alas kaki tahan air dikombinasikan dengan atasan yangterbuat dari tekstil atau bahan lain;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.44837/PP/M.VII/19/2013 tanggal 2 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP3313/KPU.01/2012, tanggal 21 Juni 2012tentang Penetapan Atas Keberatan CV Pujima

dan menurut Lampiran Peraturan Menteri tersebut pathNomor Urut 4525 dikenakan Bea Masuk 0% (Nol Persen).Olehkarenanya koreksi Terbanding (sekarang Termohon PeninjauanKembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuaidengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA

untuk membayar biayaperkara dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan' peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali : CV PUJIMA

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di JI. Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C No. 11, Jakarta 14440.Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI. JenderalA.

dengan harapanagar Majelis Hakim yang menyidangkan kasus ini dapat menerimapermohonan Pemohon Banding dan untuk mendapatkan Keputusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45737/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 20 Juni 2013 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP4472/KPU.01/2012, tanggal 14 Agustus2012 tentang Penetapan Atas Keberatan CV Pujima

Goarna TerhadapPenetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP NomorSPTNP011965/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 25 Juni 2012, atas namaCV Pujima Goarna, NPWP : 02.590.193.5041.000, alamat di JI.

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put45737/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 20 Juni 2013, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya permohonan

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put45737/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 20 Juni 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Selasa, tanggal 08 Desember 2015 oleh Dr.

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 479/B/PK/Pjk/2021DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3,Penjaringan, Jakarta Utara 14440, diwakili oleh Rudy Halim,jabatan Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanDIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempatkedudukan di Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung

/PK/Pjk/2021Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put56496/PP/M.VIIA/19/2014, tanggal 30 Oktober 2014, yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP5623/KPU.01/2013 tanggal 18September 2013 tentang penetapan atas keberatan ternadap Surat PenetapanTarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP011462/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal 19 Juli 2013, atas nama : CV Pujima

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali CV PUJIMA GOARNA:2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkarapada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakimpada hari Kamis, tanggal 18 Maret 2021, oleh Prof. Dr. H. Supandi, S.H.

CV PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUJIMA GOARNA, beralamat di JI. Pluit Selatan Raya, KawasanCBD Pluit Blok C No. 11, Jakarta 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI. JenderalA.

Pujima Goarna, NPWP :02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.

Pujima Goarna dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put55630/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 25 September 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dengan dikabulkannya

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put55630/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 25 September 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Rabu, tanggal 04 Mei 2016 oleh Dr. H.

PUJIMA GOARNA

PUJIMA GOARNA, NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: ImportirUmum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok C No.11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440,Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA dan CUKAL, berkedudukan di Jl.

Keputusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44839/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 2 Mei 2013 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebutadalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP3357/KPU.01/2012 tanggal 22 Juni 2012tentang penetapan atas keberatan terhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean(SPTNP) Nomor SPTNP007524/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012 tanggal 26 April 2012,atas nama: CV Pujima

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put44839/PP/M.VI/19/ 2013,Tanggal 2 Mei 2013;MENGADILI KEMBALIT,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarang PemohonPeninjauan Kembali untuk seluruhnya;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding sekarang Termohon PeninjauanKembali yaitu Surat Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP3357/KPU.01/2012 tanggal 22 Juni 2012 tentang penetapan atas keberatan terhadap SuratPenetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP

Pujima Goarna NPWP :02.590.193.5041.000;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkaradalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratusribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung padahari Rabu, tanggal 11 Pebruari 2015, oleh Dr.H.Imam Soebechi,SH.MH., Ketua MudaMahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata Usaha Negara yang ditetapkanoleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr.H.M.

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI;

PUTUSANNomor 1076/B/PK/PJK/2017DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, tempat kedudukan di Jalan Pluit SelatanRaya, Kawasan CBD Pluit Blok C, Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukan diJalan Jenderal Ahmad Yani, Jakarta 13230;Termohon Peninjauan Kembali

6402.99.90.00;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.59416/PP/M.VIIA/19/2015 tanggal 10 Februari 2015 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor KEP2111/KPU.01/2014 tanggal 2April 2014 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap Penetapan YangDilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP001651/NOTUL/KPUTP/BD.02/2014 tanggal 24 Januari 2014, atas namaCV Pujima

Putusan Nomor 1076/B/PK/PJK/201 7tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yangberlaku;Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas menurut pendapatMahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan Peninjauan Kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan PutusanPengadilan Pajak Nomor Put.59416/PP/M.VIIA/19/2015 tanggal 10 Februari2015, serta Mahkamah Agung mengadili kembali perkara ini dengan amarseperti yang akan disebutkan

perkara dalampeninjauan kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2009 dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak serta peraturan perundangundangan lain yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari PemohonPeninjauan Kembali: CV PUJIMA

PUJIMA GOARNA vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara14440, diwakili oleh Rudy Halim selaku Direktur;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan diJl. Jenderal A.

M.VIIA/19/2014, Tanggal 23 Oktober 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan permohonan banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Bea dan Cukai Nomor: KEP8323/KPU.01/2013 tanggal18 Desember 2013 tentang Penetapan Atas Keberatan Terhadap PenetapanYang Dilakukan Oleh Pejabat Bea dan Cukai Dalam SPTNP Nomor: SPTNPHalaman 8 dari 30 halaman Putusan Nomor 1261/B/PK/PJK/2017017642/NOTUL/KPUTP/BD.02/2013 tanggal tanggal 22 Oktober 2013, atasnama CV Pujima

PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put.56340/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 23 Oktober 2014, sertaMahkamah Agung akan mengadili Kembali perkara ini dengan amarsebagaimana yang akan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Halaman 28 dari 30 halaman Putusan

PUJIMA GOARNA tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.56340/PP/M.VIIA/19/2014, Tanggal 23 Oktober 2014;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 19 Juli 2017, oleh Dr.

CV PUJIMA GOARNA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 507/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding

Oleh karenanyakoreksi Terbanding (sekarang Termohon Peninjauan Kembali) tidakdipertahankan karena dalam perkara a quo tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put.59419/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 10 Februari

perkara dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA

CV PUJIMA GOARNA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 508/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan' peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11 Lantai 3, Penjaringan,Jakarta Utara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu

Putusan Nomor 508/B/PK/PJK/2016Kembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put62167/PP/M.VII.A/19/2015, tanggal 23 Juni 2015, serta MahkamahAgung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar sebagaimana yangakan disebutkan di bawah ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Agung telah membaca danmempelajari Jawaban Memori Peninjauan Kembali dari Termohon PeninjauanKembali, namun tidak ditemukan halhal yang dapat melemahkan alasanPeninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali

perkara dalam Peninjauan Kembali ini;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA

CV PUJIMA GOARNA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 509/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding

Pujima Goarna, NPWP: 02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: ImportirUmum, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya, Kawasan CBD Pluit Blok CNomor 11, Penjaringan, Jakarta Utara 14440, dan menetapkan atas barangyang diimpor dengan PIB Nomor 492099 tanggal 05 Desember 2013 yaitu alaskaki dari plastik, jenis barang dari pos 1, 3, 5, 6 dan 7 sesuai lembar lanjutanPIB, negara asal China, masuk klasifikasi pos tarif 6401.99.00.00 dengan tarifbea masuk 15% (ACFTA) sehingga jumlah bea masuk dan pajak dalam rangkaimpor

Oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang TermohonPeninjauan Kembali) tidak dipertahankan karena dalam perkara a quo tidaksesuai dengan ketentuan peraturan perundangundang yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, menurut Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakNomor Put59414/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 10 Februari

Putusan Nomor 509/B/PK/PJK/2016tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: CV PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put59414/PP/M.VIIA/19/2015, tanggal 10 Februari 2015;MENGADILI

CV PUJIMA GOARNA ; DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

PUTUSANNomor 593/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telahmemutuskan sebagai berikut dalam perkara:CV PUJIMA GOARNA, beralamat di Jalan Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C Nomor 11, Penjaringan, JakartaUtara 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, tempat kedudukandi Jalan Jenderal Anmad Yani, Jakarta;Termohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding

Pujima GoarnaKami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebut diketahuisebagai berikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahanpenetrasi air;b.

Pujima Goarnaa. Bahwa BTKI 2012 dan pendapat DJBC dan di atas sudah jelasmengatakan bahwa pos 6401 adalah alas kaki tahan air, terbuatdari karet/plastik, bagian sole dan upper tidak dirakit dengancara dikeling, ditusuk, dijahit, dipaku, disekrup.b.

Pujima Goarnaa. Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalammengklasifikasi barang berdasarkan Harmonized Systemmaupun BITKI 2012 adalah Ketentuaan Umum UntukMenginterpretasi Harmonized System (KUMHS) yang berisi 6(enam) prinsip yang harus ditaati.

Pujima Goarnaa. Bahwa pendapat DJBC adalah tidak tepat, sebab berdasarkanEN to HS alas kaki dengan bagian atas tidak dipasang pada solHalaman 10 dari 21 halaman. Putusan Nomor 593/B/PK/PJK/2016dan tidak dirakit dengan cara dijahit, dikeling, dipaku, disekrup,ditusuk bagian atas atas dan sol menyatu (unseparated) denganproses injestion molding tidak dapat diklasifikasi pada pos6402.99 yaitu non waterproof footwear produced in one piece.b.

Pujima Goarna vs DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Pujima Goarna, beralamat di JI. Pluit Selatan Raya,Kawasan CBD Pluit Blok C No. 11, Jakarta 14440;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI, berkedudukan di JI.Jenderal A.

Putusan Pengadilan Jakarta NomorPUT.46689/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 22 Agustus 2013 yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Menolak permohonan banding permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor : KEP3622/KPU.01/2012 tanggal 03 Juli 2012 tentang Penetapan Atas Keberatan CVPujima Goarna Terhadap Penetapan Yang Dilakukan Oleh Pejabat Bea danCukai Dalam SPTNP Nomor SPTNP008416/NOTUL/KPUTP/BD.02/2012tanggal 09 Mei 2012, atas nama CV Pujima

PUJIMA GOARNA, dan membatalkan Putusan Pengadilan PajakJakarta Nomor PUT.46689/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 22 Agustus 2013, sertaHalaman 26 dari 28 halaman.

PUJIMA GOARNA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT.46689/PP/M.VII/19/2013, Tanggal 22 Agustus 2013;MENGADILI KEMBALI,Mengabulkan permohonan banding dari Pemohon Banding sekarangPemohon Peninjauan Kembali;Membatalkan Surat Keputusan Terbanding Nomor KEP3622/KPU.01/2012 tanggal 03 Juli 2012 tentang penetapan atas keberatanterhadap Surat Penetapan Tarif dan/atau Nilai Pabean (SPTNP);Menghukum Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan

PUJIMA GOARNA VS DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI

Nilai Pabean (SPTNP) Nomor SPTNP105683/NOTUL/PUTP/BD.02/2013 tanggal 20 Maret 2013, atas nama : CV Pujima Goarna, NPWP :02.590.193.5041.000, Jenis Usaha: Importir Umum, beralamat di Jl.

Pujima GoarnaKami tidak setuju pendapat DJBC menetapkan barang kami pada pos6401.99.00.00 sebagai waterproof footwear. Hal tersebut diketahui sebagaiberikut:a. Berdasarkan EN to HS pos 6401 adalah alas kaki dapat menahanpenetrasi airb.

Pujima Goarnaa. Diketahui bersama bahwa pedoman dasar dalam mengklasifkasi barangberdasarkan Harmonized System maupun BTKI 2012 adalah KetentuanUmum Untuk Menginterpretasi Harmonized System ( KUMHS ) yangberisi 6 (enam ) prinsip yang harus ditaati.