Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) unit sepeda motor Honda Vario F1 warna putih hitam DA 6198 VJ dikembalikan kepada Saudara PUNIRI alm MUNIRI bin H. MARDI.- 1 (satu) bilah senjata tajam jenis belati dengan panjang sekitar 18 (delapan belas) sentimeter dirampas untuk dimusnahkan.- 1 (satu) untai kalung emas dikembalikan kepada sdr (i) saksi LISNA IMELDA N6. Membebankan kepada terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp. 2. 000,-(dua ribu rupiah);

menggunakansepeda motor Honda Vario techno F1 DA 6198 VJ, mereka berduamelihat saksi LISNA IMELDA mengendarai motornya dan mengenakansebuah kalung emas, lalu terdakwa san saksi PUNIRI mengikuti saksiLISNA IMELDA sampai di dekat kantor Pengadilan Negeri Banjarmasinterdakwa langsung memepet saksi LISNA sedangkan saksi PUNIRImenggunakan tangan kanannya menarik dengan paksa kalung emasyang dipakai saksi LISNA sehingga putus, selanjutnya terdakwa dansaksi PUNIRI langsung melarikan diri kearah jalan Kertak

Baru sambilmengacungacungkan senjata tajam agar tidak dikejar oleh warga namunmereka terjatuh sehingga berhasil ditangkap.e Bahwa terdakwa dan saksi PUNIRI tidak ada ijin mengambil kalung miliksaksi LISNA, perbuatan terdakwa dan saksi PUNIRI mengakibatkan saksiLISNA mengalami kerugia kurang lebin sebesar Rp.3.000.000, (tiga jutarupiah) atau lebih dari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 365 ayat (2) ke1, ke2 KUHPAtauKeduaBahwa

Bjmatau sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secaramelawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang aatu lebih dengan bersekutuyang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:Bahwa awalnya terdakwa memboncengkan saksi PUNIRI menggunakansepeda motor Honda Vario techno F1 DA 6198 VJ, mereka berduamelihat saksi LISNA IMELDA mengendarai motornya dan mengenakansebuah kalung emas, lalu terdakwa san saksi PUNIRI mengikuti saksiLISNA IMELDA sampai di dekat kantor Pengadilan Negeri

Banjarmasinterdakwa langsung memepet saksi LISNA sedangkan saksi PUNIRImenggunakan tangan kanannya menarik dengan paksa kalung emasyang dipakai saksi LISNA sehingga putus, selanjutnya terdakwa dansaksi PUNIRI langsung melarikan diri kearah jalan Kertak Baru sambilmengacungacungkan senjata tajam agar tidak dikejar oleh warga namunmereka terjatuh sehingga berhasil ditangkap.Bahwa terdakwa dan saksi PUNIRI tidak ada ijin mengambil kalung miliksaksi LISNA, perbuatan terdakwa dan saksi PUNIRI mengakibatkan

PUNIRI Als MUNIRI Bin H.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Fahrul Rozy Bin Puniri telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual Narkotika Golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 (lima) tahun dan 9 (sembilan) bulan dan pidana denda sejumlah Rp1.000.000.000,00

Terdakwa:
FAHRUL ROZY Bin PUNIRI

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Puniri bin Pa'ino) dengan Pemohon II (Sulimah binti Asmat) yang dilaksanakan pada tanggal 12-12-1990 di Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatan perkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 316000.- (tiga ratus enam belas ribu rupiah);

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Puniri bin Pa'ino) dan Pemohon II(Sulimah binti Asmat) yang dilangsungkan pada tanggal 12121990 diKecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Puniri bin Pa'ino) denganPemohon II (Sulimah binti Asmat) yang dilaksanakan pada tanggal 12121990di Kecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember ;3. Memerintahkan kepada para Pemohon untuk melakukan pencatatanperkawinan kepada Pegawai Pencatat Nikah di wilayah Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberbaru Kabupaten Jember;4. Membebankan kepada para Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp 316000.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Puniri bin Tubi) terhadap Penggugat (Rukini binti Nasuri);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 616.000,00 (enam ratus enam belas ribu rupiah);

Bahwa, pada tanggal 12 April 1987 Para Pemohon telah melangsungkanpernikahan yang dilaksanakan di di rumah penghulu nikah bernama AhmatKadir di Desa Punggur Besar Kecamatan Sungai Kakap Kabupaten KubuRaya dengan wali nikah bapak kandung Pemohon II yang bernama Kemat,dan penghulu nikah Ahmat Kadir, adapun yang menjadi saksisaksi padasaat itu bernama Markari dan Puniri, dengan maskawin berupa uang sebesarRp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah);.

No: 73/Pdt.P/2017/PA.Mpw.ebahwa pernikahan para Pemohon dilaksanakan menurut agama Islam;ebahwa dalam pernikahan tersebut, ada wali nikah yaitu ayah kandungPemohon II yang bernama Kemat, ada ijab dan gabul; ijab diucapkanoleh penghulu nikah bernama Ahmat Kadir, sedangkan qabuldiucapkan oleh Pemohon sendiri, adapun yang menjadi saksisaksiadalah Puniri dan satu saksi lainnya yang saksi lupa namanya, disamping itu akad nikah Para Pemohon dihadiri banyak orang, adamaskawinnya, namun Saksi lupa bentuk

Puniri bin Miskadin, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,tempat kediaman di Desa Tlambah, Kecamatan Karang Penang, KabupatenSampang, sebagai saksi II:7Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi PamanPenggugat ;8 Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri;9 Bahwa saksi tahu, setelah kawin Penggugat dan Tergugat hidup rukundan dikaruniai Seorang anak;Halaman 5 dari 13 halaman10 Bahwa saksi juga tahu selama berumah tangga Penggugat danTergugat bertempat tinggal dirumah

berdasarkan alat bukti tersebut, serta denganmemperhatikan ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, makaterbukti Penggugat dan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa bukti P.2 membuktikan bahwa Penggugat adalahberada diwilayah yurisdiksi Pengadilan Agama Sampang, sehingga olehkarenanya Pengadilan Agama Sampang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara inl ;Halaman 8 dari 13 halamanMenimbang, bahwa selain itu Penggugat juga telah mengajukan saksisaksi yakni Arsan bin Aleh dan Puniri

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Haji bin Puji) terhadap Penggugat (Rismawati binti Puniri);
4. Membebankan Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 476.000,00 (empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

namun dalam kedudukannyasebagai suatu korporasi belum menjalani hukuman pidana lainnyasehingga agar tidak mengurangi perhitungan atas kerugian terhadappendapatan negara yang ditimbulkan dari sektor pajak dalam hukumpidana khususnya dan di luar hukum pidana pada umumnya kepadanyatidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganut suatu faham yangmenempatkan nemo debet bis vexari pro una et eadem causa (tiadaseorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkara yang sama), disamping faham nemo debet bis puniri

namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalanihukuman pidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitunganatas kerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektorpajak dalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexari pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis puniri

namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalanihukuman pidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitunganatas kerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektorpajak dalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexar pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis puniri

namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalanihukuman pidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitunganatas kerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektorpajak dalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexar pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis puniri

namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalani hukumanpidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitungan ataskerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektor pajakdalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexari pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis puniri

namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalani hukumanpidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitungan ataskerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektor pajakdalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexari pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis puniri

namundalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalanihukuman pidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitunganatas kerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektorpajak dalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexar pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis puniri

2019dalam kedudukannya sebagai suatu korporasi belum menjalanihukuman pidana lainnya sehingga agar tidak mengurangi perhitunganatas kerugian terhadap pendapatan negara yang ditimbulkan dari sektorpajak dalam hukum pidana khususnya dan di luar hukum pidana padaumumnya kepadanya tidak berlaku prinsip ne bis in idem yang menganutsuatu faham yang menempatkan nemo debet bis vexari pro una eteadem causa (tiada seorangpun dapat dituntut dua kali dalam perkarayang sama), di samping faham nemo debet bis puniri

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Achmad Awik bin Sanariya) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Desipah binti Puniri) di depan sidang Pengadilan Agama Samarinda;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah