Arsad Putta Als Daeng Bin Putta ;Bahwa setelah terjadi kesepakatan ternyata saksi Sardin Katon anakDari Minang dan saksi Priansyah Bin Sudin tidak menyetujui, tidakmenyepakati, tidak ikut dalam upaya pelaksanaan pembunuhanterhadap Sdr. Arsad Putta Als Daeng Bin Putta dan pergi ;Bahwa sebelum melakukan perbuatannya, Sdr.

Arsad Putta Als Daeng BinPutta dan secara bergantian menimpas korban beberapa kali sampaikepala Sdr. Arsad Putta Als Daeng Bin Putta terpisah dari badannyasementara terdakwa berjagajaga di luar rumah/ pondok Sdr. ArsadHal.3 dari 11 hal. Put. No. 96/PID/2017/PT.SMRPutta Als Daeng Bin Putta dengan maksud supaya tidak ada orang lainyang melihat perbuatan yang dilakukan oleh Sdr.

Arsad Putta Als Daeng Bin Putta,perbuatan tersebut terdakwa lakukan dengan rangkaian cara sebagai berikut :Berawal ketika Sdr. Siang Als Gondrong (meninggal dunia berdasarkanSurat Kematian Kantor Desa Pinang Jatus Nomor : 474.3 / 24 / PEMtanggal 31 Agustus 2016) merasa tersinggung/ tidak terima/ tidak sukadengan perilaku Sdr. Arsad Putta Als Daeng Bin Putta yang sok jago diDesa Pinang Jatus, kemudian Sdr.

ArsadPutta Als Daeng Bin Putta ;Bahwa setelah ke 5 (lima) orang tersebut sampai di rumah/ pondok Sdr.Arsad Putta Als Daeng Bin Putta, Sdr. Ardan memanggil Sdr. ArsadPutta Als Daeng Bin Putta, kKemudian secara bersamasama denganperanan masingmasing Sdr. Siang Als Gondrong, Sdr. Ardan, Sdr. Neri,Hirwansyah Als Irwansyah Bin Rusdin dan terdakwa masuk ke rumah/pondok Sdr. Arsad Putta Als Daeng Bin Putta dan secara bergantianmenimpas korban beberapa kali sampai kepala Sdr.

Arsad Putta AlsDaeng Bin Putta terpisah dari badannya sementara terdakwa berjagajaga di luar rumah/ pondok Sdr. Arsad Putta Als Daeng Bin Putta denganmaksud supaya tidak ada orang lain yang melihat perbuatan yangdilakukan oleh Sdr. Siang Als Gondrong dan kawankawannyaBahwa setelah selesai melakukan perbuatannya secara bergantian ke 5(lima) orang pelaku tersebut menenteng kepala Sdr.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan permohonan pemohon ;
2. Memberi izin kepada Pemohon untuk membetulkan nama anak Pemohon pada kutipan Akte Kelahiran No. 1571-LU-03122014-0002 tanggal satu Oktober tahun 2014 yang semula tertulis NANDA PUTTA VIRIYA DINATA dibetulkan menjadi NANDA VIRIYANA ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentang pembetulan

keterangan saksisaksi dipersidangan;Telah membaca dan mempelajari buktibukti Surat dipersidangan;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon berdasarkan surat permohonannya tanggal30 Agustus 2018 Nomor 188/Pdt.P/2018/PN Jmb. yang telah didaftarkan diPengadilan Negeri Jambi pada tanggal 29 Agustus 2018 dengan Nomor Register:188/Pdt.P/2018/PN.Jmb telan mengajukan Permohonan sebagaimanaPermohonan Pemohon yang telah diubah sebagai berikut :Bahwa dalam akte kelahiran tersebut tertulis nama : NANDA PUTTA

Memberi izin kepada Pemohon untuk membetulkan nama anak Pemohonpada kutipan Akte Kelahiran No. 1571LU031220140002 tanggal satuOktober tahun 2014 yang semula tertulis NANDA PUTTA VIRIYA DINATAdibetulkan menjadi NANDA VIRIYANA ;c.

EDDY SAMIN padatahun 2013 dan perkawinan tersebut telah didaftarkan di Kantor CatatanSipil Kota Jambi ;Bahwa dari perkawinan tersebut pada tanggal satu Oktober tahun 2014lahir seorang anak lakilaki dan diberi nama NANDA PUTTA VIRIYADINATA dan sudah ada akta kelahirannya ;Bahwa tujuan Pemohon membetulkan nama anak pemohon karena namaNANDA VIRIYANA tersebut terasa lebih cocok untuk anak Pemohon danuntuk untuk keperluan sekolah dan lain lain di kKemudian hari ;Bahwa tidak ada yang keberatan atas permohonan

EDDY SAMIN padatahun 2013 dan perkawinan tersebut telah didaftarkan di Kantor CatatanSipil Kota Jambi ; Bahwa dari perkawinan tersebut pada tanggal satu Oktober tahun 2014lahir seorang anak lakilaki dan diberi nama NANDA PUTTA VIRIYADINATA dan sudah ada akta kelahiranya ; Bahwa dulu yang memberi nama NANDA PUTTA VIRIYA DINATA adalahPemohon dan suaminya ; Bahwa seharihari anak tersebut dipanggil NANDA; Bahwa tujuan Pemohon membetulkan nama anak pemohon karena namaNANDA VIRIYANA tersebut terasa lebih

Memberi izin kepada Pemohon untuk membetulkan nama anak Pemohonpada kutipan Akte Kelahiran No. 1571LU031220140002 tanggal satuOktober tahun 2014 yang semula tertulis NANDA PUTTA VIRIYA DINATAdibetulkan menjadi NANDA VIRIYANA ;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk melaporkan pencatatan tentangpembetulan nama tersebut kepada Kantor Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kota jambi agar dicatat dalam daftar register kelahiran tahunyang bersangkutan sebagaimana ketentuan yang berlaku ;4.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa A.Hendra Kusuma Saputra Firman Alias Andi Putta Bin Andi Firman tersebut, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan primair tersebut;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa A.

Hendra Kusuma Saputra Firman Alias Andi Putta Bin Andi Firman oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan;

yangSaksi dengar dari 10 (Sepuluh) sawah yang ada di dalam pembagianwarisan itu, itu putta semua;Bahwa Agustina Dengen itu adalah orang tua dari Tergugat ;Bahwa anak angkat mereka sepengetahuan Saksi ada Tergugat VI,Agustina Dengen (orang tua Tergugat 1), Rero;Bahwa dalam pembagian harta pencaharian antara Indo Pasangdengan Ne Doping sawah tersebut telah dibeli lepas putta dan itu jugaada suratnya, itu dibeli putta;Bahwa Saksi mengetahui perihal tersebut, Saksi selalu mempelajarisurat itu karena

;Bahwa kuncinya yang dikatakan putta putta dalam bahasa Torajaartinya dia sudah tidak mampu kemudian kita beli;Bahwa Saksi tidak pernah menyatakan itu digadai, artinya itu Sawahmemang dalam pembagian, dan Saksi tidak mau menyatakan itu digadai karena disitu Saksi juga dapat bagian, selain itu Saksi jugadisumpah;Bahwa putta itu cas pada saat dibeli;Bahwa betul Indo Pasang dan Ne Doping itu suami istri;Bahwa betul mereka mandul dan tidak memiliki kKeturunan;Bahwa yang lebih dahulu meninggal Ne Doping

jual lepas atau putta menurut adatToraja akan tetapi pihak Para Tergugat tidak mengajukannya;Menimbang, bahwa pengertian putta (Kamus Toraja Indonesia EdisiRevisi Disusun oleh J.

Hilang, terhapus mati (tt sesuatu hal), tidak berlaku lagi, buntu; putta api apian : hilang lenyap seperti api padam;2.

;Bahwa apabila ditafsirkan demikian maka akan timbul penafsiran bahwajual lepas (putta) tersebut sudah tidak berlaku lagi dikarenakan.... Dan hal iniakan berakibat hukum kepada sah tidaknya putta tersebut;Menimbang, bahwa apabila pengertian putta didasarkan karena gadaiHalaman 92 dari 97Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2017/PN Mak.Bahwa apabila ditafsirkan sebagaimana tersebut diatas maka akantimbul penafsiran gadai (putta) tersebut tidak berlaku lagi dikarenakan....

MENGADILI

• Menyatakan terdakwa I Syamsu Alam Putta Alias Alang Bin Masri Terdakwa II Wirawan Alias Wawai Bin Wahono dan terdakwa III Vicky Putra Alias Viki Bin Syahrul tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama menyimpan dan menguasai narkotika golongan I sebagaimana dakwaan alternatif kedua Penuntut Umum.

MH
2.Mohammad Rahman, SH
Terdakwa:
1.Syamsu Alam Putta ALias Alang Bin Masri
2.Wirawan Alias Wawai Bin Wahono
3.Viky Putra Alias Viki Bin Syahrul

SYAMSU ALAM PUTTA Alias ALANG Bin MASRI,terdakwa II. WIRAWAN Alias WAWAI Bin WAHONO, terdakwa III. VICKY PUTRAAlias VIKI Bin SYAHRUL telah terbukti bersalah melakukan tindak pidana"Melakukan percobaan atau permufakatan jahat untuk membeli NarkotikaGolongan bukan tanaman, sebagaimana dakwaan alternatif pertama;Halaman 2 dari 37 Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2019/PN Blp2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa I. SYAMSU ALAM PUTTA Alias ALANGBin MASRI terdakwa II.

SYAMSU ALAM PUTTA Alias ALANG Bin MASRI,terdakwa Il. WIRAWAN Alias WAWAI Bin WAHONO, terdakwa Ill. VICKY PUTRAAlias VIKI Bin SYAHRUL pada hari Kamis Tanggal 03 Oktober 2019 sekitar pukul21.00 wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu tertentu dalam bulan Oktober2019, bertempat di depan Pos Lantas Belopa, Kel. Senga, Kec.

, saksi melihatSYAMSU ALAM PUTTA Alias ALANG datang bersama dengan temannyayaitu WIRAWAN Alias WAWAI dan VICKY PUTRA Alias VIKI, setelah saksibertemu dengan SYAMSU ALAM PUTTA Alias ALANG maka ia punmenyampaikan maksud kedatangannya yaitu mau membeli shabu, setelahsepakat jumlah dan harga shabu yang mau ia beli maka SYAMSU ALAMPUTTA Alias ALANG menyerahkan uang harga shabu kepada saksisebanyak Rp.2.600.000, (dua juta enam ratus ribu rupiah), setelah uangtersebut saksi ambil maka saksi pun kembali

Alias ALANG, setelah shabu tersebut saksi ambilsebahagian maka saksi pun menemui SYAMSU ALAM PUTTA AliasHalaman 15 dari 37 Putusan Nomor 160/Pid.Sus/2019/PN BlpALANG di dalam rumah makan kemudian memberikan 2 (dua) shacetshabu yang ia pesan;Bahwa setelah saksi menyerahkan shabushabu kepada SYAMSU ALAMPUTTA Alias ALANG, ternyata SYAMSU ALAM PUTTA Alias ALANGmengatakan kepada saksi bahwa ia mau mengkomsumsi sebahagianshabu tersebut bersama teman temannya sehingga saksi pun mengajakSYAMSU ALAM PUTTA

Alias ALANG bersama temannyamengkomsumsi shabu pada saat datang dirumah saksi membeli shabu,setelah saksi ditanya tentang shabu yang ditemukan oleh anggotakepolisian dalam penguasaan SYAMSU ALAM PUTTA Alias ALANG makasaksipun mengaku bahwa benar saksi yang telan menyerahkan shabukepada SYAMSU ALAM PUTTA Alias ALANG, setelah itu saksi dibawa naikkeatas mobil dan pada saat itulah saksi melihat SYAMSU ALAM PUTTAAlias ALANG berada diatas mobil dan sudah ditangkap duluan;Halaman 16 dari 37 Putusan Nomor

Terdakwa MUHTAR T ALIAS PUTTA BIN M TAHIR, Penuntut Umum I Sakaria Aly Said, S.H, Penuntut Umum II Muhammad Awaludin, S.H

Bahwa dalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugattelah berhubungan sebagai mana layaknya suami istri dikaruniai satuorang anak yaitu : Nama NANDA PUTTA SOFIAN ( Lakilaki ) umur 6tahun 7 bulan, saat ini tinggal bersama Penggugat.. Bahwa pada mulanya kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat telah hidup rukun dan harmonis, namun sejak bulan Oktobertahun 2015 antara Penggugat dengan Tergugat sering cek cok danbertengkar..

2011, diberitanda P 3; Menimbang, disamping surat surat bukti tersebut, Penggugat jugamenghadapkan 2 (dua) orang saksi di persidangan di bawah sumpah yangpada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Saksi MISWANTO menerangkan : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat merupakan suam1 istri; Bahwa benar rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah seringbertengkar karena tidak cocok lagi dan satu sama lain sudah salingsetuju untuk bercerai; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat punya anak laki laki bernamaNANDA PUTTA

rumah ;Halaman 4 dari 8 Putusan Perdata Gugatan Nomor 31/Pat.G/2018/PN Bta Bahwa benar Penggugat dan Tergugat ingin bercerai secara baik baik;Saksi SUJAYANTO menerangkan : Bahwa benar Penggugat dan Tergugat merupakan suami istri; Bahwa setahu saya perkawinan Penggugat dan Tergugat tersebut seringribut ribut dan tidak harmonis; Bahwa setahu saksi, Penggugat pernah bercerita telah mengalami KDRTdan ingin bercerai dari Tergugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat punya anak laki laki bernamaNanda Putta

Menimbang, bahwa berdasarkan dalil posita gugatan Penggugat danbersesuaian pula dengan bukti P1, P2, dan P3, bersesuaian pula denganketerangan saksi di persidangan yakni saksi Miswanto dan Sujayantodiperoleh fakta hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkanperkawinan menurut tata cara agama Budha pada tanggal 7 Juli 2011 dantercatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenOgan Komering Ulu Timur pada tanggal 23 Agustus 2011 yang telahdikaruniai seorang anak bernama NANDA PUTTA

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa Muhtar T Alias Putta Bin M Tahir tersebut di atas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum menjual narkotika golongan I sebagaimana dalam dakwaan alternatif kesatu;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) tahun dan 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan

Penuntut Umum:
1.Sakaria Aly Said, S.H
2.Muhammad Awaludin, S.H
Terdakwa:
MUHTAR T ALIAS PUTTA BIN M TAHIR

MAHA ESAPengadilan Agama Balikpapan yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. dalam tingkat pertama dalam persidangan majelis hakim telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Cerai Gugat antara:Mustika Purnama Sari binti Durjan, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan Tidak ada, tempat kediaman di Jalan Sei Wain, KM.15, RT. 36, No. 55, Kelurahan Karang Joang, Kecamatan BalikpapanUtara, Kota Balikpapan, Provinsi Kalimantan Timur, selanjutnya disebutPenggugat;melawanPatrianto.P bin Putta

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat, (Patrianto.P bin Putta)terhadap Penggugat, (Mustika Purnama Sari binti Durjan);3.

Bahwa berkalikali para penggugat mau menebus tanah warisantersebut tetapi tergugat tidak mau menyerahkannya, dia bilangtanah tersebut sudah putta (habis terjual) dengan jumlah lima talitali yang dipinjam orangtuamu.10.

oleh para Penggugatdan Tergugat adalah masalah tanah ;Bahwa tanah sengketa tersebut letaknya di Rangas Barat KabupatenMajene;Bahwa tanah sengketa adalah milik Hasir yang diperoleh dari orangtuanya yang bapaknya bernama Hapil dan ibunya bernama Cambu ;Bahwa anak Hapil dan Cambu ada 5 (lima) orang yakni Hasir,Suhaeni, Raeni, Sarlang dan Hasiah ;Bahwa bapaknya Hasir yang bernama Hapil sekarang sudahmeninggal ;Bahwa tanah sengketa tersebut digadaikan oleh Hapil kepada Mudo,tidak habis dijual (tidak putta

) ;Bahwa saksi tahu kalau tanah sengketa digadaikan tapi tidak putta,dari Hapil yang cerita sendiri sama Saksi ;Bahwa saat Hapil cerita sama saksi mengenai tanah tersebutdigadaikan, saksi tidak ingat lagi waktunya Cuma umur saksi saatitu sekitar 3040 tahun ;Bahwa orang tua Hasir menggadaikan tanah sengketa karena waktuitu Hapil dalam keadaan susah dan mengambil barang jualan/sembako sedikitsedikt dari Mudo yang kebetulan berjualansembako dan karena tidak mampu membayar maka ditunjuklahtanah tersebut

saksi mengetahui yang disengketakan antara paraPenggugat dan Tergugat adalah masalah tanah ;Bahwa saksi ketahui ada masalah saat Talayan mengatakan kepadasaksi kalau kamu ada uang, ada tanah mertuamu Hapil yang digadaike Mudo lalu saksi bertanya apa yang diambil waktu tanahdigadaikan lalu katanya barang campuran ;Bahwa pada tahun 1996 saksi ke rumah Mudo untuk menebus tanahtersebut yang menurut perhitungan sekarang sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) lalu dijawab Mudo kalau tanahtersebut sudah putta

dan tidak ada saksinya ;Bahwa tahun 2010 saksi bersama istri Hasir dan istrinya Armin kerumah Mudo lagi ingin menebus tanah itu tetapi Mudo tetap tidakmau ;Bahwa masalah ini pernah diselesaikan secara kekeluargaan diKepala Lingkungan, Kepala Desa bahkan hingga ke Camat namunMudo tetap tidak mau menerima uang tebusan tersebut denganalasan sudah putta ;11Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya,Tergugat telah mengajukan buktibukti surat berupa fotokopi bertanda buktiT1 sampai dengan

Dengan Putta yangterletak diDusun Bonto sunggu Desa Bonto sunggu ,Kecamatan GantarangKabupaten Bulukumba dengan batasbatas :Utara dengan tanah H.Taipe,Timur dengan tanah Nure,Selatan dengan tanah H.SakkaBarat dengan sungaiAdalah KePunyaan eaasusensreseneresnrenees ( Penggugat ) yang diperolehsebagai Mahar dari SUAMI PENGGUGAT Berdasarkan Kutipan aktaNikah Nomor 87/1983 tanggal 10 Juli 1983.3.

Dengan Putta yang terletak di Dusun Bonto sungguDesa Bonto sunggu ,Kecamatan Gantarang Kabupaten Bulukumbadengan batasbatas :Utara dengan tanah H.Taipe,Timur dengan tanah Nure,Selatan dengan tanah H.SakkaBarat dengan sungaiAdalah KepUnyaan secsessssessrsseeseseeeee (Penggugat ) diperoleh sebagaiMahar dari SUAMI PENGGUGAT Berdasarkan Kutipan akta NikahNomor 87/1983 tanggal 10 Juli 1983.Penetapan No.370/Pdt.G/2019/PA.BIk. hal. 45.

Perjanjian tesang, yaitu 50 persen untuk Lasida sebagai pemilik tanahsawah dan 50 persen untuk Jawatan Pertanian, serta jika JawatanPertanian memiliki kerbau, maka Lasida hanya mendapat 30 persen;Bahwa berdasarkan alasan dan fakta yuridis yang termuat di dalamperjanjian tesang, jelaslah sama sekali tidak ada jual beli atau jual putta;Makna jual putta dalam konteks hukum adat, adalah satu kesatuanpengertian umum tentang tesang yang juga dapat berarti Putta Tesang,artinya berakhirnya tesang sebagaimana

Putusan No.392/PDT/2018/PT MKSTergugat VI, VII selaku ahli waris dari Indo Pasang berbeda sebabberdasarkan dalil Para Pembanding semula Para Penggugat objek sengketamasih berstatus gadai yang belum ditebus, sedang berdasarkan daliljawaban Para Terbanding semula Tergugat sampai dengan V objeksengketa sudah dijual lepas ( Putta), sehingga tidak tepat dan beralasanhukum untuk menyatakan perkara a quo sebagai Nebis In Idem ;Menimbang, bahwa pendapat hukum Ketua Majelis Hakim tingkatpertama tersebut dapat

MKL tanggal 21 Agustus 2015 ;Bahwa Kepemilikan tanah objek sengketa dan Il, berdasarkan daliljawaban Para Terbanding semula Tergugat I, II,III,IV,V karena telah berstatusjual lepas (putta) ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil dalil gugatannya,KuasaHukum Para Pembanding semula Para Penggugat mengajukan 4 (empat)bukti surat dan 3 (tiga) orang saksi serta melakukan sumpah tambahan(pelengkap) ;Menimbang,bahwa untuk menguatkan dalil dalil jawabannya, KuasaHukum Para Terbanding semula Tergugat J,II,

I,II,III,1V,V, akan tetapi saksi juga tidak mengetahui asal usul objeksengketa dan juga tidak dapat menjelaskan berapa harga objek sengketatersebut ketika dibeli secara jual lepas/putta ;Hal. 49 dari 58 Hal.

Putusan No.392/PDT/2018/PT MKSBahwa dari keterangan saksi HENDRIK yang menjelaskan mengenaihibah,yang mana Akta Hibah tersebut telah dinyatakan cacat hukum dantidak berkuatan hukum sebagaimana tertuang dalam putusan yangberkekuatan hukum tetap diatas,dan saksi juga tidak mengetahui asal usulobjek sengketa dan juga tidak dapat menjelaskan berapa harga objeksengketa tersebut ketika dibeli secara jual lepas/putta ;Menimbang,bahwa oleh karena saksi saksi yang diajukan ParaTerbanding semula Tergugat I

, II, III,IV,V Semuanya tidak ada yang mengetahuikapan objek sengketa dijual lepas/putta dan juga tidak dapat menjelaskanberapa harga objek sengketa ketika dibeli secara jual lepas/putta, makaketerangan saksi saksi tersebut patut untuk dikesampingkan ;Menimbang,bahwa oleh karena dari fakta fakta dan pertimbanganhukum sebagaimana terurai diatas ternyata Para Pembanding semula ParaPenggugat selaku ahli waris Banne Gora dapat membuktikan dalilgugatannya bahwa tanah sengketa dan II masih dalam status

heft ii PUTTA dg mings 4 fete 2M horopasn denges tanya! f Rates! Abbe (477 Hyang anata herbearysMiczpaaiiill. Menvaiakan pomihonan banding Pembending formal dag dict, ciel menphian parian ek 5 WMerneaniviies Lepeda Marcia Ikon fongectian Agere Suter eetranangg)! pare pihwk, dao orony cali kehetys Porgy!

pertimbangan Judex Facti mengenai halhal tersebut di atasadalah salah dan keliru, karena persoalan jual beli perahu tersebuttidak menjadi sengketa dan kedua belah pihak telah mengakuikalau telah terjadi jual beli antara nenek Pemohon Kasasi/Penggugat dengan ayah Termohon Kasasi/Tergugat atas perahutersebut dengan jaminan yaitu berupa Sawah dan ringgit emas;Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam perkara a quo adalahapakah karena tidak dilunasinya harga perahu tersebut, jaminanberupa sawah tersebut menjadi PUTTA

pokoknya adalah bahwa antara perjanjianutang piutang dan jaminan sebidang tanah masingmasingmerupakan perbuatan hukum berdiri sendiri, sehingga tidakdibenarkan bahwa suatu perjanjian utang piutang dengan jaminantanah, dimana jaminan tanah tersebut dapat berubah menjadiPUTTA (Jual Lepas), manakala pihak yang berutang tidak dapatmelunasi utangnya;Lagi pula dalam bukti T1II.1 tersebut tidak ada satu katapun yangmenyatakan bilamana sisa harga perahu tersebut tidak dilunasi,jaminan berupa sawah itu menjadi PUTTA

Jufri dan apabila Penggugat tidak sanggup mengembalikanuang tersebut beserta bunganya pada waktu yang telah ditentukan diatas makatanah tersebut berada ditangan pihak Tergugat secara putta (tunail).Hakim Banding Yang Mulia.Pada jawaban Tergugat tersebut sangat jelas kalau Tergugat tidak membantahdalil gugatan Penggugat, bahkan Tergugat mengakui dalil gugatan Penggugatkalau obyek sengketa adalah milik orang tua Penggugat bernama Wahid aliasWahe, Cuma karena Penggugat Naing bersama orang tuanya yakni

orang tua Penggugat menggadaikan tanahkebunnya pada Tergugat , tanpa ada perjanjian bunga uang, karena waktu ituadalah perjanjian gadai tanah kebun jadi semua hasil obyek sengekta yangberupa kebun milik orang tua Penggugat diambil hasilnya oleh Tergugat selamaorang tua Penggugat belum melakukan penebusan.Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau melepaskan obyek sengketa walaupun Penggugat sebagai ahli warsi dari Wahid alias Wahe mau menebusnyadan mengklaim kalau itu adalah miliknya karena sudah Putta

meminjam uang sebesar Rp.5.000.000,( lima juta rupiah ) dengan utang piutang dan membungakan uang tersebutsebesar Rp. 400.000, (empat ratus ribu rupiah) perbulan dalam jangka waktutiga bulan dengan jaminan suratsurat berupa kwitansi pembayaran dan ahliHal 14 dari 28 halaman Putusan No.360/PDT/2017/PT.MKSwaris dari Muh.Jufri dan apabila Penggugat tidak sanggup mengembalikan uangtersebut beserta bunganya pada waktu yang telah ditentukan diatas maka tanahtersebut berada ditangan pihak Tergugat secara putta

MannippiBahwa perbuatan Tergugat yang tidak mau melepaskan obyek sengketa walaupun Penggugat sebagai ahli waris dari Wahid alias Wahe mau menebusnyadan mengklaim kalau itu adalah miliknya karena sudah Putta (dijual secara tunai)adalah perbuatan main hakim sendiri yang dilakukan oleh Tergugat yang jelasperbuatan melawan hukum.Hal 16 dari 28 halaman Putusan No.360/PDT/2017/PT.MKSJawaban Terbanding: Perbuatan Tergugat tidak main hakim sendiri dan jelasperbuatan tidak melawan hukum karena sesuai dengan

Dalam surat perjanjian tersebut apabila pihak peminjam uang wahe(alm) dan Naing sebagai penggugat tidak dapat mengembalikan uang besertabunga pada waktu yang telah ditentukan maka tanah sengketa yang telahdijadikan jaminan akan menjadi hak milik bagi Tergugat secara putta (tunai) danFoto copy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang tahun 2005 atas nama CuddingB Padeli.Bukti penguasaan tanah obyek sengketa II dibuktikan dengan Foto copy suratketerangan penjualan tanah tanggal 21 Nopember 2000, Foto copy

tentangsebidang sawah yang terletak di Padodo, dahulu Desa Seppang, KecamatanUjungbulu, sekarang Desa Bijawang, Kecamatan Ujung Loe, KabupatenBulukumba, seluas 21.900 M2 dan berbatas sebagaimana tesebut dalam surat gugatan............gugatan ;Bahwa sawah sengketa tersebut adalah kepunyaan Penggugat denganSertifikat Hak Milik No.61 Gambar Situasi No.448 tahun 1978 atas namanyaPenggugat Ambo Telle tersebut ;Bahwa sawah sengketa tersebut pada mulanya adalah kepunyaan orangbernama Kanti yang dibeli putta

Sekarang Desa Bijawang,Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba ;Bahwa setelah Penggugat beli putta sawah sengketa tersebut Penggugatmemberikan kepada saudara iparnya bernama Punna yaitu ayah Tergugat No.1Rifai Bin Punna an Tergugat No.2 Harbia Binti Punna untuk dikerjakan denganbagi hasil ;Bahwa pada sekitar tahun 1978 Punna meninggal dunia lalu sawahsengketa tersebut dikerjakan oleh anaknya yaitu Tergugat No.1 Rifai bin Punnadengan tanpa pengetahuan dan persetujuan Penggugat ;Bahwa ada beberapa

sengketa telah digadaikan oleh Syamsuddin kepada Hattasebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) pada tahun 2015 yang jangkawaktunya 1 (satu) tahun;Bahwa dalam perjanjian gadai antara Syamsuddin dan Hatta jika waktu yangditentukan telah habis dan Syamsuddin tidak mampu mengembalikan jumlahHalaman 14 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Snj.uang yang diambil dari Hatta maka Hatta sisa menambah uang sebanyak Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) dan tanah tersebut sudah lunas (Putta

Djuanda menjual tanah sengketa kepada Syamsuddin pada tahun2002 tapi tidak tahu berapa harganya;Bahwa penggugat tidak pernah menggarap tanah objek sengketa;Bahwa saksi tidak mengetahui perkara ini pernah didamaikan atau tidak;Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada pihakpihak yang keberatan saatpara tergugat menggarap atau membeli tanah objek sengketa;Bahwa saksi pernah mendengar dari ceritacerita warga jika Syamsuddintelah diberi uang oleh Hatta setelah perjanjian berakhir dan tanah tersebuttelah Putta

tanah sengketa telah digadaikanHalaman 17 dari 19 Putusan Perdata Gugatan Nomor 12/Pdt.G/2016/PN.Snj.oleh Syamsuddin kepada Hatta sebesar Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah)pada tahun 2015 yang jangka waktunya 1 (satu) tahun yang dalam perjanjiangadai antara Syamsuddin dan Hatta jika waktu yang ditentukan telah habis danSyamsuddin tidak mampu mengembalikan jumlah uang yang diambil dari Hattamaka Hatta sisa menambah uang sebanyak Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah) dan tanah tersebut sudah lunas (Putta

/dalam bahasa bugis) dan saksipernah mendengar dari ceritacerita warga jika Syamsuddin telah diberi uangoleh Hatta setelah perjanjian berakhir dan tanah tersebut telah Putta (dilunasioleh Hatta);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana diuraikandiatas maka Majelis Hakim berpendapat bahwa perkara A qou masih kurangpihak oleh karena Lelaki HATTA selaku subjek hukum yang telah memeganggadai bahkan telah melunasi/menjadi pemilik sebahagian tanah sengketa makaseharusnya ikut dilibatkan menjadi

secrakekeluaragaan bahkan sampai pada Pemerintah Desa dan Pemerintah merujukpenyelesaiannya pada AMMATOA namun usaha ini siasia saja karena Tegrugatbertahan dengan dalih obyek sengketa pemberian dari Turut Tegrugat sehinggaPengugat berpendapat bahwa solusi terbaik untuk menyelsaikan permasalahanadalah melalui Pengadilan Negeri Bulukumba;Bahwa perbuatan Turut Tegrugat mengaku bahwa obyek sengketa tidak masukobyek gadai dan obyek jual beli padahal tidak ada pemberitahuan kepada Penggugatsebelum terjadi jual putta

Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Turut Tergugat mengaku bahwaobyek sengketa tidak masuk obyek gadai dan jual beli padahal tidak adapemberitahuan kepada Penggugat sebelum terjadi jual beli putta bahwa obyek tidaktermasuk jual beli adalah perbuatan melawan dan melawan hak;4. Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Turut Tergugat tidakmau mengembalikan obyek sengketa kepada Penggugat adalah perbuatan melawanhukum dan melawan hak;5.

, yang semula digadai penggugat seharga senilai 1 (satu) ekor kerbaujantan pangkat 1 (satu) pada tahun 1965 dari turut tergugat ( Kaharu bin Malang),kemudian Rappe bin malang atas perintah turut tergugat menjual Putta tanahtersebut yang dinilai dengan harga 1 (satu) ekor) kerbau jantan pangkat 1ditambah uang Rp, 125.000 pada tahun 1981 seharusnya bahwa obyek sengketatersebut diatas merupakan satu kesatuan dengan tanah milik Penggugat denganluas keseluruhan 5.355 M?

, yang semula digadai penggugat dengan uang senilai 1(satu) ekor kerbau jantan pangkat 1 (satu) pada tahun 1965 dari turut tergugat(Kaharu bin Malang), kemudian Rappe bin malang atas perintah turut tergugatmenjual Putta tanah tersebut yang dinilai dengan harga 1 (satu) ekor) kerbaujantan pangkat 1 ditambah uang Rp 125.000 pada tahun 1985, kemudian padahalaman kedua poin 7 menyatakan bahwa perbuatan turut tergugat mengaku bahwaobyek sengketa tidak masuk obyek gadai dan jual beli padahal tidak adapemberitahuan

kepada penggugat sebelum terjadi jual putta bahwa obyeksengketa tidak termasuk obyek jual beli adalah perbuatan melawan dan melawanhak ; seharusnya bahwa perbuatan turut tergugat mengaku bahwa obyek sengketatidak masuk obyek gadai dan jual beli padahal tidak ada pemberitahuan kepadapenggugat sebelum terjadi jual putta bahwa obyek sengketa tidak termasuk obyekjual beli adalah perbuatan melawan hukum dan melawan hak;Menimbang, bahwa atas gugatan tersebut, pihak Tergugat dan Turut TergugatKonvensi

dan mempelajari Suratsurat perkara ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dari Penggugat ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAdisebutdisebutMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal20 Januari 2021 yang terdaftar di Kepaniteraan PengadilanSemarangRegister Perkara Perdata Nomor 47/Pdt.G/2021/PN Smg, telah mengemukakandalildalil sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmelangsungkan perkawinan di hadapan pemuka agama Budha yangbernama Pandita Sasana Putta

Smgpertengkaran sehingga mohon agar perkawinan mereka di putus karenaperceraian;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya penggugattelah mengajukan bukti surat yang di beri tanda P1 s/d P5 dan 3 (tiga) orangsaksi .Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan olehPenggugat baik bukti Surat maupun keterangan para saksi maka diperolehfakta: Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah pasangan suamiisteri yangmelangsungkan perkawinan di hadapan pemuka agama Budha yangbernama Pandita Sasana Putta