FANI MIRANDA, S.T masingmasing selaku pemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwa telahmelakukan pemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastikbening berisi kristal putin dengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram didugamengandung narkotika milik Terdakwa atas nama IRWAN alias IWAN, dengankesimpulan benar Mengandung Metafetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Berita Acara Laporatorium Barang Bukti Urine No.

FANI MIRANDA, S.T masingmasing selaku pemeriksan, pada pokoknya menerangkan bahwa telahmelakukan pemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu) bungkus plastikbening berisi kristal putin dengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram didugamengandung narkotika milik Terdakwa atas nama IRWAN alias IWAN, dengankesimpulan benar Mengandung Metafetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Berita Acara Laporatorium Barang Bukti Urine No.

FANI MIRANDA, S.T masingmasing selaku pemeriksan,pada pokoknya menerangkan bahwa telah melakukan pemeriksaan terhadapbarang bukti berupa 1 (Satu) botol plastic berisi 25 (dua puluh lima) ml urinediduga mengandung narkotika milik Terdakwa atas nama Irwan Alias Iwan,dengan kesimpulan benar Mengandung Metafetamina dan terdaftar dalamGolongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika;Menimbang, bahwa di persidangan juga telah pula dibacakan BeritaAcara Penimbangan PT.

FANI MIRANDA,S.T masingmasing selaku pemeriksan, pada pokoknya menerangkanbahwa telah melakukan pemeriksaan terhadap barang bukti berupa 1 (Satu)botol plastic berisi 25 (dua puluh lima) ml urine diduga mengandungnarkotika milik Terdakwa atas nama Irwan Alias Iwan, dengan kesimpulanbenar Mengandung Metafetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu)Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan PT.

/PN Rapnetto 0,1 (nol koma satu) gram diduga mengandung narkotika milik Terdakwaatas nama Irwan Alias Iwan, dengan kesimpulan benar MengandungMetafetamina dan terdaftar dalam Golongan (satu) Nomor Urut 61 Lampiran UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Penimbangan PT.Pegadaian Cabang Rantauprapat Nomor: 630/08.10102/2020 tanggal O07Agustus 2020 yang dibuat dan ditanda tangani oleh Leonard A.H. Simanjuntak,SE selaku Pimpinan Cabang PT.

September 2017, fotocopy;13) 1 (satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 0171.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal 25 Oktober 2017 TentangPenerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri Sipil Daerahpada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh Timur Prov.

September 2017, fotocopy;17) 1 (satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 0558.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal 09 November 2017 TentangPenerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri Sipil Daerahpada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh Timur Prov.

Desember 2017, fotocopy;1 (satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 0171.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal 25 Oktober 2017 TentangPenerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri Sipil Daerahpada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh Timur Prov.

Acehuntuk semester 2 (dua) T.A. 2017, fotocopy;1 (satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 0267.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal 01 November 2017 TentangPenerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri Sipil Daerahpada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh Timur Prov.

Acehuntuk semester 2 (dua) T.A. 2017, fotocopy;1 (satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 0558.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal 09 November 2017 TentangPenerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri Sipil Daerahpada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh Timur Prov.

Acehuntuk semester 2 (dua) T.A. 2017, fotocopy;18) 1 (Satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 1583.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal 28 November 2017 tentangPenerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri Sipil Daerahpada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh Timur Prov.

Acehuntuk semester 2 (dua) T.A. 2017, fotocopy;19) 1 (Satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 1287.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal 22 November 2017 TentangPenerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri Sipil Daerahpada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh Timur Prov.

Desember 2017, fotocopy;21) 1 (satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 0171.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal 25 Oktober 2017 TentangPenerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri Sipil Daerahpada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh Timur Prov.

Acehuntuk semester 2 (dua) T.A. 2017, fotocopy;1(satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 0006.0604.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal O9 Oktober 2017Tentang Penerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri SipilDaerah pada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh TimurProv.

Acehuntuk semester 2 (dua) T.A. 2017, fotocopy;1(satu) eks Surat Keputusan Menteri Pendidikan dan Kebudayaan R.I.No. 1583.0604/B5/TP/T2/2017 Tanggal 28 November 2017 tentangPenerima Tunjangan Profesi bagi Guru Pegawai Negeri Sipil Daerahpada Jenjang Pendidikan PaudDikmas di Kab. Aceh Timur Prov.

No.17 Tahun 2016 tentangpenetapan peraturan pemerintah pengganti UndangUndang R.I.No.01 Tahun 2016 tentang Perlindungan Anak Jo UU R.I No. 11Tahun 2012 tentang sistem peradilan pidana anak Jo Pasal 64KUHPidana.Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut ;1.Menyatakan Anak EDIYANTO ARI TONANG OMPUSUNGGU alsEDI bin MARULAK OMPUSUNGGUterbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana telah dengan sengaja melakukankekerasan

atau ancaman kekerasan,memaksa, melakukan tipu muslihat,melakukan serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untukmelakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabulsebagaimanadimaksud dalam Pasal 82 Ayat (1) Jo Pasal 76 E UndangUndang R.I.No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UndangUndang RI.No. 23 ~=Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak yang telahmengalami perubahan dengan UndangUndang R.I.

No.17 Tahun 2016tentang penetapan peraturan pemerintah pengganti UndangUndang R.I.No.01 Tahun 2016 tentang Perlindungan AnakJo UU R.I No. 11 Tahun2012 tentang sistem peradilan pidana anak.Menjatuhkan pidana terhadap Anak EDIYANTO ARITONANGOMPUSUNGGU alias EDI bin MARULAK OMPUSUNGGU berupapidana penjara selama 8 (Delapan) Bulan Penjara, dikurangi denganmasa penahanan yang telah dijalani oleh Anak, dengan perintah Anaktetap ditahan, Dan Pidana tambahan berupa Pelatihan Kerja di BalaiLatinan Kerja di

yang berwenang.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Analisis Laboratorium LabforBareskrim Polri Cabang Medan Nomor Lab. 2671/KNF/VI/2010 tanggal 21Juni 2010 ternyata daun ganja kering tersebut positif Cannabinoid (benarganja) terdaftar dalam golongan nomor urut 8 lampiran Undangundang RINomor. 35 tahun 2009, dan Terdakwa tidak bisa menunjukkan surat izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana Putusan Halaman 3 dari 16dalam Pasal 114 ayat (2) UU R.I.No

dalam bentuk tanaman dilarang olehPemerintah.Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Analisis Laboratorium LabforBareskrim Polri Cabang Medan Nomor Lab. 2671/KNF/VI/2010 tanggal 21Juni 2010 ternyata daun ganja kering tersebut positif Cannabinoid (benarganja) terdaftar dalam golongan nomor urut 8 lampiran Undangundang RINomor. 35 tahun 2009, dan Terdakwa tidak bisa menunjukkan Surat izin daripihak yang berwenang.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 ayat (2) UU R.I.No

Terdakwa MD NAPI BinNGADIMAN setelah dilakukan penelitian barang bukti Kristal warna putihdidalam bungkus plastic bening kode VII No.1, Kristal warna putih didalambungkus plastic bening kode IX No.2, Kristal warna putih didalam bungkusplastic bening kode X No.3, Kristal warna putih didalam bungkus plasticbening kode XI No.4, Kristal warna putin didalam bungkus plastic beningkode XII No.5 maka diperoleh kesimpulan adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor urut 61 UU R.I.No

Terdakwa MD NAPI BinNGADIMAN setelah dilakukan penelitian barang bukti Kristal warna putihdidalam bungkus plastic bening kode VII No.1, Kristal warna putih didalambungkus plastic bening kode IX No.2, Kristal warna putin didalam bungkusplastic bening kode X No.3, Kristal warna putih didalam bungkus plasticbening kode XI No.4, Kristal warna putih didalam bungkus plastic beningkode XII No.5 maka diperoleh kesimpulan adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor urut 61 UU R.I.No

Sus/2018/PN Btmplastic bening kode X No.3, Kristal warna putih didalam bungkus plasticbening kode XI No.4, Kristal warna putih didalam bungkus plastic beningkode XII No.5 maka diperoleh kesimpulan adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor urut 61 UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Bahwa Terdakwa untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara daam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan 1bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima

Sus/2018/PN Btmbungkus plastic bening kode IX No.2, Kristal warna putih didalam bungkusplastic bening kode X No.3, Kristal warna putih didalam bungkus plasticbening kode XI No.4, Kristal warna putin didalam bungkus plastic beningkode XII No.5 maka diperoleh kesimpulan adalah benar mengandungMetamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) Nomor urut 61 UU R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dan keadaankeadaansebagaimana diuraikan di atas, Majelis Hakim berpendapat

GRACEMARLINA; wonnna Menimbang, bahwa tujuan pemohon mengganti namaPemohon yang semula bernama NUR ENDAH MARLINA menjadiCLARENCIA GRACE MARLINA, karena untuk penyesuaian namabaptis; wonnnn= Menimbang, bahwa untuk merubah nama Pemohon dari yangsemula bernama NUR ENDAH MARLINA menjadi CLARENCIA GRACEMARLINA harus ada penetapan dari Pengadilan, oleh karena itu makaPemohon mengajukan permohonan perubahan nama Pemohon padaPengadilan Negeri Yogyakarta ;wo Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 52 ayat (1) UU R.I.No

Kyai Mojo No.3Yogyakarta oleh karenanya berdasarkan Pasal 52 ayat (1) UU R.I.No.23 Tahun 2006, maka Pengadilan Negeri Yogyakarta berwenanguntuk memeriksa permohonan ini ;woonnn Menimbang, bahwa untuk membuktikan permohonannyaPemohon telah mengajukan bukti surat berupa bukti P 1 sampaidengan bukti P 5 ;wonnnnnn Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Pemohonjuga mengajukan dan 2 (dua) orang saksi yang bernamaSUPRIYANTORO dan RAKIYONARJOWASONO; woonnnn Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti

ATI Binti SUMARTONO berupa 1(satu) botolplastic bekas minuman berisi urine milik diberi nomor barang bukti813/2018/NNF dan 1 (satu) botol urine milik SUKMAWATI Alias ATI BintiSUMARTONO diberi nomor barang bukti 77/2019/NNF, dan setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti Nomor77/2019/NNF tersebut adalah Positif Narkotika mengandung MetamfetaminaHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2019/PN.Wnsdan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No

, bahwa barang bukti yangdisita dari SUKMAWATI Alias ATI Binti SUMARTONO berupa 1(satu) botolplastic bekas minuman berisi urine milik diberi nomor barang bukti813/2018/NNF dan 1 (satu) botol urine milik SUKMAWATI Alias ATI BintiSUMARTONO diberi nomor barang bukti 77/2019/NNF, dan setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti Nomor77/2019/NNF tersebut adalah Positif Narkotika mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No

ATI Binti SUMARTONO berupa 1(satu) botolplastic bekas minuman berisi urine milik diberi nomor barang bukti813/2018/NNF dan 1 (satu) botol urine milik SUKMAWATI Alias ATI BintiSUMARTONO diberi nomor barang bukti 77/2019/NNF, dan setelah dilakukanpemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti NomorHalaman 8 dari 16 Putusan Nomor 23/Pid.Sus/2019/PN.Wns77/2019/NNF tersebut adalah Positif Narkotika mengandung Metamfetaminadan terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang R.I.No

keterangan yang padapokoknya telah mengakui perbuatan yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :e (satu) kantong plastic klip berisi Narkotika jenis shabushabu dengan beratbersih 0,8 gram dari berat kotor 1(satu) gram didalam bungkus rokok U Mild ; 1(satu) buah HP merk Nokia dengan Simcard Mentari Nomor 085748492256Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan Majelis Hakimberpendapat unsur dari Pasal 131 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU R.I.No

.35 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang masingmasingbersesuaian satu sama lain, dihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti yangdikenal saksi dan terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari pasal : 131 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU R.I.No.35 Tahun2009 ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka harus dijatuhi pidanadan dibebani membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa dalam menentukan lama

persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1Menyatakan terdakwa RIKO AHMAD KURNIAWAN BinAMRAN KHATIB terbukti secara sah dan menyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukumtelah menawarkan untuk dijual, menjual, membeli menerima,menjadi perantara dalam jual beli, menukarkan atau menyerahkannarkotika golongan I jenis shabushabu sebagaimana diatur dalam pasal114 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UU R.I.No

Pbr.masingmasing sebesar Rp 50.000, (lima puluh ribu rupiah) pasa setiap kalipengiriman.Sehingga unsur ini telah terpenuhiMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas, makaMajelis Hakim berpendapat unsur terakhir dari pasal ini juga telah terpenuhi olehperbuatan terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari pasal 114 ayat (1) Jo pasal132 ayat (1) UU R.I.No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi, makaTerdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan

keadaan yang memberatkan dan yang meringankanTerdakwa:Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung Program Pemerintah yang sedanggiatgiatnya memberantas penalahgunaan Narkoba;.Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui segala perbuatannya;e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mempunyai tanggungan keluarga;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, pasal 114 ayat (1) Jo pasal 132 ayat (1) UU R.I.No

0535/NNF/2013 tanggal 28 Januari 2013 berkesimpulan bahwa barang bukti dengannomor : 0600/2013/NNF sampai nomor : 0604/2013/NNF masingmasingberupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal warna putih adalah benarkristal Metamfetamina, terdaftar dalam golongan I nomor urut 61 Lampiran Idan barang bukti nomor : 0599/2013/NNE berupa (satu) buah pipet kacayang masih terdapat sisa kristal warna putih adalah benar didapatkan kristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan I nomor urut 61 Lampiran I UU R.I.No

0535/NNF/2013 tanggal 28 Januari 2013 berkesimpulan bahwa barang bukti dengannomor : 0600/2013/NNF sampai nomor : 0604/2013/NNF masingmasingberupa 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal warna putih adalah benarkristal Metamfetamina, terdaftardalam golongan I nomor urut 61 Lampiran Idan barang bukti nomor : 0599/2013/NNE berupa (satu) buah pipet kacayang masih terdapat sisa kristal warna putih adalah benar didapatkan kristalMetamfetamina, terdaftar dalam golongan I nomor urut 61 Lampiran I UU R.I.No

;MENGADILI SENDIRI Menyatakan Terbanding semula Pembantah bukan pihak ketigayang beritikad baik ; Menolak bantahan Terbanding semula Pembantah untukseluruhnya ; Menghukum Terbanding semula Pembantah untuk membayarbiaya perkara ini dalam kedua tingkat peradilan, untuktingkat pertama sebesar Rp.199.000, (seratus sembilanpuluh sembilan ribu rupiah) yang untuk peradilan tingkatbanding saja ditetapkan sebesar Rp.150.000,~ (seratuslima puluh ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.No

. 2043 K/Pdt/2002 tanggal 27 Juli 2005, yang telah berkekuatan tetap tersebut adalah sebagai berikut Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi ; LENNYMEILANY KOSASIH alias KHO HO MOY tersebut j~ Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyak Rp.200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap i.c. putusan Mahkamah Agung R.I.No. 2043 K/Pdt/2002 tanggal 27 Juli 2005, diberitahukankepada

Pengadilan Tinggi UjungPandang No.129/Pdt/1999/PT.Uj.Pdg. tanggal 3 Juli 1999 adalahsebagai berikut : Menerima permohonan banding dari Tergugat Pembanding ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Enrekang tanggal 16Desember 1998 No.21/Pdt/G/1998/PN.Ekg. yang dimohonkanbanding tersebut ; Menghukum Tergugat Pembanding untuk membayar biaya perkaraini dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat bandingsebesar Rp.73.000, (tujuh puluh tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.No

.824 K/Pdt/2000 tanggal 26 Mei 2004 yang telah berkekuatanhukum tetap tersebut adalah sebagai berikut : Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : SAMBANAMBE TAJANG ; Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi sebanyak Rp.100.000, (Seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung R.I.No.824 K/Pdt/2000 tanggal 26 Mei 2004 diberitahukan kepadaPemohon Kasasi/Tergugat/Pembanding pada

keterangan yang padapokoknya telah mengakui perbuatan yang didakwakan kepadanya ;Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti berupa :e (satu) kantong plastic klip berisi Narkotika jenis shabushabu dengan beratbersih 0,8 gram dari berat kotor 1(satu) gram didalam bungkus rokok U Mild ; 1(satu) buah HP merk Nokia dengan Simcard Mentari Nomor 085748492256Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum persidangan Majelis Hakimberpendapat unsur dari Pasal 131 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU R.I.No

.35 Tahun 2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang masingmasingbersesuaian satu sama lain, dihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti yangdikenal saksi dan terdakwa, Pengadilan Negeri berpendapat perbuatan Terdakwa telahmemenuhi unsurunsur dari pasal : 131 ayat (1) jo Pasal 132 ayat (1) UU R.I.No.35 Tahun2009 ;Menimbang, bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka harus dijatuhi pidanadan dibebani membayar ongkos perkara ;Menimbang, bahwa dalam menentukan lama

Menghukum Tergugat Tergugat/terbanding untuk membayarbiaya perkara pada kedua tingkat peradilan, untuk peradilan tingkat pertama sebesar Rp.175.500, (seratustujuh puluh lima ribu lima ratus rupiah) dan untuktingkat banding sebesar Rp.50.000, (lima puluh riburupiah) ;Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung R.I.No. 2852 K/Pdt/2000 tanggal 30 Desember 2003, yang telahberkekuatan tetap tersebut adalah sebagai berikut Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1.HUSEN M.ALI, 2.

HASNUN M.ALI tersebut ; Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebanyakRp.100.000, (seratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap i.c. putusan Mahkamah Agung R.I.No.2852 K/Pdt/2000 tanggal 30 Desember 2003, diberitahukankepada para Pemohon peninjauankembali dahulu para PemohonKasasi/para Tergugat/para Terbanding pada tanggal 1 Februari 2005 kemudian terhadapnya oleh Pemohon peninjauankembali

Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat tidak menerapkan UU R.I.No. 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Rantau Prapat dalam memeriksa danmengadili perkara atas nama terdakwa LUSI LABORA SIMANJUNTAK aliasMAMAK KRISTIN tidak dilaksanakan sesuai ketentuan Undangundang R.I.No. 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua Atas UU No. 2 Tahun 1986tentang Peradilan Umum, tepatnya Pasal 52A, yang berbunyi :1.

No.24 tahun 2013 tentang perubahan atas Undangundang R.I.No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyatakan bahwaHal. 20 dari 6 hal. Penetapan Nomor 110/Pdt.P/2019/PN.

Satuan PelaksanaCatatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Barat ;e Meisya Caroline, anak Ketiga Perempuan lahir di Jakarta tanggal 12Maret 2005, sebagaimana Kutipan Akta Kelahiran No.411/U/JB/2005,tertanggal 05 April 2005 dikeluarkan oleh Satuan Pelaksana Catatan Sipil Kota Administrasi Jakarta Barat ;Masingmasing dicantumkan anak dari pasangan suami isteri Yohanes danSilviah ; Bahwa pengesahan anak tersebut dimungkinkan oleh Undangundang,sebagaimana disebutkan dalam Pasal 50 ayat (1) Undangundang R.I.No

No.24 tahun 2013 tentang perubahan atas Undangundang R.I.No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyatakan bahwaPencatatan Perubahan nama setelah mendapatkan Penetapan dari PengadilanNegeri wajib dilaporkan kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkan AktaPencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanPenetapan Pengadilan Negeri, sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Baratberkewajiban untuk memerintahkan kepada Pemohon melaporkan Penambahannama anaknya tersebut

No.24 tahun 2013 tentang perubahan atas Undangundang R.I.No.23 tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukan menyatakan bahwaPencatatan Perubahan nama setelah mendapatkan Penetapan dari PengadilanNegeri wajib dilaporkan kepada Instansi Pelaksana yang menerbitkan AktaPencatatan Sipil paling lambat 30 (tiga puluh) hari sejak diterimanya salinanPenetapan Pengadilan Negeri, sehingga Pengadilan Negeri Jakarta Baratberkewajiban untuk memerintahkan kepada Pemohon melaporkan Penggantiannamanya tersebut kepada

Kantor Suku Dinas Kependudukan dan Catatan SipilPropinsi DKI Jakarta serta Kantor Suku Dinas Kependudukan dan PencatatanSipil Kotamadya Medan untuk membuat Catatan Pinggir pada buku registerAkta Pencatatan Sipil dan Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 2071 (dua ribu tujuhpuluh satu), tertanggal 24 Maret 1955 ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka biaya yang timbul dalam permohonan ini dibebankan pada Pemohon ;Memperhatikan Pasal 52 ayat (1), (2) dan (3) Undangundang R.I.No.24

TOPLES BinSUBAGIO terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UndangUndang R.I.No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana didakwa dalamdakwaan Primair Penuntut Umum; 2.

Lab. 4996/ NNF/2014 tanggal 22 Juli 2014 bahwa hasil uji labbarang bukti atas nama terdakwa ISKANDAR US Bin USMAN Positif mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 UndangUndang R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 114ayat (1) UndangUndang RI.

Lab.4996/ NNF/2014 tanggal 22 Juli 2014 bahwa hasil uji labbarang bukti atas nama terdakwa ISKANDAR US Bin USMAN Positif mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan I (satu) nomor urut 61 UndangUndang R.I.No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan...........Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana melanggar Pasal 112ayat (1) UndangUndang RI.

Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSemarang terbukti tertangkap tangan melakukan kejahatan ataumelanggar hukum yang berlaku ;bahwa telah terjadinya tindak pidana sebagaimana diaturdalam Pasal 30 ayat (1), (2) dan (8) UndangUndang R.I.No.11 Tahun2008 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik (ITE) yangpemicunya telah dilakukan oleh para kuasa hukum pihakpihak yangmengajukan gugatan tersebut, para kuasa hukum dimaksud yaitu :1. Wahyu Rudy Indarto, S.H.

No.11 Tahun 2008 tentang Informasi dan TransaksiElektronik (ITE) ;bahwa sesuai dengan Pasal 46 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang Informasi dan Transaksi Elektronik yang mencantumkanancaman pidana atas pelanggaran Pasal 30 ayat (1), (2) dan (8) jikadikumulasikan (21 tahun penjara) dan disertai dengan denda yangjuga kumulatif sebesar Rp.2.100.000.000, (dua milyar seratus jutarupiah), maka sesuai dengan ketentuan Pasal 21 UndangUndang R.I.No.8 Tahun 1981 tentang Kitab Hukum Acara Pidana (KUHAP, paraAdvokat