Molleng bin Nurdin dan Rabanong binti Ali

BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan AgamaNunukan yangmemeriksadanmengadiliperkaratertentupadatingkatpertamadalampersidangandenganHakimMajelis yang dilangsungkan di Kantor Kecamatan Sebatik,telahmenjatuhkanPenetapansebagaimanatersebut dibawahinidalamperkarapermohonanltsbat nikah yang diajukanoleh:Molleng bin Nurdin, umurd54tahun, agama Islam, pekerjaanPetani, PendidikanTerakhir SD, tempatkediaman di JalanJendralSudirman, RT 03,DesaPadaidi, KecamatanSebatik, KabupatenNunukan, disebutPemohonI;Rabanong

Sonde) dengan pemohon II (Rabanong Dg Ngintang binti Dg Maleng) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Juni 1960 di Desa Palleko, Kecamatan Polongbangkeng Utara, Kabupaten Takalar.

Saksi Rabanong binti lallo, dibawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa kejadiannya pada kari jum at tanggal 22 Nopember 2019 sekitarjam 07.20 wita di lingkungan paramassaile kelurahan benjala kecamatanBontobahari kabupaten Bulukumba. Bahwa saksi merasa dihina dan dipermalukan oleh terdakwa; Bahwa terdakwa menghina saksi dengan kata kata tau toa asu.

Bahwa terdakwa tidak pernah menghina saksi dan tidak berkata tau toaasu Bahwa terdakwa hanya mendatangi saksi korban dan berkata kenapadipotong itu akar rambutan,mengapa dipotong kalau saya tidak adasementara saya tidak pernah merusak barangmu jika ada yang lewat ditanah saya,selanjutnya saksi rabanong bilang potong saja tanganku danterdakwa bilang apa, setelah itu terdakwa pulang kerumah; Bahwa terdakwa merasa bersalah karena berkata kata kasar kepadasaksi korban karena saksi sudah tua;Menimbang

Rabanong Binti La Hudong (Tergugat Ill)4.2. Sara Binti LaHudong (Turut Tergugat Il)4.3. Hj. Sairah Binti La Hudong (Turut Tergugat Ill)4.4. Wana Binti La Hudong (Turut Tergugat IV)Bahwa LA BULLA Bin LA HAMA telah meninggal dunia pada tanggal 30Oktober 1973, karenanya ia La Bulla Bin La Hama lebih dahulu meninggaldunia dari pada kedua orang tuanya yaitu aim. La Hama Bin La Sampudan almarhumah Tang Binti La Jamada.

Rabanong BintiLaHudong (tergugat Ill)Sebidang tanah kebun seluas kurang lebih 600M2 (enam ratus meterpersegi) yang terletak di Kampung/Lingkungan Boki, KelurahanPammase, Kecamatan Tiroang, Kabupaten Pinrang, dengan batas;;;batas:a Pada sebelah Utara berbatasan dengan sawah P. BibaPada sebelah Timur berbatasan dengan Salokang"Pada sebelah Selatan berbatasan dengan sawah H. KubaPada sebelah Barat berbatasan dengan sawah H. KubaBahwa tanah sawah tersebut adalah dikuasai oleh!

Tergugat Ill (1 Rabanong Binti La Hudong) atas harta obyeksengketa huruf (sub) g danh ;17.4. Tergugat IV (Hj. Sadariah Binti La Hade) atas harta obyeksengketa huruf (sub) a ;adalah merupakan penguasaan secara sepihak saja dari TergugatTergugat atas hartaharta obyek sengketa tersebut.1018.

Rabanong binti La Hudong (Tergugat Illkkemanakan).5.12. Sara binti La Hudong (Turut tergugat Illkemanakan).5.13. Hj. Sairah binti La Hudong (Turut tergugat IllIkemanakan).5.14. Wana binti La Hudong (Turut tergugat MIkemanakan).5.15. La Hade bin La Mangasung (almarhumlkemanakan).5.16. Cammi binti La Mangasung (Turut tergugat Vilkemanakan).5.17.

Rabanong binti La Hudong (Tergugat 111/kemanakan).6.11. ISara binti La Hudong (Turut tergugat Illkemanakan).6.12. Hj. Sairah binti La Hudong (Turut tergugat IllIkemanakan).1410.11.6.13. !Wana binti La Hudong (Turut tergugat IV/kemanakan).6.14. La Hade bin La Mangasung (almarhum/kemanakan).6.15. Cammi binti La Mangasung (Turut tergugat Vi/kemanakan).6.16. ITini binti La Mangasung (almarhumah /kemanakan).Adalah ahli waris sah dari aim. La Hasse bin La Hama tersebut.Menetapkan bahwa :7.1. Hj.

Saksi Rabanong, dibawah sumpah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Pemohon dan mempunyai hubungankeluarga yaitu Pemohon adalah anak mantu dari Saksi namun Saksitidak mempunyai hubungan pekerjaan dengan Pemohon dan Saksibersedia memberikan keterangan dipersidangan;Halaman 4 dari 14 Penetapan Nomor 75/Pdt.P/2019/PN BIk.

Kedua ketentuan tersebut menurut Hakim menjelaskan batasanmengenai dalam hal apa, anakanak dapat melakukan hak dan kewajibannyasendiri;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangandari keterangan Saksi Syamsidar dan Saksi Rabanong dan Saksi Iki Rusadiyang menerangkan bahwa Pemohon mempunyai isteri bernama Syamsidar,yang dikuatkan dengan keterangan Pemohon dipersidangan, serta Bukti P2,Halaman 7 dari 14 Penetapan Nomor 75/Pdt.P/2019/PN BIk.P3 dan P5 terungkap fakta hukum bahwa Pemohon

bernama Sudirmantelah menikah dengan seorang perempuan bernama Syamsidar, pada hariKamis tanggal 28 September 1989 di Tanah Beru Kecamatan BontobahariKabupaten Bulukumba;Menimbang, bahwa selain itu dari keterangan Saksi Syamsidar,Saksi Rabanong dan Saksi Iki Rusadi yang didukung keterangan Pemohonterungkap bahwa dari perkawinan Pemohon telah lahir empat orang anakmasingmasing bernama;1.

Selanjutnya dari keterangan Saksi Syamsidar, Saksi Rabanong dan SaksiIki Rusadi yang didukung keterangan Pemohon terungkap bahwa dariperkawinan Pemohon telah lahir empat orang anak masingmasing bernama; Iki Rusadi, dilahirkan di Kailiya tanggal 2 Desember 1990; Alam yang telah meninggal dunia; Syahrul; Serly yang dilahirkan di Kailiya tanggal 27 Desember 2004;Namun Iki Rusadi telah dewasa dan menikah serta tidak tinggal lagi denganPemohon;Menimbang, bahwa mengenai jumlah anakanak Pemohon tersebuttercatat

Rabanong Dg Ngintang bin Maleng, (Saksi adalah orang tuakandung penggugat) memberikan keterangan dibawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi mengenal penggugat bernama Sadaria binti Hamid Dg.Bani dan tergugat adalah menantu saksi, Suami penggugat bernamaSila bin Bali.Hal 4 dari 14 hal Put No 148/Pdt.G/2017/PA TklBahwa penggugat dn tergugat menikah pada tanggal 29 Agustus 1998di Kabupaten Takalar.Bahwa penggugat dan tergugat dikaruniai satu orang anak bernamaNur Salam bin Sila

materil, sebagaimana ketentuanHal 8 dari 14 hal Put No 148/Pdt.G/2017/PA Tklpasal 285 dan 301 RBg dan karenanya dapat diterima sebagai alat bukti sertamempunyai nilai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat.Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa terbukti antara penggugat dengan tergugat telah terikatdalam ikatan perkawinan yang sah, sebagaimana maksud Pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa kedua orang saksi penggugat masingmasingbernama Rabanong

HAERUDDIN BIN HASING ; DUKU BINTI HASING ; MONDONG BINTI HASING ; ABA BINTI HASING ; SARIBU BIN MAHASA ; RABANONG ; SAEDAH BINTI SARIBU ; RAWEDA BINTI SARIBU ; SURYATI BINTI SARIBU ; SAMING BIN SARIBU ; MUDDING BIN SARIBU ; BECCE BINTI MAHASA

Rayhan mengirisiris badannyadengan menggunakan senjata tajam jenis parang tersebut;Bahwa yang dilakukan Sattu setelah mendapatkan ancaman dari paraterdakwa Sattu lari masuk kedalam kiosnya;Bahwa Yang menyaksikan pengancaman yang dilakukan oleh paraterdakwa adalah isteri dari Sattu yang bernama Rabanong dan banyakorang lain yang melihat kejadian tersebut;Bahwa Saksi di warung Sattu saat itu untuk minum kpoi di warung Sattusebelum kejadian;Bahwa sikap Sattu setelahn mendapat ancaman dari para terdakwa

Saksi Rabanong Binti Alm.

Tidak lama keluar ibu Rabanong isteri dari Sattu dan salahHalaman 10 dari 27 Putusan Nomor 67/Pid.B/2021./PN Unhsatu dari lelaki itu bertanya kamukah suaminya Putri ?

ADE PUTRAALIAS ADE BIN KARNO G adalah sebagai orang yang turut melakukan(medepleger) melakukan perbuatan pengacaman terhadap Saksi Sattu danIstrinya Rabanong;Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsurKetiga sebagai orang yang melakukan (p/eger) dan yang turut melakukan(medepleger) yang dimaksud pasal ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 Ayat (1)Ke1 KUHP Jo.

Rabanong binti Lallo, di bawah sumpah memberikan keterangan padapokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karenaPemohon Il anak kandung saksi, sedangkan Pemohon adalah suamiPemohon Il; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dengan Pemohon Ilmenikah pada tahun 2003 di Kelurahan Benjala, Kecamatan Bonto Bahari,Kabupaten Bulukumba; Bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon II adalahJumaddin selaku imam setempat dengan wali nikah ayah kandungPemohon II yang bernama Micu

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Basri bin Rabanong) dengan Pemohon II (Nurhaeda binti Sanarang) yang dilaksanakan pada hari Senin tanggal 12 Juli 1993 di Dusun Samaya, RT 006 RW 002, Desa Romangloe, Kecamatan Bontomarannu, Kabupaten Gowa;
3. Memerintahkan Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahannya kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Lukman bin Rabanong) terhadap Penggugat (Hermin binti Pardas).

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Makassar untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tamalanrea, Kecamatan Wajo, Kota Makassar dan Kecamatan Bontocani Kabupaten Bone, untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu.

1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Dadang Sudirman bin Rabanong) terhadap Penggugat (Riana binti Nazwar);
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun untuk menyampaikan salinan putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

Bahwa lelaki Jappu isterinya bernama Rabanong danmempunyai dua orang anak yakni Cambo bin Jappu12atau isteri Laihi bin Lewa dan Lelaki Paja bin Jappuatau ayah dari Muh Saleh Dg Lalang.

ASO BIN MUSTAFA Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, Terdakwa menyatakan mengerti dan tidakakan mengajukan eksepsi/keberatan.Menimbang, bahwa untuk membuktikan kebenaran dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yaitu Saksi AMHAS ALIAS AAN BIN HALIMSA, SaksiMUDHAKIR ALIAS DHAKIR BIN RABANONG WAHAB, ANSAR ALIAS KANCA BINBURHAN, di depan persidangan yang selengkapnya termuat dalam berita acara dan telahdibenarkan oleh para Terdakwa.Menimbang, bahwa di persidangan telah pula dibacakan keterangan

Sattu, Rabanong ibu kandungsaksi, Pajuan, Baso, Kasman suami saksi, dan saksi Sendiri serta 2 (dua)orang anak saksi yang bernama Aisyah dan Nur Isnah; Bahwa sebelum terjadi pembakaran saksi sedang tidur malam bersamadengan Rabanong serta dengan ke2 (dua) orang anak saksi, sedangkanyang sedang dilakukan oleh korban Alm. Sattu, Pajuan, Baso danKasman yakni duduk sambil minum kopi di dalam kios milik korban Alm.Sattu; Bahwa saksi mengetahui kios korban Alm. Sattu dibakar pada saatkorban Alm.

Ketika tibadi kios tersebut saat itu saksi melihat banyak keluarga sedang berada didepan kios orang tua saksi tersebut. pada hari Jumat tanggal 01.30WITA saksi bersama dengan Rabanong (ibu kandung saksi) serta ke 2(dua) anak saksi tidur di dalam kios orang tua saksi tersebut. sedangkankorban Alm. Sattu saat itu belum tidur karena sedang bercerita denganPajuan, Baso dan Kasman (suami saksi). Kemudian pada jam 02.30WITA korban Alm.

Setelah saksi dan suami saksi berada di luar kios kemudiansuami saksi masuk kembali ke dalam kios tersebut untukmenyelamatkan Rabanong (ibu kandung saksi). kKemudian saksi dansuami saksi lari menyelamatkan diri bersama dengan ke 2 (dua) anaksaksi serta Rabanong yang saat itu di kejar oleh 5 (lima) orang yangyang menggunakan pengikat kepala warna merah menggunakantopeng/penutup wajah ada membawa parang dan ada yang membawakayu, lalu saksi bersama suami, ibu dan anakanak saksi bersembunyi dibawah kolong

Karena saat itusituasi sudah aman atau kondusif kemudian saksi bersama denganKasman (Suami saksi), Rabanong (ibu kandung saksi) serta ke 2 (dua)anak saksi kembali ke kios milik orang tua saksi.

dengan membawa sebilahparang, atas kejadian tersebut saksi langsung menyampaikan ke pihakkepolisian, setelah itu. diamankanlah 2 orang yang melakukanpengancaman namun Ade belum di temukan, karena saksi pada saatkejadian pengancaman tidak sedang di rumah jadi saksi tidak tahubanyak, setelah kejadian pengancaman sore hari kemudian pada malamharinya saksi di rumah berkumpul bersama keluarga sebanyak 8 orangantara lain saksi, Istri saksi Aslinda anak saksi Nur Isnah, Aisyah, mertuaperempuan bernama Rabanong

telah memenuhiHalaman 7 dari 14 Putusan Nomor 964/Pdt.G/2020/PA.Sgmsyarat formil dan materil akta autentik, maka bukti P tersebut bersifat sempurnadan memiliki kekuatan pembuktian yang mengikat, sehingga harus dinyatakanterbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang terikat dalamperkawinan yang sah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan di bawah sumpah darisaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat, maka dapat disimpulkan sebagaiberikut: Bahwa saksi Sohra binti Sampara dan Nurdiana binti Rabanong

Tajang sebagaimana pada poin 8.3.di atastelah meninggal dunia, akan tetapi semasa hidupnya telah melakukanPerkawinan dengan istrinya yang bernama Rabanong Dg. Jintu yang jugatelah meninggal dunia akan tetapi telah memiliki 2 (dua) anak yaitu:17.1. Sukri Angka (canggah lakilaki Mattayang)17.2.

Tajang sebagaimana pada poin 8.3.di atastelah meninggal dunia, akan tetapi semasa hidupnya telah melakukanPerkawinan dengan istrinya yang bernama Rabanong Dg. Jintu yang jugatelah meninggal dunia akan tetapi telah memiliki 2 (dua) anak yaitu:17.1.

Sattu) yangmerupakan bapak kandung Saksi, uang tunai yang berada di dalam kiosberjumlah Rp77.000.000.00 (tujuh puluh tujuh juta rupiah), sembilan bahanpokok, 2 (dua) unit kKendaraan roda empat dan 4 (empat) unit sepeda motor; Bahwa Saksi tidak mengenal orangorang yang melakukan pembakarandi rumah Korban tersebut; Bahwa setahu Saksi orang yang berada di dalam kios Korban ketikaterjadi pembakaran yakni Korban, Rabanong ibu kandung Saksi, Pajuan,Baso, Kasman suami Saksi, dan Saksi sendiri serta 2 (dua

) orang anakSaksi yang bernama Aisyah dan Nur Isnah; Bahwa sebelum terjadi pembakaran Saksi sedang tidur malam bersamadengan Rabanong serta dengan ke2 (dua) orang anak Saksi diatas,sedangkan yang sedang dilakukan oleh Korban, Pajuan, Baso dan Kasmanyakni duduk sambil minum kopi di dalam kios milik Korban; Bahwa Saksi mengetahui kios Korban dibakar pada saat Korbanmenegur Saksi dengan mengatakan "bangun!

Karena saat ituSituasi Sudah aman atau kondusif kemudian Saksi bersama denganKasman (Suami Saksi), Rabanong (ibu kandung Saksi) serta ke 2 (dua)anak Saksi kembali ke kios milik orang tua Saksi.

dengan membawa sebilah parang, atas kejadiantersebut Saksi langsung menyampaikan ke pihak kepolisian, setelahn itudiamankanlah 2 orang yang melakukan pengancaman namun Ade belum ditemukan, karena Saksi pada saat kejadian pengancaman tidak sedang dirumah jadi Saksi tidak tahu banyak, setelah kejadian pengancaman sorehari kKemudian pada malam harinya Saksi di rumah berkumpul bersamakeluarga sebanyak 8 orang antara lain Saksi, Istri Saksi Aslinda anak SaksiNur Isnah, Aisyah, mertua perempuan bernama Rabanong

Penggugat:
1.Rabanong bin Jumain
2.Bado bin Jumain
Tergugat:
1.Cia Binti Mando
2.Yake Bin Made
3.Sattu Bin Mola
4.Talla Bin Palasa
5.KANNO
6.Jumaia Binti Ngamba
7.ACO
8.MAKKANAI BIN SUKKU
9.Sambo Bin Massa
10.Basoddin Bin Sabang
11.SAMPA BIN SARRE
Turut Tergugat:
1.SANJI BIN SAMBE
2.SANNENG BINTI SAMBE
3.SAMIN BIN MILON
4.BANA DG RATE BIN SUPU
5.BAHO BIN JUMAKKA
6.GOMBI BIN PALASA
7.Said