Radiawati tertanggal 16Nopember 2011, (Bukti P/TR 15) ;16)Fotocopy bukti pembayaran angsuran ke 30 pada Adira Finance, No. Doc.0001005 tanggal 18 Pebruari 2014; ( Bukti P/TR 16) ;SAKSISAKSI ;1.

Radiawati;2.

RADIAWATI; ( Bukti T/PR 4 );5. Fotokopi slip setoran Bank Syariah Mandiri (setoran tunggakan kredit)No. Hi 0117128 tertanggal 30 September 2013 sebesarRp. 30.000.000, (tiga puluh juta rupiah), dibayar oleh HJU.RADIAWATI;(Bukti T/PR 5 );6. Fotokopi slip setoran Bank Syariah Mandiri (setoran tunggakan kredit)No. H1 0229215 tertanggal 01 Juli 2013 sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah), dibayar oleh HJ. RADIAWATI; ( Bukti T/PR 6 );7.

RADIAWATI; ( Bukti T/PR 7 );8. Fotokopi slip setoran Bank Syariah Mandiri (setoran tunggakan kredit)No. A 04496 tertanggal 4 November 2013 sebesar Rp. 10.000.000,(sepuluh juta rupiah), dibayar oleh HJ. RADIAWATI; ( Bukti T/PR 8 );9. Fotokopi slip setoran Bank Syariah Mandiri (setoran tunggakan kredit)No. A 7655787 tertanggal 6 Desember 2013 sebesar Rp. 7.000.000,(tujuh juta rupiah), dibayar oleh HJ.

RADIAWATI; ( Bukti T/PR 9);10.Fotokopi slip setoran Bank Syariah Mandiri (setoran tunggakan kredit)No. A 4188319 tertanggal 28 Februari 2014 sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), dibayar oleh HJ. RADIAWATI; ( Bukti T/PR 10 );11.Fotokopi slip setoran Bank Syariah Mandiri (setoran tunggakan kredit)No. A 4188321 tertanggal 28 Februari 2014 sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah), dibayar oleh HJ. RADIAWATI; ( Bukti T/PR 11 );12.

Menjatuhkan talak satu ba in shughra Tergugat (Ahmad Resky bin Zulfan) terhadap Penggugat (Maidona Radiawati binti Mawardi);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Endra bin Agusmar) terhadap Penggugat (Radiawati binti Zainal);
4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp134.000,00 (seratus tiga puluh empat ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Akhmad Yunus bin Ratno) terhadap Penggugat (Vivin Radiawati binti Kasan) ;

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 805000,- ( delapan ratus lima ribu rupiah) ;

.--- Memberi zin kepada Pemohon Rahmani, SE alias Rahmani Achmad B, SE untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon Radiawati binti Basoddin Nakku didepan Pengadilan Agama Maros;

4.--- Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 276.000,00 (dua ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

BANK PERKREDITAN RAKYAT MRANGGENMITRAPERSADA, berkedudukan di Jalan BandungrejoNomor 34, Mranggen, Kecamatan Mranggen, KabupatenDemak, diwakili oleh Radiawati, S.E., selaku Direktur:2.

BPR MRANGGEN MITRA PERSADA, berkedudukan diJalan Bendungrejo Nomor 34, Kecamatan Mranggen,Kabupaten Demak, diwakili oleh Radiawati, S.E., selakuDirektur, dalam hal ini memberi kuasa kepada MarkusSuryoutomo, S.H., M.Si., Advokat pada PT BPR MranggenMitrapersada, beralamat di Jalan Bandungrejo Nomor 34,Kecamatan Mranggen, Kabupaten Demak, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 8 Mei 2018:Termohon Peninjauan Kembali:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Junaidi bin Dahroni (alm)) terhadap Penggugat (Radiawati binti Khaidir (alm));
4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Lebong untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap tanpa bermeterai kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Lebong Selatan, Kabupaten Lebong untuk pencatatan perceraian tersebut ;
5.

Memberi izin kepada Pemohon (Atep Rusdiana Bin Ade Rochman)untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Radiawati BintAnwar Habdulah) ;3.

HAJJAH RADIAWATI : Perempuan, bertempattinggal di DusunAsmalang, Desa Lenek Lauq,Kecamatan Aikmel, Kabupaten LombokTimur, semula sebagai TerlawanVil kini sebagai TerbandingVII 5 8. YUL Bertempat tinggal diDusun Asmalang Desa9.

HASIATIN NIKMAH, bertempat tinggal di DesaSuralaga, Kabupaten Lombok Timur ;ALEX POHANDA, semula bertempat tinggal di JalanPanghela Nomor 2 Surabaya, Jawa Timur, sekarangalamatnya tidak diketahui dengan jelas ;AHMAD TALAJA, bertempat tinggal di Kampung Melayu,Kelurahan Ampenan Selatan, Kecamatan Ampenan, KotaMataram ;CAMAT AIKMEL SELAKU PEJABAT PEMBUAT AKTATANAH, berkedudukan di Aikmel, Kecamatan Aikmel,Kabupaten Lombok Timur ;HAJJAH RADIAWATI, bertempat tinggal di DusunAsmalang, Desa Lenek Laug,

Demak,yang dalam hal ini diwakili olen Radiawati, S.E., selaku Direksi, yanguntuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING I semulaTERGUGAT I;Slamet Edhi Nugroho, beralamat di JI. Bandungrejo No. 34Mranggen, Kec. Mranggen Kab.

Edhi Nugroho, SE dan Radiawati, SE Direksi,dalam hal ini memberikan kuasa kepada Markus Suryoutomo, SH,Msi selaku Konsultan Hukum yang berkedudukan di Jl.Hal 1 dari 25 hal Put. No. 157/Pdt/2014/PT.Smgbandungrejo No. 34 Kecamatan Mranggen Kabupaten Demak,berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 10 Maret 2014 ;Selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERLAWAN ;Pengadilan Tinggi tersebut :Telah membaca :1.

Suna Radiawati yang pada intinyamengatakan bahwa bukti P8 tersebut kemungkinan salah tulis saja, maksudnya adalah salahtulis bulannya, maka berhubungan dengan buktibukti tersebut kemudian setelah Majelis Hakimcermati ternyata sebetulnya terdapat kesamaan penulisan bulan pada bukti P8 yaitu pada bagiantanda terima pemberitahuan dari Dinas Sosial dan Tenaga Kerja Kabupaten Sidoarjo yaitutertanggal 24 Juni 2013 dengan angka romawi pada baris nomor surat dari pemberitahuantersebut yaitu tertulis romawi

Chusmaning Ati danSdr.Suna Radiawati yang mana keduanya menjelaskan bahwa mereka dan Para Penggugatbekerja dan menerima upah dari Tergugat, oleh karenanya dari buktibukti tersebut Majelis41Hakim dapat menyimpulkan bahwa telah terbukti bahwa Turut Tergugat Tidak memilikihubungan hukum berupa hubungan kerja baik secara langsung maupun tidak langsung denganPara Penggugat, dengan demikian sebagai konsekuensi hukumnya Turut Tergugat tidak tepatapabila dilibatkan dalam perkara a quo, sehingga Majelis Hakim