Ditemukan 4 data

Urut Berdasarkan
 
Putus : 27-09-2018 — Upload : 18-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1154 K/Pdt/2018
Tanggal 27 September 2018 — HAFAZ RADJAMAT VS H. LALU RAMLI
6346 Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAFAZRADJAMAT tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamtingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
    HAFAZ RADJAMAT VS H. LALU RAMLI
    HAFAZ RADJAMAT, selaku Direktur Utama PT AnekaMutiara Tirta Tenggara, bertempat tinggal Jalan Agung Nomor63 A, Pasar Manggis, Setiabudi, Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada H. Makmun, S.H., dan kawan, Para Advokatpada Kantor LBH Tri Sukses NTB, beralamat di Jalan LangkoNomor 88 Mataram, Kelurahan Dasan Agung, KecamatanSelaparang, Kota Mataram, berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 22 November 2017;Pemohon Kasasi;LawanH.
Putus : 16-12-2019 — Upload : 06-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 944 PK/Pdt/2019
Tanggal 16 Desember 2019 — HAFAZ RADJAMAT VS H. LALU RAMLI
4533 Berkekuatan Hukum Tetap
  • HAFAZ RADJAMAT VS H. LALU RAMLI
    HAFAZ RADJAMAT, selaku Direktur UtamaPT Aneka Mutiara Tirta Tenggara, dahulu beralamatdi Jalan Majapahit Nomor 10, Mataram, LombokBarat (sekarang telah menjadi Kota Mataram),sekarang bertempat tinggal di Jalan Sultan AgungNomor 63 A, Pasar Manggis, Setiabudi, Jakarta,dalam hal ini memberi kuasa kepada H.
    HAFAZ RADJAMAT, selaku Direktur Utama PT Aneka MutiaraTirta Tenggara tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembalidari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon PeninjauanKembali dihukum untuk membayar biaya perkara pada pemeriksaanpeninjauan kembali;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang UndangNomor 5 Tahun 2004 dan perubahan
    HAFAZ RADJAMAT, selaku Direktur Utama PT AnekaMutiara Tirta Tenggara, tersebut;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara pada pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlahRp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakimpada hari Senin, tanggal 16 Desember 2019 oleh Gusti Agung Sumanatha,S.H., M.H., Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr.
Register : 14-09-2017 — Putus : 01-11-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan PT MATARAM Nomor 159/PDT/2017/PT MTR
Tanggal 1 Nopember 2017 — Hafaz Radjamat sebagai Terbanding
8668
  • Hafaz Radjamat sebagai Terbanding
    Hafaz Radjamat, Pekerjaan Direktur Utama PT. Aneka Mutiara TirtaTenggara, Beralamat di Jl. Majapahit No. 10 Mataram,Lombok Barat (sekarang telah menjadi Kota Mataram), NTB.,adapun keberadaan alamat sekarang tidak dapat diketahui(Ghoib). Dalam hal ini berkedudukan sebagai Direktur UtamaPT.
Register : 04-08-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT MATARAM Nomor 129/PDT/2020/PT MTR
Tanggal 10 September 2020 — Hafaz Radjamat
Terbanding/Tergugat II : Gema Argita
Terbanding/Tergugat III : Irfan Candra
Terbanding/Tergugat IV : Enny Herianti
Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
15076
  • Hafaz Radjamat
    Terbanding/Tergugat II : Gema Argita
    Terbanding/Tergugat III : Irfan Candra
    Terbanding/Tergugat IV : Enny Herianti
    Terbanding/Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Barat
    Hafaz Radjamat, Pekerjaan Direktur Utama PT. Aneka Mutiara TirtaTenggara, Beralamat di JI Majapahit No. 10 Mataram Lombok Barat,(sekarang telahmenjadi Kota Mataram). NTB.Adapun alamat sekarangBeralamat di JI Kemang Timur IX Nomor 21 B RT. 009, RW 003 Kel. BangkaKecamtan Mampang Prapatan, Jakarta Selatan. DKI. keduanya disebut:Terbanding 1 semula Tergugat 1 (Satu); dalam tingkat banding memberikankuasa kepada : 1. H. Makmun, SH. 2. Suud Hasri, SH. 3. WindaRatnamingrum, SH. 4.
    Hafaz Radjamat) dijadikan sebagai dasar atau yurisfurdensi hukumdalam perkara ini, dan diperlakukan sama dalam perkara ini oleh karena itusangat tepat dan beralasan secara hukum gugatan Para Penggugat dapatditerima dan dikabulkan seluruhnya;Bahwa sama halnya kedudukan hukum Objek sengketa dalam perkara inidengan tanah yang dijelaskan pada Posita 16.