RADJIKIN A. LATIF tersebut

RADJIKIN A. LATIF

Surat tertanggal 4 Februari 2005 dari Radjikin A. Latif tentangpenawaran pembelian rumah terperkara ;Hal. 4 dari 24 hal. Put. No.112PK/Pid.Sus/2011. Surat kami Nomor 075/1151/II/2005, tertanggal 21 Februari 2005yang ditujukan kepada Saudara Radjikin A. Latif (Jawaban suratdari Saudara Radjikin A. Latif, tanggal 4 Februari 2005) ;.

Surat tertanggal 4 Pebruari 2005 dari Radjikin A. Latif tentangpenawaran pembelian rumah terperkara ;g. Surat kami Nomor0751/1151/11/2005 tertanggal 21 Pebruari 2005 yang ditujukan kepada Saudara Radjikin A. Latif (jawabanSurat dari Saudara Radjikin A. Latif tanggal 4 Pebruari 2005) ;h. Surat Nomor SD Kami 213/1151/V1/2005, tertanggal 1 Juni 2005yang ditujukan kepada Saudara Radjikin A.

Surat tertanggal 16 Juli 2008 Nomor 364/MP/VII/08 yang ditujukankepada Saudara Radjikin A. Latif, perinal Perintah Pengosongan ;n. Surat tertanggal 28 Juli 2008 Nomor381/MP/VII/O8 yang ditujukankepada Saudara Radjikin A. Latif, perihal PerintahPengosongan ;O. Surat tertanggal 6 Agustus 2008 Nomor 387/MP/VIII/O8 yangditujukan kepada Saudara Radjikin A. Latief, perihal perintah untukpengosongan rumah ;Agar tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.

Surat kami Nomor 0751/1151/11/2005 tertanggal 21Februari 2005 yang ditujukan kepada Saudara Radjikin A.Latif (Jawaban surat dari Saudara Radjikin A. Latif tanggal4 Pebruari 2005) ;h. Surat Nomor SD Kami 213/1151/VI/2005 tertanggal 1 Juni2005 yang ditujukan kepada Saudara Radjikin A. Latif,tentang biaya sewa rumah di Jalan Mampang Prapatan VIIIKav.13 Nomor 6 Jakarta Selatan ;i.

Surat tertanggal 16 Juli 2008 Nomor 364/MP/VII/08 yangditujukan kepada Saudara Radjikin A. Latif, perihal perintahPengosongan ;n. Surat tertanggal 28 Juli 2008 Nomor381/MP/VII/08 yangditujukan kepada Saudara Radjikin A. Latif, perihal perintahpengosongan ;o. Surat tertanggal 6 Agustus 2008 Nomor 387/MP/VIII/08yang ditujukan kepada Saudara Radjikin A. Latif, perihalperintah untuk pengosongan rumah ;Agar tetap terlampir dalam berkas perkara ;5.

Berdasarkan Akta Pelepasan Hak No. 56 Tanggal 04 September1974, Muhamad Sugeng Radjikin yang menjalankan kekuasaan orang tua atas namaUmar Sjamdaru bin Muhamad Sugeng Radjikin,dalam hal ini orang tua Penggugat,telah memakai dan menerima uang ganti rugi sebesar Rp.6.000, (enam ribu Rupiah)tiap meter persegi, jumlah mana telah diterima dari Tergugat dan Akta Pelepasan HakNo. 56 Tanggal 04 September 1974 juga berlaku sebagai bukti tanda terima;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya

Hal tersebut sesuai dengan posita Penggugat, bahwa tanah a quo dibellidan diajukan proses sertipikatnya oleh Muhamad Sugeng Radjikin, AyahPenggugat pada sekitar awal tahun 1972;Menimbang, bahwa Bukti P 2 sampai dengan Bukti P 4 adalah SPTPBB tahun 2013, 2014, dan 2015 atas tanah obyek sengketa yang ditetapkantanggal 24 April 2015.

Sugeng Radjikin;Halaman 7 Putusan Nomor 724/PDT/2019/PT.DKIpada tahun 1972 tanah tersebut oleh orang tua Penggugat (Muhamad SugengRadjikin disertipikatkan menjadi atas nama Oemar Sjamdaru Bin MuhamadSugeng Radjikin (Penggugat), yaitu dengan Sertipikat Hak Milik No.47/DesaGapuramuka, Gambar Situasi tanggal 09021972 No. 585/1972;pada tahun 1974, berdasarkan Akta Pelepasan Hak No. 56 tanggal 04 September1974, Muhamad Sugeng Radjikin yang menjalankan kekuasaan orang tua atasnama Oemar Sjamdaru bin Muhamad

Sugeng Radjikin, melepaskan hak atastanah tersebut kepada Tergugat;Muhamad Sugeng Radjikin telah menerima uang ganti rugi sebesar Rp.6.000,(enam ribu Rupiah) per meter persegi dari Tergugat dan Akta Pelepasan Hak No.56 Tanggal 04 September 1974 juga berlaku sebagai bukti tanda terima; Tanah obyek sengketa tersebut telah dikuasai oleh Tergugat;Penggugat mengajukan permohonan sertipikat pengganti Sertipikat Hak MilikNo.47/Desa Gapuramuka dengan alasan hilang dan oleh Badan Pertanahan padatanggal 31

1974, yang dalamhal ini Muhamad Sugeng Radjikin menjalankan kekuasaan orang tua atas namaOemar Sjamdaru bin Muhamad Sugeng Radjikin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatastidak terdapat bukti bahwa Tergugat menguasai tanah obyek sengkata secaramelawan hukum, oleh karena itu gugatan Penggugat harus dinyatakan ditolakseluruhnya;Menimbang, bahwa putusan ini tidak hanya berlaku dan mengikat terhadapPenggugat dan Tergugat saja tetapi juga berlaku bagi Para Turut Tergugat,

Bahwa, tanah a quo dibeli dan diajukan proses sertifikasinya olehMuhamad Sugeng Radjikin,Ayah penggugat,pada sekitar awal tahun1972, sementara pada saat itu Penggugatsendiri masih berusia sangatbelia yaknisekitar 14 tahun;.

atas nama Umar Sjamdaru bin Muhamad Sugeng Radjikin(Bukti Akta Notaris No.39 Tanggal 24 Agustus 1973);2.

Muhamad Sugeng Radjikin(PENGGUGAT) dan jual beli atau pelepasan hak telah dilakukandengan cara sah di lakukan di hadapan PPAT R.

atas nama Umar Sjamdarubin Muhamad Sugeng Radjikin dan berdasarkan Akta Notaris No.39Tanggai 24 Agustus 1973, Soepardi dan Raden Isam Abdurachim selakupenerima kuasa dari Muhamad Sugeng Radjikin kemudian melepaskanhak atas tanah milik menjadi tanah yang dikuasai oleh negara yangdiberikan oleh Pemerintah dengan hak yang sesuai dengan PerusahaanMinyak dan Gas Bumi Negara (PERTAMINA) Unit Ill di Jakartasebagaimana Akta Pelepasan Hak No. 56 Tanggal 04 September 1974yang di buat di hadapan R.Soeratman

Raden Isam Abdurrachimyang bertindak sebagai kuasa dari Muhammad Sugeng Radjikin,melepaskan haknya kepada Negara dengan maksud pelepasantersebut oleh negara dapat diberikan hak yang sesuai kepadaPerusahaan Minyak dan Gas Bumi Negara (Pertamina) Unit III" (VideBukti surat Kepala kantor Agraria Jakarta Timur kepada GubernurKepala Daerah DKI Jakarta up.

Raden Isam Abdurachim yang bertindak untuk danatas nama Muhamad Sugeng Radjikin (ayah dari Umar Syamdaru binMuhamad Sugeng Radjikin) dengan Negara Republik Indonesia dalam halini TERGUGAT ILBahwa dalam akta pelepasan hak aquo, tegas dinyatakan bahwa Sdr.Raden Isam Abdurachim sebagai kuasa dari Muhamad Sugeng Radjikintelah melepaskan hak atas tanah yang pada saat itu merupakan hakmilik dari Umar Syamdaru bin Muhamad Sugeng Radjikin sesuai SerifikatHak Milik (SHM) No. 47, yang diterbitkan oleh Kantor

Raden Isam Abdurachim yang bertindaksebagai kuasa dari Muhamad Sugeng Radjikin, karena masih dibawahumur, melepaskan haknya kepada Negara dengan maksud pelepasanHim 13 Putusan Nomor : 105/Padt.G. /2016/PN.Jkt.

Umar Sjamdaru Bin Muhamad Sugeng Radjikin secara manipulatifyang menyesatkan membuat Laporan ke Polres Jakarta UtaraHim 36 Putusan Nomor : 105/Pat.G. /2016/PN.Jkt. Pst. .6.26.36.46.5yang berisi manipulasi yang menyesatkan seolaholah UmarSjamdaru Bin Muhamad Sugeng Radjikin kehilangan SHMNo.47/Desa Gapuramuka.

Padahal sesungguhnya UmarSjamdaru Bin Muhamad Sugeng Radjikin mengetahui obyek tanahSHM No.47/Gapuramuka tersebut telah dijual kepada Tergugat ll,sehingga dengan demikian tindakan Umar Sjamdaru Bin MuhamadSugeng Radjikin tersebut di duga telah melakukan tindak pidanamembuat laporan palsu/dan atau tindak pidana memanipulasi AktaKepemilikan Hak atas Tanah Terperkara yang bertujuan sematamata demi mengeruk keuntungan pribadi.

Santo Imam Santoso (Ketua KKBPP)dan Umar Sjamdaru Bin Muhamad Sugeng Radjikin dengan TandaBukti Lapor No.

sedang berputar tersebut menggunakan 1(satu) buah tabung pipa diameter 3,5 cm, setelah itu orangorang yang ikut bermain menebak angka berapa yang munculdengan menaruh uang taruhan di atas papan angka 3 ataupapan angka 8 yang terbuat dari triplek, yang manapermainan dimaksud bersifat untunguntungan dimana parapemain mengharapkan kemenangan agar uangnya dapat bertambahsedangkan terdakwa juga mengharapkan keuntungan dari pemainyang kalah bertaruh; ~777 3 rrAkhirnya ketika saksi SULISTIONO, saksi LALU RADJIKIN

sedang berputar tersebut menggunakan 1(satu) buah tabung pipa diameter 3,5 cm, setelah itu orangorang yang ikut bermain menebak angka berapa yang munculdengan menaruh uang taruhan di atas papan angka 3 ataupapan angka 8 yang terbuat dari triplek, yang manapermainan dimaksud bersifat untunguntungan dimana parapemain mengharapkan kemenangan agar uangnya dapat bertambahsedangkan terdakwa juga mengharapkan keuntungan dari pemainyang kalah bertaruh; ~~~~~ rnAkhirnya ketika saksi SULISTIONO, saksi LALU RADJIKIN

SUHARTONO, pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi bersama dengan saksi Lalu Radjikin dansaksi Maryadi menangkap terdakwa pada hari Jumattanggal 20 September 2013 sekira pukul 09.00 witabertempat di Pasar Umum Paok Motong Desa Paok MotongKecamatan Masbagik Kabupaten Lombok Timur karenasedang menyelenggarakan perjudian; e Bahwa pada waktu itu saksi sedang melakukan patroli diwilayah desa Paok Motong, kemudian saksi mendengarlaporan dari masyarakat bahwa dalam pasar umum sedangberlangsung

lembarpapan warna putih berukuran 37cm x 39cm, 1 (satu)lembar papan warna putih 10cm x 15cm, 1 (satu) buahangka 3 terbuat dari triplek, 1 (satu) buah angka 8terbuat dari triplek, 1 (satu) papan gabungan angka 3dan 8 terbuat dari karet dan 1 (satu) buah tabung pipaLL TE lag Nfe Bahwa terdakwa tidak ada ijin untuk menyelenggarakanPETTY TP TIBahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakantidak keberatan dan membenarkannya; ~~~Menimbang, bahwa saksi Anjang Septiandi aliasIjang, saksi Lalu Radjikin

SAKSI LALU RADJIKIN; e Bahwa saksi menerangkan mengetahui perjudian tersebutdan laporan masyarakat pada saat sedang patrolibersama tiga anggota lainnya di wilayah Paok Motong,13Desa Paok Motong, Kecamatan Masbagik, Kabupaten LombokEMULS ff pe ee eeBahwa saksi menerangkan kejadiannya pada hari Jumattanggal 20 September 2013 sekitar pukul 09.00 wita diPasar Umum Paok Motong, Desa Paok Motong, KecamatanMasbagik, Kabupaten Lombok Timur; ~~~~~~~~Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan TerdakwaFajarudin

Menyatakan Terdakwa I PURWAJI bin SENIN, Terdakwa II SUNARYANTO bin SUWITO DIHARJDO, Terdakwa III SIGIT CAHYONO bin TRISNO WIYONO, Terdakwa IV IBNU UTOYO bin RADJIKIN, Terdakwa V EDI WIRAWAN bin AGUS tersebut di atas, terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Ikut Serta Main Judi Yang Diadakan di Tempat Yang Dapat Dimasuki Khalayak Umum Sedangkan untuk Itu Tidak Ada Izin Dari Penguasa Yang Berwenang sebagaimana dalam Dakwaan Kedua Penuntut Umum

SIGIT CAHYONO Bin TRISNO WIYONOIV.IBNU UTOYO Bin RADJIKINV. EDI WIRAWAN Bin AGUS

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (DWI ANGGA AGUS RISWANTO bin RADJIKIN SISWODARSONO) terhadap Penggugat (ADE ZULIA RAHAYU binti SUYONO);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.371.000,- (tiga ratus tujuh puluh satu ribu rupiah).

Bahwa berdasarkan data Buku Letter C yang berada di KelurahanCilincing bahwa Girik C 336 atas nama Moh.Sugeng Radjikin masih tercatatdi Buku Letter C Kelurahan Cilincing dan belum pernah dijualbelikan kepadapihak lain;5.

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Lurah Cilincing Nomor 01/1.711.1tanggal 25 Mei 2010 (PM1) menerangkan bahwa sesuai dengan suratpernyataan yang bersangkutan (Sri Suryaningsih) bahwa tanah milik adat C336 Ps 90 S.IIl seluas 15.116 Ha atas nama Moch Sugeng Radjikin yangHalaman 27 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2019/PN Jkt.

SugengRadjikin ) ;Menimbang, bahwa Pengertian frasa Cq sebelum penulisan Nama Moh.Sugeng Radjikin dimaksudkan sebuah tanda yang menerangkan/menjelaskansesuatu yang lebih spesifik, sehingga sekalipun dibuat /tertulis PT. KentjanaMulya cq Dir Moh. Sugeng Radjikin dimaksudkan adalah milik dari Moh. SugengRadjikin, karena PT Kentjana Mulya tersebut adalah milik dari Moh.

Sugeng Radjikin dalam hal pengurusan permasalahan tanah yangdipermasalahkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas dalamkaitannya dengan legal Standing Penggugat, Menurut Majelis hakim Tidakbertentangan dengan hukum;Halaman 35 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2019/PN Jkt.

Sugeng Radjikin kepada Kantor Inspeksi luranPembangunan Daerah/luran Rehabilitasi Daerah DKI Jakarta dan terdaftardalam Surat Ketetapan iuran pembangunan daerah C/Girik C No 336 denganluas seluruhnya 15.116 Ha, hal mana dikuatkan pula dengan diajukannya BuktiHalaman 36 dari 43 Putusan Perdata Gugatan Nomor 422/Pdt.G/2019/PN Jkt.

Memberi izin kepada Pemohon ( Ady Aryanto bin achmad radjikin (alm) ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Putri Resta Pambayun binti Sumitro ) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp271000,00 ( dua ratus tujuh puluh satu ribu rupiah );

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AGUS SUTRISNO Bin RADJIKIN) terhadap Penggugat (RIZQI LADYS FRANSISKA Binti H. SUKARNO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (AGUS SUTRISNO Bin RADJIKIN) terhadap Penggugat (RIZQI LADYS FRANSISKA Binti H. SUKARNO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp510000,00 ( lima ratus sepuluh ribu rupiah);

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (SUJUD WINARSO bin PUDJO WASITO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadapTermohon (ELLIS RIYAYANTI binti SOEDARSONO RADJIKIN) di hadapan sidang Pengadilan Agama Gresik;

3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Gresik untuk mengirimkan salinan penetapan ikrar talak kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gresik, Kabupaten

Gresik, Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Manyar, Kabupaten Gresik, dan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tegalsari Kota Surabaya, untuk dicatat dalam daftar yang tersedia untuk itu;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;

2. Menghukum Tergugat rekonvensi (SUJUD WINARSO bin PUDJO WASITO) untuk membayar kepada Penggugat Rekonvensi (ELLIS RIYAYANTI binti SOEDARSONO RADJIKIN) berupa:

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan pemohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Slamet Ariyadi bin Amat Radjikin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Suryati binti Miskam) di depan sidang Pengadilan Agama Jambi;

4. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp. 420000,- ( empat ratus dua puluh ribu

M e n g a d i l i

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan Permohonan Pemohondengan verstek;
3. Memberi Izin kepada Pemohon (LALU DEDDY SETIAWAN BIN LALU RADJIKIN)untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon(WIWIN DIANA BINTI ZULBAKRIAL)didepan sidang Pengadilan Agama Selong;
4. Membebankan Penggugat untuk membayar

Arsyad Bin Umar, surat tersebut telahbermaterai cukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya (P.5);Menimbang, bahwa selain itu Pemohon juga mengajukan saksisaksikeluarga/orang dekat yaitu :Saksi : Radjikin Bin Abdul Latif, umur 66 tahun, agama Islam, pekerjaanPensiunan BUMN, tempat tinggal Jl.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Almarhum Budi Santoso bin Samingan telah meninggal dunia pada tanggal 15 Februari 2016;

3. Menyatakan Almarhumah Yuli Fajarwa Tiningsih binti Radjikin telah meninggal dunia pada tanggal 08 Januari 2021;

4. Menetapkan Pemohon (Regina Marsha Destiana binti Budi Santoso) adalah sebagai wali atas seorang

anak dari hasil pernikahan orang tua Pemohon yang bernama almarhumah Yuli Fajarwa Tiningsih binti Radjikin dengan almarhum Budi Santoso bin Samingan yang bernama Natasha Chintya Pertiwi binti Budi Santosa, Perempuan, lahir di Jakarta, 06 Juni 2007 (umur 14 tahun);

5. Menetapkan Pemohon (Regina Marsha Destiana binti Budi Santoso) sebagai yang berhak bertindak untuk dan atas

Selatan : GBS 04368 atas nama Radjikin Sebelah Barat : Saluran air (sebelah barat saluran air GBS 04366atas nama Yuda Laksmana) Sebelah Utara : Tidak disebutkan karena tanah sawah (i.c. tanahsengketa) berbentuk segitiga menghadap utara NIB : 10.06.26.02.10501 (angka 26 menunjukkan namaKecamatan Karawang Timur) NIB Timur : 10.06.01.07.03116 NIB Selatan : 10.06.01.09.04368Dari uraian di atas jelas terlinat tanah sawah yang diakui oleh Tergugat dengan SHM No. 00096/Karawang Wetan atas nama Rosid Bin

O0096/ Karawang wetan yaitu : Sebelah utara : Sawah Udin Sebelah Timur : sawah Udin Sebelah selatan : sawah Ibu Radjikin Sebelah Barat : Saluran pembeuangan air4.3. Bahwa dari dalil dan uraian tersebut diatas terlihat jelas bahwapenerbitan Sertipikat Hak Milik No.

BadanPertanahan Nasional Kabupaten Karawang adalah Sertipikat Hak Milikyang sah menurut hukum ;Menyatakan PenggugatRekonpensi/Tergugat adalah pemilik yang sah atas 1 (satu) bidang tanahberdasarkan Sertipikat SHM Nomor : 96 Tahun 1964, yang diperbaruldengan Nomor : 00096 Tahun 2014 luas +4.540 M* dengan batasbatassebagai berikut : Utara berbatasan dengan : sawah Udin, saat ini menjadi YudaLaksamana; Timur berbatasan dengan : sawah Udin, saat ini menjadi YudaLaksamana ; Selatan berbatasan dengan : sawah ibu Radjikin

Sugeng Radjikin Sebelah Selatan : kali/selokan air sebelahBarat; petakan dari tanah milik ini.Bahwa pada tahun 1994 Penggugat diundang oleh Bapak Eddy Tandianusselaku Direktur PT.

R.Sugeng Radjikin; Sebelah Selatan : kali/ selokan air; Sebelah Barat:petakan dari tanah milik ini, berdasarkan SHGB Nomor B 4504 Nomor PetaPendaftaran: 37.091027 luas 31.957 m2 (tiga puluh satu ribu sembilanratus lima puluh tujuh meter persegi) tanggal 06 Februari 2012 dan SHGBNomor 3675 seluas 27.380 m2 (dua puluh tujuh ribu tiga ratus delapanpuluh meter persegi) tanggal 22 Juni 2000 diklaim Tergugat I, serta yangdiklaim Tergugat I SHGB Nomor 3675 berdasarkan Nomor PetaPendaftaran: 37.091015 seluas

Sugeng Radjikin Sebelah Selatan : kali/selokan air Sebelah Barat : petakan dari tanah milik ini.Menyatakan tindakan Para Tergugat dan Turut Tergugat atas Penerbitan 3(tiga) Sertifikat Hak Guna Bangunan diatas tanah surat Girik Nomor C.236seluas +5 Ha (lima hektar) Persil 89, 90 S Il, terdaftar atas nama Kho TjunHay terletak di Blok Nagrak Kelurahan Cilincing, Kecamatan Cilincing KotaAdministrasi Jakarta Utara adalah Tidak Sah dan Perbuatan MelawanHukum sehingga batal demi Hukum dan tidak mempunyai

RADJIKIN T,tanggal 23 Mei 2016 ; (Sesuai dengan aslinya); Menimbang, bahwa untuk mempertahankan dalildalil jawabannya, PihakTergugat telah mengajukan bukti surat berupa fotokopi suratsurat yang telahdiberi meterai cukup dan telah dilegalisir sehingga dapat dijadikan sebagai alatbukti yang sah serta masingmasing diberi tanda T1 sampai dengan T28, sebagai1Bukti T1: Fotokopi SALINAN KEPUTUSAN KEPALAKEPOLISIAN DAERAH RIAU, Nomor : Kep/507/XI/2015 TentangPEMBERHENTIAN TIDAK DENGAN HORMAT DARI DINAS POLRI

Radjikin T pada tanggal 23 Mei 2016 telah membuatpernyataan yang pada pokoknya menyatakan bahwa melihat danmengetahui mengenai kondisi kedua orang tua Penggugat yangsering sakitsakitan (vide bukti5 Bahwa atasan Penggugat Kompol Dasril telah memberikanketerangan sebagai saksi yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut :a Penggugat pernah menyampaikan permohonan ijin diantara kurunwaktu 18 September 2014 sampai dengan 3 Nopember 2014 kepadasaksi namun tidak sesuai dengan mekanisme permohonan izin