Menyatakan terdakwa ACHMAD RODJIKIN Bin H. YAMIN telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan I bukan tanaman ;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ACHMAD RODJIKIN Bin H. YAMIN oleh karena itu dengan pidana penjara selama : 6 ( enam ) tahun dan 10 ( sepuluh ) bulan denda sebesar Rp.800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah);

ACHMAD RODJIKIN Bin H. YAMIN

OEMAR SYAMDARU Bin MUHAMAD SUGENG RODJIKIN X PT. PERTAMINA (Persero),Dkk

Oemar Syamdaru bin Muhamad Sugeng Rodjikin, wiraswasta,bertempat tinggal di jalan Nuri, No.ORT.0O8/RW.006, KelurahanPesanggrahan, Jakarta Selatan dahulu PENGGUGAT untukselanjutnya disebut TERGUGAT REKONVENSI.2. MAJELIS PENGAWAS DAERAH (MPD) Notaris Jakarta Pusat, yangmenyimpan dan memelihara protokol Notaris Raden Soeratman danWilly Silitonga, keduanya telah meninggal dunia, beralamat di JI. LetjenMT.

setelah Majelis Hakim mempelejari secaraseksama materi gugatan Penggugat dihubungkan dengan buktibukti surat,keterangan saksi dan keteragan ahli, baikyang diajukan oleh Penggugat maupunTergugat, knususnya buktibukti surat yang diajukan oleh Tergugat yaitu bukti suratberupa Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor : 304/Pdt.G/2015/PN.JakTim. tanggal 26 Oktober 2016 (Bukti T 26) dimana dalam perkara tersebut pihakPenggugatnya adalah Oemar alias Umar Syamdaru Bin Muhammad Sugeng Radjikinalias Rodjikin

Bahwa, sejak meninggalnya almarhum Rodjikin Arief bin MochamadAnsor hingga saat ini belum pernah ditetapkan ahli warisnya;4. Bahwa, baik pewaris maupun ahli waris semuanya beragama Islam dantidak ada halangan untuk menjadi ahli waris;5. Bahwa, semasa hidupnya almarhum Rodjikin Arief bin Mochamad Ansortidak meninggalkan wasiat dan tidak meninggalkan hutang yang menjaditanggungan ahli waris;6.

,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah, yangpada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon, karena saksi adalah tetanggapemohon.e Bahwa saksi mengetahui, selain Pemohon ada anak yang lain yaitu RioIndrajana, Lies Indrawati, Hanito , Handoko, Handoko mereka anak anakkandung Rodjikin Arief dan Tukiyah.e Bahwa saksi mengetahui, kedua orang tua Rodjikin Arief telah meninggallebih dahulu.e Bahwa saksi mengetahui, Rodjikin Arief meninggai tahun 2010.Saksi II :Djamro

Arief, Lies Indrawati binti Rodjikin Arief, Harnito bin Rodjikin Arief,Handoko bin Rodjikin Arief dan Wibowo bin Rodjikin Arief.e Bahwa dalam persidangan ditemukan fakta bahwa.

Lies Indrawati binti Rodjikin Arief.3. Harnito bin Rodjikin Arief.4. Handoko bin Rodjikin Arief. 5. Wibowo bin Rodjikin Arief. tidak memiliki ahliwaris yang lain, serta sepanjang hidupnya Rodjikin Arief (Pewaris) tidak pernahHal. 11 dari 15 hal. Penetapan No: 0010/Padt.P/2015/PA.Ptkmenikah dengan wanita lain, selain Tukijah dan Rodjikin Arief tetap beragamaIslam sampai saat ajal tiba.Menimbang, bahwa dengan demikian ahli waris yang dari Rodjikin Arief.

Menetapkan ahli waris dari almarhum (Rodjikin Arief bin Mochamad Ansor),adalah :2.1. Ir. Rio Indrayana bin Rodjikin Arief, anak lakilaki kandung;2.2. Lies Indrawati,SE binti Rodjikin Arief, anak perempuan kandung;2.3. Ir.Hanito bin Rodjikin Arief, anak lakilaki kandung;2.4. Handoko bin Rodjikin Arief, anak lakilaki kandung;2.5. Wibowo bin Rodjikin Arief, anak lakilaki kandung;3.

kenapa tidak pinjam di BTPN Cab.Banjar sedangkan KARIP tersebutdibayarkan BTPN Cab.Banjar tetapi jawabannya sudah dipindah ke BTPN UnitSingaparna lalu saksi menanyakan apakah masih punya hutang di BTPN Banjarjawabnya sudah lunas tahun yang lalu kemudian saksi konfirmasi ke BTPN Banjardan menurut keterangannya benar ada atas nama RODJIKIN pernah punya hutangtetapi telah dilunasi pada bulan Oktober 2008 dan dari keterangan tersebut bahwahutang RODJIKIN di BTPN Banjar belum 1 tahun dan gaji terakhir

dibayarkan padabulan Nopember ;Bhawa setelah saksi mendapat konfirmasi dari BTPN Banjar saksi menolakpermohonan kreditnya karena meragukan selanjutnya saksi melaporkannya ke Polisi ;Bahwa pada waktu menghadap dan menyerahkan suratsurat kepada saksi ia mengakubernama RODJIKIN tapi setelah saksi tanya tentang keaslian suratsurat ia mengakubahwa dirinya bukan RODJIKIN melainkan ENCENG AHMAD bin SUKARTA ;Bahwa semua suratsurat yang diserahkan kepada saksi tersebut tidak asli ;Bahwa ia melakukan perbuatan

kantor BTPN, saksi mendengar keterangan darikaryawan BTPN bahwa pengajuan kredit RODJIKIN tidak bisa dicairkan karena yangbersangkutan bukan RODJIKIN asli tetapi bernama ENCENG AHMAD binSUKARTA ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa yang diantar tersebut bukan RODJIKIN asli ;Bahwa saksi pada mulanya sebelum bertemu dengan orang yang mengaku bernamaRODJIKIN saksi ditelepon dulu oleh terdakwa untuk datang ke Gedung Da wah MesjidAgung Singaparna lalu disana saksi bertemu dengan terdakwa dan seorang lelaki danmenurut

jam 11 malam danmenanyakan cair tidaknya dan saksi menjawab telah cair setelah itu terdakwapundatang lalu ditangkap Polisi ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangannya benar ;3.Saksi TATLROHAETI S.Sos binti MEMED SAID :Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dan keterangan yang telah berikan di Polisibenar ;Bahwa yang saksi tahu bahwa RODJIKIN adalah nasabah BTPN Banjar dan ia jugamenerima gajinya di BTPN Banjar ;Bahwa RODJIKIN pernah mengajukan pinjaman kredit pada BTPN

yang asli Rp.500, sedangkanyang palsu Rp.1.000,; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangannya benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangan saksi yang tidakhadir masingmasing bernama RODJIKIN bin MADSUHRI dan ENCENG AHMAD binSUKARTA yang pada pokoknya menerangkan sebagaimana yang dikemukakannyadihadapan DEDE FAUZIA M.

,MH 151.Saksi DIK DIK KURNIAWAN bin AEP SAEPUDIN :Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dan keterangan yang telahberikan di Polisi benar ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 April 2009 sekitar jam 11.00 wib.bertempat di BTPN Unit Singaparna saksi kedatangan seseorang yangmengaku bernama RODJIKIN dengan maksud akan mengajukan kreditdan sebagai syarat ia menyerahkan suratsurat : 1 lembar surat SKPensiun, 1 lembar KARIP, 1 lembar Struk Gaji bulan April, 1 lembarKTP, 1 lembar foto copy KK semuanya ataS

nama RODJIKIN dan 1lembar fhoto dan belakangan diketahui bahwa suratsurat tersebutbukan atas nama RODJIKIN yang asli tetapi fotonya diganti denganENCENG AHMAD bin SUKARTA ;Bahwa Ssuratsurat tersebut diketahui bukan atas nama RODJIKIN aslisetelah saksi memeriksanya dan saksi menemukan perbedaan darikertas dan stempel tidak sama dengan aslinya, SK Pensiun seperti difoto copy/scanner, KTP dan stempel aga buram, foto ditempelsendiri ;Bahwa setelah saksi menemukan perbedaan dari suratsurat tersebutlalu

dan gaji terakhir dibayarkan pada bulan Nopember ;Bhawa setelah saksi mendapat konfirmasi dari BTPN Banjar saksimenolak permohonan kreditnya karena meragukan selanjutnya Saksimelaporkannya ke Polisi ;Bahwa pada waktu menghadap dan menyerahkan Suratsurat kepadasaksi ia mengaku bernama RODJIKIN tapi setelah saksi tanya tentangkeaslian suratsurat ia mengaku bahwa dirinya bukan RODJIKINmelainkan ENCENG AHMAD bin SUKARITA ;Bahwa semua Suratsurat yang diserahkan kepada saksi tersebuttidak asli ;Bahwa

aslitetapi bernama ENCENG AHMAD bin SUKARTA ;Bahwa saksi tidak tahu bahwa yang diantar tersebut bukan RODJIKINasli ;Bahwa Saksi pada mulanya sebelum bertemu dengan orang yangmengaku bernama RODJIKIN saksi ditelepon dulu oleh terdakwauntuk datang ke Gedung Dawah Mesjid Agung Singaparna laludisana saksi bertemu dengan terdakwa dan seorang lelaki danmenurut keterangan terdakwa ia bernama RODJIKIN kemudianterdakwa menyuruh saksi untuk mengantarnya ke BTPN Singaparnadan sayapun mengantarnya sampai parkiran

ping untuk nasabah sedangkan yangdiserahkan ke BTPN Singaparna warna putih ; Bahwa saksi menemukan biaya administrasi tidak sesuai yang asliRp.500, sedangkan yang palsu Rp.1.000,; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakanketerangannya benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangansaksi yang tidak hadir masingmasing bernama RODJIKIN bin MADSUHRIdan ENCENG AHMAD bin SUKARTA yang pada pokoknya menerangkansebagaimana yang dikemukakannya dihadapan DEDE FAUZIA M.

1. Mengabulkan permohonan para Pemohon;

2. Menetapkan Nama Pemohon I : JIKIN Bin TAMPUN tempat tanggal lahir : Ngabab, 23 th dan Nama Pemohon II : MUSAFAH Binti ANWAR tempat tanggal lahir : Ngabab, 18 th; yang tercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: 335/3/I/1984 tanggal 02 Januari 1984 diubah menjadi Nama Pemohon I : RODJIKIN Bin TAMPUN tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Januari 1956 dan Nama Pemohon II : MUSOFAH Binti ANWAR tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Januari 1967

PENETAPANNomor 0730/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadiliperkara permohonan perubahan biodata dalam akta nikah pada tingkat pertamatelah menjatuhkan penetapan, yang diajukan oleh :RODJIKIN Bin TAMPUN umur 63 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,tempat tinggal di Dusun Krajan RT.011 RW. 002 Desa NgababKecamatan Pujon Kabupaten Malang, sebagai Pemohon ;danMUSOFAH Binti ANWAR umur 52 tahun, agama Islam, pekerjaan

Bahwa setelah menerima buku nikah tersebut ternyata terdapat kesalahantulis yakni Nama Pemohon : JIKIN Bin TAMPUN tempat tanggal lahir :Ngabab, 23 th dan Nama Pemohon II : MUSAFAH Binti ANWAR tempattanggal lahir : Ngabab, 18 th sedangkan yang benar adalah Nama Pemohon: RODJIKIN Bin TAMPUN tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Januari 1956dan Nama Pemohon II : MUSOFAH Binti ANWAR tempat, tanggal lahir :Malang, 01 Januari 1967;5.

Menetapkan Nama Pemohon : JIKIN Bin TAMPUN tempat tanggal lahir :Ngabab, 23 th dan Nama Pemohon II : MUSAFAH Binti ANWAR tempattanggal lahir : Ngabab, 18 th yang tercatat dalam buku Kutipan Akta NikahNomor: 335/3/I/1984 tanggal 02 Januari 1984 sebenarnya adalah NamaPemohon : RODJIKIN Bin TAMPUN tempat, tanggal lahir : Malang, 01Halaman 2 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0730/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgJanuari 1956 dan Nama Pemohon II : MUSOFAH Binti ANWAR tempat,tanggal lahir : Malang, 01 Januari 1967

Bahwa biodata para Pemohon dalam akta lain yang dimiliki para Pemohonadalah Nama Pemohon : RODJIKIN Bin TAMPUN tempat, tanggal lahir :Malang, 01 Januari 1956 dan Nama Pemohon II : MUSOFAH Binti ANWARtempat, tanggal lahir : Malang, 01 Januari 1967;Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, maka petitumpermohonan Pemohon nomor 1 dan 2 dapat dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1 angka (14)UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 tentang Administrasi Kependudukanyang

Menetapkan Nama Pemohon : JIKIN Bin TAMPUN tempat tanggal lahir: Ngabab, 23 th dan Nama Pemohon II : MUSAFAH Binti ANWARtempat tanggal lahir : Ngabab, 18 th; yang tercatat dalam Kutipan AktaHalaman 8 dari 10 halaman, Penetapan Nomor : 0730/Pdt.P/2019/PA.Kab.MlgNikah Nomor: 335/3/1/1984 tanggal 02 Januari 1984 diubah menjadiNama Pemohon : RODJIKIN Bin TAMPUN tempat, tanggal lahir :Malang, 01 Januari 1956 dan Nama Pemohon II : MUSOFAH BintiANWAR tempat, tanggal lahir : Malang, 01 Januari 1967; ;3.

VII, Kecamatan Bukateja, KabupatenPurbalingga ;MOHAMAD SIROD, bertempat tinggal di Desa Kebutuh,RT.01/RW.III, Kecamatan Bukateja, KabupatenPurbalingga ;RODJIKIN, bertempat tinggal di Desa Kebutuh, RT.02/RW.V, Kecamatan Bukateja, Kabupaten Purbalingga ;AHYARI SATU, bertempat tinggal di Desa Kebutuh, RT.02 / RW. VII, Kecamatan Bukateja, KabupatenPurbalingga ;PEMERINTAH RI QQ DEPARTEMEN DALAM NEGERIQQ PEMERINTAH DAERAH TK. QQ PEMERINTAHDAERAH TK.

No.1631 K/Pdt/2002rupiah) dan yang separo bagian dijual olen Sukarno dengan harga Rp.1.000.000, ( satu juta rupiah ) yang membeli semuanya adalah Rodjikin(Tergugat III ) dan dengan bantuan Pejabat Desa Kebutuh tanah sawah seluas425 ubin tersebut pada tanggal 18 Juli 1982 telah dialihkan hakkepemilikannya dan telah diterbitkan sertifikat atas nama Rodjikin sedangkanyang tanah pekarangan dalam surat petuk sudah diganti menjadi atas namaSukarno ;Bahwa para Penggugat telah berusaha secara kekeluargaanmeminta

Menyatakan bahwa sertifikat tanah sengketa atas nama Rodjikin tidakmempunyai kekuatan berlaku ;12. Menghukum Tergugat I, Il dan IV untuk menbayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;13.

Menyatakan bahwa Sertifikat Hak Milik atas tanah sengketa Nomor : 308dan Nomor : 309 Desa Kebutuh, Kecamatan Bukateja, KabupatenPurbalingga atas nama Rodjikin alias Sinu dan Sertifikat Hak Milik atastanah Nomor : 476 Desa Kebutuh, Kecamatan Bukateja, KabupatenPurbalingga atas nama Sukarno, dinyatakan tidak mempunyai kekuatanhukum ;10. Menghukum Turut Tergugat sampai dengan Turut Tergugat XXV untuktunduk dan patuh terhadap putusan ini ;11.

RODJIKIN, 4. AHYARI SATU, 5. PEMERINTAH RIQQ DEPARTEMEN DALAM NEGERI QQ PEMERINTAH DAERAH TK. I QQPEMERINTAH DAERAH TK. Il QQ PEMERINTAH DESA KEBUTUH,KECAMATAN BUKATEJA, KABUPATEN PURBALINGGA tersebut ;Menghukum para Pemohon Kasasi/para Tergugat untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp 200.000, (dua ratus ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu, tanggal 4 April 2007 oleh Iskandar Kamil,SH.

perbedaan dari suratsurat tersebut lalu saksimenanyakan kenapa tidak pinjam di BTPN Cab.Banjar sedangkan KARIPtersebut dibayarkan BTPN Cab.Banjar tetapi jawabannya sudah dipindah keBTPN Unit Singaparna lalu saksi menanyakan apakah masih punya hutang diBTPN Banjar jawabnya sudah lunas 1 tahun yang lalu kemudian saksikonfirmasi ke BTPN Banjar dan menurut keterangannya benar ada atas namaRODUJIKIN pernah punya hutang tetapi telah dilunasi pada bulan Oktober 2008dan dari keterangan tersebut bahwa hutang RODJIKIN

di BTPN Banjar belum 1tahun dan gaji terakhir dibayarkan pada bulan Nopember ;Bhawa setelah saksi mendapat konfirmasi dari BTPN Banjar saksi menolakpermohonan kreditnya karena meragukan selanjutnya saksi melaporkannya kePolisi ;Bahwa pada waktu menghadap dan menyerahkan suratsurat kepada saksi iamengaku bernama RODUIKIN tapi setelah saksi tanya tentang keaslian suratsurat ia mengaku bahwa dirinya bukan RODJIKIN melainkan ENCENG AHMADbin SUKARTA ;Bahwa semua suratsurat yang diserahkan kepada saksi

RODUJIKIN ;18Bahwa pada waktu ENCENG AHMAD datang ke BTPN sendirian tetapi setelahditanya ia mengaku diantar oleh saksi IBAH BIBAH dan setelah dicari saksiIBAH BIBAH ada disekitar kantor BTPN ;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangannyabenar ;2.Saksi IBAH BIBAH binti ADANG :Bahwa saksi pernah diperiksa di Polisi dan keterangan yang telah berikan diPolisi benar ;Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 April 2009 sekitar jam 11.00 wib. saksi telahmengantar seseorang yang bernama RODJIKIN

karenaia mengajukan kredit di BTPN Singaparna ;20 Bahwa Struk gaji dibuat rangkap 2, warna putih dan ping, warna putih untukarsip sedangkan warna ping untuk nasabah sedangkan yang diserahkan keBTPN Singaparna warna putih ; Bahwa saksi menemukan biaya administrasi tidak sesuai yang asli Rp.500,sedangkan yang palsu Rp.1.000,; Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakan keterangannyabenar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah dibacakan keterangan saksi yangtidak hadir masingmasing bernama RODJIKIN

keterangan saksi yang dibacakan tersebut,terdakwa menyatakan keterangannya benar ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwayang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa terdakwa pernah diperiksa di Polisi dan keterangan yang telahdiberikan di hadapan Polisi benar ; Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 April 2009 sekitar jam 10.00 wib. terdakwatelah menyuruh saksi ENCENG AHMAD bin SUKARTA untuk mengajukan21permohonan kredit ke BTPN Singaparna dengan berpurapura mengakusebagai RODJIKIN

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi OEMAR SYAMDARU bin MUHAMAD SUGENG RODJIKIN tersebut;

OEMAR SYAMDARU bin MUHAMAD SUGENG RODJIKINLawanPT PERTAMINA (Persero)DanMAJELIS PENGAWAS DAERAH (MPD) NOTARIS JAKARTA PUSAT, DKK

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Slamet bin Kasim) terhadap Penggugat (Assyfa utami, S.Pd binti Rodjikin);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untuk mengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai

PUTUSANNomor 2141/Pdt.G/2017/PA.Kbm..DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kebumen yang telah memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara cerai gugat antara :Assyfa utami, S.Pd binti Rodjikin, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanGuru, pendidikan S.1, berkediaman di DukuhSemanding Rt. 05, Rw. 03, Desa SidoharjoKecamatan Sruweng, Kabupaten Kebumen, sebagaiPenggugat.MelawanSlamet

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Slamet bin Kasim) terhadapPenggugat (Assyfa utami, S.Pd binti Rodjikin)3. Membebankan biaya perkara sesual dengan hukum;Atau apabila ternyata Ketua Pengadilan Agama Kebumen, cq.

Menjatuhkan Talak satu bain sughro Tergugat (Slamet bin Kasim)terhadap Penggugat (Assyfa Utami , S.Pd binti Rodjikin);4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Kebumen untukmengirimkan salinan putusan yang telah berkekuatan hukum tetap kepadaPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan SruwengKabupaten Kebumen untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;halaman 7 dari 95.

Memberi izin kepada Pemohon () untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SANIAH binti ACHMAD RODJIKIN) di depan sidang Pengadilan Agama Banyumas;3.. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 326.000,- ( tiga ratus dua puluh enam ribu rupiah);

0364/Pdt.G/2014/PA.BmsBISMILLAHIRRAHMANIRRAHTEMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banyumas yang memeriksa danmengadili perkara perdata pada tingkat pertama dalamSidang Majelis telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara Cerai Talak antaraRAWA bin KARTASENTANA, umur 66 tahun, agamaIslam, pekerjaan Pensiunan PJKA, tempatkediaman di RT.02 RW. 08 Desa BajingKulon Kecamatan Kroya Kabupaten Cilacap,Propinsi Jawa Tengah, sebagai PEMOHON ;lawanSANIAH binti ACHMAD RODJIKIN

Memberi izin kepada Pemohon (RAWA binKARTASENTANA) untuk menjatuhkan talaksatu raji terhadap Termohon (SANIAHbinti ACHMAD RODJIKIN) di depanSidang Pengadilan Agama Banyumas;4, Membebankan kepada Pemohon untukmembayar biaya pekara sebesar Rp. ,( rupiah);Demikian putusan ini dijatuhkan di Banyumaspada hari Selasa tanggal 03 Juni 2014 Masehi bertepatandengan tanggal 2 Syakban 1435 Hijriyah, oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Banyumas yang terdiri dari Drs.H.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menetapkan Pemohon (Adhi Lingga Harymurti bin Chaeru Rodjikin) sebagai wali dari anak yang bernama:
   1. Elang Caesano Pratama Alingga bin Adhi Lingga Harymurti;
   2. Adhityra Caesakalma Alingga bin Adhi Lingga Harymurti
3. Menyatakan Pemohon ( Adhi Lingga Harymurti bin Chaeru Rodjikin) berwenang bertindak untuk dan atas nama serta mewakili kepentingan hukum anak- anak tersebut;

2015/PA.PbgDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purbalingga yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis hakim telahmenjatuhkan putusan sebagaimana tersebut di bawah ini dalam perkaraPermohonan Hak Asuh Anak antara :SUTARTO bin TASWAN AHMADI HARJO, umur 41 tahun, agama Islam,Pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diKabupaten Banyumas, yang selanjutnya disebut sebagai"Penggugat";MELAWANUMI NUR FITRIATUN binti rodjikin

bernama Dhi Sandy Dewantara, sampai berumur 15bulan dalam asuhan Penggugat dan Tergugat saat mereka masih rukundan setelah berumur 16 bulan setelah sakit sampai dengan sekarangdalam asuhan Tergugat II karena Tergugat sejak anak umur 3 tahunbekerja ke Taiwan tetapi saksi tidak tahu alamatnya;Bahwa sekarang ini Dhisandy Dewantara dalam keadaan sehat danpertumbuhannya baik, dia sekarang berumur 4 tahun dan ikut pendidikanPAUD, di rumah juga diajari ngaji ;Bahwa Tergugat II hidup bersama suaminya nama Rodjikin

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;

3. Menyatakan syarat taklik talak telah terpenuhi;

4. Menetapkan jatuh talak satu khuli Tergugat (Rodjikin Bin Ruswanto) terhadap Penggugat (Siti Rokhanah Binti Ratmono) dengan iwadh sebesar Rp. 10.000,-(sepuluh ribu rupiah);

5. Membebankan

Menetapkan jatuh talak satu khull Tergugat Rodjikin Bin Ruswantoterhadap Penggugat Siti Rokhanah Binti Ratmono dengan iwadh sebesarRp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah).4. Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini menurut AtauApabila Pengadilan Agama Purbalingga berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya.

Pembanding/Penggugat : OEMAR SYAMDARU Bin MUHAMAD SUGENG RODJIKIN
Terbanding/Tergugat : PT.

PUTUSANNOMOR 724/PDT/2019/PT DKIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi DKI Jakarta yang mengadili perkara perdata pada tingkatbanding menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara gugatan antara:OEMAR SYAMDARU Bin MUHAMAD SUGENG RODJIKIN, Wiraswasta,bertempat tinggal di Jalan Nuri No. 9, Rt. 008 Rw. 06, KelurahanPesanggrahan, Jakarta Selatan, dalam hal ini diwakili oleh: 1.HUSINHELMI, SH. 2. DAN BILDANSYAH, SH. 3. MARHENDI, SH, MH. 4.A.

Oleh karenasebelum perkara ini sudah ada Putusan Pengadilan Negeri Jakata Timur Nomor304/Pdt.G/2015/PN.Jak Tim tanggal 26 Oktober 2016 dimana Oemar Syamdaru BinMuhamad Sugeng Rodjikin selaku Penggugat dan PT PERTAMINA (Persero)berkantor di Jalan Merdeka Timur 1A Jakarta Pusat selaku Tergugat, dengan obyekyang sama, yaitu sebidang tanah seluas 10.153 M2 (Sepuluh ribu seratus lima puluhtiga meter persegi) Setipikat Hak Milik No. 00727 atas nama Oemar SjamdaruRadjikin terletak dijalan Raya Bekasi KM

Suryaningsih binti Rodjikin).

Memberi izin kepada Pemohon (Rawa bin Kartasentana) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Saniah binti Achmad Rodjikin) di depan sidang Pengadilan Agama Banyumas;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 346.000,00 ( tiga ratus empat puluh enam ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (HUFRON RIYADI bin RODJIKIN) terhadap Penggugat (EKA RESI SEPTIANI binti SUDIRO);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.526.000,- (lima ratus dua puluh enam ribu rupiah).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Hadi Iriwan bin Bambang Idi Irianto) terhadap Penggugat (Arisda Wijayanti binti Rodjikin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 575.000,00 (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);

• Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
• Mengabulkan permohonan Pemohonsecaraverstek;
• Memberi izin kepada Pemohon (Muhamad Nafi`i bin Yahmin) untuk menjatuhkan talak satu raj`i kepada Termohon (Istikomah binti Rodjikin) dihadapan sidang Pengadilan Agama Purwodadi;
• Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp535.000,00 ( lima ratus tiga puluh lima ribu