Menyatakan Terdakwa ANDREAS RAGAT Alias ANDE tersebut diatas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara melawan hukum memaksa orang lain supaya membiarkan sesuatu dengan perlakuan yang tak menyenangkan terhadap orang lain sebagaimana dalam dakwaan tunggal Penuntut Umum;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) bulan dan 10 (sepuluh) hari;3.

Terdakwa:ANDREAS RAGAT Alias ANDE

SANTUN RAGAT MARPAUNGLAWANGURASING SIMANGUNSONG, DKK

PUTUSANNomor : 42/Pdt.Plw/2013/PN.BLG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN NEGERI BALIGE, yang memeriksa perkaraperkaraperdata pada Peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara : SANTUN RAGAT MARPAUNG, beralamat di Desa Pauh Km. 24 RT. 003 RW. 003 Kecamatan Bonai Kabupaten Rokan HuluDarussalam, selanjutnya disebut sebagaiPELAWAN, Dalam hal ini diwakili oleh Kuasa HukumnyaPANAHATAN HUTAJULU, SH., Advokat/PenasehatHukum dari Kantor

GURASING SIMANGUNSONGLAWANSANTUN RAGAT MARPAUNG, DKK

., Advokat danKonsultan Hukum pada Kantor Lembaga Bantuan Hukum TeamOperasional Penyelamatan Asset Negara RI Wilayah Sumatera BagianUtara (LBH TOPANRI WIL SUMBAGUT) yang beralamat di JalanSelambo No. 104 Amplas, Medan berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 07 Maret 2014;MELAWANSANTUN RAGAT MARPAUNG, Laki laki, Wiraswasta, bertempattinggal di Desa Pauh Km. 24 Rt. 003 Rw. 003Kecamatan Bonai Kabupaten Rokan~ HuluDarussalam, selanjutnya disebut sebagairee eee TERGUGAT I.BINDU MARPAUNG, Laki laki, 40

Bahwa ternyata Tergugat Ill telah membagikan tanah gadaitersebut sebagai harta warisan kepada anaknya yang bernamaSantun Ragat Marpaung (tergugat ) pada tanggal 21 Januari 2007,hal ini diketahui Penggugat dari uraian Tergugat pada poin 3halaman 2 dalil perlawanan yang didaftarkan di PN Balige padatanggal 25 September 2013 dengan Register No. 42/Pdt.Plw/PN.BLG;14.

Ternyata Tergugat Ill telahmembagikan tanah gadai tersebut sebagai harta warisan kepadaanaknya yang bernama Santun Ragat Marpaung (tergugat ) padatanggal 21 Januari 2007, hal ini diketahui Penggugat dari uraianTergugat pada poin 3 halaman 2 dalil perlawanan yang didaftarkan diPN Balige pada tanggal 25 September 2013 dengan Register No. 42/Pdt.Plw/PN.BLG.

1. Mengabulkan Permohonan para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Maryadi Bin Idris ) dengan Pemohon II (Rusma Binti Ragat) yang dilaksanakan di Kecamatan Penukal Utara, Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir pada tanggal 12 Desember 2006;

3. Membebankan biaya perkara kepada APBD Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir (PALI) Tahun Anggaran 2019 sejumlah Rp. 96000,- (sembilan puluh enam ribu rupiah);

0243/Pdt.P/2019/PA.MEZea 1DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Muara Enim yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Hakim Tunggal menjatuhkanpenetapan sebagai berikut atas perkara Pengesahan Nikah Terpadu yangdiajukan oleh:Maryadi Bin Idris, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SD, PekerjaanPetani, Tempat tinggal di Desa Tempirai Utara, KecamatanPenukal Utara, Kabupaten Penukal Abab Lematang llir,sebagai Pemohon I;Rusma Binti Ragat

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Maryadi Bin Idris ) denganPemohon II (Rusma Binti Ragat) yang dilaksanakan di Kecamatan PenukalUtara, Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir pada tanggal 12 Desember20063.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Maryadi Bin Idris ) denganPemohon II (Rusma Binti Ragat) yang dilaksanakan di Kecamatan PenukalUtara, Kabupaten Penukal Abab Lematang Ilir pada tanggal 12 Desember2006;3.

Ragat 2. CikIdin;5. Bahwa maskawin (mahar) pernikahan Para Pemohon adalah uangsebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) tunai;6. Bahwa pernikahan Para Pemohon tersbut tidak terhalang oleh laranganlarangan pernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupunketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku. Tidak ada pertaliannasab, tidak ada hubungan sesusuan maupun larangan lainnya;7.

Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Penukal Utara pada tanggal 14 Desember 1997;wanna nn nn =e Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Abu Bakar; Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah) tunai;;Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Ragat danCik Idin; Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut dilaksanakan sesuai dengantata cara agama Islam; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah

Bahwa maskawinnya adalah uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus riburupiah) tunai;;Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Ragat danCik Idin; Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut dilaksanakan dengan tatacara hukum (syariat) Islam; Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada halangan untukmenikah, baik menurut hukum Islam maupaun ketentuan peraturanperundangundangan yang berlaku; Bahwa dari hasil pernikahan Para Pemohon telah dikaruniai keturunansebanyak 1 orang anak;w Bahwa selama pernikahan

Bahwa saksi kenal dengan Para Pemohon, dan hubungan saksi adalahsebagai Keluarga; Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Penukal Utara, Kabupaten Penukal AbabLematang Ilir pada tanggal 01 Februari 2002; Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama CAk Ubin, AyahKandung Pemohon II; Bahwa maskawinnya adalah Emas Satu Suku Tunal; Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Ragat danSudin; Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut dilaksanakan

No. 246/Pdt.P/2019/PA.ME.Bahwa setahu saksi, Para Pemohon adalah pasangan suami istri sahyang menikah di Kecamatan Penukal Utara, Kabupaten Penukal AbabLematang Ilir pada tanggal 01 Februari 2002;Bahwa wali nikah dari perkawinan tersebut bernama Cak Ubin, AyahKandung Pemohon II;Bahwa maskawinnya adalah Emas Satu Suku Tunai;Bahwa saksisaksi dari pernikahan Para Pemohon adalah Ragat danSudin;Bahwa pernikahan Para Pemohon tersebut dilaksanakan sesuai dengantata cara agama Islam;Bahwa antara Pemohon

SAFUAN AMIR, MM
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Intervensi II : RAGAT, SE
Terbanding/Tergugat II Tergugat II Tergugat II Intervensi III : HASER HASAN

(SHM) Nomor 10230/S.1 tanggal Terbit 27Maret 1991 dengan surat ukur Nomor: 1524/1991 tertanggal 19 MaretHalaman 10 Putusan No.141/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM1991 Kelurahan Sukarame Kecamatan Sukarame, KotamadyaBandarLampung luas lahan 425 M2 atas nama Junaid Made ; 9) Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 10404/S.1 tanggal Terbit 27Maret 1991dengan surat ukur Nomor: 1698/1991 tertanggal 19 Maret 1991Kelurahnan Sukarame Kecamatan Sukarame, Kotamadya BandarLampung luas lahan 425 M2 atas nama Ragat

RAGAT, S.E ; yang terletak di Kelurahan Sukarame 1 (Sekarang KelurahanKorpri Raya Kecamatan Sukarame Kota Bandar Lampungtelah diterbitkan ; a).b).d).f).Q).Sesuai dengan ketentuan dan prosedur yang berlaku atauperaturan perundang Undangundang Nomor 5 Tahun1960 tentang Peraturan Dasardasar Pokok Agraria ; Peraturan Pemerintah Nomor : 10 Tahun 1961 tentangPendaftaran Tanah.; Peraturan Menteri Agraria Nomor : 6 Tahun 1961 tentangTata Kerja Pendaftaran Tanah mengenai Pengukuranpengukuran dan Pemetaan

RAGAT, S.E ;Halaman 16 Putusan No.141/B/2020/PT.TUNMDNFORMUL02/PROKSI01/KIM5. Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk membayar biayaDOIKAla ; nnn none nn nnn n nn nn nnn nn enn en en enn nen renner en eee nen nnecnnenee ll.

ROFIImendekati saksi RESTU dan saksi AWALULZAHRI, kemudianterdakwa mengatakan mosok pacaran ra ragat(masak pacaran tidakpunya uang) kemudian saksi RESTU GEWANTORO menjawab tidakpunya uang, lalu Sdr. CONDRO berpurapura meminjam Hp merkNokia warna putih milik saksi RESTU GEWANTORO namun tidakdiberikan oleh saksi RESTU GEWANTORO kemudian Sdr.

ROFII mendekatisaksi RESTU dan saksi AWALULZAHRI, kemudian terdakwa mengatakanmosok pacaran ra ragat(masak pacaran tidak punya uang) kemudian saksiRESTU GEWANTORO menjawab tidak punya uang, lalu Sdr. CONDROberpurapura meminjam Hp merk Nokia warna putih milik saksi RESTUGEWANTORO namun tidak diberikan oleh saksi RESTU GEWANTOROkemudian Sdr.

ROFII mendekatisaksi RESTU dan saksi AWALULZAHRI, kemudian terdakwa mengatakanmosok pacaran ra ragat(masak pacaran tidak punya uang) kemudian saksiHal. 1718RESTU GEWANTORO menjawab tidak punya uang, lalu Sdr. CONDROberpurapura meminjam Hp merk Nokia warna putih milik saksi RESTUGEWANTORO namun tidak diberikan oleh saksi RESTU GEWANTOROkemudian Sdr.

ROFII mendekatisaksi RESTU dan saksi AWALULZAHRI, kemudian terdakwa mengatakanmosok pacaran ra ragat(masak pacaran tidak punya uang) kemudian saksiRESTU GEWANTORO menjawab tidak punya uang, lalu Sdr. CONDROberpurapura meminjam Hp merk Nokia warna putih milik saksi RESTUHal. 1920GEWANTORO namun tidak diberikan oleh saksi RESTU GEWANTOROkemudian Sdr.

Bantul, lalu menawarkan kepada saksi PONIDI agar cucunya yaitu saksiYUDA BAGUS PRADANA mendaftar menjadi TNI dengan menyampaikan dengankatakata kepada saksi PONIDI PAK DUKUH, PUTUMU DADEKKE TENTARAWAE, NING YO BUTUH RAGAT (PAK DUKUH, CUCUMU JADIKAN TENTARASAJA, TAPI YA BUTUH BIAYA).

Bantul, lalu menawarkan kepada saksi PONIDI agarcucunya yaitu saksi YUDA BAGUS PRADANA mendaftar menjadi TNI denganmenyampaikan dengan katakata kepada saksi PONIDI PAK DUKUH,PUTUMU DADEKKE TENTARA WAE, NING YO BUTUH RAGAT (PAKDUKUH, CUCUMU JADIKAN TENTARA SAJA, TAPI YA BUTUH BIAYA).Kemudian karena katakata terdakwa tersebut, saksi PAIRIN menyerahkanuang kepada terdakwa, Supaya cucunya saksi YUDA BAGUS PRADANA bisaditerima menjadi TNI dengan cara, selama kurun waktu dari tanggal 05Februari 2018 sampai

Pada saat menawarkan kepada saya danmenjamin cucu saya lolos menjadi anggota TNI, Terdakwa berkata: "Pak Dukuh,putumu dadeke Tentara wae, ning yo butuh ragat, mesti kKetompo (Pak Dukuh,cucunya dimasukkan menjadi Tentara saja, tapi menggunakan uang, dijaminditerima) kemudian secara bertahap Terdakwa meminta kepada saya uang tunaidengan total Rp115.500.000,00 (Seratus lima belas juta lima ratus ribu rupiah)dengan alasan untuk keperluan yang berbedabeda; Bahwa Saksi menyerahkan uang kepada Terdakwa

Bantul, lalu menawarkan kepada saksi PONIDI agarcucunya yaitu saksi YUDA BAGUS PRADANA mendaftar menjadi TNIdengan menyampaikan dengan katakata kepada saksi PONIDI PAKDUKUH, PUTUMU DADEKKE TENTARA WAE, NING YO BUTUH RAGAT(PAK DUKUH, CUCUMU JADIKAN TENTARA SAJA, TAPI YA BUTUHBIAYA);Bahwa karena katakata terdakwa tersebut, saksi PONIDI menyerahkanuang kepada terdakwa, Ssupaya cucunya saksi YUDA BAGUS PRADANA bisaditerima menjadi TNI dengan cara, selama kurun waktu dari tanggal 05Februari 2018 sampai

Bantul, lalu menawarkan kepada saksi PONIDI agarcucunya yaitu saksi YUDA BAGUS PRADANA mendaftar menjadi TNI denganmenyampaikan dengan katakata kepada saksi PONIDI PAK DUKUH,Halaman 18 dari 29 Putusan Nomor 246/Pid.B/2021/PN BTLPUTUMU DADEKKE TENTARA WAE, NING YO BUTUH RAGAT (PAKDUKUH, CUCUMU JADIKAN TENTARA SAJA, TAPI YA BUTUH BIAYA); Bahwa benar karena katakata terdakwa tersebut, saksi PONIDImenyerahkan uang kepada terdakwa, Supaya cucunya saksi YUDA BAGUSPRADANA bisa diterima menjadi TNI dengan

SAFUAN AMIR, MM
2.RAGAT, SE
3.HASER HASAN

RAGAT S.E., Kewarganegaraan Indonesia, Tempat Tinggal di Jalan BumiManti Nomor 28 RT/RW 003/000 Kelurahan Kampung Baru,Kecamatan Labuhan Ratu, Kotamadya Bandar Lampung, PekerjaanWiraswasta. Dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Heri Alfian,S.H.,M.H Adi Brata Wijaya, S.H., Wahyu Widiyatmiko, S.H,Kesemuanya berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokatpada Kantor Heri Alfian, S.H & Rekan beralamat di JI. Sukarno HattaNomor 2 Tanjung Senang Kota Bandar Lampung.

M.M., dan Tergugat II Intervensi2 atas nama Ragat, S.E., ;Halaman 4 dari 110 halaman Putusan Nomor : 19/G/2019/PTUNBL Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung Nomor : 19/PEN.INS/2019/PTUNBL tanggal 20 Februari 2020; Telah membaca Putusan Sela Nomor : 19/G/2019/PTUN.BL tanggal 4 Maret2020 tentang masuknya Pihak Tergugat II Intervensi3 atas nama Hazer ; Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tata Usaha Negara BandarLampung Nomor : 19/PENMH/2019/PTUNBL tanggal 6 April

Milik (GHM) Nomor 10230/S.I tanggal Terbit 27 Maret1991 dengan Surat Ukur Nomor: 1524/1991 tertanggal 19 Maret 1991Kelurahan Sukarame Kecamatan Sukarame, Kotamadya BandarLampung luas lahan 425 M2 atas nama Junaid Made;Halaman 6 dari 110 halaman Putusan Nomor : 19/G/2019/PTUNBL9) Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 10404/S.1 tanggal Terbit 27 Maret1991 dengan Surat Ukur Nomor: 1698/1991 tertanggal 19 Maret 1991Kelurahan Sukarame Kecamatan Sukarame, Kotamadya BandarLampung luas lahan 425 M2 atas nama Ragat

tanggal Terbit 27 Maret 1991dengan Surat Ukur Nomor: 1524/1991 tertanggal 19 Maret 1991 KelurahanSukarame I Kecamatan Sukarame, Kotamadya Bandar Lampung luas lahan425 M2 atas nama Junaid Made;Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor 10404/S.1 tanggal Terbit 27 Maret 1991dengan Surat Ukur Nomor: 1698/1991 tertanggal 19 Maret 1991 KelurahanSukarame Kecamatan Sukarame, Kotamadya Bandar Lampung luas lahan425 M2 atas nama Ragat, S.E.; 2222 n nnn n nnn nnn nnnBahwa Para Penggugat dirugikan karena para Penggugat

Ragat, S.E;yang semuanya terletak di Kelurahan Sukarame 1 (SekarangKelurahan Korpri Raya), Kecamatan Sukarame, Kota BandarLampung, adalah SHM dengan No Urut 1 sampai dengan No.

Ragat Raya yang menjadi Agunan sebagai pinjamanHalaman 12 dari 35 halamanPut.No.1654/Padt.G/2017/PA.Pbr,tgl.05062018SHM rumah tersebut dan untuk menebus hutang lelang tersebutPenggugat telan menyetor uang kepada Tergugat sebesar Rp133.000.000 (seratus tiga puluh tiga juta rupiah) dan dikirim viarekening Tergugat di Bank Mandiri melalui BCA dan Bank Mandiri, (copyterlampir);6.

RAYA RAGAT yang sebenarnyaadalah CV. RAGAT PUTRA sesuai dengan keterangan yangdikeluarkan oleh Bank BTN dalam berita acara penyerahan dokumenNo. 207/2016, CV RAGAT PUTRA dipinjam sebagai jaminanpekerjaan Penggugat dan yang bertanggung jawab di CV RAGATPUTRA adalah Penggugat, Dalam Perjanjian Kontrak Kerja , semuapembayaran harus masuk ke Rek.

CV RAGAT PUTRA, Bahkan adapembayaran/Termin terakhir yang seharusnya masuk ke Rek CV.RAGAT PUTRA melalui Bank BTN, tetapi dialinkan ke Rek PribadiPengugat, selain itu pembayaran / Termin sebanyak + 400 JT yangseharusnya masuk ke Rek CV.

RAGAT PUTRA dibawa oleh Pengugat,Pengugat juga berjanji ke Tergugat dan anakanak seandainya rumahtidak tertebus, Pengugat akan membelikan Pengganti rumah yangHalaman 16 dari 35 halamanPut.No.1654/Padt.G/2017/PA.Pbr,tgl.05062018sudah di sita Bank BTN dengan uang yang ada di tangan Pengugat,tetapi janji tinggal janji, uang dibawa Penggugat untuk bersenangsenang, mengontrak rumah istri mudanya lengkap dengan perabotanrumah tangga, sehingga Tergugat dan anakanak menjadi korban,rumah tangga Tergugat hancur

Bahwa setiap terjadi percekcokan Tergugat sering melontarkan katakata kotor ASU , CELENG , LONTE KOWE disamping itu Tergugatsering ringan tangan memukul Penggugat mengenai kepala danmendorong Penggugat hingga terpelanting hingga jatuh kelantai sambilbilang YEN AREP PEGATAN YO TEKO DAFTARKE KONO,ANANGING RAGAT DEWE puncaknya pada Nopember 2018 antaraPenggugat dengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang7.

Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada pokoknyarumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran yang penyebabnya antara lain Tergugat Tergugat kuragbertanggung jawab masalah nafkah, Tergugat sering melontarkan katakatakotor asu , celeng , lonte kowe disamping itu Tergugat sering ringantangan memukul Penggugat mengenai kepala dan mendorong Penggugathingga terpelanting hingga jatuh kelantai sambil bilang yen arep pegatanyo teko daftarke kono, ananging ragat

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah pernikahan Pemohon I (Erlius Saogo bin Ragat) dengan Pemohon II (Ermi Saogo binti Martaus) yang dilaksanakan pada tanggal 24 Desember 2007 di Wilayah Kantor Urusan Agama, Kecamatan Pagai Selatan, Kabupaten Kepulauan Mentawai, Provinsi Sumatera Barat;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 91.000,- (sembilan puluh satu ribu rupiah).

Foto copy Kartu Keluarga No. 6201022912070180 atas nama KepalaKeluarga RAGAT RINGKIN tertanggal 23 Maret 2018, yang selanjutnya padafotocopy bukti tersebut diberi tanda P1.2. Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor 0811/023/X/2017 atas nama RAGATRINGKIN dengan DAHLIANI tertanggal 18 Oktober 2017, yang selanjutnyapada fotocopy bukti tersebut diberi tanda P2.Hal. 2 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2019/PN Pbu3.

terdapat dalam daftar itu atau bila dalam akta yang dibukukanterdapat kesesatan, kekeliruan atau kesalahan lain maka halhal itu dapatmenjadi dasar untuk mengadakan penambahan atau perbaikan dalam daftaritu;Hal. 6 Penetapan Nomor 18/Pdt.P/2019/PN PbuMenimbang, bahwa berdasarkan bukti bukti surat yang diajukan olehPemohon di persidangan terdapat perbedaan penulisan tahun lahir Pemohon,yaitu sebagai berikut : di dalam bukti P1 berupa foto copy Kartu Keluarga No.6201022912070180 atas nama Kepala Keluarga RAGAT

OPO OPO KOK ORA KEBENARAN KOWE PANCEN ASU , PANCENCELENG padahal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah pernahdidamaikan oleh perangkat Desa , namun jawaban Tergugat : AKU WES ORA ISOURIP BARENG KOWE , IBARAT TELUR WES PECAH , NEK AREP NGURUSCERAI , YO KONO URUSEN DEWE, AKU AREP ORA RAGAT dan karenaseringnya terjadi percekcokan puncaknya pada akhir Agustus 2013 Penggugatdipulangkan (dipasrahke) keorangtuanya sehingga sejak saat itu antara Penggugat denganTergugat hidup pisah hingga sekarang

OPO OPO KOK ORA KEBENARAN KOWE PANCEN ASU , PANCEN CELENG padahal rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah pernah didamaikan oleh perangkatDesa , namun jawaban Tergugat : AKU WES ORA ISO URIP BARENG KOWE , IBARATTELUR WES PECAH , NEK AREP NGURUS CERAI , YO KONO URUSEN DEWE, AKUAREP ORA RAGAT dan karena seringnya terjadi percekcokan puncaknya pada akhirAgustus 2013 Penggugat dipulangkan (dipasrahke) keorangtuanya sehingga sejak saat ituantara Penggugat dengan Tergugat hidup pisah hingga sekarang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Muhammad bin Juhri), terhadap Penggugat (Sulikah binti Ragat);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 2.145.000,- (dua juta seratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pemohon harus mengembalikan kalung Termohon seberat 7(tujuh) gram ;Hutang desa Raskin sebesar Rp 1.500.000,Hutang Desa Kemis legi sebesar Rp 1.500.000,Hutang BRI Bendo sebesar Rp 4.000.000,Hutang BRI Bendo sebesar Rp 6.000.000,oa fF oO PhBiaya (ragat) ketika Pemohon kecelakaan di Nganjuk Rp3.000.000. ;7.

Biaya (ragat) mengambil anak Pemohon di Cilacap Rp 3.000.000.Bahwa terhadap jawaban Termohon tersebut diatas selanjutnya Pemohontelah menyampaikan tanggapan atau replik secara tertulis tertanggal 12Agustus 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :Dalam Konpensi,e Bahwa kami telah berusaha sekuat tenaga untuk mempertahankankeutuhan rumah tangga walaupun dengan tertatihtatih, juga berusahauntuk memenuhi kekurangankekurangan untuk menutupi kebutuhanrumah tangga walaupun dengan kekuatan dan kemampuan

Biaya (ragat) ketika Pemohon kecelakaan di Nganjuk Rp3.000.000. ;7. Biaya (ragat) mengambil anak Pemohon di Cilacap Rp 3.000.000.Menimbang bahwa terhadap gugatan Penggugat rekonpensi tersebut laluTergugat rekonpensi mengajukan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut :1. Bahwa Pemohon merasa tidak pernah menjual emas sejumlah itu ;2.

. : 1203/Pdt.G/2017/PA.Bihalaman 11 dari 26 halamansekarang berada di Kalimantan bahkan Penggugat di Kalimantansudah 2 tahun lamanya;Bahwa saksi tidak tahu masalah rumah tangga Penggugat danTergugat, setahu saksi tidak ada masalah dan rukun;Bahwa saksi tahu Penggugat pernah pulang ke Jawa sekitar 4 bulanyang lalu, tapi tidak pulang ke rumah Tergugat;Bahwa saksi tahu Tergugat pernah jual sapi untuk ragat anak sekolah;Bahwa selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahkumpul lagi;Nama : Feri

Penggugat Dan Tergugat menikah sudah lebih dari20 tahun lamanya;Bahwa saksi tahu setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggalbersama di rumah Tergugat di Pandeyan RT.002 RW. 002 DesaMriyan Kecamatan Musuk Kabupaten Boyolali, dan sudah dikaruniai 2orang anak;Bahwa sudah sekian lama saksi tidak pernah melihat Penggugatsepengetahuan saksi Penggugat bekerja di Kalimantan;Bahwa Tergugat juga pernah pergi ke Kalimantan namun hanyasekitar 3 bulan saja;Bahwa saksi tahu Tergugat pernah jual sapi untuk ragat

milik Penggugat yang merupakan hasil kerja di Malaysia tanpaseijin Penggugat, Tergugat juga telah menggadaikan tanah pertanian tanpaseijin Penggugat dan Tergugat malas bekerja ketika berada di Kalimantansehingga Tergugat pulang lagi ke Jawa padahal baru 2 bulan di kalimantan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui telahterjadi perselisinan dengan Penggugat, Tergugat juga mengakui telahmenjual sapi karena untuk ragat

Ragat)terhadap Penggugat (Riha Binti Matcik);

Simanjuntak binti Ragat Simanjuntak), di depan sidang Pengadilan Agama Bekasi;