Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Ali Tamher bin Umar Tamher) dengan Pemohon II (Rajina Rumaf binti Hatta Rumaf) yang dilaksanakan pada 2001 di Watdek, Kecamatan Kei Kecil, Kabupaten Maluku Tenggara;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 291.000,- (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Ali Tamher bin Umar TamherRajina Rumaf binti Hatta Rumaf

PENETAPANNomor 0171/Pdt.P/2016/PA TIAeAayy .fg ul gh DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tual yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraitsbat nikah, yang diajukan oleh :Ali Tamher bin Umar Tamher, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SD, pekerjaan nelayan, bertempat tinggal di DesaDenwet, Kecamatan Kei Kecil Timur, Kabupaten MalukuTenggara,sebagai Pemohon ;Rajina Rumaf binti Hatta Rumaf, umur

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Ali Tamher bin UmarTamher) dengan Pemohon Il (Rajina Rumaf binti Hatta Rumaf) yangdilaksanakan pada tahun 2001 di KUA Kecamatan Kei Kecil, KabupatenMaluku Tenggara3.

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon (Ali Tamher bin UmarTamher) dengan Pemohon Il (Rajina Rumaf binti Hatta Rumaf) yangdilaksanakan pada 2001 di Watdek, Kecamatan Kei Kecil, Kabupaten MalukuTenggara;Hal 7 dari 9 Pen. Nomor 0171/Pdt.P/2016/PA.T3.

Mangabulkan gugatan Penggugat dengan verstek; menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat Rajina Bin Kasmo Pawiro terhadap Penggugat Dwi Rani Lestari Binti Sagiran,;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya biaya perkara yang hingga kini sejumlah Rp .541.000,- (lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)

Dwi Rani Lestari Binti SagiranmelawanRajina Bin Kasmo Pawiro

Bariaman yang memegang gelar Datuak MalanoBasa Nan Jabang;Bahwa Saksi tidak mengetahui Datuak Malano Basa Nan Sati;Bahwa Saksi tidak mengetahui Bariaman dan Rajina bisa berada di tanahobjek perkara;Bahwa dahulu 3 (tiga) piring sawah tanah perkara yang menguasainyaadalah Bariaman;Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Cayo di rumahnya yang letaknya diLabuah Panjang;Bahwa saat ini podok kayu yang dahulu ada di tanah perkara sudah tidakada;Bahwa Cayao, Bariaman dan Rajina sudah meninggal dunia;Bahwa tempat

kuburan dari Bariaman berada di Labuah Panjang, danSaksi tidak mengetahui tempat kuburan dari Rajina berada;Bahwa pada tahun 1958 Bariaman masih hidup dan ia memiliki 3 (tiga)orang anak saat tinggal di pondok kayu di tanah objek perkara;Bahwa saat ini tidak ada anakanak dari Bariaman yang tinggal di tanahobjek perkara;Bahwa suami Bariaman bernama Ibrahim gelar Rangkayo Mulia ikutmengelola tanah objek perkara;Bahwa Saksi membenarkan Bariaman pindah dari tanah objek perkara keSungai Andok.

sendiri yang berada di tanah objek perkara pada tahun 1949dan yang menguasai tanah objek perkara setelah Rajina adalah Isyambersama suami dan anaknya;Bahwa tanah objek perkara adalah tanah pusaka tinggi kaum DatuakMalano Basa Nan Sati, Saksi mengetahuinya karena Saksi pernahbertanya kepada Mamak Saksi yang bernama Idris Sutan Mara Lautmengenai tanah tersebut, dan ia memberitahu Saksi bahwa tanah objekperkara adalah pusako tinggi kaum Datuak malano Basa Nan Sati;Bahwa Saksi tidak mengetahui Rajina

pada saat Saksi melihat objek perkara sekitar 1 (satu) bulan yanglalu;Halaman 25 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2014/PN PdpBahwa suami dari Isyam dan anakanaknya yang menguasai tanah objekperkara sampai dengan sekarang, sedangkan Isyam sudah meninggaldunia;Bahwa tidak ada kuburan di tanah objek perkara sejak tahun 1949 sampaidengan sekarang;Bahwa Cayo adalah ibu dari Rajina;Bahwa Bariaman adalah anak dari Cayo;Bahwa Rajina tidak mempunyai anak;Bahwa Rosni, Yan, Jus, Yanti dan Bujang

Rajina tidak mempunyai suami;Halaman 26 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Padt.G/2014/PN Pdp Bahwa tidak ada yang menggarap tanah objek perkara selain Isyam; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar tanah objek perkara diganti denganuang; Bahwa Saksi tidak pernah mendengar keluarga Rajina pindah ke SungaiAndok; Bahwa Rosni sudah ada pada tahun 1958, namun Saksi tidak mengetahuitempat tinggal Rosni saat itu;Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulannya masingmasing secara

tidak mengetahui Datuak Malano Basa Nan Sati;Bahwa Saksi tidak mengetahui Bariaman dan Rajina bisa berada di tanah objekperkara;Bahwa dahulu 3 (tiga) piring sawah tanah perkara yang menguasainya adalahBariaman;Bahwa Saksi pernah bertemu dengan Cayo di rumahnya yang letaknya di LabuahPanjang;Bahwa saat ini podok kayu yang dahulu ada di tanah perkara sudah tidak ada;Bahwa Cayao, Bariaman dan Rajina sudah meninggal dunia;Bahwa tempat kuburan dari Bariaman berada di Labuah Panjang, dan Saksi tidakmengetahui

tempat kuburan dari Rajina berada;Bahwa pada tahun 1958 Bariaman masih hidup dan ia memiliki 3 (tiga) orang anaksaat tinggal di pondok kayu di tanah objek perkara;Bahwa saat ini tidak ada anakanak dari Bariaman yang tinggal di tanah objekperkara;Bahwa suami Bariaman bernama Ibrahim gelar Rangkayo Mulia ikut mengelolatanah objek perkara;Bahwa Saksi membenarkan Bariaman pindah dari tanah objek perkara ke SungaiAndok.

sendiri yang berada di tanah objek perkara pada tahun 1949 danyang menguasai tanah objek perkara setelah Rajina adalah Isyam bersama suamidan anaknya;Bahwa tanah objek perkara adalah tanah pusaka tinggi kaum Datuak Malano BasaNan Sati, Saksi mengetahuinya karena Saksi pernah bertanya kepada Mamak Saksiyang bernama Idris Sutan Mara Laut mengenai tanah tersebut, dan ia memberitahuSaksi bahwa tanah objek perkara adalah pusako tinggi kaum Datuak malano BasaNan Sati;Bahwa Saksi tidak mengetahui Rajina

sawah pada saatSaksi melihat objek perkara sekitar 1 (satu) bulan yang lalu;Bahwa suami dari Isyam dan anakanaknya yang menguasai tanah objek perkarasampai dengan sekarang, sedangkan Isyam sudah meninggal dunia;Bahwa tidak ada kuburan di tanah objek perkara sejak tahun 1949 sampai dengansekarang;Bahwa Cayo adalah ibu dari Rajina;Bahwa Bariaman adalah anak dari Cayo;Bahwa Rajina tidak mempunyai anak;Bahwa Rosni, Yan, Jus, Yanti dan Bujang adalah anakanak dari Bariaman;Bahwa Asmar pangggilan Man adalah

Rajina tidak mempunyai suami;Bahwa tidak ada yang menggarap tanah objek perkara selain Isyam;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar tanah objek perkara diganti dengan uang;Bahwa Saksi tidak pernah mendengar keluarga Rajina pindah ke Sungai Andok;Bahwa Rosni sudah ada pada tahun 1958, namun Saksi tidak mengetahui tempattinggal Rosni saat itu;Menimbang, bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah mengajukankesimpulannya masingmasing secara tertulis di persidangan tanggal 25 Februari 2015;Menimbang, bahwa

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Tasri bin Yusuf dengan Pemohon II (Rajina binti Nurdin) yang dilaksanakan pada tahun 2012, di Dusun Tulung Agung, Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang Kabupaten Polewali Mandar;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp91000,00 ( sembilan puluh satu ribu rupiah).

Menyatakan sah pernikahan Pemohon (Tasri bin Yusup) denganPemohon II (Rajina binti Nurdin) yang dilaksanakan pada tahun 2000di Dusun Tulung Agung, Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo,Kabupaten Polewali Mandar;3.

Kasto bin Saini, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan petani, tempat kediaman di Dusun Tulung Agung,Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : bahwa saksi kenal Pemohon bernama Tasri bin Yusuf danPemohon II bernama Rajina binti Nurdin; bahwa saksi kenal Pemohon karena bertetangga dan kenalPemohon II setelah menikah dengan Pemohon II; bahwa hubungan Pemohon dengan Pemohon II sebagai suamiistri ;Hal

tujuan untukmendapatkan kepastian hukum tentang hubungan Pemohon dengan Pemohon II yang akan digunakan dalam rangka pendidikananak Pemohon dengan Pemohon II dan keperluan lainnya ;Harijuddin bin Juke, umur 48 tahun,agama Islam, pendidikan terakhirSLTP, pekerjaan Petani, tempat kediaman di Dusun Tulung Agung,Desa Bumiayu, Kecamatan Wonomulyo, Kabupaten Polewali Mandar,di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut :bahwa saksi kenal Pemohon bernama Tasri bin Yusuf danPemohon II bernama Rajina

Murtarsyidin, halaman 298 sebagai berikut :T= gL4673 Nl 35551 L085 diy Ql &sga I5sArtinya : Maka jika telah ada saksisaksi yang menerangkan atasperempuan itu. yang sesuai dengan gugatannya, makatetapkanlah pernikahannya itu ;Menimbang, oleh karena Pemohon dan Pemohon II belum pernahmendapatkan kutipan akta nikah dan demi memenuhi hakhak dasarPemohon dan Pemohon II dan anaknya, maka terhadap petitum angka2, yang memohon agar ditetapbkan sahnya perkawinan Pemohon (Tasribin Yusup) dengan Pemohon Il (Rajina

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Tasri bin Yusuf)dengan Pemohon II (Rajina binti Nurdin) yang dilaksanakan padatahun 2000, di Dusun Tulung Agung, Desa Bumiayu, KecamatanWonomulyo, Kabupaten Polewali Mamasa (sekarang KabupatenPolewali Mandar);3.

Bahwa selain perselisihan dan pertengkaran masalah nafkah, Tergugat jugatelah bersikap tidak sopan kepada ponakan Penggugat yang bernamaRajina, karena Tergugat telah mengajak dan memperlihatkan vodeo pornokepada keponakan Penggugat yang bernama Rajina yang masih di bawahumur yang seharusnya tidak pantas diperlihatkan oleh Tergugat. PenggugatHal. 2 dari 14 hal. Put.

No. 0049/Pdt.G/2019/PA.TBKdan sikap kurang pantas yang telah dilakukan Tergugat berupamemperlinatkan video porno kepada keponakan Penggugat yangbernama Rajina yang masih di bawah umur;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal sejaksekitar pertengahan tahun 2015 yang lalu Sampai sekarang, Tergugatpergi dari kediaman bersama dan pulang ke rumah orangtuaTergugat;Bahwa sejak Tergugat pergi, antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada lagi komunikasi, Tergugat juga tidak pernah pulangatau

terjadiperselisihan dan pertengkaran; Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar langsungPenggugat bertengkar dengan Tergugat, saksi mengetahuipertengkaran tersebut dari cerita Penggugat kepada saksi; Bahwa penyebab pertengkaran Penggugat dengan Tergugat adalahkarena Tergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugatkarena lebih banyak memberikan gajinya kepada orangtua Tergugatdan sikap kurang pantas yang telah dilakukan Tergugat berupamemperlihnatkan video porno kepada keponakan Penggugat yangbernama Rajina

Urusan Agama Kecamatan Meral, Kabupaten Karimun; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat setidaknya sejakawal tahun 2015 sudah tidak rukun dan tidak harmonis, antara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisihnan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat karena lebihbanyak memberikan gajinya kepada orangtua Tergugat dan sikap kurangpantas yang telah dilakukan Tergugat berupa memperlihatkan video pornokepada keponakan Penggugat yang bernama Rajina

mempunyai hak dan kepentingan dalam perkara perceraian ini;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejak awal tahun2015 sudah tidak rukun dan tidak harmonis, antara Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenaTergugat kurang memberikan nafkah kepada Penggugat karena lebihbanyak memberikan gajinya kepada orangtua Tergugat dan sikap kurangpantas yang telah dilakukan Tergugat berupa memperlihatkan video pornokepada keponakan Penggugat yang bernama Rajina

Atwika Rajina bint Parenzi.3. AI Farin Ahmad bin Parenzi.4. M. Alif Hafish Sharkan bin Parenzi.Bahwa penyebab para Pemohon tidak mencatatkan permikahan mereka diKantor Urusan Agama (KUA) setempat karena pada saat itu Pemohon danPemohon Il tidak memiliki biaya untuk mendaftarkan pemikahan ke Kantor Him. 4 dari 16 hlm.

Fahlepi Adliansyah bin Parenzi.2 Afwika Rajina bint Parenzi.3. A Farin Ahmad bin Parenzi.4 M. Alif Hafish Sharkan bin Parenzi. Him. 8 dari 16 hlm. Penetapan No. 0320 /Pat.P/2016/PA.MbI8.

Afwika Rajina binti Parenzi;c. Al Farin Ahmad bin Parenzi;d.

Subandriyo) terhadap Penggugat (Karmila Rajina Putri binti Amin);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (TASRI BIN YUSUP) terhadap Penggugat (RAJINA BINTI NURDIN);
4. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah).

Rajina binti H. Gani) yang dilaksanakan pada tanggal 25 Maret 1968, di Desa Sekuduk, Kecamatan Sejangkung, Kabupaten Sambas;

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Perman Manto bin Ardin Manto) terhadap Penggugat (Ramlan Kikilo binti Rajina Kikilo);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Tilamuta untuk mengirimkan salinan putusan ini setelah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tilamuta, Kabupaten Boalemo tempat Penggugat dan Tergugat menikah dan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untuk itu;4.

Pasal 73 UndangUndang No. 7Tahun 1989 yang sudah diubah dengan UndangUndang No. 3 Tahun 2006 danUndangUndang No. 50 Tahun 2009.Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan dalam sidang telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apayang dialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain sebagaimanadimaksud oleh Pasal 170 dan Pasal 172 HIR, maka kesaksian tersebut sah danmemenuhi syarat sebagai alat bukti.Menimbang, bahwa saksi Surni Binti Rajina menerangkan padapokoknya

Bahwa setelah pernikahan tersebut para Pemohon bertempat tinggaldi Desa Denwet, Kecamatan Kei Kecil Timur, Kabupaten MalukuTenggara dan dalam pernikahan tersebut para Pemohon telah hiduprukun dan telah dikaruniai 6 (enam) orang anak yang bernama :Rajina Rumaf bintiHatta Rumaf, umur 36 tahun;Gazali Rumaf bin Hatta Rumaf, umur 34 tahun;Ahmad Rumaf binHatta Rumaf, umur 32 tahun;Amna Rumaf bintiHatta Rumaf, umur 30 tahun;Moksen Rumaf binHatta Rumaf, umur 28 tahun;29209 5 Sania Rumaf bin Hatta Rumaf,

Putusan Perdata Gugatan Nomor 44/Pdt.G/2020/PN KrsBahwa dulu di pekarangan itu ada 2 (dua) rumah milik Nur Kalamdan bu Sumo;Bahwa yang menjadi sengketa ada 2 (dua) tanah, yaitu 1 (Satu)sawah, 1 (Satu) pekarangan;Bahwa pekarangan tersebut milik Nur Kalam;Bahwa saksi tahu batasbatas tanah sawah Timur, Jalan,kuburan, pak Mistali, sawah disebelahnya, selatan Geleng, baratsaluran;Bahwa untuk tanah darat batasbatasnya: Utara : pekarangan Mitarsus, Matriya; Timur : jalan, rumah ada banyak; Selatan : sawah Rajina

pak Rus, di sawah itu biasanya kalau musimhujan ditanami padi kalau kemarau jagung;Saksi Toyan dibawah sumpah, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan ini karena adamasalah sengketa tanah di Blok Kerep Desa Bago;Bahwa tanah itu milik Mono Haryono berupa tanah sawah/tanahbasah;Bahwa batasbatas tanah sawah itu : Utara :pekarangan pak Nurkalam; Timur:sebagian jalan ke Ranon, sebagiankuburan, sebagian bu Miroso, selatannyaMistali; Barat :Saluran; Selatan bu Rajina

Bahwa anaknya bu Sutik ada 4 (empat) orang;Bahwa di tanah pekarangan itu ada 2 (dua) rumah, sekarang ada4 (empat) rumah di sebelah barat 1 (Satu);Bahwa sepengetahuan saksi tanahnya pak Nur Kalam itu dikasihke anaknya bu Suratmo;Bahwa tanah sawah yang menjadi sengketa miliknya MonoHaryono;Bahwa pak Umar pernah menguasai tanah sawah itu sebelumMono Haryono;Bahwa batasbatas tanah sawah itu: Timur Jalan umum, kuburan, rumah pak Miroso,sawah; Utara : Nurkalam; Barat : Saluran air; Selatan : sawah pak Rajina

Ramlan Kikilo binti Rajina Kikilo, umur 54 tahun, agama Islam,pekerjaan tidak ada, bertempat tinggal di Desa Ayuhulalo, KecamatanTilamuta, Kabupaten Boalemo, dibawah sumpahnya memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahibu kandung Penggugat. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumahsaksi di Desa Ayuhulalo, Kecamatan Tilamuta.