Pemohon:
RAMATIA ASTARI

Penggugat:
RAMATIA
Tergugat:
RASYID RIDHA

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shugra Tergugat (Kala bin Sappe) terhadap Penggugat (Ramatia binti Basse);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 900.000,-( sembilan ratus ribu rupiah)

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Kala bin Sappe) terhadapPenggugat (Ramatia binti Basse);3.

Pasal 22 ayat (2)Peraturan Pemerintah RI Nomor 9 Tahun 1975, maka terhadap angka 1 (satu) petitumprimair gugatan Penggugat, oleh Majelis Hakim dalam permusyawaratannya telahsepakat untuk mengabulkan gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap angka 2 (dua) petitum primair gugatan Penggugat,Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang agarmenjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Kala bin Sappe) terhadap Penggugat(Ramatia binti Basse), dan berdasarkan ketentuan Pasal 119 ayat

Penggugat dijatunkan pertama kali oleh Majelis Hakim dalampersidangan Pengadilan Agama Pinrang, serta berdasarkan Pasal 119 ayat (2) huruf (c)Buku Kompilasi Hukum Islam (Keputusan (baca Peraturan) Menteri Agama RI Nomor154 Tahun 1991 Tentang Pelaksanaan Instruksi Presiden RI Nomor 1 Tahun 1991),maka terkait dengan angka 2 (dua) petitum primair gugatan Penggugat, oleh MajelisHakim dalam rapat permusyawaratannya harus menjatuhkan talak satu bain shugraTergugat (Kala bin Sappe) terhadap Penggugat (Ramatia

Menjatuhkan Talak Satu Ba'in Shugra Tergugat (Kala bin Sappe) terhadapPenggugat (Ramatia binti Basse);3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp 900.000,( sembilan ratus ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Pinrangpada hari Rabu, tanggal 24 Februari 2021 Miladiyah, yang bertepatan dengan tanggal12 Rajab 1442 Hijriyah oleh DR. H. Muh. Arasy Latif, Lc.,M.A., selaku Hakim Ketua,Dra. Hj. Miharah S.H., dan Dra. Hj.

Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I La Ode Ndoante bin La Ode Musaadi dengan Pemohon II Ramatia binti La Ngkuje yang dilaksanakan pada tanggal 14 Juli 1991 di wilayah Kantor Urusan Agama Kecamatan Kabawao, Kabupaten Muna;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu ).

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughraa Tergugat (Natsir Kuru bin Kuru P) terhadap Penggugat, (Ramatia binti Turun);
4. Biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Negara melalui DIPA Pengadilan Agama Enrekang Tahun 2023

telah menikah denganTergugat pada tanggal 21 Mei 2008, relevan dengan dalil yang hendakdibuktikan oleh Penggugat, maka bukti P.1 sebagai akta autentik mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 tersebut harus dinyatakanterbukti bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah, menikahpada tanggal 21 Mei 2008, hal tersebut sesuai ketentuan pasal 7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu: Ramatia

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Markoni bin Cik Udin) dengan Pemohon II (Meici Ramatia binti Cik Agam) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Februari 2011 di Desa Cempaka, Kecamatan Sungkai Jaya, Kabupaten Lampung Utara;

3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk mencatatkan pernikahan yang telah diitsbatkan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama

Bukti Surat:L,Fotokopi Kartu Penduduk atas nama Daming yang dikeluarkan olehKelapa Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten MunaNomor 7403060107730282, tertanggal 03 Oktober 2012, bermateraisecukupnya dan telah dinazeglen serta telah dicocokkan dengan aslinyaternyatat cocok, kemudian diberi kode bukti P.1;Fotokopi Kartu Penduduk atas nama Ramatia yang dikeluarkan olehKelapa Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten MunaNomor 7403064107720295, tertanggal 03 Oktober 2012, bermateraisecukupnya

gugatan Penggugat dan bukti tertulis(P) serta keterangan para saksi di muka persidangan, maka berdasarkanketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam harus dinyatakan terbuktibahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikat dalam perkawinan yangHalaman 9 dari 15 Putusan Nomor 434/Pdt.G/2017/PA.Crp.sah, karena Penggugat dan Tergugat berkualitas sebagai pihak dalam perkaraini;Menimbang, bahwa di muka persidangan Penggugat telah menghadirkan2 (dua) orang saksi yaitu Aji Sapri bin Samujin dan Ramatia

.- 1 (satu) lembar Nota pengantaran barang untuk Hj Ramatia / Riski Hj Tia Jayapura tanggal 2 Oktober 2020 nomor nota 010005 dengan pengambilan barang sejumlah 1.314.500 (satu juta tiga ratus empat belas ribu lima ratus) terdapat kode NB (kode yang menandakan bahwa terdakwa yang mengetik nota tersebut.- 1 (satu) lembar Nota pengantaran barang untuk Riski Hj Tia Jayapura tanggal 13 Oktober 2020 dengan pengambilan barang sejumlah 832.500 (delapan ratus tiga puluh dua ribu lima ratus) terdapat kode

pengambilanbarang sejumlah 1.392.000 (satu juta tiga ratus sembilan puluh dua ribu)terdapat kode NB (kode yang menandakan bahwa terdakwa yang mengetiknota tersebut.1 (satu) lembar Nota pengantaran barang untuk Adyasman / Riski LindJayapura tanggal 2 Oktober 2020 nomor nota 010004 dengan pengambilanbarang sejumlah 1.164.500 (satu juta eratus enam puluh empat ribu lima ratus)terdapat kode NB (kode yang menandakan bahwa terdakwa yang mengetiknota tersebut.1 (satu) lembar Nota pengantaran barang untuk Hj Ramatia

pengambilan barangsejumlah 1.392.000 (satu juta tiga ratus sembilan puluh dua ribu) terdapat kode NB(kode yang menandakan bahwa terdakwa yang mengetik nota tersebut.1 (satu) lembar Nota pengantaran barang untuk Adyasman / Riski Lind Jayapuratanggal 2 Oktober 2020 nomor nota 010004 dengan pengambilan barang sejumlah1.164.500 (satu juta eratus enam puluh empat ribu lima ratus) terdapat kode NB(kode yang menandakan bahwa terdakwa yang mengetik nota tersebut.1 (satu) lembar Nota pengantaran barang untuk Hj Ramatia

Bantaeng;Bahwa saksi menjelaskan bahwa saksi melihat langsung kejadian dan saksiyang melerai perkelahian antara koroban Rahmatia dengan para terdakwakarena saksi pada saat kejaidan berada di disamping korban Rahmatia;Saksi menjelaskan bahwa pada saat itu saksi melihat terdakwa V Manengmemegang korban Ramatia sedangkan terdakwa Basma, terdakwa II Sitti,Halaman 9 dari 19 Putusan Nomor 78/Pid.B/2019/PN Banterdakwa III Suriani, terdakwa IV Nurhikma secra bersamasama mencakardan menjambak rambut korban

muka diambil alin dan berlaku sebagai pertimbangan dalammemeriksa Gugatan Rekonvensi;Menimbang,bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di muka bahwaSurat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor : 593/122/SPH/KEC.PD.A/1997 tanggal 4 Februari 1997 adalah Drs.H.Sukisno sebagai,Penjual dan Tergugat sebagai Pembeli,maka oleh karenanya Surat Pernyataantersebut adalah sah menurut hokum,demikian pula Surat Pernyataan PelepasanHak Atas Tanah Nomor :593/117/SPH/KEC.PD.A/1997 tanggal 4 Februari1997,adalan Ramatia

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

1. Mengabulkan permohonan Pemohon konvensi;
2. Memberi izin kepada Pemohon konvensi, (Afrinal bin Edison), untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon konvensi (Zaida Ramatia binti Ahmad Nizar), di depan sidang Pengadilan Agama Koto Baru;

DALAM REKONVENSI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat rekonvensi untuk sebagian

Bahwa pada saat pewaris meninggal dunia, ayah pewaris yang bernamaSaheb sudah lebih dahulu meninggal dunia, seingat dan sepengetahuanPenggugat yang sudah tua renta ini sekitar bulan september tahun 1970,dan ibu pewaris yang bernama Ramatia juga sudah lebih dahulu meninggaldunia, seingat dan sepengetahuan Penggugat sekitar tahun 1978.Penggugat tidak dapat memperoleh akta otentik terhadap data kematiankedua orang tua pewaris, hal ini telah diketahui juga oleh seluruh Tergugat s/d VI..

Nasir Suleman;2.Herlina Imran; 3.Ria Pakaya; 4.Parist Anmad; 5.Runga Lamaka; 6.NovrinJunu; 7.Nuryati Rahman; 8.Ilham Miru; 9.Rais Rauf; 10.Guntur Lantapon;11.Suryati Sulaeman; 12.Kartini Lahia; 13.Ganefo La Oko; 14.Jamila La Oko;Halaman 84 dari 89 Putusan Perdata Gugatan Nomor 205/Pdt.G/2019/PN Bit15.Yunus Talani; 16.Asmia Tiru; 17.Hamsa Muhidin; 18.Ramatia Cido;19.Embang Paladan; 20.Yuni Taha; 21.Susi Utari; 22.Sinyo Paseki; olehPenggugat prinsipal menyatakan alasan mengapa tidak menariki.NasirSuleman

; 2.Herlina Imran; 3.Ria Pakaya; 4.Parist Ahmad; 5.Runga Lamaka;6.Novrin Junu; 7.Nuryati Rahman; 8.llham Miru; 9.Rais Rauf; 10.GunturLantapon; 11.Suryati Sulaeman; 12.Kartini Lahia; 13.Ganefo La Oko; 14.JamilaLa Oko; 15.Yunus Talani; 16.Asmia Tiru; 17.Hamsa Muhidin; 18.Ramatia Cido;19.Embang Paladan; 20.Yuni Taha; 21.Susi Utari; 22.

Padahal menurutketerangan saksi Andi Sadly yang pada pokonya menyatakan, Saat pakYusmin menyampaikan larangan untuk menerima uang untuk urusan makan,minum, dan honor disitu ada Saksi Nining Ramatia yang mendengarkan,namun disisi lain menurut saksi Nining Rahmatia yang pada pokoknyaHalaman 382 dari 523, Putusan No. 43/Pid.SusTPK/2021/PN.

Saksi Nining mengatakan saya lupa.Padahal menurut keterangan saksi Andi Sadly yang pada pokonyamenyatakan, Saat pak Yusmin menyampaikan larangan untuk menerima uanguntuk urusan makan, minum, dan honor disitu ada Saksi Nining Ramatia yangmendengarkan, namun disisi lain menurut saksi Nining Rahmatia yang padapokoknya menyatakan terkait dengan permohonan persetujuan RKAB yangdiajukan oleh Perusahaan ada biaya makan, minum dan honor peserta rapat, itumerupakan kebiasaan lama sejak tahun 2016 karena di

Padahal menurutketerangan saksi Andi Sadly yang pada pokonya menyatakan, Saat pakYusmin menyampaikan larangan untuk menerima uang untuk urusan makan,minum, dan honor disitu ada Saksi Nining Ramatia yang mendengarkan,namun disisi lain menurut saksi Nining Rahmatia yang pada pokoknyaHalaman 382 dari 523, Putusan No. 43/Pid.SusTPK/2021/PN.

Saksi Nining mengatakan saya lupa.Padahal menurut keterangan saksi Andi Sadly yang pada pokonyamenyatakan, Saat pak Yusmin menyampaikan larangan untuk menerima uanguntuk urusan makan, minum, dan honor disitu ada Saksi Nining Ramatia yangmendengarkan, namun disisi lain menurut saksi Nining Rahmatia yang padapokoknya menyatakan terkait dengan permohonan persetujuan RKAB yangdiajukan oleh Perusahaan ada biaya makan, minum dan honor peserta rapat, itumerupakan kebiasaan lama sejak tahun 2016 karena di

Padahal menurutketerangan saksi Andi Sadly yang pada pokonya menyatakan, Saat pakYusmin menyampaikan larangan untuk menerima uang untuk urusan makan,minum, dan honor disitu ada Saksi Nining Ramatia yang mendengarkan,namun disisi lain menurut saksi Nining Rahmatia yang pada pokoknyaHalaman 382 dari 523, Putusan No. 43/Pid.SusTPK/2021/PN.

Saksi Nining mengatakan saya lupa.Padahal menurut keterangan saksi Andi Sadly yang pada pokonyamenyatakan, Saat pak Yusmin menyampaikan larangan untuk menerima uanguntuk urusan makan, minum, dan honor disitu ada Saksi Nining Ramatia yangmendengarkan, namun disisi lain menurut saksi Nining Rahmatia yang padapokoknya menyatakan terkait dengan permohonan persetujuan RKAB yangdiajukan oleh Perusahaan ada biaya makan, minum dan honor peserta rapat, itumerupakan kebiasaan lama sejak tahun 2016 karena di

Padahal menurutketerangan saksi Andi Sadly yang pada pokonya menyatakan, Saat pakYusmin menyampaikan larangan untuk menerima uang untuk urusan makan,minum, dan honor disitu ada Saksi Nining Ramatia yang mendengarkan,namun disisi lain menurut saksi Nining Rahmatia yang pada pokoknyamenyatakan terkait dengan permohonan persetujuan RKAB yang diajukanoleh Perusahaan ada biaya makan, minum dan honor peserta rapat, itumerupakan kebiasaan lama sejak tahun 2016 karena di dinas ESDM tidakada mata anggaran

Padahal menurut keterangan saksi Andi Sadly yang pada pokonyamenyatakan, Saat pak Yusmin menyampaikan larangan untuk menerima uanguntuk urusan makan, minum, dan honor disitu ada Saksi Nining Ramatia yangmendengarkan, namun disisi lain menurut saksi Nining Rahmatia yang padapokoknya menyatakan terkait dengan permohonan persetujuan RKAB yangdiajukan oleh Perusahaan ada biaya makan, minum dan honor peserta rapat, itumerupakan kebiasaan lama sejak tahun 2016 karena di dinas ESDM tidak adamata anggaran