Bahwa tanah kebun milik Penggugat tersebut di atas yang diperoleh dengancara membeli dari Ni Wayan Rapiatni pada tahun 1987, dan sejak saat itutanah kebun tersebut langsung dikuasai, ditempati oleh Penggugat untukmembuat perahu nelayan serta dipergunakan sebagai tempat rekreasikeluarga Penggugat, dan disamping itu juga tanah kebun Penggugattersebut tetap ada penjaganya sejak dibeli sampai dengan saat ini;3.

Bahwa tanah kebun milik Ni Wayan Rapiatni yang telah dijual kepadaPenggugat tersebut di atas, sebelumnya tanah kebun tersebut didapat olehNi Wayan Rapiatni dari membeli pada Wayan Suweca pada tanggal 21Desember 1983;5.

Bahwa berdasarkan penjelasan yang terurai pada angka 2 di atas dandihubungkan dan/atau dikaitkan dengan Alat Bukti Surat Penggugat yangbertanda P.1 sampai dengan P.7 telah dapat membuktikan, bahwakepemilikan tanah kebun yang dibeli dari Ni Wayan Rapiatni adalah sahtanah kebun milik Penggugat;. Bahwa tanah kebun Milik Penggugat sebagaimana tersebut di atas denganluas 0.115 Ha, Pipil Nomor 2642, Persil Nomor 115, Klas III/14.

Achmad, sebab tanah kebun yang tersebut di atasadalah milik istrinya yang bernama Ni Wayan Rapiatni, dan disamping itu H.Achmad dan Tergugat 1, 2, 3, 4, 5 tidak pernah menguasai tanah yangdisebutkan dalam Sporadik, maka dengan demikian Sporadik tersebut cacathukum sehingga patut dan beralasan hukum Sporadik tersebut didinyatakan tidak berlaku lagi;. Bahwa berdasarkan Sporadik yang cacat hukum tersebut secara diamdiamdan tanpa ijin serta dengan melawan hukum, kembali almarhum H.

yang menjadi sengketa saat ini adalah tanahkebun dengan Pipil Nomor 2642, Persil Nomor 115, Klas III/14 yang terletak diBatu Layar, Desa Batu Layar, Kecamatan Batu Layar, Kabupaten LombokBarat, akan tetapi dalam perkara a quo keberadaan Ni Wayan Rapiatni adalahapakah benar sebagai pemilik yang menjual tanahnya seharusnya dijadikansubyek hukum dalam perkara a quo yang ternyata Ni Wayan Rapiatni tidak adadijadikan Tergugat, hal ini membuktikan gugatan Penggugat Asal kurang pihak;Bahwa bukti Pipil

Pada 21 Nopember 1987 ada Membeli Tanah Kebun milikNi Wayan Rapiatni seluas : 0.115 Ha Pipil No. 2642, Persil no. 115, KlasIll/14.

(Bukti T17.) ;5 Bahwa Tanah Kebun milik Ni Wayan Rapiatni yang telah dijual kepadaTergugat .tersebut diatas, sebelumnya Tanah Kebun Tersebut didapat oleh NiWayan Rapiatni dari membeli pada I Wayan Suweca.pada tgl 21 Desember1983.

ACHMAD, sebabtanah kebun yang menjadi obyek sengketa dalam perkara ini bukan milik I NengahKayun melainkan milik istrinya yang bernama Ni Wayan Rapiatni, dan disamping ituH.

kepada Tergugat Sugihartoals Akeng ;Bahwa sampai sekarang yang masih sering mainmain kelokasi tanah itu, dansekarang tanah itu dijaga oleh Wyan Putu ;Bahwa benar ketika saksi menjual tanah itu kepada Ni Wayan Rapiatni orang tuasaya sudah meninggal ;Bahwa benar ketika dilakukan jual beli antara Tergugat 1 Sugiharto dengan NiWayan Rapiatni saya tidak tahu, tapi mereka beliang kalau tanahnya sudah dijuallagi kepada Sugiharto als Akeng ;Bahwa benar tanah itu berupa tanah kebun yang ditanami ubi dan

oleh Sugiharto kepada WayanRapiatni ;Bahwa benar waktu penyerahan uang untuk pembayaran tanah itu di Kantor Desa ;Bahwa benar uang itu diserahkan secara tunai di Kantor Desa oleh Sugihartokepada Wayan Rapiatni, dan penyerahan itu saya lihat sendiri ;Bahwa benar saksi tidak tahu tanah dibeli oleh H Achmad ;Bahwa benar bukti T9.

Juga Menyatakan Bahwa Penggugat/PemohonPK Mampu membuktikan dalilnya, bahwa objek sengketa adalahmiliknya yang dibeli dari Ni Wayan Rapiatni. Suami Ni Wayan Rapiatnimembantah kalau istrinya pernah menjual kepada Tergugat/Termohon PK.

Telah membuktikan dalammengadili:Menyatakan sah jual beli antara Penggugat Sugihartho/Pemohon PKdengan Ni Wayan Rapiatni yang terjadi pada tanggal 21 November1987, atas tanah objek sengketa seluas: 0.115 Ha. Pipil Nomor 2642,Persil Nomor 115, Klas. III/14.

Ni Wayan Rapiatni, yang menjelaskan bahwa tanah objek sengketaadalah miliknya yang didapat dari membeli pada Nengah Sweca yangkemudian dijual kepada Sugihartho/Pemohon PK, dan tanah objeksengketa tidak pernah dijual lagi kepada siapapun juga;2. Nengah Kayun, yang menjelaskan tanah objek sengketa bukanmiliknya, dan tanah objek sengketa tidak pernah dijual kepada H.Achmad. Dan tidak pernah mengenal dan berhubungan dengan H.Achmad. Serta menyatakan keterangan dalam sporadik yang dibuat olehH.

diajukan Pemohon Peninjauan Kembali tidakdapat diterima sebagai bukti baru yang bersifat menentukan, denganpertimbangan sebagai berikut: Bahwa putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2832 K/Pdt/2014 tanggal 8 Juli 2015 tidak dapat dipergunakan untuk perkara a quo; Bahwa dari bukti persidangan ternyata bahwa Para Tergugat tidak dapatmembuktikan penerbitan Sertifikat Hak Milik (SGHM) Nomor 1458 tanggal 12Juni 2000 adalah cacat hukum, karena ternyata tanah yang dibeli ParaTergugat dari Ni Wayan Rapiatni

tidak sama dengan tanah yang dibeli NiWayan Rapiatni dari Wayan Sweca;Tanah yang dibeli Ni Wayan Rapiatni dari Wayan Sweca, pipilnyabernomor 2548, luasnya 0,090 ha, kelasnya kelas III, sedangkan tanah yangdijual Ni Wayan Rapiatni kepada Akeang/Sugiharto, dengan Pipil bernomor2642 luasnya 0.115 ha, kelasnya adalah kelas III/14; Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa buktibukti novum yang diajukan Pemohon Peninjauan Kembali tersebut tidaktermasuk bukti yang menentukan untuk

., tanggal 10 Pebruari 2014, yang dimohonkan banding tersebut, sekedar mengenai diktum pada angka 3, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Sah Jual Beli antar Penggugat Sugihartho dengan Ni Wayan Rapiatni yang terjadi pada tanggal 21 Nopember 1987, atas Tanah Obyek Sengketa seluas : 0.115 Ha. Pipil No. 2642, Persil No. 115, Klas. III/14.

Saleh (Sekarang Indrawati, SH).Sebelah Barat : Tanah Pantai.Bahwa Tanah Kebun milik Penggugat tersebut diatas yang diperolehdengan Cara membeli dari NI WAYAN RAPIATNI pada tahun 1987, dansejak saat itu Tanah Kebun tersebut langsung dikuasai, ditempati olehPenggugat untuk Membuat Perahu Nelayan serta dipergunakan sebagaitempat Rekreasi keluarga Penggugat, dan disamping itu juga Tanah KebunPenggugat Tersebut tetap ada Penjaganya sejak dibeli sampai dengansaat ini.Bahwa Bukti Penggugat Membeli Tanah

(Bukti P.7.).Bahwa Tanah Kebun milik Ni Wayan Rapiatni yang telah dijual kepadaPenggugat tersebut diatas, sebelumnya Tanah Kebun Tersebut didapatoleh Ni Wayan Rapiatni dari membeli pada Wayan Suweca pada tg! 21Desember 1983.Bahwa Ke 6 (Enam) Bukti Surat Kepemilikan Penggugat sebagaimanatersebut diatas telah sesuai dengan Pasal 24 ayat (1) huruf f. PP.No. 24tahun 1997.

Lainlain bentuk alat pembiuktian tertulis dengan nama apapun jugasebagaimana dimaksud dalam Pasal II, Pasal VI dan Pasal VIIKetentuanKetentuan Konversi UUPA.Bahwa berdasarkan penjelasan yang terurai pada angka 2 diatas,dandihubungkan dan/atau dikaitkan dengan Alat Bukti Surat Penggugat yangbertanda P.1. sampai dengan P.7. telah dapat membuktikan, bahwakepemilikan Tanah Kebun yang dibeli dari Ni Wayan Rapiatni adalah sahTanah Kebun Milik Penggugat.Bahwa Tanah Kebun Milik Penggugat sebagaimana tersebut

Bahwa Tergugat 4 dengan tegas menolak dalil gugatan Penggugatangka posita angka 5 dan angka 6 menyatakan bahwa bukti suratkepemilikan Penggugat sesuai dengan Penjelasan Pasal 24 ayat (1)huruf f adalah alasan dan dalil yang tidak benar, karena tidak adasatupun bukti kepemilikan Penggugat yang merupakan peralihanhak/pemindahan hak atas tanah dari Ni Wayan Rapiatni berupa jual bellisehingga Penggugat yang menyatakan ada memiliki/memperoleh buktibukti yang diakuinya sebagai bukti kepemilikan adalah patut

, NengahKayun, dan Haji Mulyadi satu sama lainnya antara alat bukti suratdan keterangan para saksi serta dikaitkan dengan hasil PemeriksaanSetempat diatas obyek sengketa dimaksud semuanya salingberkaitan langsung dengan asal usul tanah obyek sengketa dan caraperolehannya;Bahwa berdasarkan Sidang Pemeriksaan Setempat diatas obyekSengketa telah membuktikan bahwa benar tanah obyek sengketasejak dibeli oleh Penggugat Sugihartho pada tahun 1987 dari NiWayan Rapiatni Sampai dengan saat ini, masih tetap

Saleh (sekarang Indrawati, S.H); Sebelah Barat tanah pantai;Bahwa tanah kebun milik Penggugat tersebut di atas yang diperoleh dengancara membeli dari Ni Wayan Rapiatni pada tahun 1987, dan sejak saat itutanah kebun tersebut langsung dikuasai, ditempati oleh Penggugat untukmembuat perahu nelayan serta dipergunakan sebagai tempat rekreasikeluarga Penggugat, dan disamping itu jugs tanah kebun Penggugattersebut tetap ada penjaganya sejak dibeli sampai dengan saat ini;Bahwa bukti Penggugat membeli tanah

(Bukti P.6); Akta Notaris Maudy Margaretha Rarung, S.H., Nomor 04 (Bukti P.7);Bahwa tanah kebun milik Ni Wayan Rapiatni yang telah dijual kepadaPenggugat tersebut di atas, sebelumnya tanah kebun tersebut didapat olehNi Wayan Rapiatni dari membeli pada Wayan Suweca pada tanggal21 Desember 1983;Bahwa ke 6 (enam) Bukti Surat Kepemilikan Penggugat sebagaimanatersebut di atas telah sesuai dengan Pasal 24 ayat (1) huruf f PP Nomor 24Tahun 1997, sebagaimana yang terurai di bawah ini:Bahwa dalam Penjelasan

Achmad, sebab tanah kebun yangtersebut di atas adalah milik istrinya yang bernama Ni Wayan Rapiatni, dandisamping itu H. Achmad dan Tergugat 1, 2, 3, 4, 5 tidak pernah menguasaitanah yang disebutkan dalam Sporadik, maka dengan demikian Sporadiktersebut cacat hukum sehingga patut dan beralasan hukum Sporadiktersebut di dinyatakan tidak berlaku lagi;Bahwa berdasarkan Sporadik yang cacat hukum tersebut secara diamdiamdan tanpa ijin serta dengan melawan hukum, kembali almarhum H.

Sultoni Mohdally, S.H., M.H., yang amar putusankasasi tersebut menolak permohonan kasasi Andriana Achmad substansipertimbangan hukumnya Penggugat (Termohon Peninjauan Kembali saatini) mampu membuktikan dalilnya, bahwa objek sengketa adalah miliknyayang dibeli dari Ni Wayan Rapiatni (almh). Suami Ni Wayan Rapiatnimembantah kalau isterinya pernah menjual kepada Tergugat. TergugatHalaman 12 dari 18 Hal. Put.

Bahwa pertimbangan hukum Majelis Kasasi perkara Nomor 2832 K/PDT/2014 yang diputus pada tanggal 8 Juli 2015 yang mempertimbangkan SuamiNi Wayan Rapiatni membantah kalau isterinya pernah menjual kepadaTergugat adalah putusan yang terdapat suatu kekhilafan atau suatukekeliruan yang nyata dari Majelis Hakim, karena sesungguhnya Suami dariNi Wayan Raptiani tidaklah menjadi para pihak dalam perkara a quo;9.

2017/PA.MtpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KET UHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Permohonan yang diajukan oleh :Arga Rinjani Bin Muhidin, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat tinggal di Jalan Handil Kuin RT 008 RW 002 DesaKertak Hanyar Il Kecamatan Kertak Hanyar KabupatenBanjar sebagai Pemohon ;Henita Rapiatni

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Arga Rinjani Bin Muhidin)dengan Pemohon Il (Henita Rapiatni Binti Nani) yang dilaksanakan padatanggal 02 Nopember 2008 di Kelurahan Gambut Kecamatan GambutKabupaten Banjar;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dan Pemohon Il;Subsider :Atau menjatuhkan penetapan lain yang seadiladilnya.Bahwaterhadap permohonan Pemohon!

Henita Rapiatni NIK.630301 7005910001tanggal 6 Juli 2017 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Kabupaten Banjar yang telah diberi meterai yangcukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya kemudian diberitanda P.2; Fotokopi Kartu Keluarga an.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Arga Rinjani bin Muhidin)dengan Pemohon Il (Henita Rapiatni binti Nani) yang dilaksanakan padatanggal 02 Nopember 2008 di Kelurahan Gambut Kecamatan GambutKabupaten Banjar;3.

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Arga Rinjani bin Muhidin) dengan Pemohon II (Henita Rapiatni binti Nani) yang dilaksanakan pada tanggal 02 Nopember 2008 di Kelurahan Gambut Kecamatan Gambut Kabupaten Banjar;
3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp. 341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

PA.Mtp ape SRLDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Martapura yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanpenetapan perkara Permohonan yang diajukan oleh :Arga Rinjani Bin Muhidin, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanSwasta, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat tinggal di Jalan Handil Kuin RT 008 RW 002 DesaKertak Hanyar Il Kecamatan Kertak Hanyar KabupatenBanjar sebagai Pemohon ;Henita Rapiatni

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Arga Rinjani BinMuhidin) dengan Pemohon II (Henita Rapiatni Binti Nani) yang dilaksanakanpada tanggal 02 Nopember 2008 di Kelurahan Gambut Kecamatan GambutKabupaten Banjar;3.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Arga Rinjani binMuhidin) dengan Pemohon II (Henita Rapiatni binti Nani) yang dilaksanakanpada tanggal 02 Nopember 2008 di Kelurahan Gambut Kecamatan GambutKabupaten Banjar;3.

;Sebelah Barat : Pantai/Tanah Negara ;Sebelah Timur : dahulu tanah kebun milik Wayan Sweca sekarang milik SitiHawa ;Bahwa tanah milik Penggugat seperti dijelaskan pada poin 4 (empat)di atas, Penggugat peroleh dengan membeli dari seorang yang bernama NiWayan Rapiatni, pekerjaan Tani, bertempat tinggal di Dusun Tanah EmbetTimur, Desa Batulayar, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Baratseharga Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) pada tahun 1987 bukan karenakonversi ;Bahwa atas tanah milik Penggugat tersebut

Mulyadi, adiknyaSugihartho mendatangi saksi menanyakan mengenai sebidang tanahyang dibeli oleh Sugihartho dari Rapiatni kKenapa diterbitkan sertifikatatas nama H. Achmad. Pada halaman 39 ke 14 s/d ke 17, saksiselalu menyebut adiknya Sugihartho bukan Sugihartho. Sedangkanpada halaman 40 ke 13 (terakhir) saksi juga menyebut adikSugihartho bukan Sugihartho ; Kesaksian HJ.

pada tanggal 12 Juni 2000Surat Ukur Nomor : 465/BTL/2000 tanggal 05062000, luas1.202 m2 yang terletak di Batu Layar, Desa Batu Layar,Kecamatan Batu Layar dahulu Kecamatan Gunung Sari, KabupatenLombok Barat ; Alasan alasan diajukannya gugatan adalah sebagai berikutlsBahwa penggugat ada = memiliki tanah seluas 0.115 ha. yangterletak di Batu Layar, Desa Batu Layar, Kecamatan BatuLayar dahulu Kecamatan Gunung Sari, Kabupaten Lombok Barat.Dimana tanah tersebut didapat dengan cara membeli dari NIWAYAN RAPIATNI

Rapiatni Tahun1987 (copy sesuai dengan aslinya) :Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MataramNomor : 26/G.TUN/2007/PTUNMTR tanggal 15 Mei 2008,halaman 59 tidak ada/tidak tercopy (copy sesuai denganaslinya) ;Salinan Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraSurabaya Nomor : 99/B/TUN/2008/PT.TUN.SBY (copy sesuai39dengan aslinya) ; Pp Salinan Putusan Mahkamah Agung R I Nomor : 16925 K/TUN/2009 (copy sesuaidengan aslinya) :Pp Salinan Putusan Mahkamah Agung R I Nomor : 16926 PK/TUN/2009 (copy

sesuai dengan aslinya) ;Menimbang, bahwa selain bukti bukti surat tersebut PihakPenggugat juga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi pada saatpemeriksaan sidang pembuktian dan telah pula memberi keterangandibawah sumpah menurut agamanya dan masing masing yang padapokoknya menerangkan sebagai berikutKETERANGAN SAKSI ; NI WAYAN RAPIATNI Bahwa saksi pernah menjual tanahnya kepada Bapak Sugihartoyang dibeli dari Bapak Suece yang di Batu Bahwa Saksi menjual tanahnya kepada Pak Sugiharto Tahun Sanwa 7

. ; Sebelah Barat : Pantai/Tanah Negara ; Sebelah Timur : Dahulu) Tanah kebun milik Wayan Swecasekarang milik Siti Hawa ;Bahwa tanah milik Penggugat seperti dijelaskan padapoin 4 (empat) di atas, Penggugat peroleh dengan membelidari seorang yang bernama Ni Wayan Rapiatni, pekerjaanTani, bertempat tinggal di Dusun Tanah Embet Timur, DesaBatulayar, Kecamatan Batulayar, Kabupaten Lombok Baratseharga Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah) pada tahun1987 bukan karena konversi ;Bahwa atas tanah milik Penggugat