SAMMANG bin RASIDO VS DANGGANG bin RASIDO

berupa kelapa dan dimohonkan Sertifikatan,tindakan mana adalah melawan hak dan melawan hukum;Bahwa Tergugat Il telah melakukan Proses Penerbitan Sertifikat No. 710pada tahun 1986 atas kebun sengketa secara tidak teliti/kurang selektif karenaternyata Permohonan Sertifikat aquo (Sammang bin Rasido) dikabulkan,sedangkan Sammang bin Rasido (Tergugat I) bukanlah pemilik kebun sengketatersebut, sehingga Tergugat Il harus dipandang telah melanggar hukum, atausetidaktidaknya telah melakukan perbuatan melawan

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat Il dengan menerbitkanalas hak berupa Sertifikat atas nama Sammang bin Rasido terhadap kebunsengketa adalah perbuatan melawan hukum;6. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak atas kebunsengketa khususnya Sertifikat Hak Milik No. 710, oleh Tergugat adalahcacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan hukum;7.

Menyatakan menurut hukum perbuatan Tergugat Il dengan menerbitkanalas hak berupa Sertifikat atas nama Sammang bin Rasido terhadapkebun sengketa adalah perbuatan melawan hukum;. Menyatakan menurut hukum bahwa segala penerbitan alas hak ataskebun sengketa khususnya Sertifikat Hak Milik No. 710, oleh Tergugat adalah cacat yuridis dan tidak memiliki kekuatan hukum;.

JINTANG kepadaPenggugat DAGGANG Bin RASIDO yang dilakukan secara lisan apalagiDAGGANG Bin RASIDO tidak pernah menguasai/menggarap tanahsengketa;Jadi, baik menurut hukum adat maupun menurut UndangUndang PokokAgraria jo pp No. 10 tahun 1961 jual beli itu adalah tidak sah dan batal demihukum;Dengan demikian Penggugat DAGGANG Bin RASIDO bukan pemiliktanah sengketa, sehingga Putusan Pengadilan Negeri Bulukumba yangmengabulkan gugatan Penggugat lalu dikuatkan putusannya olehPengadilan Tinggi Makassar adalah

Sammang bin Rasido telah dinyatakan cacat yuridis oleh judexjuris dan judex fakti; Bahwa lafadh sumpah penemuan bukti baru (novum) tidak menyebutkanhari, tanggal dan bulan serta dimana novum ditemukan. Hari, tanggal, bulandan dimana novum ditemukan hanya disebut dalam berita acara.

TJALLA RASIDO, SH, DKK

Untuk mendampingi ketiga Terdakwatersebut dalam proses persidangan sebagai penerima kuasa insidentil, padahalTerdakwa I TJALLA RASIDO, SH. Tidak mempunyai hubungan keluargadengan ketiga Terdakwa lainnya.Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 263ayat (1) KUHPidana jo. Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana ;ATAUKEDUA:Bahwa para Terdakwa I TJALLA RASIDO, SH., Terdakwa II SAMSUDDIN BinMAPPA, Terdakwa III ABD.

LATIF Bin MAHAMAN danTerdakwa IV RAUF Bin HAMANSAH adalah benar mempunyai hubungan keluargadengan Terdakwa I TJALLA RASIDO, SH. Berdasarkan Silsilah HubunganKeluarga tersebut ;Bahwa atas dasar silsilah Hubungan Keluarga yang dibuat oleh para Terdakwatersebut kemudian digunakan sebagai dasar untuk membuat Kuasa Insidentilkepada Terdakwa I TJALLA RASIDO, SH. Untuk mendampingi Terdakwa IISAMSUDDIN Bin MAPPA, Terdakwa III ABD.

TJALLA RASIDO,S.H., Terdakwa II.SAMSUDDIN Bin MAPPA, Terdakwa III. ABD. LATIF Bin MAHAMAN danTerdakwa IV.

Tjalla Rasido setelah saksidipanggil untuk memberikan keterangan di depan persidangan dan sebelumnyasaksi diberitahu oleh Terdakwa IV. Rauf Bin Hamansa kalau ada hubungankeluarga dengan Terdakwa I. Tjalla Rasido ;2 Bahwa Majelis Hakim tidak menerapkan hukum atau hukum tidak diterapkansebagaimana mestinya (Pasal 253 ayat 1 Sub a KUHAP), dalam hal :e Bahwa putusan Pengadilan Negeri Pasangkayu Nomor : 24/Pid.B/ 2013/PN.PKY.

Tjalla Rasido, SH, sebagai kuasa bagi Terdakwa. II. Samsuddin BinMappa, Terdakwa III. ABD. Latif Bin Mahaman, Terdakwa IV.

NORHAYATI Als ATI Binti RASIDO

dan saksi BARDIANSYAH Als DIAN BinASPALI telah mencabut keterangannya sebagaimana termaktub dalam berita acaradi hadapan Penyidik dan jawabannya saat diinterograsi oleh saksi RAHMADIJAYA Bin DJAFRI dan saksi NUR MUHAMMAD SETIAWAN Bin PONIJANanggota tim resnarkoba Polda Kalsel, bahwa Terdakwa NORHAYATI Als ATIBinti RASIDO mengakui sebagai pemilik barang bukti karena TerdakwaNORHAYATI Als ATI Binti RASIDO dalam keadaan bingung dan takut, demikianjuga suami Terdakwa/ saksi BARDIANSYAH Als DIAN Bin

quo dalampersidangan saksi BARDIANSYAH Als DIAN Bin ASPALI mencabutketerangannya dalam Berita Acara Pemeriksaan di hadapan Penyidik dan saksiBARDIANSYAH Als DIAN Bin ASPALI mengakui bahwa yang sebenarnyapemilik barang bukti adalah saksi BARDIANSYAH Als DIAN Bin ASPALI.Bahwa saksi BARDIANSYAH Als DIAN Bin ASPALI berpoligami (beristri tiga)dan Terdakwa NORHAYATI Als ATI Binti RASIDO sebagai istri pertama,dihubungkan dengan keterangan saksi SOHRA Binti RASIDO adalah saudara/adikkandung Terdakwa NORHAYATI

Als ATI Binti RASIDO yang menerangkan,bahwa jarak tempuh dengan angkutan darat dari rumah Terdakwa NORHAYATIAls ATI Binti RASIDO ke rumah orang tua Terdakwa/rumah saksi sekitar 80 Kmdan pada tanggal 16 Januari 2012 Terdakwa NORHAYATI Als ATI Binti RASIDOdatang berkunjung ke rumah saksi dan kembali pada hari Rabu tanggal 18 Januari2012 , bahwa pada hari Rabu tanggal 18 Januari 2012 Terdakwa NORHAYATI AlsATI Binti RASIDO pulang dari rumah orang tuanya dan Terdakwa kembali kerumahnya ternyata suaminya

/ saksi BARDIANSYAH Als DIAN Bin ASPALI telahberada di rumah, maka sebagaimana layaknya rumah tangga/keluarga bahwaTerdakwa NORHAYATI Als ATI Binti RASIDO dan saksi BARDIANSYAH AlsDIAN Bin ASPALI sebagai suami istri dan anak mereka duduk bersamasama diruang depan rumahnya dan sekitar pukul 21.30 Wita terjadi penangkapan terhadapTerdakwa NORHAYATI Als ATI Binti RASIDO dan saksi BARDIANSYAH AlsDIAN Bin ASPALI yang dilanjutkan dengan penggeledahan rumah danmenemukan barang bukti tersebut ;Bahwa dari

dan saksi BARDIANSYAH Als DIANBin ASPALI telah mencabut keterangannya sebagaimana termaktub dalam beritaacara di hadapan Penyidik dan jawabannya saat diinterograsi oleh saksiRAHMADI JAYA Bin DJAFRI dan saksi NUR MUHAMMAD SETIAWANBin PONIJAN anggota tim resnarkoba Polda Kalsel, bahwa TerdakwaNORHAYATI Als ATI Binti RASIDO mengakui sebagai pemilik barang buktikarena Terdakwa NORHAYATI Als ATI Binti RASIDO dalam keadaan bingungdan takut, demikian juga suami Terdakwa/ saksi BARDIANSYAH Als DIANBin ASPALI

Menyatakan Terdakwa SAHARUDDIN Alias CACANG Bin RASIDO terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan Kekerasan Terhadap Anak sebagaimana dalam dakwaan ke satu ;-----------------2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan ;------------------------------------------------------------------------------------------3.

- SAHARUDDIN Alias CACANG Bin RASIDO

Menyatakan Terdakwa SAHARUDDIN Als CACANG Bin RASIDO bersalahmelakukan tindak pidana Kekerasan terhadap anak sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak:;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa SAHARUDDIN Als CACANG BinRASIDO dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan dikurangi selamaTerdakwa berada dalam masa penahanan dengan perintah agar Terdakwa tetapKCLERSLI NI) pm a3.

Penuntut Umum tersebut, Terdakwamengajukan permohonan secara lisan yang pada pokoknya mohon keringananhukuman dengan alasan Terdakwa sebagai tulang punggung keluarga ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa, Penuntut Umum bertetap padaTUNTUTANNY 2, 222 nnn enn nn nnnn nner nnnnnnennnnnnansnnannannnanasnsenansnenananenasnanansnnMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan di persidangan oleh Penuntut Umumdidakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut : KESATU :Bahwa ia Terdakwa SAHARUDDIN Als CACANG Bin RASIDO

kiri.Sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran yang dikeluarkan Dinas Kependudukandan Catatan Sipil serta ditandatangani oleh Kepala Dinas Kepndudukan dan CatatanSipil tanggal 04 November 2009 menerangkan saksi ANDI IRFAN lahir pada tanggal 01Februari 2008 (berumur 07 (tujuh) tahun).Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 80ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2014 tentang perubahan atas UU RI No. 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak.ATAUKEDUABahwa ia Terdakwa SAHARUDDIN Als CACANG Bin RASIDO

Menyatakan Terdakwa SAHARUDDIN Alias CACANG Bin RASIDO terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukanKekerasan Terhadap Anak = sebagaimana dalam dakwaan ke. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam). Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkanseluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;. Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan ;.

TERDAKWA : RASIDO Alias BEWOK Bin YAHYA

PUTUSANNomor:1338/Pid.Sus/2014/PN.JKT.PSTDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Pusat yang bersidang di gedung Pengadilan Negeriyang terletak di Jalan Gajah Mada No.17 Jakarta Pusat, mengadili perkaraperkarapidana dalam peradilan tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan yang amarputusannya sebagai berikut dalam perkara terdakwa:Nama lengkap : RASIDO Alias BEWOK Bin YAHYA;Tempat lahir : Jakarta;Umur/tanggal lahir : 34 tahun /14 Nopember 1979;Jenis kelamin : Lakilaki

Menyatakan Terdakwa RASIDO Alias BEWOK Bin YAHYA telah bersalahmelakukan tindak pidana Menyalahgunakan narkotika golongan berupasabu bagi diri sendiri dan untuk itu Terdakwa dinyatakan bersalah melanggarPasal 127 ayat (1) huruf a Undangundang No.35 Tahun 2009 tentangNarkotika;22. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RASIDO Alias BEWOK Bin YAHYAdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun dan 6(enam) bulan dikurangi masapenahanan yang telah dijalankannya dengan perintah terdakwa tetap ditahan di.

Menyatakan Terdakwa RASIDO Alias BEWOK Bin YAHYA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyalahgunakannarkotika golongan berupa sabu bagi diri sendiri;4. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RASIDO Alias BEWOK Bin YAHYAdengan pidana penjara selama 2(dua) tahun;5. Menetapkan masa penangkapan dan/atau masa penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;6. Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;7.

Menyatakan Terdakwa NORHAYATI Alias ATI Binti RASIDO, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tidak Melaporkan Adanya Tindak Pidana Tanpa Hak Menyimpan Narkotika Golongan I Bukan Tanaman; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; 4.

NORHAYATI Alias ATI Binti RASIDO

Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca berkas dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini;Telah mendengar Dakwaan Penuntut Umum;Telah mendengar keterangan Saksisaksi dan keterangan Terdakwa;Telah memperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan;Telah mendengar dan memperhatikan Tuntutan Penuntut Umumtertanggal 6 Mei 2020, yang pada pokoknya menuntut:1.Menyatakan Terdakwa NORHAYATI Alias ATI Binti RASIDO,terobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana dengan sengaja

tidak melaporkan adanya tindak pidananarkotika dalam hal memilikiatau menyimpan narkotikagolongan bukan tanaman, sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 131 Undangundang Nomor 35 Tahun 2009Tentang Narkotika, sesuai Dakwaan Kedua Penuntut Umum;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa NORHAYATI Alias ATIBinti RASIDO dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan,pidana tersebut dikurangkan sepenuhnya selama Terdakwamenjalani penahanan sementara, dengan perintah agar Terdakwatetap ditahan;Menetapkan

keringanan hukuman;Telah mendengar jawaban Penuntut Umum atas permohonan Terdakwayang pada pokoknya menyatakan tetap pada Tuntutannya, dan tanggapanTerdakwa atas jawaban Penuntut Umum yang pada pokoknya juga menyatakantetap pada Permohonannya;Bahwa Terdakwa dihadapkan kepersidangan oleh Penuntut UmumKejaksaan Negeri Tanah Laut berdasarkan Surat Dakwaan tertanggal 24 April2020, Nomor Reg.Perkara PDM53/Pelai/Enz.1/04/2020, yang pada pokoknyasebagai berikut:KESATUBahwa, Terdakwa NORHAYATI Alias ATI Binti RASIDO

bukti yang telah disisihkan berupa serbuk kristal, tidakberwarna dan tidak berbau, hasil kesimpulannya menyatakan positifmengandung Metamphetamina yang terdaftar dalam narkotikagolongan Undangundang Nomor 35 Tahun 2009 TentangNeakotika;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika;ATAUKEDUA Putusan Perkara Pidana Nomor 106/Pid.Sus/2020/PN Pli (Narkotika) Halaman 4 dari 25Bahwa Terdakwa NORHAYATI Alias ATI Binti RASIDO

Menyatakan Terdakwa NORHAYATI Alias ATI Binti RASIDO, telahterobukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Tidak Melaporkan Adanya Tindak Pidana Tanpa HakMenyimpan Narkotika Golongan Bukan Tanaman;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 8 (delapan) bulan;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.

Suarni binti Abdul Hakim;Usman bin Rasido

Memberi izin kepada Pemohon, Amran bin Yari untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, Asse R binti Rasido di depan sidang Pengadilan Agama Bantaeng;3. Menghukum Pemohon untuk memberi nafkah iddah dan mutah kepada Termohon sebesar Rp.1.000.000,- (satu juta rupiah)Dalam Rekonvensi1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan Tergugat lalai memberikan nafkah kepada penggugat selama 5 bulan;3.

Amran bin Yari VS Asse R. binti Rasido

/Pdt.G/2012/PA.BatgBISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bantaeng yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Talak antara :Amran bin Yari, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaanWiraswasta (pembuat kasur), bertempat tinggal di Bonto Lonrong, DesaLonrong, Kecamatan Eremerasa, Kabupaten Bantaeng, sebagai PemohonKonvensi / Tergugat Rekonvensi ;LAWANAsse R. binti Rasido

Binti Rasido didepan persidangan Pengadilan AgamaBantaeng setelah putusan mempunyai kekuatan hukum tetap;3.

Saksisaksi1.Cama binti Jadeng, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak ada, bertempattinggal di Desa Lonrong, Kecamatan Eremerasa, Kabupaten Bantaeng;Saksi tersebut memberikan keterangan dibawah sumpahnya yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena Pemohon adalahkemenakan saksi sedangkan Termohon adalah istri Pemohon yang bernama AsseR binti Rasido; Bahwa Pemohon dan Termohon setelah menikah hidup rukun dan tinggal dirumahorang tua Termohon selama kurang

Memberi izin kepada Pemohon, Amran bin Yari untuk menjatuhkan talak satu rajiterhadap Termohon, Asse R binti Rasido di depan sidang Pengadilan AgamaBantaeng;3. Menghukum Pemohon untuk memberi nafkah iddah dan mutah kepada Termohonsebesar Rp.1.000.000, (satu juta rupiah)Dalam Rekonvensi171. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;2. Menyatakan Tergugat lalait memberikan nafkah kepada penggugat selama 5 bulan;3.

Rasido Sembiring

Rasido Sembiring, beralamat di Jalan Dusun Darat Hulu, DesaBuluh Terang, Kec. Padang Tualang, Kab.

Menjatuhkan talak satu Ba'in Sughra dari Tergugat ( Sudirman Sitonda bin Sitonda) kepada Penggugat ( Irayani binti Rasido);4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Jakarta Utara untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap tanpa bermaterai kepada PPN yang wilayahnya meliputi tempat kediaman Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam sebuah daftar yang disediakan untuk itu;5.

Irayani binti Rasido vs Sudirman Sitonda bin Sitonda

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ahmad Rumadan bin Abdul Hai Ramadan) dengan Pemohon II (Sulastri Rumadan binti Rasido) yang dilaksanakan pada hari Rabu tanggal 21 Juni 1994 di Dullah Laut, Kecamatan Dullah Utara, Kota Tual;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 141.000,- (seratus empat puluh satu ribu rupiah);

- Ahmad Rumadan bin Abdul Hai Ramadan- Sulastri Rumadan binti Rasido

MAHA ESAPengadilan Agama Tual yang memeriksa dan mengadili perkara tertentu padatingkat pertama dalam Pelayanan Terpadu yang dilangsungkan di Aula Pendopo KotaTual, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkara permohonanpengesahan nikah yang diajukan oleh :Ahmad Rumadan bin Abdul Hai Rumadan, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikanterakhir SMP , pekerjaan Nelayan, bertempat tinggal di Desa Dullah LautKecamatan Pulau Dullah Utara Kota Tual, sebagai Pemohon I;DANSulastri Rumadan binti Rasido

Menyatakan sah pernikahan antara Pemohon I (Ahmad Rumadan bin Abdul HaiRumadan) dengan pemohon II (Sulastri Rumadan binti Rasido) yang dilaksanakanpada hari Rabu tanggal 21 Juni 1994 dihadapan Imam Masjid Desa Dullah Laut,Kecamatan Pulau Dullah Utara, Kota Tual;3.

bidang perkawinan, sesuai ketentuanPasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubahterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009 biaya perkara harusdibebankan kepada para Pemohon;Mengingat segala peraturan perundangundangan yang berlaku dan hukumIslam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon IJ;2 Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Ahmad Rumadan bin AbdulHai Ramadan) dengan Pemohon II (Sulastri Rumadan binti Rasido

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Sainuddin bin Rasido

Penggugat:
Suriani Binti Aha
Tergugat:
Sainuddin Bin Rasido

PUTUSANNomor 617/Pdt.G/2018/PA BIk.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bulukumba yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata cerai gugat pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut atas perkara yang diajukan oleh:Suriani Binti Aha, Umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, Alamat Dusun Sapiripangka,Desa Balleanging, Kecamatan Ujung Loe, Kabupaten Bulukumba,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MelawanSainuddin Bin Rasido

Menyatakan Menjatuhkan talak satu ba'in Sughra Tergugat, SainuddinBin Rasido terhadap Penggugat, Suriani Binti Aha;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Subsider :Halaman 2 / 12 Putusan Nomor 617/Pdt.G/2018/PA.

Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Sainuddin bin Rasido)kepada Penggugat (Suriani binti Aha);4. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp.391.000,(tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah).Demikian diputuskan di Bulukumba, berdasarkan musyawarah MajelisHakim pada hari Selasa tanggal 30 Oktober 2018 M. bertepatan dengantanggal 19 Shafar 1440 H. oleh kami Drs. H.

RASIDO Dg. BORONG

Rasido
Termohon:
Rahmawati binti Tawe

Rasido, tempat tanggal lahir, Maros,1 Juli 1993, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaantenaga honorer BUMN, tempat kediaman di Jalan PasarIkan Macowa, RT. 001, RW. 001, Kelurahan Soreang,Kecamatan Lau, Kabupaten Maros, selanjutnya disebutsebagai Pemohon;melawanRahmawati binti Tawe, tempat tanggal lahir, Maros, 31 Mei 1988,agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan tidak ada,tempat kediaman di Dusun Tamala'lang, DesaBoribellaya, Kecamatan Turikale, Kabupaten Maros,selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan

Penuntut Umum:
HOTMAIDA, SH
Terdakwa:
ISMAIL alias YOGI Bin RASIDO

HARA BINTI HAJI RASIDO, dkk ; KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA MAKASSAR ; H. PAEWA HAMZAH

temansaksi Alimuddin Bin Rasido yang ada di kebun melempari Terdakwa denganmenggunakan batu sungai, namun tidak mengenai Terdakwa karenaberhasil menghindari batu tersebut, kemudian pada saat saksi AlimuddinBin Rasido hendak memarangi Terdakwa pada saat itulah Terdakwamemarangi saksi Alimuddin Bin Rasido ;Bahwa, Terdakwa memarangi saksi Alimuddin Bin Rasido dengan carapada awalnya saksi Alimuddin Bin Rasido hendak memarangi Terdakwanamun Terdakwa mendahului saksi Alimuddin Bin Rasido mengayunkanparang

kepada saksi Alimuddin Bin Rasido kearah bagian kepala saksiAlimuddin Bin Rasido dengan menggunakan parang yang dibawa terlebihdahulu oleh Terdakwa, namun saksi Alimuddin Bin Rasido menangkisparang Terdakwa dengan menggunakan tangan kiri saksi Alimuddin BinRasido, sehingga saksi Alimuddin Bin Rasido mengalami luka robek padatangan sebelah kiri / punggung tangan dan luka robek pada telinga sebelahKiri ;Halaman 14 dari 23 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN.

terparkir, saksi Alimuddin Bin Rasido langsung melempar batu kearah bapak Terdakwa sehingga menyebabkan bapak Terdakwa terjatuh ketanah dan bapak Terdakwa langsung mengamankan diri, melihat hal tersebutTerdakwa langsung mendatangi saksi Alimuddin Bin Rasido pada saatTerdakwa saling berhadapan dengan saksi Alimuddin Bin Rasido bersamateman saksi Alimuddin Bin Rasido yang ada di kebun melempari Terdakwadengan menggunakan batu sungai, namun tidak mengenai Terdakwa karenaberhasil menghindari batu tersebut

, kemudian pada saat saksi Alimuddin BinRasido hendak memarangi Terdakwa pada saat itulah Terdakwa memarangisaksi Alimuddin Bin Rasido ;Menimbang, bahwa Terdakwa memarangi saksi Alimuddin Bin Rasidodengan cara pada awalnya saksi Alimuddin Bin Rasido hendak memarangiTerdakwa namun Terdakwa mendahului saksi Alimuddin Bin Rasidomengayunkan parang kepada saksi Alimuddin Bin Rasido kearah bagian kepalasaksi Alimuddin Bin Rasido dengan menggunakan parang yang dibawa terlebihdahulu oleh Terdakwa, namun

aliran darah yang keluardari luka di tangan saksi Alimuddin Bin Rasido, selanjutnya saksi Alimuddin BinRasido dibawa ke Puskesmas Bontobangun untuk mendapat perawatan intensifdari dokter ;Menimbang, bahwa yang menjadi penyebab Terdakwa memarangisaksi Alimuddin Bin Rasido adalah saksi Alimuddin Bin Rasido yang lebih daluHalaman 18 dari 23 Putusan Nomor 66/Pid.B/2021/PN.

Arsyad Alias Arsyad Bin Rasido telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja tanpa hak atau melawan hokum memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alat kesehatan yang tidak memenuhi standar.

Arsyad Alias Arsyad Bin Rasido dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun 6 (enam) bulan dan pidana denda sejumlah Rp. 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar akan diganti dengan pidana kurungan selama 6 (enam) bulan;

ARSYAD ALIAS ARSYAD BIN RASIDO

Rasido, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,Pekerjaan Buruh Harian, bertempat tinggal di Jalan Teuku Umur IB,Kelurahan Suwangga, Kecamatan Tallo, Kota Makassar, Selanjutnyadisebut Pemohon I.Mila binti Dg.

Rasido) dengan Pemohon II(Mila binti Dg.

Rasido denganpemohon II Mila binti Dg. Rangka telah dilangsungkan pada tanggal 13 Desember2000, dengan mahar berupa Cincin, tunai, sebagai saksisaksi dalam pernikahan ialahSupu dan Rahman, dinikahkan oleh Imam yang bernama Hafid Karim dan yangmenjadi wali adalah Dg. Rangka Ayah Kandung (Wali Nasab).Menimbang, bahwa para pemohon dalam permohonannya mendalilkan bahwapemohon I Malang bin H. Rasido berstatus perjakadan pemohon II Mila binti Dg.

Rasido) dengan pemohon II(Mila binti Dg. Rangka) yang dilaksanakan pada tanggal 13 Desember 2000 diMakassar.e Memerintahkan kepada pemohon I (Malang bin H. Rasido) dan pemohon II (Milabinti Dg.

Rasido) ataspermintaannya sendiri pada tanggal 03 Desember 2014.

Rasido Bin Pandang.1. Bahwa Bukti PK 1 diatas menerangkan tanah kosong MilikTn. Rasido Bin Pandeng seluas 5.500 M? (lima ribu lima ratusmeter persegi), Persil : 62 S.I. Kohir : 272 C.l, telah terkenaPembebasan Jalan Hertasning seluas 1.310 M ( seribu tigaratus sepuluh meter persegi) dan telah dibayarkan ganti rugisebesar Rp. 196.500, (seratus sembilan puluh enam ribu limaratus rupiah) berdasarkan kwitansi No : 1/Daf.25/PB/76 tgl 05Juli 1976. Selebihnya yakni seluas 4.190 M?

(empat ribuseratus Sembilan puluh meter persegi) tidak TerkenaPembebasan dan olehnya itu Panitia dari Pemda telahmelakukan penyerahan kembali kepada Rasido bin Pandeng.2.

Kohir 272 Cl dengan luas 0,55 ha yaitu seluas lebihkurang 1.310 M2 yang dikuasai oleh Tergugat dan tergugat II,ternyata tanah tersebut telah dibebaskan oleh Tergugat III (PT.Timurama) melalui Badan Otorita Panakkukang Plan dimanaganti rugi terhadap tanah tersebut telah diterima oleh Alm.Rasido Bin Pandeng sebagaimana diuraikan dalam buktibertanda P.3 yaitu kwitansi No : 1/Daf.25/PB/76, demikian jugaketerangan dari saksisaksi yang diajukan oleh Penggugat yangmenerangkan bahwa Rasido Bin Pandeng pernah

Putusan Pengadilan Tinggi Makassar No. 419/PDT/2011/PT.MKS, Jo Putusan Mahkamah Agung RI No.1784 K/PDT/2012, telah terdapat Kekhilafan Hakim atau Suatu kekeliruanyang Nyata, sebagai berikut :Pertimbangan judex factie Pengadilan Negeri Makassar Halaman 35baris ke 3 s/d 8 yaitu :... ternyata dalam fakta dipersidangan selain penggugat sebagaiahli waris dari Rasido Bin Pandeng masih ada lagi ahli waris yanglain (P.5) serta tanah objek sengketa belumpernah dibagi kepadaahliwaris, hal ini menunjukkan bahwa

Menyatakan bahwa tanah yang menjadi objek sengketa adalahmilik Penggugat yang sah selaku ahli waris almarhum Rasido BinPandeng.Menyatakan pula bahwa segala macam surat yang ada dalampenguasaan para tergugat khususnya Tergugat , II dan Ill atauyang menguasai objek tersebut saat ini baik berupa Sertipikat,Keterangan Akta Jual beli, Rincik (lpeda) atau SPPT PBB baikatas nama para tergugat maupun orang lain yang erathubungannya dengan tanah yang beralamat di JIn.