TLAGA REKSAJAYA, tersebut ;

TLAGA REKSAJAYAVSENDANG SRI SETIATIE , DKK

TLAGA REKSAJAYA, diwakili oleh ARYANTO NUGROHO,SE. MM., Direktur Utama PT. TLAGA REKSAJAYA,berkedudukan di Jalan Jeruk VII Nomor 28 Semarang, dalamhal ini memberi kuasa kepada LUHUT SAGALA, SH., dkk, paraAdvokat, berkantor di Jalan Brigjen Katamso Nomor 58ASemarang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 14 April2011 ;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Terbanding ;Melawan:1. ENDANG SRI SETIATIE ;2. EDWIN SATRIOSURYOWIBOWO ;3. LEO ADHI DWI WIBAWANTO ;4. SINTA TRI LESTARIKUSUMAWATI ;5.

Tlaga Reksajaya hingga sekarang ;Bahwa dalam perjalanannya, PT. Tlaga Reksajaya telah mengalamibeberapa kali perubahan pemegang saham dan kepengurusan sehingga yangterakhir melalui Akta Berita Acara Nomor 6 tanggal 11 Januari 2005 dihadapanBambang Soegianto, SH., Notaris di Semarang sehingga terbentuknya susunanPengurus sebagai berikut :Direktur Utama : Aryanto Nugroho, SE. MM. ;Direktur : Ellen Chrisanti, SH.

Tlaga Reksajaya pada PUPNYogyakarta sebesar Rp 120.000.000,00 (seratus dua puluh juta Rupiah) danpembayaran hutang pribadi Bambang Setiawan Soerjoto kepada HasanPrawiranegara sebesar Rp 150.000.000,00 (seratus lima puluh juta Rupiah).Bahwa uang sejumlah Rp 270.000.000,00 (dua ratus tujuh puluh juta Rupiah)tersebut belum dipertanggung jawabkan oleh Bambang Setiawan Soerjoto sampaiakhir hidupnya ;Bahwa meskipun Penggugat telah melaksanakan kewajibannya danalmarhum Bambang Setiawan Soeryoto telah menerima

Bahwa dalam suratkuasa disebutkan yang bertindak selaku pemberi kuasaadalah Aryanto Nugroho, SE., selaku Direktur Utama PT.Tlaga Reksajaya berkedudukan di Semarang. Bahwaberdasarkan akta Notaris Ny. Dini Handanayatie, SH., NotarisSemarang Nomor Akta 38 bertanggal 13 Mei 2009 tentangBerita Acara Rapat umum luar biasa pemegang saham PT.Tlaga Reksajaya, maka susunan pengurus PI.

Tlaga Reksajaya sebagaiPemberi Kuasa harus ikut menanda tangani surat kuasa ;Pertimbangan tersebut tidak sesuai/bertentangan dengan ketentuan Pasal 98UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 yang menyebutkan :e Direksi mewakili perseroan baik di dalam maupun di luarPengadilan ;e Dalam hal anggota Direksi terdiri lebin dari 1 (satu) orang,yang berwenang mewakili perseroan adalah setiap anggotaDireksi kecuali ditentukan lain dalam anggaran dasar ;Berdasarkan ketentuan tersebut, apabila ternyata dalam suatu

PT TLAGA REKSAJAYA LAWAN ENDANG SRI SETIATIE;EDWIN SATRIO SURYOWIBOWO;LEO ADHI DWI WIBAWANTO DAN KAWAN-KAWAN

PUTUS ANNomor 170/Pdt.G/2009/PN.Smg DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadiliPerkaraperkara perdata Gugatan pada tingkatan pertama telahmenjatuhkan Putusan sebagai berikut dalam perkara antara :PT TLAGA REKSAJAYA, alamat Jl. Jeruk VII No. 28 Semarangyang dalam hal ini memberi kuasakepada LUHUT SAGALA, SH. MH danCHANDRA BOWO NAGORO, SH.

Tlaga Reksajaya hinggasekarang ; e Bahwa dalam perjalanannya, PT.

Tlaga Reksajaya telahmengalami beberapa kali perubahan pemegang saham dankepengurusan sehingga yang terakhir melalui Akta BeritaAcara Nomor 6 tanggal 11 Januari 2005 dihadapan BambangSoegianto, S.H., Notaris di Semarang sehingga terbentuknyasusunan Pengurus sebagai berikut :Direktur Utama : Aryanto Nugroho, S.E., M.M.Direktur : Ellen Chrisanti, S.H., M.Hum.KomisiAis Utama : Tjahjadi NugrohoKomisaris : Indra Kustiatie Bahwa almarhum Bambang Setiawan Soeryoto semasahidupnya telah mengadakan kerja sama

Tlaga Reksajaya pada tahun 1990 yang telah membelisekitar 14 (empat belas) bidang tanah di Padangsari BanyumanikSemarang, termasuk diantaranya milik : Sutini, Musmin, Ngatman Kukoh,Hal. 1 dari 15 hal. Put. No.10PK/Pid/2009.Kusnu Kasimin dan Kardinah ;Atas kelima bidang tanah milik Sutini, Musmin, Ngatman Kukoh, KusnuKasimin dan Kardinah oleh PT. Tlaga Reksajaya belum dibayar lunas,sehingga kemudian PT. Tlaga Reksajaya menugaskan Kepala CabangPT.

Tlaga Reksajaya Semarang saudara Bambang Setiawan (almarhum)untuk melunasi kKekurangan pembayaran kelima bidang tanah tersebutyang dilakukan dihadapan Notaris Ekat Suparno, SH. Jalan Dr.

dengan kelima pemiliktanah tersebut atau seolaholah Terdakwa yang membeli tanah itu, yangkemudian kuitansi tersebut akan dipergunakan untuk proses balik namadan pensertifikatan oleh Terdakwa ;e Akibat perbuatan Terdakwa tersebut mendatangkan kerugian bagi PT.Tlaga Reksajaya, yakni PT.

Tlaga Reksajaya pada tahun 1990 yang telah membelisekitar 14 (empat belas) bidang tanah di Padangsari BanyumanikSemarang, termasuk diantaranya milik : Sutini, Musmin, Ngatman Kukoh,Kusnu Kasimin dan Kardinah ;e Atas kelima bidang tanah milik Sutini, Musmin, Ngatman Kukoh, KusnuKasimin dan Kardinah oleh PT. Tlaga Reksajaya belum dibayar lunas,sehingga kemudian PT. Tlaga Reksajaya menugaskan Kepala CabangPT.

Mereka telah menjualnya kepada Rasyid Widodoselaku Direktur PT.Tlaga Reksajaya pada tahun 1990 (belum lunas), kKemudianpembayaraan pelunasannya dilakukan oleh Bambang Setiawan (alm) padatahun 1994 ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah menimbulkan kerugiankepada PT. Tlaga Reksajaya sebesar kurang lebih Rp. 100.000.000, (seratusjuta rupiah) ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;KEDUABahwa ia Terdakwa H.

Tlaga Reksajaya pada tahun 1990 (belum lunas), kKemudianpembayaraan pelunasannya dilakukan oleh Bambang Setiawan (alm) padatahun 1994 ;Bahwa akibat perbuatan Terdakwa tersebut telah menimbulkan kerugiankepada PT.

Tlaga Reksajaya pada tahun 1990 telah terjadi hubungan perdatayakni menyangkut jual beli tanah yang diikuti dengan penerbitanbeberapa Akta, yakni : 1. Akta Penyerahan dan Peralihan Hak, 2. AktaPengakuan Hutang, 3.

Tlaga Reksajaya) tahun 1990 dan tidakpernah menjual tanahnya kepada Terdakwa (Amar putusan PN hal.7).Bahwa Jaksa Penuntut Umum telah menyertakan AKTA JUAL BELIantar kelima penduduk dengan Rasyid Widodo (PT.Tlaga Reksajaya) dariNotaris Liliana Tedjosaputro Nomor 152, 149, 146, 189 dan 180 tahun1990.KUSNU, penduduk Banyumanik menyatakan kesaksian sama denganKadinah telah menjual tanahnya kepada Rasyid Widodo (PT.TlagaReksajaya) dan tidak pernah menjual tanahnya kepada Terdakwa (Amarputusan PN hal 8,9

Tlaga Reksajaya) telah batal dan uang RasyidWidodo (uang muka) telah dikembalikan kepada Rasyid Widodo, makaberdasarkan Akta Pemgakuan Hutang dan Akta Kuasa Jual RasyidWidodo jual beli tahun 1990 telah batal.Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam persidangan menanyakan kepadasaksi kapan Akta Jual Beli penduduk dan Rasyid Widodo dibatalkan ?Akta pembatalan nomor berapa dan tanggal berapa ?

, sedangkan Tergugat II berkedudukan sebagai Direktur PT Tlaga ReksaJaya.

yang terletak di Padangsari, KelurahanBanyumanik, Kecamatan Banyumanik, Kota Semarang, sebagai satukesatuan yang sah milik PT Tlaga Reksa Jaya;Menyatakan perbuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Intervensimenyimpan dan menghaki dokumendokumen tanah milik PT Tlaga ReksaJaya adalah tidak sah;Menghukum Penggugat Intervensi untuk mengembalikan kepada PT TlagaReksa Jaya 5 (lima) dokumen/girik tanah asli, yakni:a. Letter C.113 atas nama Sutini, d/a.

Dirampas untuk dimusnahkan, berupa:e 5 (lima) lembar kuitansi jual beli atas nama: Sutini, Musmin,Ngatman Kukoh, Kusnu Karsimin dan Kardinah;Dikembalikan kepada PT Telaga Reksajaya, berupa:e 5 (lima) lembar letter D atas nama: Sutini, Musmin, NgatmanKukoh, Kusnu Karsimin dan Kardinah;5.

Tlaga Reksajaya adalah sah, maka menurut hukum, dansaat ini tanahtanah tersebut adalah sah milik PT Tlaga Reksaja. Karenatanah tersebut sah milik PT Tlaga Reksajaya, maka putusan No. 797PK/Pdt/2008 yang menyatakan tanah tersebut sebagai milik TermohonPeninjauan Kembali haruslah dibatalkan;5.

Bahwa kedudukan pihak Penggugat dan Tergugat tidak jelas, apakahsebagai pribadi, ataukan mewakili badan hukum, yaitu PT Tlaga ReksaJaya dan Yayasan Telapak dan Yayasan Sadar;2. Bahwa dalam bukti surat produk P2, MOU yang dilakukan antara PT TlagaReksa Jaya dengan Yayasan Telapak, tapi dalam surat gugatan tercantumpula Yayasan Sadar;3. Bahwa Tjahjadi Nugraho dalam surat gugatan disebutkan sebagai KetuaUmum Yayasan Telapak dan Yayasan Sadar;4.

Ing bertindak sebagai Direktur Utama PT Tlaga ReksaJaya, selaku pihak pertama dengan Tjahjadi Nugroho selakuKetua Umum Yayasan Telapak, selaku pihak kedua pada tanggal14 Januari 2000 ;Bahwa di dalam MOU dituangkan beberapa hal antara lainmemuat hakhak dan kewajiban kewajiban dari pihak pihak,yang tertuang dalam Pasal Il (dua) dengan butir butirsebagai berikut:Pihak pertama menjamin autentisitas dokumen yang berkaitandengan keberadaan dan sahnya proyek ;Kedua belah pihak wajib memutuskan dan tidak

;Bahwa kelima bidang tanah tersebut awalnyadirencanakan akan dijual pemiliknya kepada PI Tlaga ReksaJaya yang diwakili oleh Direktur Utamanya yang bernamaRasyid Widodo dengan ketentuan antara lain sebagaimanatertuang dalam Akta Pengakuan Hutang No. 190 tertanggal 30April 1990 Notaris Liliana Tedjosaputro, SH. yang padaintinya menyatakan PI Tlaga Reksa Jaya membeli tanah dariHal. 13 dari 33 hal. Put. No. 797PK/Pdt/2008Ngatman Kukoh, Padangsari RT 3/3, Kel.

12.018 m2 ;Bahwa selanjutnya Penggugat Intervensi sebagai pembelidan pemegang hak atas tanahtanah tersebut telah mengajukanpermohonan penerbitan sertifikat ke Kantor Pertanahan KotaSemarang dan oleh Kantor Pertanahan Kota Semarangpermohonan penerbitan sertifikat atas tanahtanah tersebuttelah dinyatakan memenuhi' syarat syarat yang ditentukanoleh perundangan dan dapat diproses' penerbitannya, haltersebut sebagaimana ternyata dalam surat Kepala KantorPertanahan Kota Semarang kepada Direktur PT Tlaga ReksaJaya

yang diajukan oleh para PemohonKasasi/para Termohon Peninjauan Kembali wajio untukditolak atau setidak tidaknya tidak dapat diterima ;Mengenai pertimbangan terhadap Penggugat Rasyid Widodoelaku Komisaris Utama PT Tlaga Reksa Jaya telahmembeli 5 bidang tanah dari 5 orang penduduk meskipunbelum dibayar lunas ;a.Bahwa putusan yang dimohonkan peninjauan kembalitelah terdapat suatu~ kekhilafan Hakim atau suatukekeliruan yang nyata tentang penerapan hukumnyapertimbangan Mahkamah Agung dalam hal PT Tlaga ReksaJaya

, sedangkan PT Tlaga ReksaJaya hanya memiliki 7.000 m?

Changsin Reksajaya yang sudah masuk ke Rek. BRI Almarhum. Dengan no rek : 0025-01-071436-50-3 senilai : Rp. 110.319.000, Berikut Pengurusan dan Pengambilan BPJS Ketenagakerjaan dan BPJS Pensiunan, Berikut Pengurusan Aset Kendaraan Berupa Mobil Ayla dengan No Z 1608 ED, serta untuk kepentingan lainnya hingga anak tersebut mencapai usia dewasa;

Tlaga ReksaJaya. Maka dengan demikian Penggugat tidak mempunyai kapasitas hukum(legal standing,) untuk mengajukan gugatan, maka gugatan Penggugatharuslah dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvankelijk verklaard);Gugatan mengandung cacat formil mengenai pihak (Error in persona);Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat terdapat kekurangan mengenaipihakpihaknya atau mengandung cacat plurium litis consortium baik pihakPenggugat maupun pihak Tergugat.

Tlaga ReksaJaya. Sedangkan direksinya bertindak mewakili (representative) perseroan didepan Pengadilan. Kedudukan dan kapasitas direksi mewakili di depanPengadilan bersifat demi hukum (legally). Mohon periksa yurisprudensi MARINo. 480 K/Sip/1973 yang menyebutkan: karena persil tanah yang diperkarakanHal. 24 dari 45 hal. Put. No. 215 PK/Pdt/2011atas nama Perseroan Terbatas, bukan atas nama pribadi direktur maka yangharus ditarik sebagai Tergugat adalah PT yang bersangkutan.

Tlaga ReksaJaya. Sedangkan direksinya bertindak mewakili (representative) perseroan didepan Pengadilan. Kedudukan dan kapasitas direksi mewakili di depanPengadilan bersifat demi hukum (legally). Mohon periksa yurisprudensi MARINo. 480 K/Sip/1973 yang menyebutkan: karena persil tanah yang diperkarakanatas nama Perseroan Terbatas, bukan atas nama pribadi direktur maka yangharus ditarik sebagai Tergugat adalah PT yang bersangkutan.

Bahwa Penggugat mengetahui di atas Tanah miliknya sebagaimanadisebutkan dalam point 1 di atas, telah diterbitkan lagi Bukti Hak atas namaOrang Lain oleh Tergugat, dan baru pada tanggal 22 April 2014 yaitu padasaat Penggugat bertemu perwakilan dari perusahaan PT Telaga ReksaJaya yang telah memasang Plang nama di atas Tanah tersebut, dan padasaat itu diperlihatkan Sertifikat Hak Milik Nomor 607 Tahun 2008 DesaBentok Kampung, Kecamatan Bati Bati, Kabupaten Tanah Laut, PropinsiKalimantan Selatan, tanggal

(Turut Tergugat ) untuk mengajukan peralihan hak(balik nama) terhadap sertipikatsertipikat tersebut dari atas namaPT.Citra Ayu Mandiri (Tergugat Il) kepada PT.Changsin ReksaJaya (Penggugat) ke Kantor Badan Pertanahan NasionalKabupaten Garut (Tergugat Ill), akan tetapi sampai saat iniPenggugat tidak pernah manerima sertipikat alas namaPenggugat bahkan tanah yang dibeli Penggugat dari Tergugat dikuasai oleh pihak lain yang penggugat tidak kenal.

Changsin ReksaJaya kurang lebih 2 (dua) bulan tanah yang dibagian depanmenghadap jalan raya dikuasai oleh H. Agan dan sampaisekarang PT. Changsin Reksa Jaya tidak pernah menguasai;Bahwa benar antara H.Agan dengan PT. Changsin Reksa Jayayang diwakili oleh ibu Fera pernah ada pertemuan yang saksitahu dalam pertemuan tersebut membahas kepemilikan tanahtersebut dan tentang saling memperlihat buktinya saksi tidak tahupercis;Bahwa benar kurang lebih 2 (dua) bulan setelah PT.

Changsin ReksaJaya maupun oleh H. Agan ; Bahwa benar PT. Changsin Reksa Jaya pernah menguasaitanah sengketa tersebut selama kurang lebih 2 (dua) bulanmelalui perwakilannya yaitu H. Ujang dan sekarang dikuasai olehH. Agan; Bahwa Pada saat saya dengan anakanak menggunakan fasilitastanah sengketa selama kurang lebih 2 (dua) bulan keadaantanah tersebut dalam keadaan kosong belum dibangun; Bahwa benar setelah dikuasai oleh H. Agan tanah sengketatersebut sekarang telah dibangun rukoruko oleh H.

Petrokimia Gresik berkaitandengan penebusan pupuk yang dilakukan oleh Koperasi Petani Tebu Rakyat(KPTR) Reksajaya Pemalang, sebagaimana dimaksud dalam Peraturan MenteriKeuangan Nomor 94/Pmk.02/2011 tentang Tata Cara Penyediaan Anggaran,Penghitungan, Pembayaran, Dan Pertanggungjawaban Subsidi Pupuk.

PT.Petrokimia Gresik, berkaitan dengan penebusan pupuk yang dilakukan KoperasiPetani Tebu Rakyat (KPTR) Reksajaya Pemalang dalam perkara aquo.Menimbang, oleh karena belum adanya kepastian pembayaran besaransubsidi pupuk tersebut diatas, maka mutatis mutandis juga belum ada kerugiankeuangan negara yang benarbenar nyata atau aktualdan pasti jumlahnya,sebagaimana dimaksud Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 25/ PUUXIV/2016 tanggal 25 Januari 2017 dan ketentuan Pasal 1 angka 22 Undangundang No. 1 tahun

Sumberharjo.Sehingga, unsur merugikan perekonomian negara juga tidak terbukti.Halaman 235 dari 270 halaman, Putusan Nomor 72/Pid.SusTPK/2020/PN SmgMenimbang, dipersidangan Penuntut Umum hanya membuktikanperwujudan delik formil yaitu perbuatan Para Terdakwa selaku Ketua danSekretaris Koperasi Petani Tebu Rakyat (KPTR) Reksajaya Pemalang selakudistributor, telah menerima pasokan pupuk bersubsidi dari PT. PetrokimiaGresik, selanjutnya pupuk subsidi tersebut diberikan kepada PG.

SuratPerjanjian Kerjasama Nomor 411.61/3330 tanggal 14 Maret 2012 antara PejabatPembuat Komitmen Satker (05) TP Dinas Perkebunan Propinsi Jawa TengahDengan Kelompok Tani Karya Utama Tentang Pemanfaatan Dana BantuanSosial Untuk Kegiatan Perluasan Areal Tebu Rakyat (Ekstensifikasi) tersebut.Hal 43 dari 91 halaman, Putusan Tipikor Nomor 157/Pid.SusTPK/20 15/PN SmgBahwa Terdakwa menandatangani surat perjanjian tersebut pada hari, tanggal,bulan lupa tahun 2012, kurang lebih pukul 10.00 WIB di kantor KPTR ReksaJaya