MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Menetapkan Pemohon (Ela Relati binti M. Yusuf) sebagai wali dari anak yang bernama Dini Nur Azizah binti Rudy Suryana, lahir tanggal 17 Juli 2006 ;
3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp 206.000,- (dua ratus enam ribu rupiah) ;

Pemohon:
Ela Relati binti M. Yusuf

Pengadilan Agama Bandung Kelas A yang memeriksa danmengadili perkara tertentu pada tingkat pertama, dalam sidang majelis telahmenjatuhkan penetapan dalam perkara Permohonan Penetapan Wali yangdiajukan oleh :Ela Relati binti M. Yusuf, NIK. 3273025201700006, Tempat Tanggal Lahir,Bandung, 12 Januari 1970, umur 50 tahun, PendidikanS1, Pekerjaan PNS, bertempat tinggal di Jalan SadangTengah II No. 7, RT. 008, RW. 014, Kelurahan Sekeloa,Kecamatan Coblong, Kota Bandung.

Surat:i.2.3.6.Fotokopi Kartu Tanda Penduduk, atas nama Ela Relati (bukti P1) ;Fotokopi Kartu Keluarga Aceng Kurniawan (bukti P2) ;Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama Rudy Suryana dan Mulyani(bukti P3) ;Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran, atas nama Dini Nur Azizah (buktiP4) ;Fotokopi Surat Keterangan Kematian, atas nama Rudy Suryana (buktiPS) ;Fotokopi Surat Kematian atas nama Mulyani (bukti P6);B.

Menetapkan Pemohon (Ela Relati binti M. Yusuf) sebagai wali darianak yang bernama Dini Nur Azizah binti Rudy Suryana, lahir tanggal17 Juli 2006 ;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp206.000, (dua ratus enam ribu rupiah) ;Demikianlah dijatuhkan penetapan ini pada hari Selasa tanggal 15Desember 2020 Masehi bertepatan dengan tanggal 29 Rabiul Akhir 1442Hijriyah, oleh Majelis Hakim Pengadilan Agama Bandung, yang terdiri Drs.H. Badruddin, M.H., sebagai Hakim Ketua Majelis, Dra.

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;

2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Suki bin Slamet) dengan Pemohon II (Relati binti Abd.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Relati (Pemohon II), Nomor:3525134303680014, tanggal 12 Pebruari 2019, yang dikeluarkan olehPemerintah Kabupaten Gresik, bukti surat tersebut telah diberi meterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda (P.2);3.

Fotokopi Surat Keterangan Tidak Tercatatnya Pernikahan atas nama Sukidengan Relati di KUA Kecamatan Bubutan Kota Surabaya, Nomor: B395/Kua.13.29.04/Pw.01/02/2019, tanggal 19 Pebruari 2019, yang dikeluarkanoleh Kepala KUA Kecamatan Bubutan Kota Surabaya, bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda (P.3);4.

Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 2000sehingga merupakan alat bukti yang sah;Menimbang, bahwa selain mengajukan alat bukti surat tersebut diatas,Penggugat juga telah mengajukan 4 (empat) orang Saksi sebagai berikut :i.Saksi Ni NYOMAN RELATI WARDIAN, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :benar; Bahwa hubungan Pengguga dengan Tergugat adalah suami ister; Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan perkawinanpada tanggal 15 September 2011 dihadapan Pemuka Agama Hindu yangbernama

menyangkal dalil gugatan Penggugat, walaupun demikian perludipertimbangkan apakah benar telah terjadi percekcokan/pertengkaran terusmenerus, sehingga tujuan dari perkawinan untuk membentuk keluarga/rumahtangga yang bahagia dan kekal, tidak tercapai;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil gugatannya Penggugat telahmenyerahkan bukti surat di persidangan yang diberi bea meterai cukup diberitanda P1 sampai dengan P6 serta 2 (dua) orang Saksi yang didengarketerangannya dibawah sumpah yaitu Saksi N NYOMAN RELATI

sebagaimana diatur dalam Pasal 4 Peraturan Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor 1 Tahun 2008 tidak dapat terpenuhi;Menimbang, bahwa pertamatama berdasarkan surat bukti (P1) harusdinyatakan terbukti bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah (Pasal 165 HIR);Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti (P2) telah nyata bahwaPenggugat berdomisili di wilayah Yurisdiksi Pengadilan Agama Indramayu dankepada Pengadilan Agama tersebutlah perkara dapat diajukan berdasarkankewenangan relati

Khusus dimaksud dapat dinyatakan sahkarena telah sesuai dengan Pasal 123 ayat (1) HIR, SEMA Nomor 01 Tahun1971 tanggal 23 Januari 1971 juncto SEMA Nomor 6 Tahun 1994 tanggal 14Oktober 1994 dan ketentuan Pasal 32 Undangundang Nomor 18 Tahun 2003tentang Advokat karenanya peneriMaekuasa harus pula dinyatakan telah perkara a quo;Menimbang D,Pemohon dan perl :agama Islam, maundang Nomor 7 ipkali kedua dengabertempat tinggal(2) Undangundang Ndiubah dengan Undakedua dengan Undang 5termasuk kewenangan relati

Permohonanbanding tersebut telah diberitahukan kepada Penggugat untuk selanjutnyadisebut Terbanding pada tanggal 30 Maret 2017 Nomor 7792/Pdt.G/2016/PA.Cmi;Bahwa Pembanding telah mengajukan memori banding pada tanggal 11 April 2017 yang garis besarnya antara lain sebagai berikut :1.Pembanding beberapakali persidangan tidak dipanggilsehingga tidakikut dalam persidangan dan relaas panggilan ttu hanya 2 (dua) kali2.Pembanding mengajukan eksepsi relati S gugatan Terbanding karenaperkara itu. seharusnya

Cjrputusan ini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatanPenggugat seperti yang telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa karena Tergugat tidak pernahdatang menghadap sendiri dan tidak menghadapkan kuasanyadi depan persidangan, sedangkan ketidak datanganTergugat tersebut tanpa alasan yang sah dan tanpamengajukan eksepsi kompetensi' relati f, maka perkara inidapat diputus tanpa kehadiran Tergugat, sebagaimana yangdimaksud Pasal 149 RBg ;Menimbang, bahwa Penggugat beragama Islam danberkediaman

No. 1684 / Pdt.G / 2016 /PA.KrsMenimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas dan dihubungkan dengan pengakuan Pemohon di depan persidanganyang merupakan bukti yang sempurna dan mengikat ( Pasal 174 HIR) makaeksepsi relatif tersebut harus dikabulkan dan eksepsi relati yang diajukanTermohon telah sesuai dengan Pasal 125 HIR juncto Pasal 62 ayat 2 UndangUndang nomor 7 tahun 1989 ;Menimbang bahwa oleh karena eksepsi Termohon dikabulkan makahalhal yang menyangkut selain eksepsi

merupakan akta otentik,maka terbukti bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah terikatdalam perkawinan yang sah, maka Penggugat memiliki kKedudukan hukumuntuk mengajukan gugatan cerai pada Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P.3 maka terbuktiTergugat sejak April 2018 telah pergi meninggalkan tempat tinggal bersamasampai sekarang dan tidak diketahui tempat tinggalnya ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh Penggugatbernama Damara Aris Siswanto bin Agus Suryana dan Fadia Relati

Putusan No.0318/Pdt.G/2020/PA.Rhtidak ada komunikasi apalagi menjalankan kewajiban sebagaimana layaknyasuamiistri;Menimbang, bahwa dalam jawabannya secara Tertulis tertanggal 28September 2020, yang pada pokonya mengajukan Jawaban Eksepsi TerkaitKonpetensi Relati (Relative Competentie), bahwa Pengadilan Agama Rahatidak berwenang mengadili perkara ini;Menimbang, bahwa Termohon telah mengajukan Eksepsi Relatifsecara tertulis tertanggal 28 september 2020 yang pada pokoknyaPengadilan Agama Raha tidak

Bahwa, sejak bulan Agustus 2013 antara pemohon dan termohon seringterjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak ada harapan akan hiduprukun lagi dalam rumah tangga dengan faktor penyebab utama dan palingdominan adalah karena termohon terlalu menuntut nafkah lebih dan terlaluboros, selalu memaksakan keinginan diri sendiri ketika ingin membelisesuatu yang bukan merupakan kebutuhan yang penting misalnya cincindan kalung emas yang harganya tidak sesuai dengan penghasilan pemohondan relati mahal.

ringansebagaimana ketentuan Pasal 58 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 sebagaimana terakhir dirubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, maka pemeriksaan dilanjutkan dan Tergugat tidak dapat didengartanggapannya;;Menimbang bahwa bukti (P.1) yang merupakan fotocopy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat dilihat dari segi materil dan formil telahmemenuhi syarat yang sempurna, sehingga Penggugat benar berdomisilidalam wilayah hukum Mahkamah Syariyah Sigli sehingga MahkamahSyariyah Sigli secara relati

termasuk wilayah hukum= (yurisdiksi) kompetensi relati ativecompetentie) Pengadilan Agama Tanjung Balai Karimun;Bahwa oleh karena hubungan Penggugat dengan Tergugat adalahpasangan suami istri yang sah, maka Penggugat dan Tergugat standi injudio atau orang yang mempunyai hak dan kepentingan dalam perkaraperceraian ini; Bahwa pada awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis, tetapi sejak bulan September 2015 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai tidak rukun, terjadi perselisihan

Pemohon yang dikeluar kanoleh Lurah Gung Negeri, Kecamat an Kabanjahe,Kabupaten Karo, berdasarkan bukti mana telah terbuktibahwa Pemohon tinggal di wilayah hukum Pengadilan AgamaKabanjahe, dengan demikian perkara tersebut adalahtermasuk dalam wewenang relati ve Pengadilan AgamaKabanjahe ;Halaman 9 dari 14 halaman, PutusanNomor:40/Pdt.G/2010/PA.Kbj.Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukanoleh Pemohon adalah memenuhi syarat dari ketentuansebagai saksi dalam perkara ini, dengan demikian secaraformal

ANAK IT PENGGUGAT DAN TERGUGAT, lahir tanggal 23 November 2009Bahwa selama ini pemohon bekerja sebagai pedagang pakaian, dari hasil usaha itupemohon membiayai dan mencukupi keperluan keluarga sejak awal pemikahan.Keadaan rumah tangga pemohon dan termohon relati harmonis, hanya sajapemohon sering merasa janggal karena campur tangan dan intervensi pihakkeluarga terutama Ibu termohon yaitu IBU TERMOHON, keluarga termohondalam hal mengurus rumah tangga tidak jarang menimbulkan kesalah pahamanantara pihak

Alatbukti dimaksud mencantumkan domisiliPenggugatHal 6 dari 12 hal Putusan No.42/Pdt.G/2010/PA.Kbjberada pada relati ve competency Pengadilan AganaKabanjahe. Di samping itu, seperti disebutkan diatas bahwa Tergugat tidak hadir di persidangansehingga hak hak = maupun kepentingan hukumnya = incasu tidak dapat didengar maupun diperti mbangkan. Olehkarena itu, gugatan a quo beralasan hukum diajukan kepengadilan agama Kabanjahe;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatanceral atas Tergugat.

keluarga adalah orang yang dekat dengan Penggugat karenaperkara ini termasuk katagori perselisinan dan pertengkaran;Menimbang, dari saksisaksi yang diajukan Penggugat telahmenerangkan yang pada pokoknya menyatakan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi telah terjadiperselisihan dan pertengkaran disebabkan masalah ekonomi rumahtangga yang tidak terpenuhi sesuai dengan keinginan Tergugat, akibatperselisinan tersebut telah terjadi pisah tempat tinggal dalam jangka waktuyang relati

ringansebagaimana ketentuan Pasal 58 ayat (2) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana terakhir dirubah dengan Undangundang Nomor 50 Tahun 2009,maka pemeriksaan dilanjutkan dan Tergugat tidak dapat didengar tanggapannya;;Menimbang bahwa bukti (P.1) yang merupakan fotocopy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat dilihat dari segi materil dan formil telahmemenuhi syarat yang sempurna, sehingga Penggugat benar berdomisili dalamwilayah hukum Mahkamah Syariyah Sigli sehingga Mahkamah Syariyah Siglisecara relati

Putusan Nomor 356/Pdt.G/2019/MS.Sgiketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun 2016 tidak dapatdilaksanakan;Menimbang bahwa bukti (P.1) yang merupakan fotocopy Kartu TandaPenduduk atas nama Penggugat dilihat dari segi materil dan formil telahmemenuhi syarat yang sempurna, sehingga Penggugat benar berdomisilldalam wilayah hukum Mahkamah Syariyah Sigli sehingga MahkamahSyariyah Sigli secara relati berwenang mengadili;Menimbang bahwa bukti (P.2) yang merupakan fotocopy buku nikahdillhat dari

Pasal 132 ayat (1) KompilasiHukum Islam adalah merupakan kewenangan relati fPengadilan Agana Kabanjahe untuk memeriksa danmengadili perkara ini ;Menimbang, bahwa dua orang saksi yang diajukanoleh Penggugat adalah orangorang yang kenal denganPenggugat dan fTergugat' yaitu abang kandung dankakak kandung Penggugat, dengan demikianketentuan Pasal 22 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.