Bahwa ketentuan Pasal 132 ayat (1) Udangundang Replublik IndonesiaNomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika menyatakan Percobaan ataupermufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana Narkotika danPrekosor Narkotika sebagaimana dimaksud dalam Pasal 111, Pasal 112,Pasal 113, Pasal 115, Pasal 116, Pasal 117, Pasal, 118, Pasal 119,Pasal 120, Pasal 121, Pasal 122, Pasal 123, Pasal 124, Pasal 125, Pasal126 dan Pasal 129, pelakunya dipidana dengan pidana penjara yangsama sesuai dengan ketentuan sebagaimana dimaksud

Bahwa di dalam ketentuan Pasal 132 ayat (1) Udangundang ReplublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, apabila pelakuterbukti bersalah melakukan percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana Narkotika dan Prekusor Narkotika sebagaimanadimaksud dalam Pasalpasal tersebut di atas, maka dalam halpenjatuhan pidana penjara disamakan sesuai dengan ketentuansebagaimana dimaksud dalam Pasalpasal tersebut khususnya dalamPasal 114 ayat (1) dan (2) Undangundang Replublik Indonesia

Bahwa dalam penerapan Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal 132 ayat (1)Udangundang Replublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Pengadilan Negeri Tanjungopandan memberikan Yurisprodensiputusan perkara Nomor 154/Pid.Sus/2020/PN Tdn menyatakan dalamHalaman 12 dari 16 Putusan Nomor 64/PID.SUS/2021/PT BBLpertimbangannya yang berbunyi selain pidana pokok terdapat pulapidana tambahan berupa pidana denda yang bersifat imperative, makaterhadap Terdakwa harus pula dibebani membayar denda yang besarnyaakan

Bangka Belitung menerima permohonan banding dan menyatakan bahwaTerdakwa bersalah melakukan tidak pidana melakukan percobaan ataupermufakatan jahat tanpa hak atau melawan hukum menawarkan untukdijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, melebihi 5(lima) gram sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat (2) Jo Pasal 132ayat (1) Udangundang Replublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika pada dakwaan Primer serta menjatuhkan pidanaterhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama

Tinggi terlalu ringan dan kepada Terdakwa jugatidak dijatuhi pidana denda, oleh karenya adil dan sesuai menurut hukumapabila Terdakwa dihukum seperti dalam amar putusan di bawah ini denganpertimbangan: Bahwa Terdakwa pernah melakukan hal seperti ini dua kali namun yangsebelumnya tidak tertangkap sehingga hukuman ini diharapkan Terdakwaakan menjadi jera dan tidak mengulangi lagi dan Terdakwa sudahmengetahui bahwa perbuatannya dilarang oleh undangundang; Bahwa ketentuan Pasal 132 ayat (1) Undangundang Replublik

Tergugat tidak menghargai Penggugat , dalam berrumah tanggadan sering beda berpendapat dan tidak dikasih Nafkah.Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam pada bulan Mei 2015 Penggugat dan Tergugat Cek Coklagi dengan masalah tersebut di atas yang akibatnya ; Terggugat telahmembiarkan Penggugat selama 1 tahun 2 bulan dan sekarang tidakdiketahui alamatnya diselurun wilayah Replublik Indonesia ; selama ituTergugat telah membiarkan Penggugat dan tidak memberi nafkah

Page 6 of 11diseluruh wilayah Replublik Indonesia ; selama itu Tergugat telah membiarkanPenggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat;, dan selamaberpisah kurang lebih 1 Tergugat tidak pernah berkunjung dan menafkahiPenggugat serta dengan alasan tersebut Penggugat sudah berketetapan hatimohon diceraikan dari Tergugat ;0 2222 none nee nne aneMenimbang, bahwa walaupun pemeriksaan perkara ini tanpa dihadiri pihakTergugat di persidangan, akan tetapi karena terkait dalam bidang perceraian,

Devi Ardiansyah terdakwa tidak ada surat ijin dari pihak yang berwenang;Menimbang, bahwa unsur dakwaan kesatu Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Replublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika adalah: Setiap orang; Tanpa hak atau melawan hukum; Menawarkan untuk dijual, menjual membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika golongan ;Menimbanng, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis HakimPengadilan Tinggi mempertimbangkan sebagai berikut;Ad.

Devi Ardiansyah, dimana Terdakwa membelinya dari AlexTungguhan, maka unsur menjadi perantara dalam jual beli telah terpenuhi;Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur Pasal 114ayat (1) UndangUndang Replublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentangnarkotika maka Terdakwa harus dinyatakan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana dalam dakwaankesatu, harus dihukum dan dihukum pula untuk membayar biaya perkara padakedua tingkat peradilan;Menimbang, bahwa

oleh karena Terdakwa ditahan maka pidana yangdibebankan pada Terdakwa dikurang sepenuhnya dari pidana yang telahdijalaninya;Menimbang, bahwa agar Terdakwa tidak mengulangi perbuatannya danmenghilangkan barang bukti maka perlu dinyatakan tetap berada dalamtahanan;Menimbang, bahwa dengan telah terbuktinya Pasal 114 ayat (1)UndangUndang Replublik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang narkotika,maka putusan Pengadilan Negeri Sidoarjo No 452/Pid.B/2020/PN Sda Tanggal13 Juli 2020 haruslah dibatalkan;Menimbang

, bahwa dengan dibatalkannya putusan Pengadilan NegeriSidoarjo No 452/Pid.B/2020/PN Sda Tanggal 13 Juli 2020 maka Majelis HakimPengadilan Tinggi mengadili sendiri;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti Majelis Hakim PengadilanTinggi Sependapat dengan Majelis Hakim Tingkat Pertama;Halaman 13 dari 15 Putusan Nomor 1069/PID.SUS/2020/PT SBYMengingat Pasal 114 ayat (1) UndangUndang Replublik Indonesia No.35 Tahun 2009 tentang narkotika dan aturanaturan yang berkaitan dalamperkara ini;MENGADILIe Menerima

Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pemerintah Replublik Indonesia.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa melalui penterjemahnyamembenarkan dan tidak berkeberatan.2. Saksi YULIANTO keterangan dibacakan didepan persidangan yang padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi rnenerangkan bahwa saksi adalah Anggota TNI ALLangsa; Bahwa saksi menerangkan bahwa Kapal KM.

Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pemerintah Replublik Indonesia.Terhadap keterangan saksi yang dibacakan tersebut, terdakwa melaluipenterjemahnya membenarkan dan tidak berkeberatan.3. Saksi WIROT PHIMNGAM dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi rmenerangkan bahwa saksi adalah ABK Kapal KM.KHF 1751 GT. 68,85 yang dinakhodai oleh terdakwa;Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor 201/Pid.Sus/2017/PN LgsBahwa Kapal KM.

Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pemerintah Replublik Indonesia.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan.4. Saksi PHUWADON MANYAWET dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dalam keadaan sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi rnenerangkan bahwa saksi adalah ABK Kapal KM.KHF 1751 GT. 68,85 yang dinakhodai oleh terdakwa;Bahwa Kapal KM.

Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pemerintah Replublik Indonesia.Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan dan tidakberkeberatan.Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan melalui penterjemahnya tidakmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge), meskipun hak untuk itutelah diberikan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum telah mengajukan Ahli sebagaiberikut:1.

Bahwa terdakwa tidak ada izin dari pemerintah Replublik Indonesia.Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan melalui penterjemahnya tidakmengajukan Saksi yang meringankan (a de charge), meskipun hak untuk itutelah diberikan.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) unit Kapal KM.

mengajukan suatu apapun danmenyampaikan kesimpulan yang pada pokoknya tetap pada gugatannya danmohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk kepada halhalsebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini yang merupakanbagian tak terpisahkan dari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil (PNS)sesual dengan maksud dari Peraturan Pemerintah Replublik

Indonesia Nomor10 tahun 1983 yang telah diubah dengan P.P Nomor 45 tahun 1990 tentangIzin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil, telah mendapatkansurat Izin dari Atasan Penggugat (bukti P.3), maka pemeriksaan perkara inidapat dilanjutkan ;Menimbang, bahwa Tergugat selaku Pegawai Negeri Sipil (PNS) sesuaidengan maksud dari Peraturan Pemerintah Replublik Indonesia Nomor 10tahun 1983 yang telah diubah dengan P.P Nomor 45 tahun 1990 tentang IzinPerkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri

Narkoba dalam kesimpulannya Barangbukti berupa 4 (empat) bungkus besar koran berlakban beningberisikan Ganja seberat 3560,1000 Gram dan 1 (satu) bungkuskertas koran berisikan dengan berat Netto 3,3851 Gram adalahbenar Ganja mengandung THC dan terdaftar dalam Golongan No.Urut 8 dan 9 Lampiran Undangundang Replublik Indonesia No. 35tahun 2009 tentang Narkotika.Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU Nomor35 Tahun 2009 tentang Narkotika.Kedua :Bahwa terdakwa JENI BIN

Unit 8 dan 9Lampiran Undangundang Replublik Indonesia No. 35 tahun 2009tentang Narkotika.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi yang dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:;SaksiFREDEN GINTING:Bahwa Saksi sebelumnya tidak kenal dengan terdakwa dan mengenalsetelah terjadinya penangkapan Ayi Sutisna pada hari Selasa tanggal25 Maret 2914 sekitar

Urut 8 dan 9 Lampiran Undang undang Replublik Indonesia No.35tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa barang bukti yang diajukan di persidangan berupa :4 (empat) bungkusbesar koran berlakban bening berisikan Ganja seberat 3560,1000Gram dan 1 (satu) bungkus kertas koran berisikan dengan berat Netto 33851Gramdengan Berat Netto Akhir selurah Ganja adalah 3562,7002 gram yangdibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwa yangsatu dengan lainnya

Urut 8 dan 9 Lampiran Undang undang Replublik Indonesia No.35tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa segala sesuatu yang terdapat dalam Berita AcaraPersidangan dipandang dimuat dan merupakan bagian yang tak terpisahkan dalamputusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraalternatif, maka Majelis Hakim akan langsung membuktikan dakwaan yangbersesuaian dengan faktafakta yang terdapat di persidangan, yaitu dakwaanPertama melanggar Pasal 111ayat (1) UU RI No 35 Tahun

Pemerintah Replublik Indonesia Cq. Menteri Keuangan Replubik IndonesiaCq. Direktorat Jenderal Piutang dan lelang Negara Cq. KantorWilayah V DJPLP Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negaradan Lelang (KPKNIL) Semarang , Jin. Imam Bonjol No. d Lt.4.Semarang;Selanjutnya mohon disebut sebagal, ............eeeceeseeeeeteees TERGUGGAT IT.Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca surat gugatan tertanggal 18 Agustus 2014 Nomor : 48/Pdt.G/2014/PN.Jpa.

Mentri Keuangan Replublik Indonesia, C/Q. DJKN Pusat di Jakarta, DJKNProvensi Bali, C/Q. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Denpasar, beralamat Gedung Keuangan Negara 1, Jl.DR. Kusuma Atmaja Renon Denpasar , selanjutnya disebut TurutTergugat Il ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas perkara ini ;Setelah membaca Penetapan berkas Pengadilan Negeri DenpasarNomor 191/Pdt/G/2017/PN Dps.

Hal 17 dari 11 halaman Penetapan Pencabutan Nomor 191/Padt/G/2017/PN Dps10.Mentri Keuangan Replublik Indonesia, C/Q. DJKN Pusat di Jakarta, DJKNProvensi Bali, C/Q. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Denpasar, beralamat Gedung Keuangan Negara 1, Jl.DR. Kusuma Atmaja Renon Denpasar , selanjutnya disebutTurut Tergugat IlDenpasar, 06 03 2017Hormat Kuasa PenggugatNi Made Ari Astuti S.SHHal 18 dari 11 halaman Penetapan Pencabutan Nomor 191/Pdt/G/2017/PN Dps

Dansemenjak kepergiaannya tersebut Termohon sampai saat ini tidak diketahuialamatnya secara pasti di wilayah Replublik Indonesia.Bahwa Pemohon sudah berupaya untuk mencari keberadaan Termohonakan tetapi upaya tersebut tidak berhasil.Bahwa ikatan perkawinan antara Pemohon dengan Termohonsebagaimana diuraikan di atas, maka sudah sulit dibina untuk membentuksebuah rumah tangga yang sakinah, mawaddah wa rahmah, sehingga lebihbaik diputus karena perceraian.Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, permohonan

Bahwa pada tahun 2009 sejak Termohon pergi meninggalkan Pemohondari rumah kediaman bersama sampai saat ini sudah 5 tahun 5 bulan tanpadiketahui alamatnya secara pasti di wilayah Replublik Indonesia.Hal 8 dari 12 hal Putusan No.0897/Pdt.G/2015/PA MkdMenimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut, maka MajelisHakim berpendapat, bahwa perselisihan yang terjadi antara Pemohon danTermohon tersebut, bersifat terus menerus dan sulit didamaikan serta tidak adaharapan akan dapat hidup rukun dalam rumah

Dahulu di DesaGondosari RT.01 RW.10 Kecamatan Gebog KabupatenKudus, Namun sekarang tidak diketahui alamatnyadiseluruh Wilayah Replublik Indonesia, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan;DUDUK PERKARABahwa Penggugat berdasarkan surat gugatannya tertanggal 23Nopember 2017 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadian AgamaKudus Nomor 1142 /Pdt.G/2017/PA.Kds. tanggal 23 Nopember 2017

Terggugat sebagai kepala rumah tangga, seenak saja, tidakbertanggung jawab masalah dalam rumah tangga.Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat danTergugat semakin tajam pada bulan Nopember 2015 Penggugat danTergugat Cek Cok lagi dengan masalah tersebut di atas yang akibatnya ;Terggugat telah membiarkan Penggugat sejak bulan Nopember 2015sampai sekarang kurang lebih selama 2 tahun . dan sekarang tidakdiketahui alamatnya diseluruh wilayah Replublik Indonesia ; selama ituTergugat telah membiarkan

DesaPapringan, Kecamatan Kaliwungu, Kabupaten Kudus, dansekarang bertempat tinggal di Dukuh Serabi Lor DesaGetassarabi RT.009 RW.004 Kecamatan Gebog,Kabupaten Kudus (rumah Ibu Fatimah alias Masnah bintiAsni), sebagai Penggugat;melawanM.Ali Knhambali bin Suwidi, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan buruhbangunan, pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama,tempat kediaman semula di Desa Getassrabi RT.009RW.004, Kecamatan Gebog, Kabupaten Kudus, dansekarang tidak diketahui tempat kediamanya diseluruhwilayah Replublik

Tergugat tidak Menghargai Penggugat dalam berumah tangga,malah di biarkan mencari nafkah sendiri;Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam pada bulan Januari 2016 Penggugat dan Tergugat CekCok lagi dengan masalah tersebut di atas yang akibatnya ; Terggugattelah membiarkan Penggugat sejak bulan Januari 2016 sampaisekarang kurang lebin selama 2 tahun 3 bulan . dan sekarang tidakdiketahui alamatnya diseluruh wilayah Replublik Indonesia ; selama ituTergugat telah

KecamatanPedurungan Kabupaten Kota Semarang, Namun Orangtersebut berdomisili di rumah Ayah Kandung Penggugatyang bernama Nasuka /ibu Jamini di Desa GetassarabiRT.05 RW.06 Kecamatan Gebog Kabupaten Kudus,sebagai Penggugat;melawanSantoso Bin Sarmadi, Tanggal/Lahir: Semarang, 03 Januari 1980 ( 38th), Agama Islam, Pekerjaan Buruh Bangunan,Pendidikan MTS, Tempat Kediaman di Dahulu di DesaGetassrabi RT.05 RW.06 Kecamatan Gebog KabupatenKudus, Namun sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruhWilayah Replublik

Puncaknyapada bulan Juli 2017 Penggugat dan Tergugat Cek Cok lagi denganmasalah tersebut di atas yang akibatnya Terggugat telan membiarkanPenggugat sejak bulan Juli 2017 sampai sekarang kurang lebih selamaPutusan Nomor 1077/Pdt.G/2018/PA Kds.Page 8 of 141 tahun 2 bulan dan sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruhwilayah Replublik Indonesia, selama itu Tergugat telah membiarkanPenggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada PenggugatMenimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim perlu mempertimbangkan

Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam pada bulan November 2015, Penggugat dan Tergugat cekoklagi dengan masalah tersebut di atas yang akibatnya Terggugat telahmembiarkan Penggugat sejak bulan November 2015 sampai sekarang kuranglebih selama 1 tahun 1 bulan dan sekarang tidak diketahui alamatnya diseluruh wilayah Replublik Indonesia, selama itu Tergugat telah membiarkanPenggugat dan tidak memberi nafkah wajib kepada Penggugat;6.

setelah perkawinan berjalan satu tahun, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat mulai goyah dengan sering kali terjadi perselisihan danpertengkaran dikarenakan Penggugat minta uang semesteran buat kuliah tidakdikasih dan Tergugat tidak menghargai Penggugat, kemudian pada bulanNovember 2015 terjadi pertengkaran lagi yang akibatnya Terggugat pergi telahmembiarkan Penggugat sejak bulan November 2015 sampai sekarang kuranglebih selama 1 tahun 1 bulan dan sekarang tidak diketahui alamatnya di seluruhwilayah Replublik

limaorang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama kuranglebih empat tahun;Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebut disebabkankarena keduanya sering bertengkar;Bahwa Saksi tidak mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut;Bahwa kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit, hinggasekarang Termohon tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabardan sudah tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di dalammaupun diluar wilayah Replublik

limaorang anak;Bahwa Pemohon dan Termohon sekarang sudah pisah rumah selama kuranglebih empat tahun;Bahwa pisah rumahnya Pemohon dengan Termohon tersebut disebabkankarena keduanya sering bertengkar;Bahwa Saksi tidak mengetahui sendiri pertengkaran Pemohon denganTermohon tersebut;Bahwa kemudian Termohon pergi meninggalkan Pemohon tanpa pamit, hinggasekarang Termohon tidak pernah pulang, tidak pernah memberi kabar dansudah tidak diketahui alamatnya yang jelas dan pasti di dalam maupundiluar wilayah Replublik

memenuhi maksud dan persyaratan yangditetapbkan pasal 130 HIR. jis. pasal 39 ayat (1) UndangUndang Nomor 1Tahun 1974 Tentang Perkawinan, Pasal 82 ayat (1) dan (2), Pasal 69 UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama dan PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 01 tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan telah dipenuhi dan oleh karena itu pemeriksaan perkaratetap dilanjutkan;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai BUMN sesuai denganmaksud dari Peraturan Pemerintah Replublik

Indonesia Nomor 10 tahun 1983yang telah diubah dengan P.P Nomor 45 tahun 1990 tentang Izin Perkawinandan Perceraian, maka Penggugat telah mengurus dan mendapatkan Surat IzinAtasan, tertanggal 27 Januari 2017, maka pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan ;Menimbang, bahwa Termohon selaku Pegawai Negeri Sipil (PNS)sesual dengan maksud dari Peraturan Pemerintah Replublik Indonesia Nomor10 tahun 1983 yang telah diubah dengan P.P Nomor 45 tahun 1990 tentangZin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai

2017, agar Majlis Hakim segeramenjatuhkan putusannya ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan dansuratsurat yang behubungan dengan perkara ini yang merupakan bagian takterpisahkan dari putusan ini ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Penggugat selaku Pegawai Negeri Sipil (PNS)sesual dengan maksud dari Peraturan Pemerintah Replublik

Indonesia Nomor10 tahun 1983 yang telah diubah dengan P.P Nomor 45 tahun 1990 tentangIzin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil, telan mendapatkansurat Izin dari Atasan Penggugat, maka pemeriksaan perkara ini dapatdilanjutkan ;Menimbang, bahwa Tergugat selaku Pegawai Negeri Sipil (PNS) sesuaidengan maksud dari Peraturan Pemerintah Replublik Indonesia Nomor 10tahun 1983 yang telah diubah dengan P.P Nomor 45 tahun 1990 tentang IzinPerkawinan dan Perceraian bagi Pegawai Negeri Sipil,

RW.005, Kecamatan Gebog,Kabupaten Kudus dan sekarang bertempat tinggal di rumahibu kandungnya bernama Ibu Atmi, di Dukuh KaumanRT.001 RW.007, Desa Getassrabi, Kecamatan Gebog,Kabupaten Kudus, sebagai Penggugat;melawanAchmad Intan Saputra Bin Ahmadi, umur 42 tahun, agama Islam,Pekerjaan buruh bangunan, Pendidikan Sekolah LanjutanTingkat Atas, tempat kediaman di semula di DesaGetassrabi RT.0O5 RW.002, Kecamatan Gebog, KabupatenKudus, dan sekarang tidak diketahui tempat kediamanyadiseluruh Wilayah Replublik

Dan akhirnya mencari nafkah sendiri;Bahwa kemudian kemelut rumah tangga antara Penggugat dan Tergugatsemakin tajam pada bulan Oktober 2014 Penggugat dan TergugatCek Cok lagi dengan masalah tersebut di atas yang akibatnya ;Terggugat telah membiarkan Penggugat sejak Oktober 2014 sampaisekarang kurang lebin selama 2 tahun 3 bulan . dan sekarang tidakdiketahui alamatnya diseluruh wilayah Replublik Indonesia ; selama itu Putusan Nomor 1142/Pdt.G/2017/PA Kds.Halaman 2 dari 13 halamanTergugat telah membiarkan

persidangan Majelis Hakim telah menjatuhkanPutusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara: H binti H M, umur 28 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan Swasta,tempat tinggal di Desa Kupen, Kecamatan Pringsurat, KabupatenTemanggung, selanjutnya disebut sebagai Penggugat; melawanP bin A S, umur 31 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal semula di Desa Ngipik, KecamatanPringsurat, Kabupaten Temanggung, sekarang tidak diketahuialamatnya di wilayah replublik

fakta tersebut diatas, maka Pengadilanberpendapat bahwa oleh karena Permohonan Pemohon tidak bertentangandengan hukum dan Pemohon dapat membuktikan dalil permohonannya tersebutmaka Petitum Permohonan Pemohon ke2 dan ke3 dan ke 4 serta ke1 dariPermohonan pemohon patut dan berdasarkan hokum untuk dikabulkan;wonn= Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pemohon dikabulkan untukselurunnya maka Pemohon dibebani untuk membayar biaya perkara dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa bersadarkan Undang Undang Replublik

Tanggal 15 September 1988, Bukti P7;Halaman 3 Penetapan Nomor : 1615/Pdt.P/2020/PN.Sby.Fotocopy Petikan Keputusan Presiden Replublik Indonesia Nomor186 / PWI Tahun 1988, Tanggal 25 Agustus 1988, Bukti P8;Fotocopy Penetapan Nomor : 107/Pdt.P/1988 PN.Ta 22 Oktober1988, Bukti P9;Menimbang bahwa selain alat bukti surat, Pemohon juga mengajukandua orang saksi yang memberi keterangan dibawah sumpah yaitu :1.