Menyatakan Terdakwa FEFRI RESESI alias PEPI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian Dengan Pemberatan"; 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun ;

FEFRI RESESI alias PEPI

PUTUSANNOMOR: 252/PID.B/2014/PN.JKT.TIM.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : FEFRI RESESI alias PEPILahir : JakartaUmur atau Tanggal Lahir : 30 tahun / 209 Februari 1984Jenis Ke lamin > lakilakiKebangsaan : IndonesiaTempat Tinggal : Jalan Kampung Banbon Citayem RT. 07 RW.

ditahan sejak tanggal 14 Januari 2014 sampai dengan sekarang ;Menimbang, bahwa terdakwa menghadap sendiri dipersidangan ;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelah membaca Risalah Pemeriksaan Pendahuluan dan suratsurat dalam berkasperkara;Telah mendengar keterangan saksisaksi dan para terdakwa dimuka persidangan, sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Telah mendengar tuntutan hukum Penuntut Umum tertanggal 12 Mei 2013 yang padapokoknya berpendapat sebagai berikut :1 Menyatakan FEFRI RESESI

Alias PEPI bersalah melakukan tindak pidana pencuriandengan pemberatan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Dakwaan Primair Pasal 363Ayat (1) ke3 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa FEFRI RESESI Alias PEPI denganpidana penjara selama 3 (tiga) tahun dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan ;Hal dari 9 hal Putusan No. 252/Pid.B/2014/PN.

bahwa terdakwamerasa bersalah dan mohon dihukum yang seringanringannya ;Menimbang, bahwa atas Pembelaan terdakwa tersebut Penuntut Umum telahmenyampaikan repliknya secara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutansemula demikian pula terdakwa telah pula menyampaikan duplik secara lisan yang padapokoknya menyatakan tetap pada Pembelaannya;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke muka persidangan Pengadilan NegeriJakarta Timur dengan dakwaan sebagai berikut :PRIMAIRBahwa ia Terdakwa FEFRI RESESI

Tim.terbukti melakukan suatu tindak pidana maka kepadanya harus dipertanggungjawabkan atastindak pidana yang dilakukannya, unsur ini dimaksudkan untuk meneliti lebih lanjut tentangsiapakah yang duduk sebagai terdakwa, apakah benarbenar pelakunya atau bukan, hal iniuntuk menghindari adanya error in persona dalam menghukum seseorang;Menimbang, bahwa pada persidangan pertama telah dihadapkan oleh Jaksa/PenuntutUmum seorang perempuan sebagai terdakwa yang bernama FEFRI RESESI alias PEPI, yangmana atas

Saksi Kedua : Resesi Ika Nurhayati binti Suharyono.

dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Klaten Tengah Kabupaten Klaten, oleh karena itu gugatan Penggugatterhadap Tergugat memiliki dasar hukum yang sah ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan di persidangan telahbersumpah menurut tatacara agamanya dan keterangannya mengenai apa yangdialaminya sendiri serta saling bersesuaian satu sama lain, maka kesaksiantersebut sah dan memenuhi syarat sebagai alat bukti ;Menimbang, bahwa saksi Penggugat bernama Ahmad Zaini bin Samuridan Resesi

Sabda Alam, Khayalku, Angin Malam, Resesi dan Pelangi dinyanyikanoleh Once;g. Aku Cinta Dia, Nona Lisa, HuraHura, Anak Sekolah, Kata CintaMenggoda, Seperti Yang Kau Minta dibawakan dalam lagu Rock & Roololeh Chrisye dalam bentuk suara dan gambar melalui rekayasa MultiMedia;Hal. 2 dari8 hal. Put. No. 739 K/Pid.Sus/2015h.

Erwin Sudarwin Gutawa Sumaprajadan dinyanyikan oleh artis/penyanyi Ellfonda Mekel, S.H., alias Once,Tubagus Arman Maulana (Gigi) dan Sophia Latjuba yang belum memperolehizin dan/atau membayar royalty kepada penciptanya yaitu:e Saksi Suryo Prayogo alias Yockie dengan judul lagu: Juwita, SelamatJalan Kekasih, Hening dan Resesi;e Saksi Debby Murti Nasution dengan judul lagu: Khayalku, Angin Malamdan Cintaku;Oleh karena kedua Saksi tersebut diatas, tidak terdaftar sebagai anggotaYayasan Karya Cipta Indonesia

Priok kepasaran bebas Jakarta terhadap para Tergugat, dalam hal ini telah dilakukanpembayaran terhadap jasa Penggugat oleh para Tergugat Rp. 5.000,00/m3(dengan kurs Amerika Serikat US $ 1.840);Bahwa para Tergugat telah menggunakan jasa Penggugat kembali padatahun 1994 sampai dengan tahun 2003 dan tidak melakukan pembayaranterhadap jasa tersebut, dengan kata lain para Tergugat telah berhutang kepadaPenggugat, penyesuaian disebabkan resesi berkepanjangan Rp 15.000,00/m3(dengan kurs dollar Amerika serikat

US $. 9.000);Bahwa pada tahun 1994, 1995 dan tahun 1996 Penggugat telahmenyampaikan kepada para Tergugat agar ada penyesuaian nilai rupiah dariRp 5.000,00 (lima ribu rupiah menjadi Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah)dikarenakan adanya resesi ekonomi Indonesia, akan tetapi alasan dari pihakpara Tergugat adalah mata uang rupiah sedang kosong, sedang dibelikan uangDollar Amerika;Bahwa pada tahun 1998, telah terjadi Tragedi bulan Mei di Jakarta,pihak Penggugat telah meminta kembali kepada pihak para

telah dilakukan pembayaran terhadap jasa PemohonKasasi/Pembanding/dahulu Penggugat oleh para Termohon Kasasi/paraTerbanding/dahulu para Tergugat Rp 5.000,00/m3 (dengan kurs dollarAmerika Serikat US$ 1.840);Bahwa pada tahun 1994, 1995 dan tahun 1996 PemohonKasasi/Pembanding/dahulu Penggugat telah menyampaikan kepada paraTermohon Kasasi/para Terbanding/dahulu para Tergugat agar adapenyesuaian nilai rupiah dari Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) menjadi Rp10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dikarenakan adanya resesi

Priok ke pasaran bebas Jakartaterhadap Para Tergugat, dalam hal ini telah dilakukan pembayaran terhadap jasaPenggugat oleh Para Tergugat Rp 5.000/M3 (dengan kurs Amerika Serikat US$ 1.840).Bahwa Para Tergugat telah menggunakan jasa Penggugat kembali pada tahun1994 sampai dengan tahun 2003 dan tidak melakukan pembayaran terhadap jasatersebut, dengan kata lain Para Tergugat telah berhutang kepada Penggugat, penyesuaiandisebabkan resesi berkepanjangan Rp 15.000/M3 (dengan kurs dollar Amerika serikatUS

$ 9.000).Bahwa pada tahun 1994, 1995 dan tahun 1996 Penggugat telah menyampaikankepada Para Tergugat agar ada penyesuaian nilai rupiah dan Rp 5.000,00 (lima riburupiah) menjadi Rp 10.000,00 (sepuluh ribu rupiah) dikarenakan adanva resesi ekonomiIndonesia, akan tetapi alasan dari pihak Para Tergugat adalah mata uang rupiah sedangkosong, sedang dibelikan uang Dollar Amerika.Bahwa pada tahun 1998, telah terjadi Tragedi bulan Mei di Jakarta, pihakPenggugat telah meminta kembali kepada pihak Para Tergugat

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu Ba'in Shughra Tergugat (ACHMAD EFFENDI BIN HIDAYAT) terhadap Penggugat(IKE RESESI BINTI KUSDIYANTO);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 691.000,00, (enam ratus sembilan puluh satu ribu rupiah

berpandangan kalaupenerapan asas ex aequo et bono dalam perkara ini relevan dan tepatpenerapannya, maka seharusnya terhadap gugatan Penggugat Konvensiyang juga meminta dalam tuntutannya agar diputus sesuai dengan rasakeadilan ex aequo et bono, kenapa tidak dipertimbangkan sama sekali;Bahwa padahal berdasarkan Penggugat Konvensi yang diberi tanda P2dan P3 telah menunjukkan fakta otentik kalau Penggugat Konvensi telahmerugi dan tidak memiliki kKemampuan secara finansial, itu terjadi karenakondisi resesi

ekonomi global yang dialami seluruh masyarakatinternasional;Bahwa fakta kondisi resesi ekonomi global adalah sudah diketahui olehmasyarakat luas dan tidak perlu dibuktikan lagi kebenarannya yang jugaberpengaruh secara signifikan kepada dunia usaha, fakta itu harusdianggap sebagai kondisi force majeur;Bahwa jelas sekali Majelis Hakim sudah menerima dengan baik pembuktianfakta tersebut hal mana tercermin dalam pertimbangan hukumnya padahalaman 25 paragraf 1.

Tergugat dan 11 bersedia mengganti uang milikPenggugat, namun harus pula dihitung biaya produksi yang timbul danjuga adanya kerugian dimana harga barang tersebut Karet Mentah(Crumb Rubber) terus turun karena adanya resesi dunia, yang tidakhanya menimpa Indonesia, tapi juga Negara lain, oleh karena itu dalampemeriksaan perkara ini, seyogyanya harus ditetapkan lebih dulu secaramusyawarah ditambah dengan perhitungan biaya produksi dan hargajual yang terus turun (diluar Kemampuan Tergugat dan 11 , ataudiluar

yang terus turun, ditambah dengan pembayaran cicilanTergugat dan 11 sebagaimana uraian diatas.Bahwa adalah tidak tepat dan tidak berdasarkan hokum apabiladikatakan Tergugat dan 11 tidak mempunyai itikad baik menyelesaikankewajiban yang tertunggak, Tergugat dan 11 sebagaimana uraiandiatas, juga mengalami kerugian yang tidak sedikit karena harga jualkaret mentah (Crumb Rubber) yang ada pada Tergugat dan 11sebagaimana uraian diatas, telah mengalami penurunan harga jual yangsangat tinggi karena adanya resesi

Bahwa kejadian diatas yaitu penurunanharga jual yang sangat tinggi karena adanya resesi dunia sepenuhnyaadalah diluar kKemampuan dari Tergugat dan 11.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (SUGENG RIYADI BIN MISDI) terhadap Penggugat (DENI RESESI BINTI PAIDI);
4. Menghukum Tergugat membayar dan menyerahkan kepada Penggugat berupa:

1. Nafkah Iddah sejumlah Rp.2.000.000 (dua juta rupiah);<

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Pemohon dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughro Termohon (Dena Budi Resesi binti Enang Suryana) terhadap Pemohon (Maman Darman bin H.Ruslan);

4.

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohonyang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Muhammad Imam Fauzi bin Edwarsyah) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Resesi Vebriani binti Darmanto) di depan sidang Pengadilan Agama Batam;
4. Menetapkan anak yang bernama Hasby Arazqa Fauzi bin Muhammad Imam Fauzi, laki

Lagi puladitunjang dengan pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang telahmenyatakan di dalam pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak sesi A.3tersebut bahwa Pemohon Banding sekarang Pemohon PeninjauanKembali tidak berada di dalam rentang laba wajar disebabkan dalamkondisi extraordinary dikarenakan industri perakitan dan jasa pengetesansirkuit terpadu belum pulih dari masa resesi panjang.

Prospek Usaha HH.Bahwa sejak awal tahun 2020 pada saat dimulainya pandemic Covid 19hingga sekarang, dari HH sudah tidak memperoleh pekerjaan atau kontrakapapun yang disebabkan oleh karena teljadinya Pembatasan Sosial BerskalaBesar (PSPB) dan juga Resesi Ekonomi dunia sehingga seluruh pekerjaanyang berhubungan dengan bidang infrasturktur baik dari pihak swastamaupun Pemerintahan menjadi terhambat secara menyeluruh di Indonesiatermasuk juga di Kota Batam.Sangat diharapkan bahwa Penawaran Perdamaian

Hal ini tentunyaakan berdampak kepada situasi perekonomian Indonesia khususnya kotaBatam, karena HH juga merupakan salah satu pelaku usaha yang sedangberusaha keras untuk bertahandalam situasi Pandemic Covid 19 serta padamasa Indonesia Resesi Ekonomi.F. Rencana Pembayaran Terhadap Para Kreditor1. Kreditor Terverifikasia.

Transaksi jual beli ini kamilakukan sebelum terjadinya resesi ekonomi yang artinya nilai rupiah masih lebihtinggi. Dalam perjalanan waktu ternyata tanah yang dijual oleh Tergugat ternyatatanah yang belum dibagi waris. Tergugat digugat oleh saudara bapaknya, dimana Tergugat dan TurutTergugat (Penggugat dalam perkara ini) kalah dalam putusan Mahkamah AgungNo. 645k / AG / 2010 tanggal 17 Desember 2010, dimana Berita AcaraPelaksanaan Putusan (eksekusinya) dilakukan tanggal 18 Januari 2012.

Penggugat masih sanggup meneruskan melunasi kredit tersebut, namun karenaadanya resesi ekonomi dan Penggugat bermaksud menjual sendiri jaminanhutang tersebut asalkan dapat tenggang waktu yang cukup;e.

Eksekusi terdorong dengan suatu insiatifuntuk mencari Usaha Bisnis Transortasi penyewaan mobil yang pada waktu itucukup menjanjikanymaka pada saat itulah Termohon Eksekusi/Terlawan meminjam uang sebesar Rp.390.000.000,(tiga ratus Sembilan puluh juta rupiah)dan pada saat itu denga bantuan modal dari BPR Cosmictra Andalan usahaTermohon Eksekusi/Terlawan cukup baik dan sangat lancar.Bahwa setelah berjalan 2 tahun terjadi beberapa hambatan dan kendala untukmembayar pengembaian Kredit/pinjaman akibat resesi

Bahwa, akan tetapi keadaan tersebut dalam beberapa tahun terakhir inisedikit terganggu, sebagai imbas dari resesi perekonomian global, yangberdampak pula pada dunia usaha di Indonesia termasuk PerusahaanPenggugat, sehingga beberapa proyek yang Penggugat kerjakan terhenti.Hal tersebut berpengaruh terhadap kondisi keuangan dan kemampuanmenjalankan kewajiban Penggugat selaku debitur.

Bahwa kondisi usaha Penggugat sebagai Debitor saat ini sedangmenurun sebagai akibat dari kondisi ekonomi yang sedang lesu dalam 2 tahunterkahir ini yang mencakup hampir semua sektor usaha Penggugat selakuDebitor ,dan diperparah lagi kondisi wait and see para Pelaku Bisnis di TahunPolitik 2019 membawa dampak resesi serta kenaikan suku bunga yang dilakukanoleh Tergugat selaku Kreditor menjadi 1.1,50% p.a. semakin memperberat usahaPenggugat selaku Debitor, dimana selama 20 Tahun terakhir ini Penggugatselaku

Debitor belum pernah mengalami resesi seperti saat ini, Empatperusahaan buyer Penggugat sudah tutup dan meninggalkan sisa piutang sekitarRP. 13 Milyar yang masih harus ditagih,belum terhitung pihutang yang sudahjatun tempo dan belum tertagih (telat bayar).

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Fefri Resesi bin Slamet Moro) terhadap Penggugat (Yani Mulyani binti E. Mastur);

4.Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Ciamis untuk mengirimkan salinan putusan ini yang telah berkekuatan hukum tetap kepada Pegawai Pencatat Nikah (PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Parigi Kabupaten Ciamis untuk dicatat dalam sebuah daftar yang telah disediakan untuk itu;

5.

tersebut tidak dapat dibenarkan denganpertimbangan sebagai berikut : Pengadilan Hubungan Industrial Bandung telah benar dalam pertimbangandan putusan mengenai kewajiban melaksanakan Perjanjian Kerja Bersamamembayar penghargaan masa kerja 25 tahun 50 gram emas dinilai Rp.5.000.000, , berdasarkan pertimbangan perusahaan telah mengalamikerugian tahun 2007 dan 2008 yang telah diaudit Akuntan Publik terdaftarsebagaimana dimaksud pasal 164 ayat (2) UU No. 13 Tahun 2009 ; Perusahaan dalam keadaan rugi akibat resesi