Menyatakan terdakwa HENDRA RIDAYANTO Pgl HENDRA terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Gol I Bagi Diri Sendiri ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah di jalani oleh Terdakwa di kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan .4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

HENDRA RIDAYANTO Pgl HENDRA

PUTUSANNOMOR : 286/PID.B/2015/PN.PDG.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kls.A Padang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana secara biasa pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara terdakwa atas nama: Nama lengkap 2 HENDRA RIDAYANTO Pgl HENDRA.Tempat lahir = /BinjalUmurftanagal lahir . 30 Tahun /20 Agustus 1985Jenis Kelamin pail telKebangsaan Indonesia; JI. Gang Damai Rt.004/Rw.019, Kel.

Menyatakan terdakwa HENDRA RIDAYANTO Pgl HENDRA terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawanhukum telah mengunakan narkotika golongan jenis sabusabu bagi dirinyasendiri sebagaimana diuraikan dalam dakwaan Kedua Pasal 127 Ayat (1) hurufa UU No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (Satu)Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangkan selama terdakwa berada dalamtahanan.3.

Menimbang , bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dipersidangan dari keterangansaksisaksi dan keterangan terdakwa serta dihubungkan dengan barang bukti yang ada,oleh karena itu dakwaan yang terbukti dipersidangan yaitu dakwaan Ketiga Pasal 127 ayat(1) huruf a UU No.35 Tahun 2009 yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :Unsur Setiap OrangYang dimaksud dengan unsur Setiap orang adalah siapa saja yang dapat dijadikansebagai subjek hukum dan subjek dari perbuatan yang dilakukannya seperti terdakwaHENDRA RIDAYANTO

terungkap dipersidangan yakni berdasarkan keterangan saksisaksidan keterangan diperoleh fakta hukum bahwa terdakwa tidak ada ijin untukMengunakan narkotika jenis sabusabu = serta tidak ada hubungan dengan ilmupengetahuan dan atau teknologi.Dengan demikian unsur tanpa hak dan melawan hukum ini telah terbukti secara sahdan meyakinkan.Unsur Mengunakan narkotika golongan jenis ganja bagi dirinya sendiriBahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa diperoleh dari faktahukum bahwa terdakwa HENDRA RIDAYANTO

Menyatakan terdakwa HENDRA RIDAYANTO Pg! HENDRA terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penyalah Guna Narkotika Gol Bagi Diri Sendiri ;2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu kepada terdakwa dengan pidana penjaraselama 1 (satu) tahun ;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah di jalani oleh Terdakwadi kurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan .4. Memerintahkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5.

2. Memberi izin kepada Pemohon (WAWAN RIDAYANTO BIN PASIRAN) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (ZUMAROH BINTI SAMADI ) di depan sidang Pengadilan Agama Tuban;

3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon :

1. Nafkah Iddah sejumlah Rp.1.200.000,00 (satu juta dua ratus ribu rupiah);
2. Mut'ah sejumlah Rp.300.000,00 (tiga ratus ribu rupiah.)

Pemohon:
WAWAN RIDAYANTO BIN PASIRAN
Termohon:
ZAMAROH BINTI SAMADI

Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BANI RIDAYANTO alias ADI alias FARHAN bin BAMBANG SURYANTO
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGRIANI, SH

PUTUSANNomor 164/PID/2018/PT.MKSDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Makasssar yang mengadili perkaraperkara pidanapada tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkaraTerdakwa:Nama Lengkap : Bani Ridayanto Alias Adi Alias Farhan BinBambang Suryanto;Tempat lahir : Ujung Pandang;Umur / Tanggal lahir : 23 Tahun / 24 September 1994;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Kolpol Andi Dadi Kelurahan BiruKecamatan Tanete Riattang

Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Pertama :Bahwa dia terdakwa BANI RIDAYANTO alias ADI alias FARHAN binBAMBANG SURYANTO, pada hari Minggu tanggal 01 Oktober 2017 sekirapukul 02.00 Wita atau setidaknya pada waktu lain dalam bulan Oktober 2017atau setidaknya pada waktu lain dalam tahun 2017, bertempat di PenginapanGanggawa Kelurahan Pangkajene Kecamatan Maritengngae KabupatenSidenreng

Menyatakan terdakwa BANI RIDAYANTO alias ADI alias FARHAN binBAMBANG SURYANTO telah terbukti dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana pemerkosaan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 285 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa BANI RIDAYANTO aliasADI alias FARHAN bin BAMBANG SURYANTO selama 10 (sepuluh) tahundikurangi tahanan sementara yang telah dijalaninya;3.

Menetapkan agar terdakwa BANI RIDAYANTO alias ADI alias FARHANbin BAMBANG SURYANTO, membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,(dua ribu rupiah);Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri SidenrengRappang menjatuhkan putusan tanggal 8 Pebruari 2018 Nomor334/Pid.B/2017/PN.Sdr. yang amarnya sebagai berikut:MENGADILI1.

Menyatakan Terdakwa Bani Ridayanto Alias Adi Alias Farhan BinBambang Suryanto, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan ancaman kekerasan memaksaperempuan yang bukan istrinya untuk melakukan persetubuhan;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) tahun;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Ridayanto bin Nasoha) terhadap Penggugat (Eny Indriyani binti Suratman);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.434.000,- (empat ratus tiga puluh enam ribu rupiah).

lagiperbuatannya dimasamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa telah pula mendengar replik dari Jaksa Penuntut Umum ataspembelaan terdakwa tersebut yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya semula,Sdemikian pula duplik dari terdakwa yang tetap pada pembelaannya semula;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan kemuka persidangan oleh Jaksa Penuntut Umum berdasarkan surat dakwaan tertanggal 22 Mei 2015 No.Reg.Perk.PDM291/PDANG/05/2015 ~=yang bunyinya sebagai berikut ;PRIMAIR :Bahwa ia terdakwa HENDRA RIDAYANTO

Cabang Medan No. lab : 2738/NNF/2015tanggal 30 Maret 2015 dengan kesimpulan bahwa barang bukti milik terdakwa adalahpositif mengandung metamfetamina dan terdaftar dalah golongan (satu) nomor urut 61lampiran Undangundang Republik Indonesia No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, danterdakwa memiliki sabusabu tanpa izin dari pihak yang berwenangPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112 Ayat(1) UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika.SUBSIDAIR:Bahwa ia terdakwa HENDRA RIDAYANTO

Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon II telah bergaul sebagaisuami istri dan telah dikaruniai 3 (Tiga) orang anak yang bernama;a.Deni Desrianto (Lakilaki) Lahir Tanggal 22121989;b.Bayu Candra Ridayanto (Lakilaki) Lahir Tanggal 26112004;c.Marcel Saputra (Lakilaki) Lahir Tanggal 16052006;Halaman 2 dari 6 halaman, Penetapan No. 0112/Pat.P/2016/PA.Prm7. Bahwa selama pernikahan tersebut tidak ada pihak ketiga yangmengganggu gugat pernikahan Pemohon dengan Pemohon II dan belumpernah bercerai;8.

terbukti pula setelah akad nikah Tergugatmengucapkan sighot talik talak sebagaimana tersebut dalam surat nikah Penggugat dan Tergugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil yang disampaikan oleh Penggugat, maka diketahuibahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun bersama, telah berhubungan kelamin dan telah dikaruniai 1 orang dikaruniai anak;Menimbang, bahwa berdasarkan dalildalil selebihnya yang dikuatkan keterangan saksisaksi Penggugat dibawah sumpahnya masingmasing: SOLEH RIDAYANTO

Menjatuhkan talak satu bain sughro Tergugat (KODRAT RIDAYANTO bin ADWAN ARJO SUWITO) terhadap Penggugat (PENGGUGAT) ; 4. Membebankan biaya perkara sebesar Rp. 281.000,- (dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah) kepada Penggugat ;

Sit.C) Fotokopi Kartu Keluarga atas nama Ridayanto dengan Nomor3512130911057602 tertanggal 03 Desember 2015, bukti surat tersebuttelah diberi materai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yangternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P3;d) Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama ANAK KANDUNGPEMOHON dengan Nomor 2732/P/2005 tanggal 30 Nopember 2005,bukti surat tersebut telan diberi materai cukup dan telah dicocokkandengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Briptu Hendra Ridayanto bin Syafri Sura) terhadap Penggugat (Dara Ramayana, Amd,Keb binti Burma Wijaya) ;
4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Koto Baru untuk mengirimkan salinan

Bahwa Pengawaslapangan PURNOMO dan para pengawaspekerjaanSARWONO, E SANG SANG, RIDAYANTO, DIDI MUHIDI menandatangani laporanharian, mingguan, bulanan tersebut setelah menerima dari Sukadis (pengawaslapangan) dan tanpa melakukan pengukuran terhadap capaian pekerjaan. Bahwa selama pelaksanaan pekerjaan hingga dilakukan adendum pekerjaan, pihakPenyedia Jasa yaitu H. NILLA SUPRAPTO sebagai Direktur utama PT. GunakaryaNusantara maupun terdakwa Ir. HM.

Saksi RIDAYANTO,Bahwa saksi tidak mengenal Ir. Sujasman S Nongke.Bahwa saksi bekerja pada Balai Besar Wilayah Sungai CidanauCiujungCidurianProvinsi Banten.Bahwa saksi tahu tentang Pekerjaan Peningkatan Saluran Induk Pamarayan BaratD.I.

Bahwa susunan pengawas lapangan yaitu H.Sukadis, Purnomo, A.Md, Sarwono, ESang Sang, Ridayanto, saksi sendiri.Halaman 87 dari 244 Putusan Nomor 44/Pid.SusTPK/2014/PN.

Bahwa saksi hanya diberikan selembar gambar potongan ditail 68 skala 1 : 20dan ditail 79 skala 1:40 oleh Ridayanto selaku pengawas pekerjaan. Bahwa saksi sering melaporkan secara lisan kepada Muhamad NajamudinAlias Agam dan H. Sukadis selaku Pengawas lapangan. Bahwa saksi pernah diperintah Muhamad Najamudin Alias Agam dan H. Sukadisdi lakukan pembongkaran terhadap titik pemasangan batu lining yang tidaksesuai dengan kontrak kerja tersebut.

Sukadis, Purnomo, E.Sangsang, Sarwono, Ridayanto, Didi Muhidi dan dari PT. Gunakarya Nusantaratertanda Tamrin Sitinjak (Pelaksana) tandatangan tersebut bukan tandatangan saksi.Atas keterangan saksi tersebut terdakwa tidak mengajukan keberatan.23. Saksi H. NILLA SUPRAPTO bin M.O SUDARJO. Bahwa saksi kenal dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluarga. Bahwa saksi sebagai Direktur Utama PT.

ANP ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk menguatkan dalil bantahannyaTergugat Ill dan IV telah mengajukan bukti berupa bukti T.IINI&IV1a sampai denganT.INI&IV16 dan Saksisaksi yaitu Jhonris Mampe Turiman, Heri Dwi Ridayanto danBambang Sukriswantyo dan Ahli yaitu Yudi Kornelis, SH., M.

kepada Edi Ilham tanggal 19 Januari 2016 perihal : SettlementMeeting, T.III&IV15 tentang Surat Direktorat Reserse Kriminal Umum KepolisianRepbulik Indonesia Daerah Kepulauan Riau, No. : B/136/VIII/2018/Direskrimumtanggal 28 Agustus 2018, perihal : Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan,T.NMM&IV16 tentang Surat Kepolisian Resor Kota Barelang, No.B/927/X/2018/Reskrim tanggal 15 Oktober 2018, perihal : PemberitahuanPerkembangan Hasil Penyidikan, serta Saksi Jhonris Mampe Turiman, Saksi HeriDwi Ridayanto

Hum,yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa ada kerjasama antara Tergugat IIl dengan Tergugat I, dimanaTergugat IIl adalah sebagai pengelola kapal Britain 4 milik Imperial MarineSA; Bahwa sesuai perjanjian bahwa pengerjaan kapal tersebut selama 5(lima) bulan dari Nopember 2014 sampai 12 April 2015 ; Bahwa Tergugat III tidak ada hubungannya dengan Penggugat ; Bahwa saksi Heri Dwi Ridayanto menerangkan bahwa saksi yangbekerja pada Tergugat Ill sebagai technical super intendent bertugasmengawasi

H.M.SUJASMAN S NONGKE Alias BUGIS dan pekerjanya tidak pernah membuatlaporan harian, mingguan dan bulanan begitu juga terhadap tanda tanganThamrin Sitinjak, S.T yang tercantum dalam laporan bulanan, ternyatadipalsukan dan yang bersangkutan menyatakan tidak pernah menadatanganilaporan bulanan tersebut.Bahwa Pengawas lapangan PURNOMO dan para pengawas pekerjaan,SARWONO, E SANG SANG, RIDAYANTO.

Bukti No. 44 tentang BA perhitungan prestasi pekerjaan yangditandatangani oleh Terdakwa Nilla Suprapto bersama parapengawas pekerjaan E. sangsang, Sarwono, Ridayanto, DidiMuhidi, pengawas lapangan 4H. Sukadis, Purnomo, danditandatangani Peltek Muhamad Irhan dan KushendarPrajawijaya selaku PPK. No. 46 tentang Berita Acara Pemeriksaan Pekerjaan No. 47 Berita Acara Prestasi Pekerjaan.4.

Sangsang, Sarwono, Ridayanto, Didi Muhidi dan dariPT. Gunakarya Nusantara tertanda Tamrin Sitinjak (Pelaksana) bukti tentang SK Nomor 19/KPTS/SNVT PJPABBWSC3/2013tanggal 7 Januari 2013 tentang pengangkatan Panitia Penelitikontrak. bukti tentang progres fisik 97.90 %.

Sangsang, Sarwono, Ridayanto, Didi Muhididan dari PT. Gunakarya Nusantara tertanda Tamrin Sitinjak(Pelaksana) tandatangan tersebut bukan tandatangan Saksi.Terhadap keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak adatanggapan.Saksi Ir. H. M. SUJASMAN, S. NONGKE, MM, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut :Halaman 124 dari 253 Putusan Nomor 46/Pid.SusTPK/2014/PN.

Srg.Barang Bukti No. 152 tentang kwitansi pembayaran yangditandatangai Nilla Suprapto dan Kushendar Prajawijaya.Barang bukti No. 153 tentang Berita Acara Realisasi FisikKeuanganBarang Bukti No. 155 tentang BA perhitungan prestasi pekerjaanyang ditandatangani Nilla Suprapto para pengawas pekerjaan E.sangsang, Sarwono, Ridayanto, Didi Muhidi, pengawas lapanganH.

M.SUJASMAN S NONGKE Alias BUGIS dan pekerjanya tidak pernah membuatlaporan harian, mingguan dan bulanan begitu juga terhadap tanda tanganThamrin Sitinjak, S.T yang tercantum dalam laporan bulanan, ternyatadipalsukan dan yang bersangkutan menyatakan tidak pernah menadatanganilaporan bulanan tersebut;Bahwa Pengawas lapangan PURNOMO dan para pengawas pekerjaan,SARWONO, E SANG SANG, RIDAYANTO.

SUJASMAN S NONGKE Alias BUGIS dan pekerjanyatidak pernah membuat laporan harian, mingguan dan bulanan begitu jugaterhadap tanda tangan TAMRIN SITINJAK, S.T yang tercantum dalamlaporan bulanan, ternyata dipalsukan dan yang bersangkutan menyatakantidak pernah menadatangani laporan bulanan tersebut;Bahwa Pengawas lapangan PURNOMO dan para pengawas pekerjaanSARWONO, E SANGSANG, RIDAYANTO, DIDI MUHIDI menandatanganilaporan harian, mingguan, bulanan tersebut setelah menerima dari SUKADISselaku pengawas

SANG SANG, RIDAYANTO, DIDI MUHIDImenandatangani laporan harian, mingguan, bulanan tersebut setelahmenerima dari Sukadis (pengawas lapangan) dan tanpa melakukanpengukuran terhadap capaian pekerjaan;Bahwa selama pelaksanaan pekerjaan hingga dilakukan addendumpekerjaan, pihak Penyedia Jasa yaitu H. NILLA SUPRAPTO sebagaiDirektur Utama PT. Gunakarya Nusantara maupun Terdakwa Ir. H. M.SUJASMAN S.

SANG SANG, RIDAYANTO, DIDI MUHIDImenandatangani laporan harian, mingguan, bulanan tersebut setelahmenerima dari SUKADIS (pengawas lapangan) dan tanpa melakukanpengukuran terhadap capaian pekerjaan;Bahwa selama pelaksanaan pekerjaan hingga dilakukan addendumpekerjaan, pihak Penyedia Jasa yaitu H. NILLA SUPRAPTO sebagaiDirektur Utama PT. Gunakarya Nusantara maupun Terdakwa Ir. H. M.SUJASMAN S.