Rusli Bin Rifasa; Martini Binti Udin

PENETAPANNomor 429/Pdt.P/2012/PA.JPBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis yang dilaksanakan padasidang keliling di Konsulat Jenderal Republik Indonesia Kota Kinabalu telahmenjatuhkan penetapan atas perkara permohonan itsbat nikah (pengesahan nikah)yang diajukan oleh:Rusli Bin Rifasa, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Buruh Kebun, alamatdi

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Rusli Bin Rifasa) dengan Pemohon II( Martini Binti Udin) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Desember 2009 diNunukan, Kalimantan Timur;3.

Menetapkan sah perkawinan Pemohon I ( Rusli Bin Rifasa) dengan PemohonII ( Martini Binti Udin) yang dilaksanakan pada tanggal 12 Desember 2009,di Nunukan, Kalimantan Timur;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp. 116.000, (seratus enam belas ribu rupiah);Demikian ditetapkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Pusat pada hari Kamis, tanggal 20 Desember 2012 oleh kami, Drs.Hafifulloh, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Drs.

Penggugat, Penggugat telahmengajukan bukti tertulis berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor:053/53/V2013 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanTambang, Kabupaten Kampar yang telah dibubuhi meterai secukupnya dantelah disesuaikan dengan aslinya di persidangan ternyata cocok, selanjutnyadiberi tanda P dengan tinta hitam dan menandatanganinya pada sudut kananatas;Selain mengemukakan bukti tertulis tersebut di atas Penggugat jugamengajukan dua orang saksi masingmasing bernama Amri bin Rifasa

Amri bin Rifasa Siregar. Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah pasangan suami istri yangmenjadi wali pernikahan mereka adalah bapak kandung Penggugatsendiri; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah mempunyai 2 (dua) oranganak yang sekarang tinggal bersama Penggugat; Bahwa awalnya rumah tangga Penggugat dengan Tergugat berjalanharmonis, namun sekarang sudah tidak harmonis lagi, bahkan sejak 1Halaman 4 dari 11 halaman, Putusan Nomor 0242/Pdt.G/2016/PA.Pbr.

Penggugat adalahperselisinan dan pertengkaran yang terus menerus dan tidak ada harapan akanrukun lagi, sebagaimana maksud Pasal 76 ayat (1) UndangUndang Nomor 7Tahun 1989 beserta penjelasannya, maka Majelis Hakim berpendapat alat buktiyang mencapai batas minimal pembuktian dalam perkara ini adalah saksi yangberasal dari keluarga atau orangorang yang dekat dengan Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa di depan persidangan Penggugat telah mengajukanalat bukti dua orang saksi yang bernama Amri bin Rifasa

Bg. saksisaksi yang diajukan Penggugat telah memenuhi syaratformil alat bukti saksi;Menimbang, bahwa saksi Penggugat Amri bin Rifasa Siregar yangmenerangkan saat terjadi pertengkaran saksi menyaksikan Penggugat denganTergugat bertengkar sebanyak 4 (empat) kali dan mengetahui antaraPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah sejak setahun yang lalu yangdidasarkan atas pengetahuan saksi sendiri, dan pihak keluarga telah berupayamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang

Bg. keterangan saksi Penggugat sepanjang pertengkaran danpisah rumah Penggugat dengan Tergugat telah memenuhi syarat materil alatbukti saksi;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan alat bukti apapun;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dua orang saksi PenggugatAmri bin Rifasa Siregar dan Emi Sari binti Jurmomon antara Penggugat denganTergugat telah ada usaha mendamaikan Penggugat dengan Tergugat yangdihubungkan dengan laporan mediator bahwa mediasi antara Penggugatdengan Tergugat telah gagal

Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ telah menikah menurut syariat Islam padatanggal 25 Nopember 2009 di Talipok, Kota Kinabalu, dengan Wali GazaliBin Iwan (Paman) dan mahar berupa RM. 100.00 dan Seperangkat Alat Sholat,disaksikan oleh dua orang saksi masingmasing bernama Gazali Bin Iwan danRusli Bin Rifasa;2. Bahwa selama pernikahan tersebut, Pemohon I dan Pemohon II telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 1 orang anak bernama :Hal dari 8 hal.

materilpembuktian, oleh karena itu kesaksian tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon I dan Pemohon IIyang telah dikuatkan dengan kesaksian tersebut, Majelis Hakim telah menemukanfakta hukum sebagai berikut: Bahwa Pemohon I dan Pemohon IJ telah menikah tanggal 25 Nopember2009 di Talipok, Kota Kinabalu, dengan Wali Gazali Bin Iwan (Paman) danmahar berupa RM. 100.00 dan Seperangkat Alat Sholat, disaksikan oleh duaorang saksi masingmasing bernama Gazali Bin Iwan dan Rusli Bin Rifasa

Rusli bin Rifasa, umur 35 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaanWiraswasta, tempat tinggal di Desa Bungin, Kecamatan Bokan Kepulauan,Kabupaten Banggai Laut, di bawah sumpahnya telah menerangkan sebagaiberikut :Bahwa saksi kenal dengan Termohon dan Pemohon, saksi adalah pamanTermohon;Bahwa saksi tahu Termohon dan Pemohon sudah tidak rukun lagi sejaktahun lalu telah terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa saksi tidak tahu permasalahan rumah tangga antara Termohondan Pemohon;Bahwa sejak Pemohon

syarat materiilsebagaimana telah diatur dalam Pasal 308 dan 309 Rbg., sehingga keterangansaksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterima sebagai alatbukti;Menimbang, bahwa keterangan saksi Pemohon yang kedua tidakmenjelaskan latar belakang bagaimana ia tahu tentang apa yangditerangkannya,maka berdasarkan Pasal 308 ayat (1) Rog, keterangan saksitersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Termohon juga telah menghadirkan 2 (dua) saksimasingmasing bernama Sardin bin Udin dan Rusli bin Rifasa