Rikih dengan alasan habis masa kontrak;6) Tanggal 2 Juni 2014, Tergugat melakukan pemutusan hubungankerja terhadap Sdr Nunung Triyana dengan alasan habis masakontrak;7) Tanggal 11 Juni 2014, Tergugat melakukan pemutusan hubungankerja terhadap Sdr.

Rikih), 2 Juni 2014 (sdr. NunungTriyana), 11 Juni 2014 (sdr. Supriati Atmas). Para Penggugat masihtetap datang ke perusahaan karena tidak menerima PHK dari Tergugatdan masih ingin bekerja namun sudah tidak diperbolehkan olehTergugat;Adapun alasan Para Penggugat menolak keras PHK sepihak tersebutadalah sebagai berikut:A.

Rikih), 2 Juni 2014 (sdr. NunungTriyana), 11 Juni 2014 (sdr. Supriati Aimas), Penggugat dinyatakan putushubungan kerjanya oleh Tergugat dengan alasan habis masa kontrak;Bahwa pemutusan hubungan tersebut dilakukan secara langsung olehTergugat melalui perwakilannya Bapak Sukasno selaku HRD di PT.

Rikih), 2 Juni 2014 (sdr. NunungTriyana), 11 Juni 2014 (sdr. Supriati Atmas) sebesar Rp654.960.800,Terbilang (enam ratus lima puluh empat juta sembilan ratus enampuluh ribu delapan ratus rupiah);b.

Rikih yang menyatakan telah mencabutkuasa yang tidak dimasukan dalam bahan pertimbangan dalam keputusandan juga tidak dipertimbangkan dalam menyusun rincian upah.

RIKIH SAFI'l bin SARMAT, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaanswasta, bertempat tinggal di Dusun XXXXX, RT 002, RW 004, KelurahanXXXXX, Kecamatan Grabag, Kabupaten Magelang; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksisebagai paman Penggugat, saksi mengetahui keduanya sebagai suamiisteri; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah Penggugat; Bahwa selama berumah tangga Penggugat dan Tergugat dikaruniai 1orang anak yang pada saat ini dalam asuhan Penggugat;

Sehingga sejak saatitu Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal dan sudah tidaksaling mempedulikan lagi;Halaman 8 dari 12 halaman Putusan No.0559/Pdt.G/2017/PA.Mk.Menimbang, bahwa Penggugat telah menguatkan dalil dalil gugatannyadengan mengajukan 2 orang saksi bernama RIKIH SAFI'l bin SARMAT danMUCHAMAD KAMIL bin KOBOL yang pada pokoknya menerangkan, bahwasaksi mengetahui Penggugat dengan Tergugat yang telah melaksanakanperkawinan sekitar tahun 2010 yang lalu, saksi mengetahui Penggugat

Rikih bin Emon) terhadap Penggugat (Anita Yupitasari binti Udin Saripudin);
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 486.000,- ( empat ratus delapan puluh enam ribu rupiah);

Penggugat selama kuranglebih 6 bulan; Bahwa Selama berpisah Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat; Bahwa Tidak ada keterangan lagi, sudah cukup;Selanjutnya untuk singkatnya uraian putusan ini, maka semua hal yangtermuat dalam Berita Acara Sidang ini merupakan bagian yang tak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang bahwa Penggugat dalam persidangan merubah identitasTergugat, semula Rikih

bin Emon menjadi Rikih alias Riki bin EmonMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P.2, maka harus dinyatakan telahterbukti menurut hukum bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat dalamperkawinan yang sah sejak Agustus 2010 ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat dan Tergugat masih terikatsebagai suami istri yang sah, maka Penggugat sebagai persona standi inJudicio memiliki legal standing sehingga Penggugat dapat dinyatakan sebagaipihak yang mempunyai hak dan berkepentingan dalam perkara ini ;Hal. 6

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu Bain Sughro Tergugat(Rikih Ardiansyah bin Iyung) terhadap Penggugat (Rizka Farhana binti Zulkarnaen);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.380.000.00- ( tiga ratus delapan puluh ribu rupiah) ;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Rikih Haryanto bin Ahmadin) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Khoirunnisa Rohmah binti Edi Nuryanto) di depan sidang Pengadilan Agama Cilacap;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek ;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Rikih Saputra bin Kusnadi) terhadap Penggugat (Meylani Devi Purwanti binti -) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Rikih bin M.

1.Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan resmi dan patut untuk datang menghadap dipersidangan tidak hadir;

2.Mengabulkan Gugatan Penggugat dengan Verstek;

3.Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (RIKIH EFENDI Bin TUMIRAN) terhadap Penggugat (TRI ENDANG WERDININGSIH binti PAINO);

4.Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 315.000,00 ( tiga ratus lima belas ribu rupiah);

1. Menyatakan, Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon (Rikih Rinaldi bin Adin Suwardi) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Kharisma Dara Rahma Dania bin Anwar), di depan sidang Pengadilan Agama Bekasi;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.820.000,- ( delapan ratus

sesuai serta bermeterai cukup, lalu olen Ketua Majelis diberi parafdan tanggal serta diberi tanda P.2;Fotokopi Surat Keterangan dari Kepala Desa Tamanprijek KecamatanLaren Kabupaten Lamongan Nomor : 470/731.413.325.14/2017, tertanggal18 Mei 2017, dan alat bukti tiga tersebut dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai serta bermeterai cukup, lalu oleh Ketua Majelis diberi parafdan tanggal serta diberi tanda P.3;Bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orangdekat yaitu :1.Rikih

korban DINA PATOLAOEMANU dan menekan korban kebawah sehingga korban terduduk jongkok sedangkan terdakwa berdiri didekat motor terdakwa dan saksi RIKI H BALLO, saksi JEFTA MANAFE,saksi SUPRI S TAKA dalam posisi duduk jongkok bersama korban, lalusaksi RIKI H BALLO berkata kepada korban dengan mengatakan :kenapa itu malam mama pi di kepala kuburan ko mama menangis, lalukorban berkata kepada saksi RIKI H BALLO : RIKI beta beta rasabersalah karena beta yang kasi mati lu pung bapa, setelah itu saksi RIKIH

BALLO bertanya kepada korban DINA PATOLAOEMANU : mamahidup di dunia ni su kasi mati berapa orang lalu korban DINA PATOLAOEMANU menjawab saksi RIKI H BALLO dengan mengatakan : su limaorang, GENI MANAFE, RINCE PINGA, AF KAIN, MAWAR TAKA denganlu. pung bapa RIKI, selanjutnya saksi RIKI H BALLO denganmenggunakan tangan kanannya langsung mengambil 1 (satu) batangkayu yang disisipkan di dalam baju bagian belakang kemudian saksi RIKIH BALLO langsung memukul saksi korban dengan sekuat tenagamenggunakan

34 dari 71 Putusan Nomor 18/Pid.B/2018/PN.Olmkorban ke bawah sehingga korban terduduk jongkok sementara terdakwatetap berdiri di dekat motor terdakwa sedangkan saksi, saksi RIKI HBALO, saksi SUPRI SEPTIANUS TAKA dalam posisi duduk jongkokbersama korban, lalu saksi RIKI H BALLO berkata kepada korbandengan mengatakan : kenapa itu malam mama pi di kepala kuburan komama menangis, lalu korban berkata kepada saksi : RIKI beta beta rasabersalah karena beta yang kasi mati lu pung bapa, setelah itu saksi RIKIH

Pid.B/2018/PN.Olmkasi mati berapa orang lalu korban DINA PATOLAOEMANU menjawabsaksi RIKI H BALLO dengan mengatakan : su lima orang, GENIMANAFE, RINCE PINGA, AF KAIN, MAWAR TAKA dengan lu pung bapaRIKI, mendengar perkataan korban DINA PATOLA OEMANU tersebut,saksi emosi RIKI H BALLO, saksi JEFTA MANAFE dan saksi SUPRISEPTIANUS TAKA emosi, kemudian saksi RIKI H BALLO denganmenggunakan tangan kanannya langsung mengambil 1 (satu) batangkayu yang disisipkan di dalam baju bagian belakang kemudian saksi RIKIH

hidup di dunia ni sukasi mati berapa orang lalu korban DINA PATOLAOEMANU menjawabsaksi RIKI H BALLO dengan mengatakan : su lima orang, GENIMANAFE, RINCE PINGA, AF KAIN, MAWAR TAKA dengan lu pung bapaRIKI, mendengar perkataan korban DINA PATOLA OEMANU tersebut,saksi emosi RIKI H BALLO, saksi JEFTA MANAFE dan saksi SUPRISEPTIANUS TAKA emosi, kemudian saksi RIKI H BALLO denganmenggunakan tangan kanannya langsung mengambil 1 (satu) batangkayu yang disisipkan di dalam baju bagian belakang kemudian saksi RIKIH

MiJaminKepala Desa Rikih Heke nemneensrercomenancinenRp.3. 1. Antoni Kepaia Desa Kuta Lingga , Rp. 10.000.000,4. Hamidin Kepaia Desa Kuta Lengat Pagan Rp. 10.000.000,5. Ramli Kepala Desa Alur Buluh Rp. 10.000.000,6. Sajidun Kepala Desa Tenembak Batang Rp. 10.000.000,7. Majiddin Kepala Desa Kran Alur Buluh Rp. 10.000.000,8. Sanusi Kepala Desa Likat (Sekretaris) Rp. 10.000.000,9. M. Juned Kepala Desa Tualang Baru Rp. 10.000.000,10. Amru Kepaia Desa Kuta Lengat Selian R=p.'

Malis Hakian telah berusahe nrencaniaikean dengan menasehatBemonhon agar persedia riKih Keniball: din tetap nienipertahankam keutuhanrumah fangganya higup BerSame Tetmohen. akan tetapi tidak berhasil, karenaBemohon tetap Rede pendlian semula, kemudian dibacakaniam suratpermahonan Bemghen: yang isinya tetap dipertahankam oleh Pernohon:Bawa, untuk menguatkan dalildalil pernretisnanme, Pennohom telahmengajuken alat bukti surat berupa ;Frotokoni Karty Tange Renaud NemeF 33CSDS26C8END00L tanggal 13102012

RIKIH. D. LAPIKAANA :Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan sehubungan denganmasalah penangkapan terhadap Terdakwa karena melakukankegiatan perjudian jenis kupon putih;Bahwa berawal pada hari Rabu, tanggal 03 April 2013, sekitar pukul17.00 wita, saksi mendapat informasi dari masyarakat bahwa dirumah BESA CIA, Kel. Amagarapati, Kec. Larantuka, Kab.