Kemudian kepada Elieser Tarigan saksi korban memberikan uang hasilpenjualan tanah sebesar Rp. 175.000.000., (Seratus tujuh puluh lima jutarupiah) dengan cara transfer ke rekeningnya.Bahwa maksud dan tujuan saksi korban dan saksi Rimbon Surbaktimembeli tanah tersebut adalah untuk dijualkan kembali kepada orang laindengan cara saksi korban dan saksi Rimbon Surbakti membangun kioskios danmenjual tanah dalam bentuk kaplingan.

meter persegi) kepada saksi Rimbon Surbakti di hadapanPPAT David Mulianta Barus, SH berikut bangunan kios yang berdiridiatasnya dimana tanah yang dibeli oleh terdakwa tersebut dulunyamerupakan tanah milik terdakwa yang sudah dijual dan dibeli oleh saksikorban dan saksi Rimbon Surbakti.Menimbang, bahwa Penuntut Umum berpendapat dengan adanya buktisurat berupa Akta Jual Beli No. 106/2014 yang dibuat dihadapanNotaris/PPAT David Mulianta Barus tentulah tidak dapat dibantahkan lagibahwa terdakwa memang

oleh saksi korban dan saksi Rimbon Surbakti.> Bahwa berdasarkan keterangan saksi Perwira Karo Sekali selakuKepala Seksi Hubungan Hukum Pertanahan pada KantorHalaman 61 dari 80 halaman Putusan Nomor 1275/Pid/2019/PT MDNPertanahan Kabupaten Karo, data yang ada di kantor PertanahanKabupaten Karo bahwa saksi Rimbon Surbakti sudah adamengalihkan Sertipikat Hak Milik nomor 341/Mulawari tanggal 30Nopember 2012 seluas 9 M2 (Sembilan meter persegi) itu kepadaterdakwa Komen Br PeranginAngin dengan dasar dari

meter persegi) kepada saksi Rimbon Surbakti di hadapanPPAT David Mulianta Barus, SH berikut bangunan kios yang berdiridiatasnya dimana tanah yang dibeli oleh terdakwa tersebut dulunyamerupakan tanah milik terdakwa yang sudah dijual dan dibeli olehsaksi korban dan saksi Rimbon Surbakti.Oleh karena itu, dalildalil Penasehat Hukum Terdakwatersebutsangatlah tidak beralasan karena tidak sesuai dengan faktafakta dipersidangan dan harus lah ditolak atau dikesampingkan.2.

No 251/Padt.P/2017/PA Tng.Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus jejaka dalamusia 24 tahun, dan Pemohon II berstatus perawan dalam usia 22 tahunpernikahan dilangsungkan dengan wali nikah Saudara Kandungbernama: Rimbon, dan dihadiri saksi nikah lebih dari dua orangdiantaranya masingmasing bernama: Ali (Alm) dan Karim (Alm) denganmas kawin berupa uang sebesar Rp. 10.000, (Sepuluh Ribu Rupiah);Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian

RW.OO1Kelurahan Cibodasari, Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang;Dibawah sumpah, saksi tersebut memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai Adik kandung Pemohon 1; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah secara agama Islam pada tanggal 10 Agustus 1989 di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang; Bahwa saksi hadir pada saat Pemohon dan Pemohon Ilmenikah; Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Kakak kandungPemohon II yang bernama Rimbon

padapokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi sebagai adik ipar Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami isteri yangmenikah secara agama Islam pada tanggal 10 Agustus 1989 di wilayahhukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Cibodas, Kota Tangerang; Bahwa saksi tidak hadir pada saat Pemohon dan Pemohon IImenikah, namun saksi mengetahui prosesi pernikahan para Pemohondari cerita Suami saksi yang merupakan adik kandung Pemohon saksi;: Bahwa yang menjadi wali nikah adalah Kakak kandungPemohon II yang bernama Rimbon

Bahwa Para Pemohon telah menikah dengan wali nasab yaitu Kakakkandung Pemohon II yang bernama Rimbon karena Ayah kandungPemohon Il yang bernama Timong telah meninggal dunia, dengandisaksikan dua orang saksi bernama Ali dan Karim, dengan maskawinberupa uang sejumlah Rp. 10.000, (Sepuluh ribu rupiah);3.

Menyatakan barang bukti berupa:1. 1 (satu) lembar surat Tanda Pembayaran Lunas yangditandatangani atas nama Komen Br Perangin Angin diatasMeterai 6000 dan dibubuhi sidik jari;2. 1 (satu) lembar surat Kesepakatan Bersama tertanggal 25 Juli2012 yang ditandatangani oleh Vera Wenta Br Surbakti, S.Sosdan Rimbon Surbakti;3. 1 (satu) lembar kuitansi sudah diterima dari Vera Wenta BrSurbakti, S.Sos uang banyaknya Rp100.000.000,00 (seratus jutarupiah) untuk pembayaran panjar ladang Ji.

dijatunkan Pengadilan TingkatPertama masih perlu ditambah;Bahwa mengenai terbuktinya Para Terdakwa secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Secara bersamasama melakukan penipuan" juga berdasarkan pertimbangan hukumyang benar, yaitu pertimbangan terbuktinya unsurunsur tindak pidanayang didakwakan Penuntut Umum terhadap Para Terdakwaberdasarkan fakta hukum yang benar yang terungkap di persidangan,yaitu:e Bahwa awalnya saksi korban VERA WENTA BR SURBAKTI,S.Sos bersamasama dengan Rimbon

PIHERTATARIGAN setuju saja apa yang dilakukan oleh Ralim Tarigan,S.Pd mengenai penjualan tanah milik Komen Br PeranginAngintersebut:Bahwa setelah saksi korban selesai membayar keseluruhan biayapembelian tanah milik Parlaban PeranginAngin (bukti Kuitansipelunasan);Bahwa saksi Ralim Tarigan menerangkan telah memberikan uanghasil penjualan tanah kepada Para Terdakwa melalui rekeningnyamasingmasing sebesar Rp175.000.000,00 (seratus tujuh puluhlima juta rupiah);Bahwa setelah lunas, saksi korban dan Rimbon

Surbakti mulaimembangun kioskios dan ruko di tanah tersebut dan tidak adakeberatan sama sekali dari keluarga Koman Br Perangin Anginjustru Terdakwa PIHERTA TARIGAN dan Terdakwa ELIESERTARIGAN bekerja disana untuk membantu kelancaranpembangunan kioskios dan ruko yang dibangun oleh saksikorban;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal O7 April 2014berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 106/2014 Komen Br PeranginAngin membeli tanah seluas 9 M2 (sembilan meter persegi)kepada saksi Rimbon Surbakti di hadapan

Akta Jual Beli No. 106 / 2014 antara RIMBON SURBAKTIdengan KOMEN BR PERANGIN ANGIN yang diperbuat dihadapan PPAT DAVID MULIANTA BARUS, S.H tanggal 07 April2014. 1 (Satu) eksemplar Akta Kuasa Untuk Menjual nomor 2 (dua)tanggal 06 Desember 2012 yang diperbuat di hadapan NotarisDAVID MULIANTA BARUS, S.H. 1 (satu) eksemplar Akta Kuasa Untuk Menjual nomor 8(delapan) tanggal 19 Desember 2012 yang diperbuat dihadapan Notaris DAVID MULIANTA BARUS, S.H. 1 (satu) eksemplar Akta Kuasa Untuk Menjual nomor 9(

(Seratus juta rupiah) kepada pemohon PraperadilanKOMEN BR PERANGIN ANGIN, kemudian oleh VERA WENTA BRSURBAKTI, S.Sos membangun kioskios diatas tanah tersebut,dan pada saat pembangunan kioskios tidak ada permasalahandengan pihak manapun, dan pada tanggal O7 April 2014berdasarkan Akta Jual Beli No. 106 / 2014 pemohon PraperadilanKOMEN BR PERANGIN ANGIN membeli tanah seluas 9 M2(sembilan meter persegi) kepada RIMBON SURBAKTI di hadapanPPAT DAVID MULIANTA BARUS, S.H. berikut bangunan kios yangberdiri

(lima miliar delapanratus sepuluh juta rupiah).Termohon telan melakukan pemeriksaan terhadap RIMBONSURBAKTI yang menerangkan bahwa RIMBON SURBAKTIbersama dengan VERA WENTA BR SURBAKTI, S.Sos telahmembeli tanah di Desa Mulawari Kec. Tigapanah Kab.

KabanjaheTigapanah / Juma Jaba tertanggal 4 Juli 2012 yang menerima RALIMTARIGAN ditandatangani diatas materai 6000, T96 berupa 1 (Satu) lembarSurat Kesepakatan Bersama tertanggal 25 Juli 2012 yang ditandatanganioleh VERA WENTA BR SURBAKTI, S.Sos dan RIMBON SURBAKTI, T98berupa 1 (satu) lembar kwitansi sudah diterima dari VERA WENTA BRSURBAKTI, S.Sos uang banyaknya Rp. 700.000.000.

(Pelapor),Rimbon Surbakti,Ralim Tarigan,Rasken Tarigan ,Bebas Kemit, EdySyahputra Ginting, Ngatmi als Mamak Aan, Arbina Br Ginting, KuasaKemit,Panca Warna Kemit, Poster Kemit alias Bapa Robi, Murni Br.

perkara a quo telah tepat dan benar karena keberatanPembanding yang dikemukakan di atas telah dipertimbangkan oleh Majelis HakimTingkat Pertama, oleh karenanya pertimbanganpertimbangan tersebut diambil alihmenjadi pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding, namun demikian MajelisHakim Tingkat Banding perlu memberikan tambahan pertimbangan sebagai berikut:Menimbang, bahwa sebagaimana ternyata dari berita acara sidang tanggal 26Februari 2014, Pembanding telah menghadirkan saksi keluarga yaitu Acim bin Rimbon

./03/V/2014 Tanggal 02 Mei 2014, telah dibubuhimaterai Rp. 6000, dan diberi cap pos serta telah dilegalisir oleh Panitera PAPadang, oleh Majelis Hakim telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberikode P.Bukti SaksiSaksi pertama ,umur 58 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, bertempattinggal di Rimbon Tarok RT.001 RW.012, Kelurahan Gunung Sarik KecamatanKuranji Kota Padang, di bawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :1.

PutusanMahkamah Agung RI No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012 tanpa seizindan tanpa sepengetahuan Pembandingl, kemudian dibuat kuasa menjualkepada Rimbon Surbakti sebagaimana diuraiakan dalam Surat Kuasa MenjualNo : 2 (Vide Fotocopy terlampir dalam memori banding) yang keseluruhannyatanpa sepengetahuan Pembanding sehingga sangat tidak berdasarpertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Kabanjahe bahwaPembanding!

Perlaban Peranginangintersebut dibuat Kuasa Menjual Nomor : 2 Kepada Rimbon Surbakti, sehinggasangatlah berdasar pertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan negerikabanjahe dikesampingkan karena sangat bertentangan dengan PutusanPerkara Terdahulu yakni Perkara Reg.No.29/ Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

Perlaban Peranginangin, tidak berkekuatan hukum sebagaimanadibuat Kuasa Menjual Nomor : 2 Kepada Rimbon Surbakti, sehingga sangatlahberdasar pertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan negeri kabanjahedikesampingkan karena sangat bertentangan dengan Putusan PerkaraTerdahulu yakni Perkara Reg. No Reg.No. 29 / Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan PembandingI, kemudian dibuat kuasamenjual kepada Rimbon Surbakti sebagaimana diuraiakan dalam Surat KuasaMenjual No : 2 (Vide Fotocopy terlampir dalam memori banding) yangkeseluruhannya tanpa sepengetahuan Pembanding sehingga sangat tidakberdasar pertimbangan hukum Judex Factie Pengadilan Negeri Kabanjahebahwa PembandingI telah menjual tanah bagian pembanding kepada VeraWenta Br Surbakti karena

Perlaban Peranginangin tersebut dibuat KuasaMenjual Nomor : 2 Kepada Rimbon Surbakti, sehingga sangatlah berdasarpertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan negeri kabanjahedikesampingkan karena sangat bertentangan dengan Putusan PerkaraTerdahulu yakni Perkara Reg.No. 29 / Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15 Februari2010 jo.

Perlaban Peranginangin, tidak berkekuatan hukum sebagaimanadibuat Kuasa Menjual Nomor : 2 Kepada Rimbon Surbakti, sehingga sangatlahberdasar pertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan negeri kabanjahedikesampingkan karena sangat bertentangan dengan Putusan PerkaraTerdahulu yakni Perkara Reg. No Reg.No. 29 / Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

tidur, tidak bersatu lagi sebagaimana layaknyasuami isteri selama 3 bulan lebih ;Menimbang, bahwa atas buktibukti dan keterangan saksisaksi tersebuttelah dibenarkan oleh Penggugat, namun Tergugat menyangkal mengenaipertengkaran bukan 2 bulan kebelakan, tetapi 1 bulan kebelakang;Menimbang, bahwa Tergugat dipersidangan menyatakan tidak akanmengajukan bukti surat ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya, Tergugat telahmenghadapkan satu orang saksi keluarga kepersidangan sebagai berikut :Acim bin Rimbon

Penetapan Nomor 7/Pdt.G/2020/PA.MkI6 RIMBON SR. SAMPETODING.7 RAHMAT SR. SAMPETODING.8. MIKO URLIANA SR. SAMPETODING.9 NANA MANGGOANA SR. SAMPETODING.10. AGTHA SR. SAMPETODING.11. SAWERIGADING SR. SAMPETODING. Ke2. dengan ANDI BANDRI yang telah meninggal dunia,melahirkan 2 (dua) orang anak yaitu:1. XXXXXK XXKXKK XKXKKXK KX .2. ANDI SAUDAH SAMPETODING. Ke3 dengan NANI yang telah meninggal dunia, melahirkan, 2(dua) orang anak yaitu:1. XXXXKXK XXKKK XKXKKXK KKXKKKK KK .2. XXXXKXXK XXKXKK XKXKX .

Foto Copy Kutipan Akta Perkawinan nomor 01/17/CSK/U/I/2005 tertanggal 26Januari 2005 atas nama Freddy Lumbantobing dan Salvina Yosephine, diberitanda P3;Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran nomor 6349/DISP785/PKP/2007 tertanggal12 November 2007 atas nama Jodie Guardiance Ekasinta Lumbantobing,diberi tanda P4;Foto Copy Surat Pernyataan yang dibuat oleh Rimbon selaku ibu kandungSalvina Josephine tertanggal 15 April 2019, diberi tanda P5;Foto Copy Bukti Pembayaran angsuran konsumtif umum atas nama SalvinaJosephine

Perlaban Peranginangin sebagaimana dibuat Kuasa MenjualNomor : 2 Kepada Rimbon Surbakti, sehingga sangatlan berdasarpertimbangan Hukum Judex Factie Pengadilan negeri kabanjaheHalaman 10 dari 14 Putusan Nomor 218/Pdt/2020/PT MDNdikesampingkan karena sangat bertentangan dengan Putusan PerkaraTerdahulu yakni Perkara Reg. No Reg.No. 29/Pdt.G/2009/PN.Kbj tertanggal 15Februari 2010 jo.

Perlaban Peranginangin dimana kemudian PerlabanPeranginAngin memberikan Surat Kuasa Menjual kepada Rimbon Surbaktisebagaimana diuraikan dalam Surat Kuasa Untuk Menjual No : 2 tertanggal 6Desember 2012 yang dibeli oleh Pembantah, dari fakta hukum tersebut Pembantahbukan membeli tanah dari Terbantah I/ Penyita , Terbantah II/ Penyita Il dan TerbantahIlI/ Penyita Ill sama sekali tidak mengetahui dan tidak ada kaitannya dengan prosesJual Beli yang dilaksanakan oleh Pembantah sebagaimana dalam dalil Bantahansehingga

DEDI Als KACONG Bin ABIT, kemudian Sadr.DEDI Als KACONG Bin ABIT pun langsung pulang ke rumahnya yang beralamatdi Dusun Rimbon Rt. 009 Rw. 005 Desa Serindang Kec. Tebas Kab. Sambas.Bahwa sekira pukul 02.15 Wib, di tepi Jalan Raya Dusun Mawar Rt.01Rw.01 Desa Mekar sekuntum Kec. Tebas Kab. Sambas, saat itu terdakwa yangsedang duduk di tepi Jalan, kemudian dihampiri oleh BRIPDA MUHAMMADLUDFI FARIKA dan informan.

DEDI Als KACONG Bin ABIT pun langsung pulang kerumahnya yang beralamat di Dusun Rimbon Rt. 009 Rw. 005 Desa SerindangKec. Tebas Kab. Sambas.Bahwa sekira pukul 02.15 Wib, di tepi Jalan Raya Dusun Mawar Rt.01Rw.01 Desa Mekar sekuntum Kec. Tebas Kab. Sambas, saat itu terdakwa yangsedang duduk di tepi Jalan, kemudian dihampiri oleh BRIPDA MUHAMMADLUDFI FARIKA dan informan.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.167/Pdt/2010/PT.Mdn tertanggal 09 Agustus 2010 jo Putusan Mahkamah AgungRI No. 788 K/Pdt/2011 tertanggal 13 Maret 2012 yaitu Amar Putusan Nomor. 8dikutip Menyatakan Sertifikat Hak Milik No. 54 tanggal 18 Juli 2001 An.Perlaban Peranginangin sebagaimana dibuat Kuasa Menjual Nomor : 2Kepada Rimbon Surbakti, sehingga sangatlah berdasar pertimbangan HukumJudex Factie Pengadilan negeri kabanjahe dikesampingkan karena sangatbertentangan dengan Putusan Perkara Terdahulu

memanjat atau denganmemakai anak kunci palsu, perintah palsu atau jabatan palsu, telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 ayat (1) ke3,ke5 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan penasihat hukum yang padapokoknya menyatakan bahwa terdakwa Menerima seluruh Nota Pembelaan(Pleidooi) yang diajukan oleh Terdakwa Rimbon