Menyatakan Perjanjian tanggal 05 April 2012 yang telah dilegalisasi dengan No. 2.319/L-2012 oleh Rismadona, S.H., Notaris di Padang antara Penggugat dengan Anuwar (Alm) dan telah disetujui oleh Tergugat sebagaimana dimaksud posita angka 2 di atas adalah sah secara hukum ;4.

Menyatakan sah dan berharga SHM No. 1240 a/n ANUWAR dengan SU No. 817 tanggal 4 April 2012 yang saat ini dipegang dan dikuasai oleh Penggugat sebagai Jaminan Perjanjian tanggal 05 April 2012 yang telah dilegalisasi dengan No. 2.319/L-2012 oleh Rismadona, S.H., Notaris di Padang ;5. Menyatakan tindakan Tergugat dan Para Turut Tergugat yang tidak beritikad baik mengembalikan uang Penggugat merupakan perbuatan wanprestasi ;6.

yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Rismadona, S.H.

Ganting Parak Gadang pergi keKantor Notaris Rismadona,SH untuk mengantarkan surat pembatalan suratperjanjian dimaksud.Bahwa setiba di Kantor Notaris Rismadona/ Rismadona menolak maksudTergugat dan Alm. Anuwar untuk menyerahkan surat pernyataan pembatalansurat perjanjian dimaksud, karena menurut Rismadona kepada Tergugat, jikasurat perjanjian tersebut Bapak Batalkan, maka nanti Saya yang kenak, lalujawab Tergugat dan Alm.

Hai tersebut tidak dilakukan oleh Rismadona Notaris, sehingga haltersebut yang dijadikan dasar bagi Penggugat untuk melakukan tindakanpenipuan terhadap Tergugat dan Alm. Anuwar.= Bahwa juga pada hari yang sama Rismadona Notaris, yakni tepatnya tgl05 April 2012 menyodorkan dua surat yang Tergugat dan Alm. Anuwartanda tangani bersama Penggugat, yaitu surat perjanjian dan surat kuasa,dan Tergugat maupun Alm,.

Anuwar dan Tergugat dihadapanNotaris Rismadona adalah pada hari yang sama dengan pembuatan, danpenandatanganan surat perjanjian, maka pada akhir bulan Mei 2016,Turut Tergugat datang ke kantar Notaris Rismadona bersama seorangsaksi, disana Turut Tergugat mempertanyakan pada Notaris Rismadona,apakah akta surat kuasa ditanda tangani oleh kedua orang tua Saya padahari yang sama dengan pembuatan dan penandatanganan surat perjanjianyakni tgl 5 April 2012, dijawab oleh Notaris Rismadona, iya, danmalahan

Notaris Rismadona menjelaskan pada Turut Tergugat, bahwaorang tua Turut Tergugat tidak pernah datang lagi untuk menandatanganisurat apapun juga kekantor Rismadona selain tanggal 5 April 2012.Bahwa pada waktu itu juga Notaris Rismadona sempat memperlihatkanMinuta asli surat akta kuasa Nomor 2 pada saksi dan pada TurutTergugat, ternyata terlihat, bahwa penulisan tgl, bulan, tahun dalamminuta asli surat akta kuasa itu masih ditulis dengan tulisan pensil olehNotaris Rismadona, dan tentang hal tersebut

, S.H., Notaris di Padangantara Penggugat dengan Anuwar (alm) dan telah disetujui oleh Tergugatsebagaimana dimaksud posita angka 2 di atas adalah sah secara hukum;Menyatakan tindakan Tergugat menyetujui dan menandatanganiPerjanjian tanggal 5 April 2012 yang telah dilegalisasi dengan Nomor2.319/L2012 oleh Rismadona, S.H., Notaris di Padang sebagaimanadimaksud petitum angka 3 di atas adalah sah secara hukum;.

Menyatakan sah dan berharga SHM Nomor 1240 a/n Anuwar dengan SUNomor 817 tanggal 4 April 2012 yang saat ini dipegang dan dikuasai olehPenggugat sebagai Jaminan Perjanjian tanggal 5 April 2012 yang telahdilegalisasi dengan Nomor 2.319/L2012 oleh Rismadona, S.H., Notarisdi Padang sebagaimana dimaksud posita angka 3 di atas;Halaman 2 dari 13 Hal. Put. Nomor 662 PK/Pdt/20196.

Menyatakan Surat Kuasa dengan Akta Nomor 2 tanggal 6 Agustus 2012yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Rismadona, S.H., Notaris diPadang, yang diberikan oleh Anuwar (alm) dan disetujui oleh Tergugatkepada Penggugat sebagaimana dimaksud posita angka 5 di atas adalahsah secara hukum;7.

Menyatakan Surat Kuasa dengan Akta Nomor 2 tanggal 6 Agustus 2012yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Rismadona, S.H., Notaris diPadang sebagaimana dimaksud petitum angka 6 di atas, merupakantindaklanjut dari ketentuan Pasal 6 Perjanjian tanggal 5 April 2012sebagaimana dimaksud petitum angka 3 di atas dan sekaligusmerupakan satu kesatuan yang tidak dapat dipisahkan satu dengan yanglainnya;8.

Menyatakan Penggugat dapat menjalankan Surat Kuasa dengan AktaNomor 2 tanggal 6 Agustus 2012 yang dibuat dan ditandatanganidihadapan Rismadona, S.H., Notaris di Padang sebagaimana dimaksudpetitum angka 6 di atas, segera setelah putusan perkara a quomempunyai kekuatan hukum tetap;9.

Bahwa pengadilan negri Solok telahkeliru mempertimbangkan kalau RISMADONA dan RONI harus juga dijadikanpihak dalam perkara a quo karena RISMADONA dan RONI baru menguasaiobjek perkara setelah perkara berjalan, bahwa rumah yang ada di atas objekperkara di bangun oleh terbantah A/terbanding A yang sewaktu perkara mulaiberjalan rumah tersebut baru berbentuk kerangka yang sama sekali belumbisa ditempati; Bahwa tinggalnya RISMADONA danRONI diatas objek perkara adalah atas perintah dan seizin dari terbantahHalaman

3 dari 10 Putusan Nomor 171/Pdt/2018/PT.Pdg.A/terbanding A, oleh karena itu tidak seharusnya RISMADONA dan RONIditarik sebagai pihak dalam perkara a quo; Bahwa dalam perkara perdata Nomor14/Pdtg/2017/PnSlk RISMADONA dan RONI sama sekali tidak termasukpihakpihak yang berperkara, kalau RISMADONA dan RONI punyakepentingan hukum dengan objek perkara tentu gugatan penggugatdalam perkara Nomor 14/Pdtg/2017/PnSlk juga kekurangan pihak danputusannya harus menyatakan tidak menerima gugatan penggugat danbukan

menolak gugatan penggugat seperti yang terjadi sekarang;Bahwa dengan tidak termasuknya RISMADONA dan RONI sebagai pihakdalam perkara Nomor 14/Pdtg/2017/PnSlk adalah suatu bukti kalauRISMADONA dan RONI tidak mempunyai hubungan hukum dengan objekperkara;Bahwa RISMADONA dan RONI tinggal diatas objek perkara adalahsetelah perkara a quo berjalan atas suruhan dan seizin dari terbantahA/terbanding A untuk sementara waktu) guna untuk mengelabuipengadilan negri Solok;Oleh karena itu sangat tidak beralasan

pertimbangan hukum pengadilannegri Solok dalam perkara a quo yang menyatakan RISMADONA danRONI harus dijadikan sebagai pihak dalam perkara karena jugamempunyai hak untuk membela dan mempertahankan kepentinganhukumnya karena RISMADONA dan RONI sama sekali tidak mempunyaikepentingan hukum terhadap objek perkara, karenanya tidak pantasdijadikan sebagai pihak dalam perkara a quo;Bahwa di Minang Kabau = suatuperkara terhadap harta pusaka tinggi yang diharuskan mamak kepala warisadalah penggugat/pembantah

Bahwa pada tanggal 5 April 2012 Anuwar (alm) yang disetujui olehTergugat telah melakukan kesepakatan dengan Penggugat dalamperjanjian pinjam meminjam uang yang telah dilegalisasi dengan Nomor2.319/L2012 oleh Rismadona, S.H., Notaris di Padang.

Menyatakan Surat Kuasa dengan Akta Nomor 2 tanggal 6 Agustus2012 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Rismadona, S.H.,Notaris di Padang, yang diberikan oleh Anuwar (alm) dan disetujui olehTergugat kepada Penggugat sebagaimana dimaksud posita angka 5 diatas adalah sah secara hukum;7. Menyatakan Surat Kuasa dengan Akta Nomor 2 tanggal 6 Agustus2012 yang dibuat dan ditandatangani di hadapan Rismadona, S.H.

GantingParak Gadang Timur, ke Kantor Notaris Rismadona, akan tetapi suratpernyataan pembatalan mana tidak diterima oleh Notaris Rismadona;Halaman 10 dari 23 hal. Put. Nomor 2589 K/Padt/20177. Bahwa seharusnya, karena Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi tidak melaksanakan isi pasal 1 dari surat perjanjian tanggal 5April, maka Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi harusmenyerahkan kembali Sertipikat Asli HM Nomor 1240, SU Nomor 817tanggal 4 April 2012, tercatat atas nama alm.

Menyatakan Surat Perjanjian tanggal 5 April 2012, di bawahLegalisasi Nomor 2.319/L2012 dan surat Akta Kuasa Nomor 2, yangdibuat dan ditandatangi di hadapan Notaris Rismadona tanggal 5 April2012 tidak berlaku dengan sendirinya;4.

Menyatakan Surat Perjanjiantanggal 5 April 2012, di bawah Legalisasi Nomor 2.319/L2012, yangdibuat dan ditandatangi di hadapan Notaris Rismadona tanggal 5 April2012 dan surat Akta Kuasa Nomor 2 tanggal 6 Agustus 2012 tidakberlaku:4.

Menyatakan batal demi hukum Perjanjian Pengikatan Jual Beli pada tanggal 10 Maret 2012 yang dilegalisasi oleh Notaris Rismadona, S.H., Nomor : 2.281/L-2012 antara Para Penggugat dan Para Tergugat;3. Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti kerugian senilai Rp1.000.000,00 (satu milyar rupiah );4.

Eldani tidak bersedia untukmembuatkan akta jual beli dan balik nama sertifikat makaPenggugat membuat perjanjian pengikatan jual beli yang dilegalisasioleh Notaris Rismadona di Padang pada tanggal 10 Maret 2012 danpengurusannya dipindahkan pada Notaris Rismadona, SH;4.

Bahwa walaupun perjanjian pengikatan jual beli telah dibuat padatanggal 10 Maret 2012 dan pengurusannya dipindahkan padaNotaris Rismadona namun Para Tergugat tetap tidak bisamenunjukan dan melakukan balik nama sertifikat tanah pabrikseluas 548 M?

Menyatakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli pada tanggal 10 Maret 2012 yangdilegalisasi oleh Notaris Rismadona, S.H., Nomor: 2.281/L2012 antara ParaPenggugat dan para Tergugat adalah sah secara hukum;3.

Eldani tidak bersedia untuk membuatkan akta jual bellidan balik nama sertifikat maka Penggugat membuat perjanjianpengikatan jual beli yang dilegalisasi oleh Notaris Rismadona diPadang pada tanggal 10 Maret 2012 dan pengurusannyadipindahkan pada Notaris Rismadona, SH;.

Bahwa antara Para Penggugat dengan Para Tergugat telah terjadiPerjanjian Pengikatan Jual Beli pada tanggal 10 Maret 2012 yangdilegalisasi oleh Notaris Rismadona, S.H., Nomor : 2.281/L20122.

No 724 PK/Pdt/2009September 2004, yang dilegalisasi oleh RISMADONA, SH, Notaris diPadang (Bukti P1), inti kKuasanya adalah guna mengurus, mendampingi,dan atau mewakili Penggugat dalam kepentingan hukum untukmenyelesaikan segala permasalahan yang ada akibat perjanjian subkontrak tertanggal 29 November 2002 antara Penggugat dengan pihakantara lain SHIMIZU PT.

Menyatakan Surat Pernyataan Pemberian Fee tertanggal 6 Oktober 2004yang telah ditandatangani oleh Penggugat dan Tergugat , serta telahdilegalisasi oleh RISMADONA, SH, Notaris di Padang, harus dibatalkan dandinyatakan tidak berlaku lagi;4. Menghukum para Tergugat secara tanggung renteng membayar ganti rugikepada Penggugat sebesar Rp100.000.000, (seratus juta rupiah);5.

Menyatakan sah secara hukum Surat Kuasa tanggal 16 Oktober 2004 yangdilegalisasi oleh Rismadona, S.H. di bawah Nomor 1100/L/2004;3. Menyatakan Surat Kuasa tanggal 16 Oktober 2004 yang dilegalisasi olehRismadona, S.H. di bawah No. 1100/L/2004 telah berakhir dan tidak berlakulagi sejak tanggal 27 Oktober 2004;4. Menyatakan sah secara hukum Surat Pernyataan Pemberian fee tanggal 6Oktober 2004 yang dilegalisasi oleh Rismadona, S.H. di bawahNo1100/L/2004;Hal. 10 dari 18 hal. Put.

No 724 PK/Pdt/2009 Menyatakan syah secara hukum Surat Kuasa tanggal 16 Oktober 2004 yangdilegalisasi oleh Rismadona,SH dibawah Nomor: 1100/L2004; Menyatakan Surat Kuasa tanggal 16 Oktober 2004 yang dilegalisasi olehRismadona,SH dibawah Nomor:1100/L/2004 telah berakhir dan tidak berlakulagi sejak tanggal 27 Oktober 2004; Menyatakan sah secara hukum Surat Pernyataan Pemberian Fee tanggal 6Oktober 2004 yang telah dilegalisasi oleh Rismadona,SH dibawahNomor:1110/L/2004; Menyatakan Tergugat dalam Rekonvensi

telah ingkar janji karena tidakmembayar honorarium para Penggugat dalam Rekonvensi sebagaimanatertuang dalam Surat Pernyataan Pemberian Fee tanggal 6 Oktober 2004yang dilegalisasi oleh Rismadona,SH dibawah Nomor:1110/L/2004; Menolak gugatan para Penggugat dalam Rekonvensi untuk selebihnya;DALAM KONVENSI!

PERKARA :Memperhatkan dan menerima keadaankeadaan mengenai perkarasebagaimana termuat dalam salinan putusan Pengadilan Negeri Padang Nomor58/PdtG/2016/PN Pdg. tanggal 15 Nopember 2016, yang amamya berbunyi sebagaiberikut :DALAM KONVENSIDalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat konvensi untuk sebagian;Menyatakan Tergugat dan Para Turut Tergugat konvensi adalah ahli waris yangsah dan Anuwar (Alm);Menyatakan Perjaniian tanggal 5 April 2012 yang telah dilegalisasi dengan No.2.319/2012 oleh Rismadona

Menyatakan sah dan berharga SHM No. 1240 a/n ANUWAR dengan SU No.817 tanggal 4 April 2012 yang saat ini dipegang dan dikuasai oleh Penggugatsebagai Jaminan Perjanjian tanggal 5 April 2012 yang telah dilegalisasi denganNo. 2.319/L2012 oleh Rismadona, S.H., Notaris di Padang ;5. Menyatakan tindakan Tergugat dan Para Turut Tergugat yang tidak beritkad baikmengembalikan uang Penggugat merupakan perouatan wanprestasi ;6.

yang mengatur pemberian kuasa dengan mengadakan pemindahan hakatas tanah secara terselubung dengan menggunakan bentuk Kuasa Mutlak,disamping itu juga merupakan pelanggaran/penyimpangan Pasal 1813KUHPerdata, oleh karena itu bukti surat P2 harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa dari bukti surat P3 berupa Sertifikat Hak MilikNomor 88/ 240, Surat Ukur Nomor 282/ 1994 nama pemegang hak ANUWAR,adalah sebagai jaminan yang diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi Rismadona

menerangkanbahwa yang membuat konsep perjanjian tersebut adalah saksi Rismadona, danperjanjian antara Penggugat dan Tergugat tersebut ditandatangani di depansaksi Rismadona, tetapi uang tidak diserahkan kepada saksi Rismadona selakunotaris karena mereka sepakat penyerahan uang di luar, sehingga penyerahanuang tidak dilakukan dihadapan notaris setelah penandatanganan perjanjian,Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 45/PDT/2017/PT PDG.dan saksi Rismadona menyatakan tidak tahu apakah uang ada diserahkankepada

dikonsep oleh saksiRismadona selaku notaris : para pihak telah sepakat bahwa surat ini berlakujuga sebagai tanda terima/kwitansi yang sah, ternyata kalimat tersebut tidakdidukung bukti lain yang dapat membuktikan bahwa Penggugat telahmenyerahkan uang kepada Tergugat sejumlah Rp.300.000.000,00 (tiga ratusjuta rupiah), berdasarkan pertimbanganpertimbangan hukum tersebut Majelisberkesimpulan, bahwa Penggugat tidak melaksanakan isi Perjanjian tanggaltanggal 5 April 2012 yang di Legalisasi oleh Notaris Rismadona

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Nita Amelia Rismadona binti Sampurno untuk melaksanakan perkawinan dengan seorang laki-laki yang bernama Andi Oktavian bin Abdul Rohim ;
3. Memerintahkan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto untuk melaksanakan perkawinan anak Para Pemohon yang bernama Nita Amelia Rismadona binti Sampurno dengan seorang laki-laki yang bernama Andi Oktavian

Nita Amelia Rismadona, lahir tanggal 10 Nopember 2002 ;2.

dengan alasan calon mempelai perempuan masih kurang umurkarena baru berumur 17 tahun, O bulan sebagaimana Surat PenolakanPernikahan Nomor 782/Kua.13.11.05/PW.01/11/2019 tanggal 18 Nopember2019 ;Bahwa antara anak para Pemohon dengan calon suaminya yangbernama XXX telah terjalin hubungan yang akrab dan saling mencintaiselama 1 tahun 6 bulan dan untuk menghindari fitnah, maka para Pemohoningin menikahkan anak para Pemohon tersebut dengan calon suaminya ;Bahwa anak para Pemohon yang bernama Nita Amelia Rismadona

. & PARTNERS,beralamat di Komplek Indovilla Blok CC4 RT 2, RW 10 Parak Laweh, Lubuk BegalungPadang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Mei 2018 yang telahdilegalisasi oleh RISMADONA, S.H., Notaris di Padang dengan Nomor : 4.720/L2018dan kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Painan padatanggal 28 Mei 2018 dengan Nomor : 62/SK.Kh/2018/PN Pnn, selanjutnya disebutsebagai PENGGUGAT 1, 2, 3, 4;Lawan:A. 1.

menyebutkan akibat hukum daripencabutan gugatan tersebut adalah berakhirnya perkara antara kedua belah pihakyang berperkara dan segala sesuatu diantara kedua belah pihak dikembalikan kepadakeadaan semua (restutio in integrum) serta segala ongkos perkara yang timbuldibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan surat pencabutangugatan yang diajukan oleh Kuasa Penggugat 1, 2, 3, 4 di persidangan serta SuratKuasa Khusus tertanggal 26 Mei 2018 yang telah dilegalisasi olen Rismadona

Selain itu terkait dengan ketentuan Pasal 272 Rv, menurutMajelis Hakim, pencabutan gugatan tersebut telah dilakukan oleh Kuasa Penggugat 1,2, 3, 4 di dalam persidangan yang setelan Majelis Hakim membaca danmemperhatikan Surat Kuasa Khusus tertanggal 26 Mei 2018 yang telah dilegalisasioleh Rismadona, S.H., Notaris di Padang dengan Nomor : 4.720/L2018 sertakemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Painan pada tanggal 28Mei 2018 dengan Nomor : 62/SK.Kh/2018/PN Pnn, Kuasa Penggugat

Dalamhal ini bertindak dalam kapasitasnya selaku Komisaris PT.ROZI RIZKIPRATAMA ;Berdasarkan Surat Kuasa tanggal 21 Desember 2012 dibawah legalisasi No.2591/L2012 pada Rismadona, SH Notaris di Padang, mengaku telah memilih tempatkediaman hukum (domicilie) dikantor Kuasa hukumnya tersebut dibawah ini,kepada :JONIFER, SH.MAHYUNIS, SH.HERMAN AMIR, SH.SYAHFIWAL, SH.Keempatnya adalah Advokat/Pengacara pada kantor hukum De jure LAW FIRMberalamat kantor dijalan Timor Timur Blok Y No.6 Ulak Karang, Kota

Penggugat dengan Para Tergugat telahmengadakan Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas sebidang tanah milik ParaPenggugat seluas 548 M2 berikut bangunan yang berdiri diatasnya serta peralatanperalatan termasuk juga mesinmesin yang berhubungan kegiatan usaha PT.ROZIRIZKI PRATAMA yang bergerak dalam pengelolaan air minum dalam kemasan(AMDK) merek AK36, terletak dijalan lintas sumatera No.34, jorong Kayu Aro,Nagari Batang Barus, kecamatan Gunung Talang, Kabupaten Solok, yangdilegalisasi oleh Notaris Rismadona

Eldani tidak bersediauntuk membuatkan akta jual beli dan balik nama sertifikat maka Para Penggugatmembuat perjanjian pengikatan jual beli yang dilegalisasi oleh Notaris Rismadonadi Padang dan pengurusannya dipindahkan pada Notaris Rismadona, SH;5 Bahwa Posita angka 5 halaman 4 Gugatan Para Penggugat yang padaintinya menyebutkan Para Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji(wanprestasi), adalah tidak benar dan berdasar hukum, justeru sebaliknyaPara Penggugatlah yang telah melakukan cidera janji

Rozi Rizki Pratama yang terletak di jalan LintasSumatera No. 34, Jorong Kayu Aro, Nagari Batang Barus, KecamatanGunung Talang, Kabupaten Solok;5 Bahwa sebelum Perjanjian pengikatan Jual beli ini dilegalisasi olehNotaris Rismadona di Padang, Para Penggugat Rekovensi dan ParaTergugat Rekonvensi telah membuat perjanjian dibawah tangan padatanggal 10 Desember 2011 yaitu berupa pembelian PT.

Pasal171335 KUH Perdata menjelaskan suatu perjanjian yang tidak memakai suatu sebabyang halal atau dibuat dengan suatu sebab yang palsu atau terlarang tidakmempunyai kekuatan atau batal demi hukum;8 Bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang tidak menjalankankewajiban dan/atau melanggar kesepakatan sebagaimanatertuangdalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli pada tanggal 10 Maret 2012 yangdilegalisasi oleh Notaris Rismadona, S.H., Nomor : 2.281/L2012sebagaimana dimaksud dalam posita angka 7 diatas

menyebutkan akibat hukum daripencabutan gugatan tersebut adalah berakhirnya perkara antara kedua belah pihakyang berperkara dan segala sesuatu diantara kedua belah pihak dikembalikan kepadakeadaan semua (restutio in integrum) serta segala ongkos perkara yang timbuldibebankan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa setelah membaca dan memperhatikan surat pencabutangugatan yang diajukan olen Kuasa Penggugat 1, 2, 3, 4 di persidangan serta SuratKuasa Khusus tertanggal 16 Juli 2018 yang telah dilegalisasi oleh Rismadona

Selain itu terkait denganketentuan Pasal 272 Rv, menurut Majelis Hakim, pencabutan gugatan tersebut telahdilakukan oleh Kuasa Penggugat 1, 2, 3, 4 di dalam persidangan yang setelah MajelisHakim membaca dan memperhatikan Surat Kuasa Khusus tertanggal 16 Juli 2018 yangtelah dilegalisasi oleh Rismadona, S.H., Notaris di Padang dengan Nomor : 4.746/L2018 dan kemudian telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Painan padatanggal 19 Juli 2018 dengan Nomor : 70/SK.Kh/2018/PN Pnn, Kuasa Penggugat

Perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 yang tidak dapat membayar hutang padaPenggugat, maka pada tanggal 31 Oktober 2017, Para Tergugat membuatsurat kuasa 01 dihadapan notaris Rismadona, S.H.Notaris, pada pokoknyamemberikan kuasa kepada Penggugat untuk menjual dan atau mengalihkanhak dengan cara apa pun juga kepada siapapun atas sertifikat Hak Milik Nomor2266, seluas 160 m2 (Seratus enam puluh meter persegi) (bukti P.5) akantetapi Para Tergugat menolak menjalankan kuasa yang tertuang dalam suratkuasa

01 tersebut;Menimbang, bahwa Hakim berpendapat bahwa ada dua peristiwa dalamgugatan sederhana Penggugat, salah satu perbuatan adalah kuasa menjual danatau mengalinkan hak dengan cara apa pun juga kepada siapapun atas sertifikatHak Milik Nomor 2266, seluas 160 m2 (Seratus enam puluh meter persegi) (buktiP.5) dari Para Tergugat kepada Penggugat, yang dituangkan dalam Surat Kuasa01 dihadapan notaris Rismadona, S.H.Notaris di Padang ;Menimbang, bahwa Perma 2 Tahun 2015 Pasal 3 ayat (2) huruf bahwayang

Penggugat:
1.ZAINUL ABIDIN
2.MISNAR
3.RAHMAD
Tergugat:
1.SYAFRIL
2.RISDAWATI
3.RISMADONA, S.H. Notaris/ PPAT
4.BADAN PERTANAHAN KOTA PADANG

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di depan sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Muhammad Hafis bin Edi Susanto) terhadap Penggugat (Rismadona binti Sudarmin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 966000,00 ( sembilan ratus enam puluh enam ribu rupiah).

Nurman , pekerjaan dagang , beralamat di Jalan Terandam IV No.24 KotamadyaPadangDalam hal ini memberi kuasa kepada HMANSYUR MANAN, SH , EMRIA , SH,MHdan ASMANIAR, SH , Kesemuanya Advokat/Pengacara pada Kantor Advokat/Pengacara Mansyur Manan & Associates , yang beralamat di JIn Bandar Purus No.61Padang , berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang di legalisasi oleh Notaris Rismadona, SHtertanggal 27 April 2010 , yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPadang Nomor 97/PF.PDT/V/2010 tertanggal

Hermawati , umur 54 Tahun , suku caniago , pekerjaan Guru , alamatJi.Kesehatan No.20 RT 02 RW 04 Kel.Gunung Pangilun Kec.Padang Utara KotaDalam hal ini memberi kuasa kepada Nasrul Nurdin ,SH dan Amir ,SH keduanyaAdvokat yang berkantor di Jalan Adinegoro No.30 Petak 6 Ganting Lubuk Buaya kotaPadang , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 6 September 2010 yang dilegalisasioleh Notaris Rismadona,SH dan telah didaftarkan pada Kepaniteraan pengadilan NegeriPadang Nomor 180/PF.PDT/IX/2010 tertanggal

Advocat pada Kantor Hukum Universal, beralamat diJalan Abdul Muis No. 28 A Kota Padang, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 26 Juni 2013 yangdilegalisasi oleh RISMADONA, SH. dibawah No. 2881/L/2013, dan telah didaftarkan dikepaniteraan PengadilanNegeri Padang dibawah register No. 259/PF.PDT/VII/2013 tanggal O01 Juli 2013, selanjutnya disebutsebagai Penggugat ; ok. PEMERINTAH KOTA PADANG : Berkantor di Jalan Prof. H.M. Yamin Padang, selanjutnya disebut sebagai Tergugat A ; 2.

Mendrofa & Partners, berlamat di Jalan TepiPasang Nomor 38 Padang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 020/AMSK/X2014tertanggal 13 Oktober 2014 dengan Legalisasi Nomor 3.454/L2014, tertanggal 13 Oktober2014 oleh Rismadona, S.H.

Ny.HERMAWATI, umur 54 Tahun, Suku Caniago, Pekerjaan Guru,Alamat Jl.Kesehatan No.20 RT.02 RW.04, Kelurahan Gunung PanggilunKecamatan Padang Utara Kota Padang;Dalam hal ini memberi kuasa kepada NASRUL NURDIN,SH dan AMIR,SHkeduanya Advokat yang berkantor di Jl.Adinegoro No.30 Petak 6 GantingLubuk buaya Kota Padang, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6September 2010 yang dilegalisasi oleh Notaris Rismadona,SH dan telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Padang No.180/PF.PDT/1X/2010tanggal

disebut sebagai TERGUGAT ASAL IDAN TERGUGAT ASAL IIT DAN SEBAGAI TERGUGAT INTERVENSIB.1 DAN TERGUGAT TERGUGAT INTERVENSI B.2/PEMBANDING;LAWANH.NURMAN, Pekerjaan Dagang, beralamat di Jalan Terandam IV No.24Kotamadya Padang;Dalam hal ini memberi kuasa kepada HMANSYUR MANAN,SH, EMRIA,SH.MH DAN ASMANIAR,SH, kesemuanya Advokat/Pengacara pada kantorAdvokat/Pengacara Mansyur Manan,SH & Associates, yang beralamat diJl.Bandar Purus No.61 Padang, berdasarkan surat kuasa khusus yangdilegalisasi oleh Notaris Rismadona

Sawo Ujung, RT 008, RW 007, KelurahanCepete Utara, Kecamatan Kemayoran Baru, Jakarta Selatan,Provinsi DKI Jakarta,.Selanjutnya disebut TERUGAT I.Diberi kuasa kepada :Memberi kuasa dan diwakili oleh Tergugat I.c DONNNY HARDIAberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Desember 2020 yangdidaftarkan pada Rismadona,.S.H., Notaris di Padang Nomor 2.235/W2020tanggal 30 Desember 2020 dan Surat Izin Beracara Isedentil dari KetuaHal 2 dari 10 hal Putusan Nomor 182/Pdt.G/2020/PN.PdqgPengadilan Negeri Padang

Sawo Ujung, RT 008, RW 007, KelurahanCepete Utara, Kecamatan Kemayoran Baru, Jakarta Selatan,Provinsi DKI Jakarta,.Selanjutnya disebut TERUGAT I.Diberi kuasa kepada :Memberi kuasa dan diwakili oleh Tergugat I.c DONNNY HARDIAberdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 Desember 2020 yangdidaftarkan pada Rismadona,.S.H., Notaris di Padang Nomor 2.235/W2020tanggal 30 Desember 2020 dan Surat Izin Beracara Isedentil dari KetuaPengadilan Negeri Padang Kelas 1A Nomor 01.SI.ISDT/PDT/I/2021 Tanggal13 Januari

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Andres bin Aziswar) terhadap Penggugat (Rismadona Chatar binti Rizanir Chatar);
4. Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.575.000,- (lima ratus tujuh puluh lima ribu rupiah