Berhak menerima ganti rugi karena bangunan milik Penggugat tersebut roboh ditimpa menara BTS milik Tergugat;- Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak memberikan ganti rugi atau membangun kembali bangunan milik Penggugat yang ditimpa menara BTS milik Tergugat yang roboh dapat dikwalifisir sebagai perbuatan ingkar janji (wan prestasi);- Menghukum Tergugat untuk membangun kembali bangunan Penggugat yang roboh ditimpa menara BTS milik Tergugat atau membayar ganti rugi (kompensasi) berupa

Bahwa pada tanggal 30 September 2009 terjadi gempa yang mengakibatkanmenara tersebut roboh dan menimpa bangunan milik Penggugat lainnya (bukanbangunan tempat yang disewakan untuk menara), serta bangunan rumah milikorang lain ;Bahwa akibat rubuhnya menara dan menimpa bangunan milik Penggugat,bangunan menjadi miring ke tanah, dan untuk tidak membahayakan keselamatanwarga dan perumahan disekitarnya, akhirnya bangunan tersebut harus dirubuhkan ;5.

Bahwa pihak Tergugat sebelum mendirikan bangunan menara BTS tersebut telahberjanji (berkomitmen) kepada Penggugat dan masyarakat sekitarnya bahwaapabila menara menara miliknya roboh dan menimpa bangunan lain disekitarnya,(radius 100 meter), maka Tergugat berkewajiban membangun kembali bangunanyang rusak tersebut ;6.

Menyatakan Penggugat selaku pihak pemilik bangunan sebanyak 4 (empat) pintuberlantai 3 (tiga) dengan luas bangunan seluruhnya 1680 m2 di atas tanah seluas1450 m2 terletak di JL.Prof.Hamka No.44 Rt.001 RW.02 Kelurahan Air TawarBarat (Ujung Karang) Kecamatan Padang Utara kota Padang berhak menerimaganti rugi karena bangunan milik Penggugat tersebut roboh ditimpa menara BTSmilik Tergugat ;3.

Telkomsel.e Bahwa saksi bertempat tinggal di sebelah bangunan milik penggugat;e Bahwa rumah saksi juga roboh karena tertimpa menara telkomsel yang roboh, danuntuk itu PT. Telkomsel telah mengganti rugi atas kerugian yang diderita saksi;e Bahwa ada 3 rumah yang terkena menara yang runtuh, dan sudah mendapat gantirugi;e Bahwa seingat saksi sewaktu pendirian menara telkomsel pada tahun 2005, adakomitmen dari PT. Telkomsel yang isinya bila terjadi sesuatu akibat dari menaratersebut, maka PT.

Berhak menerimaganti rugi karena bangunan milik Penggugat tersebut roboh ditimpa menara BTSmilik Tergugat;e Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang tidak memberikan ganti rugiatau membangun kembali bangunan milik Penggugat yang ditimpa menara BTS26milik Tergugat yang roboh dapat dikwalifisir sebagai perbuatan ingkar janji (wanprestasi);e Menghukum Tergugat untuk membangun kembali bangunan Penggugat yang robohditimpa menara BTS milik Tergugat atau membayar ganti rugi (kompensasi)berupa uang

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Andi Bibisono bin Mardjuri) kepada Penggugat (Martha Susilawati binti Suah D Roboh);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 356.000,- ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Roboh) sebagai pemegang hak asuh atas anak yang bernama Latifa Rizky Agustina sampai anak tersebut dewasa dan mandiri;

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;

2. Memberi izin kepada Pemohon (Kastari bin Roboh) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Rubiyati binti Markus) di depan sidang Pengadilan Agama Banyuwangi;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp341.000,00 (tiga ratus empat puluh satu ribu rupiah);

Maya Muncar yang roboh adalah pagarbelakang bagian selatan yaitu yakni pagar pabrik yang menjadi satu dengan dindingtoko bu Heda sebelah utara toko milik bu.

Maya Muncar yang roboh, terletak di Dusun. SampanganRT.01/03 Desa. Kedungrejo Kec.

MayaMuncar dikelilingi dengan pagar tembok awalnyapagar tersebut setelah tertabrak dengan truk tronton yang saksi kemudikan hanyaberlubang saja kurang lebih 1 meter namun posisi pagar 2 blok miring kebelakangkemudian yang 2 blok roboh, semuanya yang roboh pagar bagian selatan menurutperkiraan saksi pagar yang roboh tersebut sekitar 32 m2 atau sebanyak 2 blok dantingginya blok lebar 4 m dan tingginya 4 m, luas seluruhnya adalah 8 m ;Bahwa dinding pagar roboh ke arah selatan yang katanya dibalik pagar

Maya Muncar roboh ; Bahwa din ding toko yang roboh tersebut telah menimpa/meninbun 4 korban yaitu :1. Fajar Aditya Saputra, 9 tahun,2. Marizka Audina Sukma,.12 Tahun.3 Dea, 10 Tahun4.

Selanjutnya saksi AGUS SUDENI menelpon saksiYELLY NOVITA SARI untuk meminta sisa upah pengerjaan yang belumdibayar saksi YELLY NOVITA SARI, tetapi saksi YELLY NOVITA SARI tidakmau membayarnya karena plafon gypsum di lantai 2 roboh.

Bahwa awalnya saksi tidak mengetahui apa penyebab flapongypsum tersebut jadi roboh lalu saksi bersama terdakwa dan tukanglainnya pergi ke rumah toko milik saksi YELLY NOVITA SARI melihatflapon gypsum yang roboh tersebut.

Bahwa setelah saksi bersama terdakwa dan tukang lainnyamelihat flapon gypsum di lantai 2 yang roboh, saksi menelpon saksiYELLY NOVITA SARI untuk meminta sisa upah kerja yang belumdibayarkan tetapi pada saat itu saksi YELLY NOVITA SARI tidak maumelakukan pembayaran kepada saksi karena flapon gypsum yangdikerjakan saksi jadi roboh.

gypsum yang roboh tersebut.

sehingga saksi YELLY NOVITA SARI tidakmau membayar sisa biaya dan upah pengerjaan renovasi rumahtoko tersebut;Menimbang, bahwa awalnya terdakwa tidak mengetahui apapenyebab flapon gypsum tersebut jadi roboh lalu terdakwa bersamasaksi AGUS SUDENI dan tukang lainnya pergi ke rumah toko miliksaksi YELLY NOVITA SARI melihat flapon gypsum yang robohtersebut, setelah terdakwa bersama saksi AGUS SUDENI dantukang lainnya melihat flapon gypsum di lantai 2 yang roboh, saksiAGUS SUDENI menelpon saksi YELLY

dan tumbang ke tanah.e Bahwa selanjutnya setelah pohon jati tersebut roboh dan tumbang ketanah, terdakwa TASMIN bin YASMIN langsung membagi pohon jati yangtelah ditebangnya hingga roboh dan tumbang ke tanah tersebut menjadi2 (dua) bagian dengan ukuran masingmasing 200 Cm x diameter 16 Cmdan memacakinya untuk dibuat menjadi bentuk pesagen, namun belumHalaman 3 dari 16 Putusan Nomor 24/Pid.Sus/2014/PN.

dan tumbang ke tanah.e Bahwa setelah pohon jati tersebut roboh dan tumbang ke tanah, terdakwaTASMIN bin YASMIN langsung membagi pohon jati yang telahditebangnya hingga roboh dan tumbang ke tanah tersebut menjadi 2(dua) bagian dengan ukuran masingmasing 200 Cm x diameter 16 Cmdan memacakinya untuk dibuat menjadi bentuk pesagen, namun belumselesai memacaki kayukayu jati tersebut, terdakwa TASMIN bin YASMINlangsung disergap oleh saksi BAMBANG SOEFIYONO bin SOFWAN,saksi RASMANTO bin ASRAP dan saksi

Blayang berwenang untuk itu yang dalam hal ini KPH Mantingan terlebihdahulu, kKemudian terdakwa TASMIN bin YASMIN langsung menebangpohon jati tersebut hingga roboh dan tumbang ke tanah.e Bahwa setelah pohon jati tersebut roboh dan tumbang ke tanah, terdakwaTASMIN bin YASMINlangsung membagi pohon jati yang telahditebangnya hingga roboh dan tumbang ke tanah tersebut menjadi 2(dua) bagian dengan ukuran masingmasing 200 Cm x diameter 16 Cmdan memacakinya untuk dibuat menjadi bentuk pesagen, namun belumselesai

dan tumbang ke tanah.Bahwa selanjutnya setelah pohon jati tersebut roboh dan tumbang ketanah, terdakwa TASMIN bin YASMIN langsung membagi pohon jati yang telahditebangnya hingga roboh dan tumbang ke tanah tersebut menjadi 2 (dua)bagian dengan ukuran masingmasing 200 Cm x diameter 16 Cm danmemacakinya untuk dibuat menjadi bentuk pesagen, namun belum selesaimemacaki kayukayu jati tersebut, terdakwa TASMIN bin YASMIN langsungdisergap oleh saksi BAMBANG SOEFIYONO bin SOFWAN, saksi RASMANTObin ASRAP

juga tidak ada memberitahu kepada Terdakwa bahwa pagartersebut telah roboh.Bahwa sisasisa pagar yang roboh tersebut saksi kumpulkan di depanrumah.Bahwa pagar yang roboh tersebut bukan milik Terdakwa.Bahwa saksi bekerja di rumah Terdakwa sejak bulan Juni 2013.Bahwa pada saat pertama kali saksi bekerja di rumah Terdakwa, setahusaksi pagar tersebut masih berdiri dan belum roboh.Bahwa pada saat itu ada pohon pisang yang roboh dan menimpa pagar.Bahwa pagar yang roboh tersebut bagian di depan sisi rumah

Rosyid;2.Suliati Bardiman :Bahwa pada saat pagar tersebut roboh, saksi ada di rumah.Bahwa pada saat itu yang roboh adalah pagar dan talud yang terbuat daribatako.Bahwa saksi tidak mengetahui apakah ada pohon pisang yang roboh atautidak.Bahwa pagar tersebut terbuat dari kayu, seng kaleng, seng asbes dan kawat.Bahwa pagar tersebut bukan milik Terdakwa;Terhadap keterangan saksi tersebut, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan dengan keterangan saksi tersebut dan membenarkannya;3.Surianto :Bahwa

Wawan.Bahwa pada saat pembuatan talud tersebut pagarnya masih ada dan belumroboh.Bahwa pada saat itu talud yang terbuat dari batako roboh karena hujanderas.Bahwa Terdakwa tidak mengetahui bagaimana pagar tersebut bias roboh.Bahwa setelah talud batako tersebut roboh, pada tanggal 10 September2013 Terdakwa meminta sdr. Wawan membuat talud lagi.Bahwa talud yang dibuat oleh sdr.

Bahwa pada saat pagar roboh, talud tersebut juga ikut roboh. Bahwa saksi Sukoco tidak terlibat dalam pembuatan talud yang terbuat daribatu belah. Bahwa yang membuat talud dari batako adalah sdr. Rosyid. Bahwa yang membuat talud dari batu belah adalah sdr. Wawan dan sar.Tasuna.

Bahwa kemudian talud batako tersebut roboh. Bahwa kemudian setelah talud dari batako roboh, pada tanggal 10September 2013, Terdakwa ada meminta kepada saudara Wawan dansaudara Tasuna untuk membuat talud dari batu belah yang masih kokohberdiri sebagaimana yang ada sekarang.

SAED Bin SARIMIN: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa karena Saksi sudahbekerja dengan Terdakwa sekitar 10 (sepuluh) tahun; Bahwa pada hari Kamis tanggal 11 September 2008 sekitarpukul 14.00 Wib, bangunan proyek pabrik kayu lapis yangterletak di Desa Genengsari Kecamatan PolokartoKabupaten Sukoharjo roboh; Bahwa pada saat bangunan tersebut roboh, Terdakwa tidakberada di tempat kejadian; Bahwa luas bangunan proyek yang roboh tersebut seluassekitar + 1000 m2 dengan tinggi sekitar 7 (tujuh)meter ;Bahwa

SULAIMAN:Bahwa Saksi mengetahui adanya bangunan pabrik kayulapis yang roboh pada hari Kamis tanggal 11 September2008 sekitar jam 14.30 Wib yang terletak di Dk.

SUPARMIN: Bahwa Saksi mengetahui adanya bangunan pabrik kayulapis yang roboh pada hari Kamis tanggal 11 September2008 sekitar jam 14.30 Wib yang terletak di Dk.

Bahwa akibat dari bangunan pabrik yang roboh tersebutSaksi mengalami luka ringan pada bagian dada dan sempatmendapatkan pengobatan rawat jalan dari RS.

SawurKelurahan Genengan Kecamatan Polokarto KabupatenSukoharjo roboh;Bahwa pada saat bangunan pabrik roboh Saksi sedangmembuat plester tembok diatas membuat gunungan;Bahwa bangunan tembok pabrik baru sebagian selesaidibangun kemudian gording kap penyangga jatuh akibatnyatembok ikut tertarik dan jatuh;Bahwa Terdakwa sebagai mandor tukang las besi;Bahwa pada saat kejadian Saksi tidak melihat Terdakwaberada dilokasi proyek bangunan yang jatuh tersebut;Bahwa akibat bangunan pabrik tersebut roboh ada

SPPBE (StasiunPengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalami kerusakan padatembok penyengker roboh, lampu mercury pecah kerugian diperkirakanRp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah).

KabelPLN putus, tiang listrik berserta gardunya roboh kerugiandiperkirakan 80.000.000 (delapan puluh juta rupiah). SPPBE(Stasiun Pengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalamikerusakan pada tembok penyeger roboh, lampu mercury pecahkerugian diperkirakan Rp. 5.000.000 ( lima juta rupiah).

SPPBE (StasiunPengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalami kerusakan padatembok penyeger roboh, lampu mercury pecah kerugian diperkirakanRp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah). Tempat sembahyang(Sanggah/pelingih) milik MADE KARI roboh kerugian diperkirakanRp.7.000.000 (tujuh juta rupiah) dan tidak ada korban manusia.

KabelPLN putus, tiang listrik berserta gardunya roboh kerugiandiperkirakan 200.000.0000 (dua ratus juta rupiah).

SPPBE(Stasiun Pengisian Pemasaran Bahan Bakar Elpiji) mengalami kerusakanpada tembok penyeger roboh, lampu mercury pecah kerugian diperkirakanRp. 7.000.000 ( tujuh juta rupiah).

Thnyang terbuat dari bahan stanless steel sehingga pintu tersebut roboh. Ketikapintu stanless steel tersebut roboh, waktu itu saksi korban AFKE O.

Ketikapintu stanless steel tersebut roboh, waktu itu saksi korban AFKE O.

ikut terbawa di atas pagar yang roboh tersebut ;Bahwa posisi saksi berada di sebelah kiri pagar tersebut dengan jaraksekitar 2 (dua) meter;Bahwa saksi melihat pagar tersebut roboh sebanyak 2 (dua) kali ;Bahwa saksi tidak melihat ROBISON SAUL di atas pagar tersebut tetapisaksi melihat ROBISON SAUL lewat di celah pagar yang roboh tersebut;Bahwa seingat saksi, nanti posisi pagar telah jatuh yang kedua kali baruROBINSON SAUL lewat di celah pagar yang roboh tersebut ;Bahwa setahu saksi, saat itu yang

Ketikapintu masuk tersebut roboh, saksi korban OKTAVIA WENTINUSA dan saksikorban AFKE O.

Bahwa, sudah sekian kali di tanyakan oleh lbu kandung Penggugatkepada Tergugat tentang perbaikan/rehab bangunan rumah yangroboh milik Penggugat apakah rumah yang roboh tersebut diganti atauTergugat bersedia untuk membeli rumah yang roboh sebahagianberikut tanah/ dan atau lahan serta tanam tumbuh yang terdapat disekitarnya.

Bahwa tiang rumah penggugat roboh bukan akibat dinding beton miliktergugat melainkan roboh sendiri.Hal 6. Putusan Pidana No.18/Pdt.G/2015/PN.Lht9.

dan masuk kedalam sumur dan WC dantidak mengenai rumah ; Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab robohnya rumahmilik Penggugat, yang saksi ketahui tembok beton /DAM miliktergugat roboh dan pecahannya masuk kedalam sumur ;Hal 8.

Putusan Pidana No.18/Pdt.G/2015/PN.LhtBahwa pada saat saksi menyaksikannya saat itu Tergugat R.Syarif membayar uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah)adalah sebagai uang panjar untuk jual beli tanah bukan untukpengganti rumah roboh dan bukan bayar hutang ;Bahwa pagar rumah yang roboh itu pada malam itu ada hujangerimisgrimis pukul 22.

Wib malam ada terdengar suara DOOMkemudian saksi turun dan melihat dimana suara itu tadi lalurupanya ada tembok pagar roboh, jadi tembok pagar rumah robohitu roboh sendiri bukan dirobohkan;Bahwa diperlihatkan dipersidangan oleh Majelis foto tiang rumahpatah dan roboh, memang sebelum kejadian tiang rumah sudahtergantung seperti itu sebelum robohnya dinding beton/DAM milikTergugat dan kalau yang lainnya tentang rumah itu saksi tidaktahu;2.

mendengar pembelaan Terdakwa secara tertulis tertanggal 19 Desember2011 yang dibacakan dipersidangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa terdakwa tidak merasa merusak, atau membikin tidak dapat dipakai ataumenghilangkan sesuatu. barang melainkan terdakwa hanya merobohkan ataumenggulingkan pohon beringin tersebut dengan mudah sesuai dengan keterangan saksiPuguh, saksi Paijem dan saksi Imam Tauhid juga kondisi pohon beringin tersebut sudahmiring dan mengkhawatirkan jika pohon beringin tersebut roboh

mengawasi pengguna jalan agar tidak tertimpa pohonsaat pohon beringin tersebut dirobohkan;e Bahwa saksi tidak tahu kenapa merobohkan pada malam hari dan juga saksi tidakdiberikan imbalan hanya disediakan kopi saja;e Bahwa pohon tersebut posisinya miring kemudian pada saat dirobohkan berada didepan garasi mobil;e Bahwa pohon tersebut tidak menggangu orang lain akan tetapi mengkwatirkanapabila sewaktu waktu pohon beringin itu roboh;Atas keterangan saksi diatas terdakwa mengatakan keberatan;4.

PAIJEM disumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi sering berjualan setiap malam dibawah pohon beringin tersebutsebelum pohon tersebut roboh;e Bahwa sekitar bulan Juni 2011 bahwa pohon yang berada di samping sayaberjualan sudah roboh;e Bahwa saksi tidak tahu mengapa pohon tersebut dirobohkan dan juga tidak pernahmenyuruh orang lain merobohkan pohon tersebut;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik pohon tersebut karena sejak saksi berjualanpohon beringin tersebut saudah ada;

Bahwa saksi juga tidak tahu siapa yang merobohkan pohon beringin tersebut dansaat berjualan pohon berinin tersebut sudah roboh;Bahwa pohon beringin tersebut kKeadaan sudah miring ke barat dan pernah saksimelihat pohon beringin tersebut diberi penyangga dari bambu;Bahwa pohon tersebut tidaklah menggangu orang lain tetapi mengkhawatirkanapabila sewaktu waktu pohon tersebut roboh dan kalau hujan pohon itu meliuk liukseakan mau roboh;Atas keterangan saksi diatas terdakwa mengatakan keberatan;.

Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dalam persidangan yaitu keterangandari saksi Puguh yang membantu merobohkan pohon tersebut, saksi Paijem mengatakanbahwa pohon tersebut sudah miring karena setiap hari dia berjualan di bawah pohontersebut, dan pengakuan dari terdakwa sendiri yang mengatakan bahwa pohon tersebuttidak kuat karena pernah roboh dan sekarang (Sebelum dirobohkan) selalu ditopang kayuoleh terdakwa untuk menjaga agar pohon tersebut tidak roboh ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi

dikaitkan di selasela bangunan hinggabangunan tersebut roboh dan menarik dinding papan bangunanhingga terlepas;16. bahwa benar Terdakwa X melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara menarik papan dinding bangunan hinggaterlepas;17. bahwa benar Terdakwa XI melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara menarik bangunan tersebut dengan selangyang sebelumnya sudah dikaitkan di selasela bangunan hinggabangunan tersebut roboh dan mencongkel dinding papanmengunakan kayu 5x5 cm hingga terlepas

dengan cara menarik bangunan tersebut dengan selangyang sebelumnya sudah dikaitkan di selasela bangunan hinggabangunan tersebut roboh;21. bahwa benar Terdakwa XV melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara mendorong bangunan tersebut dari sebelahkiri bangunan hingga bangunan tersebut roboh;22. bahwa benar Terdakwa XVI melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara memukul dinding papan hingga terlepas;23. bahwa benar Terdakwa XVII melakukan pengrusakan bangunantersebut dengan cara menarik

menarikbangunan tersebut dengan selang yang sebelumnya sudah dikaitkan diselasela bangunan hingga bangunan tersebut roboh dan menariktriplek bangunan hingga terlepas serta menendang papan dindingbangunan hingga terlepas, terdakwa VI Irham Wahid alias Irhammenarik bangunan tersebut dengan selang yang sebelumnya sudahdikaitkan di selasela bangunan hingga bangunan tersebut roboh danmerobek tripleks hingga robek, terdakwa VII Ade Muhammad alias AdeSolimomgo memukulmukul bangunan tersebut menggunakan

yang sebelumnya sudah dikaitkan diselasela bangunan hingga bangunan tersebut roboh dan mencongkeldinding papan mengunakan kayu 5x5 cm hingga terlepas, Terdakwa XIIIbrahim Ruhman alias Im menarik bangunan tersebut dengan selangyang sebelumnya sudah dikaitkan di selasela bangunan hinggabangunan tersebut roboh dan menendangnendang dinding papanbangunan hingga terlepas, terdakwa XIII Sudirman Suwandi alias Dimanmemukul papan dan triplek bangunan menggunakan kayu hinggapapan dan triplek tersebut hancur

, Terdakwa XIV Munawar Samin aliasNawar menarik bangunan tersebut dengan selang yang sebelumnyasudah dikaitkan di selasela bangunan hingga bangunan tersebut roboh,Terdakwa XV Rusli Asbad alias Rusli mendorong bangunan tersebut darisebelah kiri bangunan hingga bangunan tersebut roboh, terdakwa XVIAmin Robo memukul dinding papan hingga terlepas, terdakwa XVII IwanHaruna alias Wangkep menarik bangunan tersebut dengan selang yangsebelumnya sudah dikaitkan di selasela bangunan hingga bangunantersebut

KARSA PRIMA PERMATA NUSAdimana Terdakwa melihat dinding temboknya sudah jebol atau roboh, kemudianTerdakwa masuk kedalam PT.

KARSA PRIMA PERMATA NUSA dimanaTerdakwa melihat dinding temboknya sudah jebol atau roboh kemudianTerdakwa masuk kedalam PT. KARSA PRIMA PERMATA NUSA melaluidinding yang jebol/ roboh tersebut kemudian Terdakwa mengambilpotongan besi tembok dan seng plat serta pipa besar penyambung corandilokasi PT.

KARSA PRIMAPERMATA NUSA dimana Terdakwa melihat dinding temboknya sudah jebolatau roboh, kemudian Terdakwa masuk kedalam PT. KARSA PRIMAPERMATA NUSA melalui dinding yang jebol/ roboh tersebut kemudianTerdakwa mengambil potongan besi tembok dan seng plat serta pipa besarpenyambung coran dilokasi PT.

KARSAPRIMA PERMATA NUSA dimana Terdakwa melihat dinding temboknya sudahjebol atau roboh, kemudian Terdakwa masuk kedalam PT. KARSA PRIMAPERMATA NUSA melalui dinding yang jebol/ roboh tersebut kemudianTerdakwa mengambil potongan besi tembok dan seng plat serta pipa besarpenyambung coran dilokasi PT.

masuk ke tempat melakukan kejahatan, atau untuk sampai pada barang yangdiambil, dilakukan dengan merusak, memotong atau memanjat, atau dengan memakaianak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatan palsu, perbuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikutBahwa pada hari Jumat tanggal 14 Februari 2014 sekitar jam 10.00 WIB,terdakwa yang sedang mengamen telah melewati sebuah gudang di Ringinsari,Maguwoharjo, Depok, Sleman, dan melihat dinding gudang sebelah kanan yang terbuatdari plat besi roboh

Selanjutnya saksi Sihono at Iting dengan mengendarai sepeda motor SuzukiSmash Titan warna hitam Nopol AB6225QN memboncengkan terdakwa menuju kegudang milik saksi Petrus Anton Prabowo, dan sesampainya digudang tersebutterdakwa dan saksi Sihono at Iting masuk ke dalam gudang melalui dinding plat besigudang yang telah roboh dan secara bergantian dengan menggunakan sebuah palu yangsebelumnya telah dibawa oleh terdakwa, kemudian mereka menghancurkan corcoranyang didalamnya ada besinya hingga selesai dan

2 kolom besi panjang 3 meter;Bahwa setelah saksi Suranto dan saksi Rumiyono menangkap terdakwadan saksi Sihono, kemudian saksi dihubungi dan mendatangi ke tempattersebut, dan saat itu terdakwa menerangkan jika saksi Sihono hanyadisuruh oleh terdakwa dan terdakwa mengakui kepada saksi Sihono jikabesi tersebut telah dibeli oleh terdakwa sehingga kemudian saksimenyerahkan terdakwa beserta barang bukti ke pihak yangberwajib; Bahwa sebelumnya besi tersebut berada didalam corcoran tiangbangunan yang roboh

;e Bahwa kemudian sesampainya di gudang tersebut, terdakwa dan saksiSihono masuk ke dalam gudang melalui salah satu dinding gudang yangtelah roboh;e Bahwa setelah berada didalam gudang, selanjutnya terdakwa denganmenggunakan palu yang dibawanya kemudian membongkar tiang corcoran semen yang telah roboh dilantai, dan kemudian setelah semennyaterbongkar, kemudian terdakwa mengambil besi yang ada didalamnya; e Bahwa saat terdakwa membongkar corcoran tersebut, saksi Sihono hanyaduduk menung gu; e Bahwa

upah Rp. 50.000,. kemudian sesampainya di gudangtersebut, terdakwa dan saksi Sihono masuk ke dalam gudang melalui salah satu dindinggudang yang telah roboh, setelah berada didalam gudang, selanjutnya terdakwa denganmenggunakan palu yang dibawanya kemudian membongkar tiang corcoran semenyang telah roboh dilantai, dan kemudian setelah semennya terbongkar, kemudianterdakwa mengambil besi yang ada di dalamnya saat terdakwa membongkar corcorantersebut, saksi Sihono hanya duduk menunggu terdakwa dalam

Sumenep, terdakwa menebang pohon randu atas suruhansaksi, sedangkan saksi menyaksikan di pinggir jalan;Bahwa terdakwa memotong pohon randu dengan menggunakan mesingergajisenso;Bahwa setahu saksi, awalnya pohon yang telah dipotong akandirobohkan ke arah barat, akan tetapi karena ada angin maka roboh ketimur;Bahwa pada saat itu, terdakwa tidak menggunakan tali;Bahwa korban Hosen bersama isterinya Nira saatitu berada di lokasiuntuk mengambil rantingranting bambu di bawah pohon bambu;Bahwa saksi sudah

Sumenep, terdakwa menebang pohon randu atas suruhanMursaha, sedangkan saksi bersama dengan Mursaha menyaksikan dipinggir jalan;Bahwa terdakwa memotong pohon randu dengan menggunakan mesingergajisenso;Bahwa setahu saksi, awalnya pohon yang telah dipotong akandirobohkan ke arah barat, akan tetapi karena ada angin maka roboh ketimur;Bahwa pada saat itu, terdakwa tidak menggunakan tali;Bahwa korban Hosen saat itu berada di lokasi untuk mengambilrantingranting bambu;Bahwa saksi tidak mengetahui langsung

peristiwanyadan sempat tidakpercaya saat mendengar kabar saudara saksi yaitu korban Hosenterkena rantingranting pohon yang roboh, namun seteah melihatkorban ditolong baru percaya;Bahwa korban mengalamiluka di kepala, dahi dari hidung dan telingankeluar darah;Saksi 3 Mathawi (diambil sumpah oleh penyidik)Bahwa pada hari Rabu tanggal 9 Oktober 2013 sekira jam 08.00 WIBbertempat di te gal milik saksi di Dusun Belingi Desa Prambanan Kec.Gayam Kab.

Korban sebelumnya telah diperingatkan supayamenjauh dari tempat tersebut, akan tetapi ternyatakorban tetap kembalidan mengambil ranting pohon bambu, sehingga ketika pohon randu yangditebang oleh terdakwa roboh, sedangkan robohannya justru mengarah kesebelah timur yaitu ke pohon bambu tersebut, maka korban Hosen yangsedang berada di situ langsung terkena bagian dahan dan ranting pohonrandu yang roboh, sehingga korban mengalami lukaluka khususnya dibagian kepala sebagaimana diterangkan dalam Visum

Berdasarkan keterangan saksisaksi dan terdakwaterungkap bahwa rencananya pohon randu yang ditebang akan dirobohkanke arah barat, akan tetapi faktanya roboh ke arah timur, sedangkan di situada korban Hosen, yang akibatnya korban tertimpa dan meninggal dunia;Menimbang, bahwa menurut keterangan saksisaksidan terdakwapohon tersebut terbawa angin, sehingga condong ke barat, yang artinyaperubahan angin yang demikian itu di luar kuasa terdakwa karena faktoralam.

Gizindo Sejahtera Jayayang terbuat dari bahan panel yang mana para terdakwa tersebut secarabersamasama dengan tangan kosong menempelkan tangan ke pagar dandengan komando/perintah langsung mendorong pagar secara bersamaahingga pagar yang terbuat dari bahan panel tersebut roboh.

Bahwa akibat telah dirusak oleh para terdakwa Pagar tembok Arkon/panelsebanyak 32 (tiga puluh dua) plong dengan ukuran tembok 2,5 m (duakoma lima meter) x 2,7 m (Dua koma tujuh meter), dengan kondisi 19(sembilan belas) plong dalam keadaan roboh dan hancur serta 13 (tigabelas) plong dalam keadaan miring. Bahwa dengan adanya kejadian tersebut PT.

tersebutadalah warga desa Kampung Sondol antara lain yang bernama Sakum,Memed, Udin, Wahyu, Madrais, Manun dan Bohari;Bahwa pengrusakan tersebut terjadi pada hari Senin tanggal 14September 2015, jam 08.30 Wib di PT Gizindo Sejahtera Jaya yangberalamat di Kampung Maja Tegal Desa Panampang KecamatanBandung Kabupaten Serang;Bahwa yang dirusak para terdakwa dan kawankawan adalah pagartembok Arkon/panel sebanyak 32 plong dengan ukuran tembok 2,5 meterx 2,7 meter, dengan kondisi 19 plong dalam keadaan roboh

;e Bahwa warga masyarakat Desa Penamping berunjuk rasa di depan PTGIZINDO dengan maksud agar PT GIZINDO bisa mengatasi limbahkotoran ayam yang baunya mengganggu warga masyarakat, namun PTGIZINDO tidak merealisasikan apa yang diinginkan warga sehinggawarga masyarakat merasa kesal kepada PT GIZINDO sehingga saksidan temanteman mendorong pagar panel hingga roboh;Bahwa para terdakwa tidak berkeberatan dan membenarkannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Terdakwa tidak mengajukansaksi yang meringankan

dan rusak(pagar menjadi miring);Menimbang, bahwa para terdakwa dan kawankawannya mendorongpagar milik PT Gizindo sehingga pagar tersebut roboh bukanlah bermaksuddengan sengaja untuk membuat pagar itu roboh, tetapi karena didorong secarabersamaan maka pagar itu menjadi roboh, dengan demikian menurut Majelisunsur kedua ini tidak terpenuhi dan terbukti pada perbuatan para terdakwa;Menimbang, bahwa karena salah satu unsur pasal dari dakwaan primairtidak terbukti maka terdakwa AHMAD als MAD Bin ALI,

Bahwa, dari Posita 5 dan Posita 6 yang telah Penggugat tuliskantersebut diatas, jelasjelas Tergugat memang sudah tidak lagimemperdulikan permasalahan bangunan rumah milik Penggugatyang telah roboh dikarenakan robohnya bangunan pagar yangtanpa memiliki dasar kontruksi beton bertulang yang dibangun olehTergugat sebagai pemiliknya sehingga pagar tersebut roboh danmenimpah pada salah satu tiang rumah milik Penggugat menjadipatah.9.

Sedangkan kerugian secara Imateriil selamalebih kurang delapan tahun Penggugat dan keluarga Penggugattidak dapat lagi menghuni rumah yang roboh tersebut, terpaksaharus pindah ke kota lain yaitu Kota Prabumulih yang jaraknyasekira 170 Km dari Kota Lahat/ atau dari tempat kejadian rumahmilik Penggugat yang roboh sehingga kami sekeluarga harusmengeluarkan biayabiaya yang tidak terduga dan tidak pula sedikit.Kalaupun dihargakan ke dalam nilai rupiah, adalah senilah Rp.50.000.000, terbilang (lima puluh

Bahwa tiang rumah penggugat roboh bukan akibat dinding betonmilik tergugat melainkan roboh sendiri.9.

Padahal, apayang di maksud oleh Pembanding yang (dahulu selakuPenggugat) mempunyai maksud menampilkan gambar tersebutadalah untuk menerangkan bahwa salah satu tiang rumah telahpatah dan roboh sehingga, beberapa waktu kemudian barulahrumah pada bahagian belakang tersebut roboh akibat bebanrumah beserta Isinya sudah tidak dapat di tahan lagi olehbeberapa tiang yang lain yang masih ada.B.

dan reruntuhannya masuk kedalam sumur dan WCsedangkan tiang rumah yang roboh, MARKUAN BIN BUCIM tidakmengetahui dan bukanlah seperti yang tertulis pada keterangankesaksiannya pada halam 8 Poin 1.

Jamali) sudah mengantarkan kayu darirumahnya ke Puslatpur.Bahwa Saksi sekira pukul 08.00 WIB memeriksa Terdakwa diruang Staf Pam Puslatpur dan Terdakwa mengaku selainmenggergaji kayu yang sudah roboh juga menyuruh Saksi4 (Sdr.Jamali), Saksi5 (Sdr. Suwardi), Saksi6 (Sdr. Sugiyanto) danSaksi7 (Sdr. Mustopa) menebang dan menggergaji kayu yangmasih berdiri/ belum roboh dan menghasilkan 9 (Sembilan) M$Hal. 15 dari 60 hal.

Mustopa) mendatangi lokasi latihan Puslatopur untukmengecek batang kayu jenis racuk yang sudah roboh dan setelahmendapatkan batang kayu yang sudah roboh kemudian Saksidengan Saksi5, Saksi6 dan Saksi7 memotong dan menggesek/menggergaji kayu menjadi kasau, balok dan papan jumlahnyaHal. 19 dari 60 hal.

Ali.Bahwa Terdakwa pada saat meminta ijin kepada Danpuslatouruntuk menggesek/ menggergaji batang kayu yang roboh dan matidi lokasi latihan Puslatour tidak menjelaskan mengenai jumlahbatang dan jenis kayu yang roboh dan mati yang akan digesek/digergaji.Bahwa sesuai hasil rekapan yang dilakukan oleh Saksi3 (LetnanSatu Kav Cik Olah) bahwa kayu yang digesek oleh Saksi4 (Sdr.Jamali), Saksi5 (Sdr. Suwardi), Saksi6 (Sdr. Sugiyanto) danSaksi7 (Sdr.

OKUTimur dan menyuruh menebang pohon jenis kayu Sonokelingyang sudah roboh dan mati di daerah latihan Puslatpur.Bahwa benar Saksi8 (Sdr.

Putusan Nomor 19K/PMTI/AD/VIII/2021MenimbangMenimbang17.18.19.20.21.22.Sonokeling yang sudah roboh dan mati di daerah latihanPuslatpur.Bahwa benar Saksi8 (Sdr.