Pemohon:
RODIH

Pemohon:
RODIH

PENETAPANNomor 91/Pdt.P/2020/PN Ckr.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Cikarang yang memeriksa dan memutus perkaraperkara Perdata Permohonan pada Peradilan Tingkat Pertama, telahmemberikan penetapan sebagai berikut dalam perkara Pemohon :RODIH, Tempat/Tgl Lahir : Bekasi, 10 Maret 1963, Jenis Kelamin Lakilaki,Agama Islam, Pekerjaan : Wiraswasta, Alamat di Kp.

Foto copy Kartu Tanda Penduduk NIK 3216091003530003 atasnama RODIH, diberi tanda bukti (P2);3: Foto copy Kartu Keluarga No.3216090512100819 atas namaKepala Keluarga Rodih tertanggal 28 Maret 2014, diberi tanda bukti (P3);A. Foto copy Kutipan Akta Kelahiran No.3511/U/20/2003 atas namaSiti Nur Knomariyah tertanggal 12 Juni 2003, diberi tanda bukti (P4);5, Foto copy ljazah Pendidikan Kesetaraan Program Paket B atasnama Siti Nur Knomariyah tertanggal 07 Juni 2018, diberi tanda bukti (P5);6.

buktibukti berupa surat sebanyak 7 eksemplar dari 2 orang saksidibawah sumpah yaitu saksi Maming Hermanto dan Bambang Slamet S;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan Pemohon dan suratsuratbukti serta saksisaksi yang diajukan oleh Pemohon, yakni surat bukti yangdiberi tanda P1 sampai dengan P7 dan 2 (dua) orang saksi masingmasingbernama Maming Hermanto dan Bambang Slamet S ternyata satu sama lainsaling bersesuaian, sehingga dapatlah diketemukan faktafakta yuridis sebagaiberikut : Bahwa Pemohon bernama Rodih

RODIH ALI, dkk.; Melawan; PT. JALAN TOL LINGKARLUAR JAKARTA;

RODIH ALI, 2. MUHAMAD SYAHRIL, 3. RUDI HARTONO, 4. DWI SAFRUDIN, 5. RINTO HARAHAP, 6. DWI SAPUTRO, 7. AYU LARASATI, 8. ILHAM FATCHUROHMAN, 9. FADJRIANSAH, 10. PURWANTO, 11. ADITYA RIZKY M. SEPTIAN, 12. MAHBUB TAMIMI, 13. HERY JULIUS, 14. RENNY RAHMAWATI, 15. MUHAMMAD NIZAR, 16. MUHAMMAD DARWANTO, 17. LEVI FEBRIANSYAH, 18. LEMBANG RUSTIAN, 19. SUKIRMAN, 20. HAFID SYAFFRUDIN, 21. DARMA PRIYADI, 22. RIZAL FAUZI, 23. RIFATUN NISWAH, 24. MUHAMMAD IVAN CAHYADI, 25. SYAIFUL MAULANA, 26. KAHFI, 27.

RODIH ALI, DKK VS PT JALAN TOL LINGKARLUAR JAKARTA

PUTUSANNomor 213 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:1.RODIH ALI, bertempat tinggal di Pondok Melati Nomor 13RT/RW 004/009, Kelurahan Jatiwarna, Kecamatan PondokMelati, Kota Bekasi:MUHAMAD SYAHRIL, bertempat tinggal di Jalan GangPirus RT/RW 008/005 Kelurahan Pisangan Timur,Kecamatan Pulogadung, Jakarta Timur,RUDI HARTONO,

kekurangan Upah Pokok Tahun 2017 dengan UpahMinimum Kota Bekasi Tahun 2017, terhitung sejak bulan Januari 2017sampai Desember 2017, yang seluruhnya sebesar Rp877.393.600,00(delapan ratus tujuh puluh tujuh juta tiga ratus sembilan puluh tiga ribuenam ratus rupiah) dengan penghitungan masingmasing Penggugatsebagai berikut: Jumlah kekurangan UpahJumlah KekuranganUpah Pokok terhitung PENGGUGAT NAMA PENGGUGAT Pokok setiap bulan sesuai ;UMK kota Bekasi Tahun 2017 Sejak bulan Jan 2017Des 2017 (12bulan)1 RODIH

Nomor 213 K/Pdt.SusPHI/2019 puluh delapan juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah), denganpenghitungan terhadap masingmasing Penggugat sebagai berikut: Kekurangan pembayaranJumlahKekuranganTunjangan Uang PENGGUGAT NAMA PENGGUGAT Tunjangan Uang OperastonalOperasional setiap bulan sebanyak 29 bulan(Jan 2016 s/dMaret 2018)1 RODIH ALI Rp355.000 Rp220.000 = Rp155.000 x 25 =Rp155.000,00 Rp3.875.000,002 MUHAMAD SYAHRIL Rp355.000 Rp220.000 = Rp155.000 x 25 =Rp155.000,00 Rp3.875.000,003 RUDI HARTONO

Para Penggugat (317orang) berupa Uang Jasa Produksi (bonus) Tahun 2016 dan Tahun 2017sebanyak 4 (empat) bulan Gaji/Upah (Take Home Pay), yang seluruhnyasebesar Rp5.853.912.200,00 (lima milyar delapan ratus lima puluh tigajuta sembilanratus dua belas ribu dua ratusrupiah), denganpenghitungan untuk masingmasing Penggugat sebagai berikut: Jumlah Uang JasaJumlah gaji (take Produksi TahunPENGGUGAT NAMA PENGGUGAT home Pay) 2016 dan tahunPenggugat setiap 2017 sebanyak 4bulan bulan gaji (TakeHome Pay)1 RODIH

Nomor 213 K/Padt.SusPHI/2019 setiap bulanTunjangan UangMakan sebanyak25 bulan (Jan 2016S/D Maret 2018 1 RODIH ALI Rp330.000 Rp200.000 = Rp130.000,00 x 25=Rp130.000,00 Rp3.250.000,002 MUHAMAD SYARRIL Rp330.000 Rp200.000 = Rp130.000,00 x 25=Rp130.000,00 Rp3.250.000,003 RUDI HARTONO Rp330.000 Rp200.000 = Rp130.000 x 25=Rp130.000,00 Rp3.250.000,004 DWI SAFRUDIN Rp330.000 Rp200.000 = Rp130.000 x 25=Rp130.000,00 Rp3.250.000,005 RINTO HARAHAP Rp330.000 Rp200.000 = Rp130.000 x 25=Rp130.000,00 Rp3.250.000,006

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan Verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shughra dari Tergugat (Samsul Hidayat bin Osa Santosa) terhadap Penggugat (Nurlela binti Rodih);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya

Penggugat:
Nurlela binti Rodih
Tergugat:
Samsul Hidayat bin Osa Santosa

*SAS DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:Nurlela binti Rodih, Umur 35 tahun, Agama Islam, Pendidikan SMA,Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Tempat tinggal diJalan Kapuk Taniwan No. 47 RT.008 RW.005Kelurahan Kapuk Kecamatan Cengkareng KotaJakarta Barat, disebut sebagai Penggugat;melawanSamsul Hidayat

Menjatuhkan thalak satu bain sughra Tergugat (Samsul Hidayat bin OsaSantosa) terhadap Penggugat (Nurlela binti Rodih);3.

Nur bin Rodih, Umur 39 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Buruh,bertempat tinggal di Kelurahan Kapuk Kecamatan Cengkareng Kota JakartaHal 4 dari 13 hal Put No.0735/Pdt.G/2018/PA.JB.Barat Provinsi DKI Jakarta, setelah bersumpah memberi keterangan yangpada pokoknya terurai sebagai berikut :OBahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksimempunyai hubungan keluargal sebagai kakak Penggugat;Bahwa saksi mengetahui, Penggugat dan Tergugat adalah suami Istriyang menikah pada tahun 2007;Bahwa saksi mengetahui

Menjatuhkan talak satu bain shughra dari Tergugat (Samsul Hidayatbin Osa Santosa) terhadap Penggugat (Nurlela binti Rodih);4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yanghingga kini dihitung sejumlah Rp.616.000,00 (Enam ratus enam belas riburupiah);Demikian Putusan ini dijatunkan berdasarkan musyawarah MajelisHakim Pengadilan Agama Jakarta Barat, pada hari Selasa tanggal 24 Juli 2018Hal 12 dari 13 hal Put No.0735/Pdt.G/2018/PA.

MENGADILI:

1. Menyatakan terdakwa Rodih alias Encing bin alm Maing terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Pemufakatan Jahat untuk melakukan Tindak pidana Narkotika, denganTanpa hak menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli, menerima atau menyerahkan Narkotika Golongan I;
2. Menjatuhkan pidana terhadap oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama : 6 (

>

• 1 (satu) buah plastic klip bening yang didalamnya berisikan narkotika jenis sabu dengan berat brutto 0,66 (nol koma enam puluh enam) gram / netto 0,4942 gram; --------------------------------------------------------------------------------
• 1 (satu) buah handphone merk Samsung warna hitam (milik terdakwa Bariosco Iskandar alias Bari bin (alm) Iskandar Muslim ); -----------------------
• 1 (satu) buah handphone merk Vivo warna hitam biru (milik terdakwa Rodih

Penuntut Umum:
R BAYU PROBO SUTOPO, SH, MH
Terdakwa:
RODIH alias ENCING BIN ALM MAING

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus Jejaka dalamusia 16 tahun dan Pemohon II berstatus Perawan dalam usia 17 tahun,pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah yaitu Ayah KandungPemohonll yang bernama Nurdin dan dihadiri oleh dua orang saksidiantaranya masingmasing bernama Alpin dan Rodih dengan Maskawinberupa Cincin Emas Senilai 4 Gram, sudah dibayar tunai;.

Rodih bin Dul Sukri, identitas lengkap seperti tersebut dalam berita acarasidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il adalahpasangan suami isteri, karena saksi kakak kandung Pemohon ; Bahwa, saksi hadir sebagai saksi nikah pada saat akad nikah ParaPemohon yang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon Il yakni diKecamatan Pamulang pada hari sabtu tanggal 08 Mei 2010 ; Bahwa, akad nikah dilakukan dengan tatacara agama Islam; Bahwa

, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Nurdin dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama Alpindan Rodih ; Bahwa, pada saat akad nikah Pemohon memberikan maskawin ataumahar kepada Pemohon II berupa cincin emas seberat 4 (empat) gramdibayar tunai ; Bahwa, akad nikah dilakukan tidak di hadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama setempat ; Bahwa, prosesi ijao kabul dilakukan oleh ayah kandung Pemohon II danPemohon ; Bahwa, Para Pemohon tidak memiliki Buku

identitas lengkap seperti tersebut dalam beritaacara sidang, di bawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut : Bahwa, saksi hadir sebagai saksi nikah pada saat akad nikah ParaPemohon yang dilaksanakan di rumah orang tua Pemohon Il yakni diKecamatan Pamulang pada hari sabtu tanggal 08 Mei 2010 ; Bahwa, akad nikah dilakukan dengan tatacara agama Islam; Bahwa, yang menjadi wali nikah adalah ayah kandung Pemohon II yangbernama Nurdin dan dihadiri oleh 2 (dua) orang saksi nikah bernama Alpindan Rodih

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Menyatakan bahwa Almarhumah Rodih alias Rodi bin Saud telah meninggal dunia pada tanggal 01 Juni 2022, karena sakit dan dalam keadaan Islam;
3. Menetapkan bahwa :
   1. Maswanih binti Moch Yasin (isteri);
   2. Maswanih binti Moch Yasin (anak laki-laki kandung);
   3. Devi Yulianita binti Rodih alias Rodi (anak perempuan kandung);
   4. Intan Al Bukary binti Rodih alias Rodi (anak

perempuan kandung);

Bahwa pada tanggal 5 Januari 2017, Pemohon dan Pemohon II telahmelangsungkan perkawinan, di Rumah, dengan wali nikah kakak kandungPemohon II bernama Rodih bin Djapan, umur 49 Tahun, dan disaksikanoleh saksisaksi yang masingmasing bernama Saksi 1! Ocit dan Saksi IlSuryaman, yang menikahkan (munakih) adalah M Jalil dengan mas kawinberupa Uang Rp 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah).2. Bahwa dari perkawinan Pemohon dan Pemohon Il tersebut belumdikaruniai anak.Him. 1 dari 8 halaman, Pen.

Bahwa pada saat ijab qabul dilaksanakan, yang menjadi wali nikahadalah kakak kandung Pemohon II bernama Rodih dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai,dan dihadiri dua orang saksi bernama Ocit dan Suryaman. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II namun belumdikaruniai anak.Him. 3 dari 8 halaman, Pen. No. 0730/Pdt.P/2019/PAJT Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon II tetap beragamaIslam dan belum pernah bercerai.

Bahwa pada saat ijab qabul dilaksanakan, yang menjadi wali nikahadalah kakak kandung Pemohon II bernama Rodih dengan maskawinberupa uang sebesar Rp. 50.000,00 (lima puluh ribu rupiah) dibayar tunai,dan dihadiri dua orang saksi bernama Ocit dan Suryaman. Bahwa selama pernikahan Pemohon dan Pemohon II namun belumdikaruniai anak. Bahwa hingga saat ini, Pemohon dan Pemohon II tetap beragamaIslam dan belum pernah bercerai.

a angka 22 Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yang telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan Undangundang Nomor 50 Tahun2009, Pengadilan Agama Jakarta Timur berwenang untuk memeriksa danmemutus permohonan para Pemohon.Menimbang, bahwa para Pemohon mendalilkan, Pemohon telahmenikah secara Islam dengan Pemohon II pada tanggal 5 Januari 2017 diKecamatan Cakung Kota Jakarta Timur, ijab gabul dilaksanakan dengan wallnikah kakak kandung Pemohon II bernama Rodih

Pondok Lakah No. 29 RT.001 RW. 012Kelurahan Paninggilan, Kecamatan Ciledug, KotaTangerang. sebagai Pemohon I;denganNani Maryanih binti Rodih, umur 44, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Mengurus rumah tangga, tempattinggal di Kp.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus DudaCerai dalam usia 31 tahun, dan Pemohon II berstatus perawandalam usia 23 tahun pernikahan dilangsungkan dengan walinikah ayah kandung bernama: RODIH, dan dihadiri saksi nikahlebih dari dua orang diantaranya masingmasing bernama:MATALIH dan Alm. SUWARDI dengan mas kawin berupa Cincinemas 3 Gram;3.

Siak;Bahwa, saksi adalah Anggota Kepolisian Sektor Lubuk Dalam;Bahwa, saksi yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa bersamadengan saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH;Bahwa, sebelumnya saksi telah melakukan penangkapan dan pemeriksaanterhadap saksi GILANG LAZUARDI dan saksi GUSTIRANDAHABIB PUTRA dan dari pengembangan pemeriksaan perkara tersebut saksimendapat informasi bahwa saksi GILANG LAZUARDI dan= saksiGUSTIRANDA HABIB PUTRA membeli daun ganja kering dari terdakwa yangdipesan melalui sdr.

DWI SAPUTRA Als EDO;Bahwa, dari informasi tersebut kemudian saksi dan saksi TUBAGUS BinENDIT RODIH melakukan penggeledahan di rumah terdakwa danmenemukan 1 (satu) paket besar daun ganja kering yang dibungkusdengan plastik bening dan 1 (satu) paket kecil daun ganja kering di selahpapan dinding rumah terdakwa dan setelah dilakukan pemeriksaanterdakwa mengakui jika daun ganja tersebut merupakan milik saksiDARPITO suami terdakwa;Bahwa, saksi GILANG LAZUARDI juga mengaku telah membeli daun ganjasecara

Siak;e Bahwa, terdakwa ditangkap oleh saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH dansaksi M.ZAMRI yang keduanya merupakan Anggota Kepolisian SektorLubuk Dalam;e Bahwa, sebelumnya saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH dan saksi M.ZAMRImelakukan penggeledahan terhadap rumah terdakwa setelah mendapatinformasi dari pengembangan penangkapan saksi GILANG LAZUARDI dansaksi GUSTIRANDA HABIB PUTRA kemudian dari penggeledahan tersebutditemukan 1 (satu) paket besar daun ganja kering yang dibungkus denganplastik bening dan 1 (satu

Siak, yang dilakukanoleh terdakwa;e Bahwa benar yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahsaksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH dan saksi M.ZAMRI yang keduanyamerupakan Anggota Kepolisian Sektor Lubuk Dalam;e Bahwa benar sebelumnya telah dilakukan penangkapan terhadap saksiGILANG LAZUARDI dan saksi GUSTIRANDA HABIB PUTRA yang ataspengembangan penangkapan tersebut diketahui jika mereka membelidaun ganja kering dari terdakwa yang dipesan melalui sdr.

Siak,terdakwa bersama dengan saksi DARPITO HADI PRABOWO yang merupakansuami terdakwa ditangkap oleh saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH dan saksiM.ZAMRI dikarenakan ditemukan 1 (satu) paket besar daun ganja kering yangdibungkus dengan plastik bening dan 1 (satu) paket kecil daun ganja keringdicelah papan dinding rumah milik terdakwa dan dari keterangan saksi DARPITOHADI PRABOWO mengakui bahwa daun ganja tersebut merupakan miliknya dansaksi DARPITO HADI PRABOWO sudah 2 (dua) tahun menjual daun ganja kering

Saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH: dibawah sumpah dan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan pada Penyidikserta isi di BAP sudah benar serta saksi menanda tanganinya;e Bahwa tindak pidana Narkotika yang dilakukan oleh terdakwa terjadi padahari Rabu tanggal 12 Desember 2012 sekira pukul 23.00 wib bertempat diRT.04 RW.02 Desa Empang Pandan Kec.Koto Gasib Kab.

Siak;e Bahwa saksi adalah Anggota Kepolisian Sektor Lubuk Dalam ;e Bahwa benar saksi yang melakukan penangkapan terhadap terdakwabersama dengan saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH;e Bahwa sebelumnya saksi telah melakukan penangkapan dan pemeriksaanterhadap sdr. GILANG LAZUARDI dan sdr.

Siak;e Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH dan saksiM.ZAMRI yang keduanya merupakan Anggota Kepolisian Sektor Lubuk Dalam;e Bahwa sebelumnya polisi telah melakukan penangkapan dan pemeriksaanterhadap GILANG LAZUARDI dan GUSTIRANDA HABIB PUTRA yangmengatakan jika mereka membeli daun ganja kering dari terdakwa yangdipesan melalui saksi EDO selanjutnya dari informasi tersebut saksi TUBAGUSdan saksi M.ZAMRI mendatangi rumah terdakwa dan langsung melakukanpenggeledahan dan menemukan

Siak, yang dilakukan oleh terdakwa;Bahwa benar yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahsaksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH dan saksi M.ZAMRI yang keduanyamerupakan Anggota Kepolisian Sektor Lubuk Dalam;Bahwa benar sebelumnya telah dilakukan penangkapan terhadap GILANGLAZUARDI dan GUSTIRANDA HABIB PUTRA yang atas pengembanganpenangkapan tersebut diketahui jika mereka membeli daun ganja keringdari terdakwa yang dipesan melalui saksi EDO selanjutnya dari informasitersebut saksi TUBAGUS dan saksi

Saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH: dibawah sumpah dan pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:e Bahwa saksi pernah diperiksa dan memberikan keterangan pada Penyidikserta isi di BAP sudah benar serta saksi menanda tanganinya;e Bahwa tindak pidana Narkotika yang dilakukan oleh terdakwa terjadi padahari Rabu tanggal 12 Desember 2012 sekira pukul 23.00 wib bertempat diRT.04 RW.02 Desa Empang Pandan Kec.Koto Gasib Kab.

Siak;Bahwa saksi ditangkap oleh saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH dan sdr.M.ZAMRI yang keduanya merupakan Anggota Kepolisian Sektor Lubuk Dalam;Bahwa sebelumnya polisi telah melakukan penangkapan dan pemeriksaanterhadap saksi GILANG LAZUARDI dan sdr.

Siak;Bahwa terdakwa ditangkap oleh saksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH yangmerupakan Anggota Kepolisian Sektor Lubuk Dalam;e Bahwa terdakwa melakukan tindak pidana narkotika tersebut berawal ketikaterdakwa bertemu dengan saksi GILANG LAZUARDI yang memesan 1 (satu)paket daun ganja kering seharga Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah),kemudian terdakwa mendatangi rumah saksi DARPITO dan membeli paketdaun ganja seharga Rp.30.000, (tiga puluh ribu rupiah), kKemudian terdakwamenyerahkan daun ganja tersebut kepada

Siak, yang dilakukan oleh terdakwa;e Bahwa benar yang melakukan penangkapan terhadap terdakwa adalahsaksi TUBAGUS Bin ENDIT RODIH yang merupakan Anggota KepolisianSektor Lubuk Dalam;e Bahwa benar terdakwa melakukan tindak pidana narkotika tersebutberawal ketika terdakwa bertemu dengan saksi GILANG LAZUARDI yangmemesan 1 (satu) paket daun ganja kering seharga Rp.50.000, (limapuluh ribu rupiah), kKemudian terdakwa mendatangi rumah saksi DARPITOdan membeli paket daun ganja seharga Rp.30.000, (tiga puluh

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Faldiansyah bin Rodih) terhadap Penggugat(Lis Apriyanti binti Rodih);

4. Membebankan kepada Penggugatuntuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp730.000,00, ( tujuh ratus tiga puluh ribu rupiah);

Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2.Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3.Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (Minan bin Rodih) terhadap Penggugat (Sainah binti Samani);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 481000,00 ( empat ratus delapan puluh satu ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( Juli Karnain bin Rozali ) terhadap Penggugat ( Masriyam binti Rodih );4.

adalah suami isteri yangsah, dan belum dikaruniai anak keturunan, dan juga belumpernah bercerai ; Bahwa, rumah tangga Penggugat dan Tergugat telah tidak adakeharmonisan lagi, dan sulit dipersatukan kembali; Bahwa, Penggugat dan Tergugat sudah pisah tempat tinggal selamadua tahun = lamanya;Menimbang, bahwa untuk mengukuhkan dailildalil gugatannyaPenggugat telah pula mengajukan kemuka persidangan satu orangsaksi masingmasing bernama Siah Binti abdi (ibu kandung = dariPenggugat) dan Muhammad Yamin Bin Rodih

Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat ( Juli Karnain bin Rozali )terhadap Penggugat ( Masriyam binti Rodih );4.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Cece bin Kaya) terhadap Penggugat (Mimin binti Rodih);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp480.000,00( empat ratus delapan puluh ribu rupiah).

Memberi izin kepada Pemohon (Kiki Rizqon Maulidin Bin Durokim) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Lilis Rustianah Binti Rodih) di depan sidang Pengadilan Agama Indramayu;
4. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesar Rp470.000,00 (empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Suratmi binti Rodih, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanibu rumah tangga, tempat kediaman di Kp.

pihak keluarga Penggugatmenginginkan Penggugat untuk menceraikan Tergugat Dan tidak benar bahwadikatakan pada akhir bulan agustus Tergugat pergi meninggalkan Penggugatdan Membenarkan, bahwa Tergugat pergi karena mendapat pengusiran dariPenggugat ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugattelah menghadirkan 2 orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh Penggugatyaitu Dinasari binti Uding Bahrudin dan Suratmi binti Rodih

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Andri Gunawan Bin Mashuri) terhadap Penggugat (Dina Aulia Binti Rodih Sarifudin);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 720.000,- ( tujuh ratus dua puluh ribu rupiah).