., DKK VS SIVA ROSADINA, S.H

., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat diJalan Watulawang V, Nomor 67, Papandayan Semarang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus yang terdaftar tanggal18 Juli 2019:Para Pemohon Kasasi;LawanSIVA ROSADINA, S.H., bertempat tinggal di JalanAnjasmoro , Nomor 9, Semarang, dalam hal ini memberikuasa kepada Sukirno, S.H., dan kawan, Para Advokatberalamat di Jalan Amarta Nomor 1, berdasarkan Surat KuasaKhusus yang terdaftar tanggal 17 Oktober 2018:Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang

., M.M. dan RekanTergugatSIVA ROSADINA, S.H.

SIVA ROSADINA, SH., Notaris sebagai TERGUGAT X;4.11. KEMENTERIAN HUKUM DAN DAH ASASI MANUSIA REPUBLIKINDONESIA CQ.

;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat tidak kenal dengan Tergugat ;Bahwa saksi adalah sebagai Dosen pada Yayasan Pendidikan dan PenerbitMahasiswa Indonesia sejak tahun 1990 ;Bahwa mengenai Akta Notaris, Nomor : 15/tahun 2015, benar dibuat olehSIVA ROSADINA, SH., Notaris di Semarang ;Bahwa mengenai Akta Notaris , Nomor 07/Tahun 2014, benar juga dibuat olehSIVA ROSADINA, Notaris di Semarang ;Bahwa benar Notaris SIVA ROSADINA, SH., dalam perkara ini sebagaiTergugat atas gugatan perkara Nomor : 175/Pdt

No.9 Tahun 2012 dan akta Siva Rosadina,SH. No.7Tahun 2014, dari 23 Juni 2012 sampai 25 Juni 2017 ;Bahwa Sekarang ini yang menjadi Pengurus YPPMI adalah KetuaAlimudin Rizal, Sekretaris Yeye Susilowatidan Bendahara Michel HandokoAdi, berdasar akta Notaris Siva Rosadina, SH.

Semarang Penggugat Sophiyanto menang mutlak, ada 12item permohonannya dan dikabulkan hakim, kemudian banding yangdikabulkan hanya sah akta Indah Indriyani, SH. dan ditolak yanglainnya, termasuk pembatalan akta Notaris No.7 dari Siva Rosadina,SH,Sophiyanto kasasi, dan pada bulan Desember 2017 kasasinya ditolak.Bahwa Notaris Siva Rosadina,SH juga sebagai Tergugat.Bahwa Dr.Sophiyanto dkk. sebagai Pengurus YPPMI berdasar aktaIndah Indriyani,SH. No.9 Tahun 2012 dan akta Siva Rosadina,SH.

Dengan akta Siva Rosadina,SH. No.15 Tahun 2018.Bahwa benarKantor Yayasan di Kampus Unisbank, lantai 8 J1. Kendeng,Semarang dan yang dikantor adalah pengurus Alimudin Dkk.

Putusan Nomor 163/G/2018/PTUN.JKTORGAN YAYASAN Baru melalui AKTA Nomor : 15, Tanggal 18 April 2018 tentang PERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT YAYASAN PENDIDIKAN DAN PENERBIT MAHASISWA INDONESIA, yang dibuat olehSIVA ROSADINA, SH., Notaris di Semarangberdasarkan AKTA BERITA ACARA Nomor : 07,Tanggal 09 Juni 2014 yang dibuat oleh SIVA ROSADINA,SH., Notaris di Semarang, padahal secara hukum :a.

Putusan Nomor 163/G/2018/PTUN.JKTdengan pembuatan Akta Berita Acara Nomor : 7 tanggal 9 Juni2014, adalah sah, apalagi tindakan Notaris Siva Rosadina, S.H.

Yayasan Pendidikan dan Penerbit Mahasiswa IndonesiaNo. 15 Tanggal 18 April 2018 yang dibuat dihadapan Siva Rosadina, S.H.

No. 15 Tanggal 18 April 2018 yang dibuatdihadapan Siva Rosadina, S.H., Notaris di Semarang yaitu Dr.

Bahwa dalil PENGGUGAT yang menyatakan bahwa Akta Berita AcaraNo. 7 Tanggal 09 Juni 2014 yang dibuat dihadapan Siva Rosadina, S.H.

/2013 tanggal 31 Juli2013, Siva Rosadina, PPAT Di Semarang )c.

, ( APHT No.917 tanggal 27 Juli 2012, Siva Rosadina, SH PPAT di Semarang ).Sebidang tanah Sertipikat Hak Guna Bangunan No. 449/Panggungseluas 130 M?

27 Juli 2012, Siva Rosadina, SH, PPAT di Semarang )Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 959/Kuningan seluas 160M?

20 Pebruari 2012, Siva Rosadina, SH PPAT di Semarang, atas SHGBNo. 449.( diberitanda T . ll35)Akta Pengikatan Hak Tanggungan ( APHT Peringkat Il) No. 918/2012 tgl 27Juli 2012, Siva Rosadina, SH, PPAT di Semarang, atas SHGB No. 449.

(diberitanda T . ll36)Akta Pengikatan Hak Tanggungan ( APHT Peringkat I ) No. 214/2012 tgl20 Pebruari 2012, Siva Rosadina, SH PPAT di Semarang ), atas SHM No.774.( diberitanda T . ll 37)Akta Pengikatan Hak Tanggungan ( APHT Peringkat Il ) No. 1076/2013 tgl 31Juli 2013, Siva Rosadina, PPAT di Semarang, atas SHM No. 774,diberitanda T . ll38)Akta Pengikatan Hak Tanggungan( APHT Peringkat ) No. 215/2012 tanggal20 Pebruari 2012, Siva Rosadina, PPAT di Semarang, atas SHM No. 111.

Bahwa jual beli tersebut dilakukan di depan NotarisSiva Rosadina, SH. yang selanjutnya dibuatkan AktaJual Beli No. 20/2005 tanggal 18 Januari 2005 yangselanjutnya berdasarkan Akta Jual Beli tersebutSertifikat rumah sekaligus dibalik namakan menjadinama June Susila Amarta. Bahwa pembayarannya dilakukan ~~ melalui KPR BINsehingga Sertifikat tersebut selanjutnya menjadijaminan atas KPR BIN atas nama Saksi June SusilaAmarta.

Bahwa di persidangan telah terungkap, berdasarkan BAPSaksi Siva Rosadina, SH., yang dibacakan di depanHal. 11 dari 20 hal. Put.

Bahwa dalam pertimbangan Judex Facti PengadilanNegeri, Pada Poin ke2, menyatakanBahwa Jual Beli tersebut dilakukan di depan NotarisSiva Rosadina, SH., yang selanjutnya berdasarkan AktaJual Beli tersebut sertifikat rumah sekaligus dibaliknamakan menjadi atas nama June Susila AmartaBerdasarkan fakta yang terungkap di persidangan, JualBeli tersebut dilakukan di Kantor Bank BIN Semarang,bukan di kantor Notaris/PPAT Siva Rosadina, SH., danlebih fatalnya lagi pada saat itu) 2 orang saksiinstrumentair sebagai

syarat sahnya sebuah aktaNotaris tidak hadir dalam pengikatan tersebut,sehingga Akta Jual Beli yang dibuat oleh Notaris/PPATSiva Rosadina, SH., diragukan keabsahannya, karenatelah melanggarHal. 13 dari 20 hal.

Bahkan diduga adanyapelanggaran terhadap Peraturan Jabatan Notaris/PPAT yangdiduga dilakukan oleh WNotaris Siva Rosadina, SH.,sehingga dengan demikian Akta Jual Beli No.20/2005diragukan keabsahannya. Karena peralihan Hak dariTerdakwa kepada June Susila Amarta adalah tidak sah danmelawan hukum ;Ad.3.

ISTIMIATI KUMALASARI, DKKdanSIVA ROSADINA, S.H., DK

SIVA ROSADINA, S.H., perempuan, Notaris, beralamat diJalan Anjasmoro , Nomor 9, Kota Semarang;2.

,sebagaimana dalam Akta Berita Acara Nomor9 tanggal 23 Juni 2012yang tidak ada kata mengangkat Tergugat sebagai PembinaYayasan;Bahwa dengan dasar dan alasan tersebut maka berdasar hukumNotaris Indah Indriyani,SH. harus dijadikan subyek hukum ataudijadikan sebagai pihak, sebagaimana Penggugat menjadikan NotarisSiva Rosadina,SH. sebagai pihak Tergugat X;3.6.

Istimiati Kumalasari) dalam YPPMIbukan lagi sebagai Pembina Yayasan a quo, maka tindakan Tergugat (Ny.Istimiati Kumalasari) menghadap ke Notaris Siva Rosadina, SH. untukdibuatkan Akta Nomor 07 tanggal 9 Juni 2014 adalah merupakan tindakantanpa legal standing yang sah dan oleh karena itu merupakan perbuatanmelawan hukum, dan perbuatan Notaris Siva Rosa Dina, SH.

Kehadiran Tergugat I/Pembanding I/Termohon Kasasi yang menghadap /mengadakan Rapat Pembina DI Kantor Notaris Siva Rosadina, SH. adalahtanpa legal standing yang sah karena sebagaimana yang telah PemohonKasasi uraikan di atas bahwa masa Jabatan Tergugat I/PembandingI/Termohon Kasasi selaku Pembina YPPMI telah berakhir pada tanggal 25Juni 2012; sehingga Tergugat I/Pembanding I/Termohon Kasasi tidakdapat bertindak selaku Pembina YPPMI.

Hal ini seharusnya diketahui sejakHalaman 52 dari 58 halaman Putusan Nomor 2795 K/Pdt/2017awal oleh Notaris Siva Rosadina, SH. karena sebelum membuat Akta BeritaAcara Notaris Siva Rosadina, SH. tentunya telah melakukan penelitiantentang berkasberkas / dokumendokumen Yayasan a quo;Bahwa terlepas dari hal tersebut pada angka 1 diatas, Akta Berita AcaraNomor 07 tanggal 9 Juni 2014 yang dibuat oleh Notaris Siva Rosadina,SH.

Menyatakan sah menurut hukum Akta Jual Beli No. 20/2005,tertanggal 18 Januari 2005, yang dibuat dihadapan Siva Rosadina,SH, Notaris di Semarang ;5. Menyatakan hukumnya, bahwa perbuatan Tergugat menghuni ataumenempati tanah / rumah yang terletak di JI. Duta Raya No. 07, RT.04 RW. 03, Kel. Banyumanik, Kec. Banyumanik, Kota Semarangdengan tanpa alas hak serta tidak ada persetujuan atau ijin dariPenggugat sebagai pemiliknya adalah penghunian tidak sah ;6.

tersebut dilakukandi Kantor BTN Cabang MT.Haryono, bukannya di Kantor Notaris, danlebih fatalnya lagi Notaris/PPAT Siva Rosadina,S.H Hadir sendiri tanpadidampingi oleh 2 orang pegawai kantornya (Nona Eny Widiyastuti danTuan Aris Chamdani), yang disebut sebagai saksisaksi dalamHal. 11 dari 29 hal.

Menyatakan Jual Beli antara Penggugat dan Tergugat yang tertuangdalam Akta Jual beli No. 20/2005, tertanggal 18 Januari 2005 dihadapan Siva Rosadina, SH. Notaris/PPAT di Semarang adalah jualbeli yang batal demi hukum ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam perkara aquo ;Hal. 15 dari 29 hal. Put. No. 970 K/Pdt/20115. Objek Perkara yaitu sebidang tanah dan bangunan yang terletak diJI. Duta Raya No.07, RT.04, RW.03, Kel.

Menyatakan Akta Jual beli No.20/2005, tertanggal 18 Januari 2005di hadapan Siva Rosadina, SH. Notaris/PPAT di Semarang adalahAkta Jual Beli yang Cacat hukum ;5. Menyatakan Jual Beli antara Penggugat Rekonvensi dan TergugatRekonvensi yang tertuang dalam Akta Jual beli No.20/2005,tertanggal 18 Januari 2005 di hadapan Siva Rosadina, SH. Notaris/PPAT di Semarang adalah jual beli yang batal demi hukum;6.

Bahwa selain itu Judex Facti telah salah menerapkan hukumdengan menganggap Akta Jual Beli No.20/2005 tanggal 18 Januari2005, yang dibuat oleh Notaris/PPAT Siva Rosadina, SH adalahkesepakatan yang sah. Pasal 13831 KUHPerdata menyebut:" Tiada kata sepakat yang sah apabila sepakat itu diberikan karenakekhilafan, atau diperolehnya dengan paksaan atau penipuan."

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Jawa Tengah di Semarang yang memeriksa danmemutus perkara perdata pada tingkat banding, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara antara:Nama > SIVA ROSADINA,SH.Pekerjaan/Jabatan : Notaris.Alamat : Jalan Anjasmoro No.9 Semarang.Dalam hal ini memberi kuasa kepada SUKIRNO, S.H. dan SOERYANTO, S.H.keduaduanya Advokat/Penasihat di Kantor Advokat WIJOLUKITO, SH.CN. yangberkedudukan dan berkantor di Semarang Jaln Amarta No.1. berdasarkan

SIVA ROSADINA, SH., Notaris sebagai TERGUGAT X;4.11.KEMENTERIAN HUKUM DAN DAH ASASI MANUSIAREPUBLIK INDONESIA CQ.

Leqalitas ORGAN YAYASAN adalah berdasarkan AKTABERITA ACARA Nomor : 09, Tanggal 23 Juni 2012 yangdibuat oleh dan dihadapan INDAH INDRIANI,S.H., Notarisdi Semarang ;8,2, Tidak berlakunva secara yuridis AKTA BERITA ACARA Nomor :07, Tanggal 09 Juni 2014, yang dibuat SIVA ROSADINA, S.H.

,Notarisdi Semarang, sehingga Akta No. 15Tanggal 18 April 2018 tentang PERNYATAAN KEPUTUSANRAPAT YAYASAN PENDIDIKAN DAN PENERBITMAHASISWA INDONESIA, yang dibuat oleh SIVA ROSADINA.

Notaris di Semarang dan membatalkan atau tidakberlaku AKTA BERITA ACARA Nomor : 07, Tanggal 09 Juni 2014yang dibuat oleh SIVA ROSADINA, SH., Notaris diSOMALANG .nnseeseceeeee dst. ;Dalam posita Gugatan angka 13, halaman 14, tertulis :Bahwa dengan demikian dst. Putusan PengadilanNegeri SemarangNomor : 398/IPdt.GI20151PT.SMG. tanggal 18 Agustus 2016 :Maka vang benar adalah .Bahwa dengan demikian dst.

Trisaka Utamadibuat oleh Notaris Siva Rosadina, SH di Semarang;2) Akta Pelepasan Hak No. 23, tgl. 1082010 dari Marjan Bin Sarkanikepada Wahyu Kris Hantoro, ST, MM (Kuasa) PT. Trisaka Utamadibuat oleh Notaris Siva Rosadina, SH di Semarang;3) Akta Pelepasan Hak No. 34, tgl. 1682010 dari Umini (kuasa)Kartipah kepada Wahyu Kris Hantoro, ST, MM (Kuasa) PT.

TrisakaUtama dibuat oleh Notaris Siva Rosadina, SH di Semarang;4) Akta Pelepasan Hak No. 35, tgl. 1682010 dari Karsiman binSarpin kepada Wahyu Kris Hantoro, ST, MM (Kuasa) PT.

TrisakaUtama dibuat oleh Notaris Siva Rosadina, SH di Semarang;Bahwa kemudian Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor:648.1/881/BPPT/VI/2011 tertanggal 27 Juni 2011 memutuskanmemberikan ljin Mendirikan Bangunan (IMB) kepada Penggugat yangberkedudukan/beralamat di Ruko Semarang Indah Blok E2 No. 1 KotaSEMALANY 5 nnn nnn nnn nnn nnn nn ne nnn nen nnn nnn nance nnn nnee10.Bahwa Penggugat yang bergerak di bidang pengembang perumahansetelah melengkapi dan memenuhi syarat yang dipersyaratkan untukusaha

, SH, Notaris di Semarang (fotocopy dari ote GOpy )Zsssenemeseseee ees : Surat Pelepasan Hak, Nomor 35, tanggal 16 Agustus 2010,yang dikeluarkan Siva Rosadina, SH, Notaris di Semarang(foto copy dari foto copy); : Surat Pelepasan Hak, Nomor 34, tanggal 16 Agustus 2010,yang dikeluarkan Siva Rosadina, SH, Notaris di Semarang(foto copy dari foto copy); : Surat Pelepasan Hak, Nomor 23, tanggal 10 Agustus 2010,yang dikeluarkan Siva Rosadina, SH, Notaris di Semarang(foto copy dari foto copy); : Surat Pelepasan

Hak, Nomor 22, tanggal 10 Agustus 2010,yang dikeluarkan Siva Rosadina, SH, Notaris di Semarang(foto copy dari foto copy); : Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor 3305/KelurahanBeringin, tertanggal 2 Mei 2011, Surat Ukur Nomor 02472/Beringin/2011, tanggal 8 April 2011, atas nama PemegangHak PT.

SIVA ROSADINA. SH. ;Perempuan, Notaris, beralamat di jalan Anjasmoro , No : 9, Kota Semarang ;Sebagai TURUT TERBANDING semulasebagai TERGUGAT X;.

9Juni 2014 di kantor notaris Siva Rosadina, SH adalah sah dan masihdalam batas kewenanganya sebagai Pembina, sehingga semua akibathukum dari perbuatannya adalah sah.

Istimiati Kumalasarisebagai Ketua Pembina dalam rapat Pembina yang diadakan pada tgl 9Juni 2014 di kantor notaris Siva Rosadina, SH adalah sah dan masihdalam batas kewenanganya sebagai Pembina, sehingga semua akibathukum dari perbuatannya adalah sah.

Selanjutnya dalam UndangUndang yayasantersebut tidak ada pengaturan satu pasalpun yang mengatur bahwa di saatPembina mengangkat anggota pengawas harus meminta persetujuan dari ketuapengurus atau anggota pengurus.Dalam Rapat Pembina di depan Notaris Siva Rosadina, SH pada tanggal9 Juni 2014 ketua Pembina Nyonya Istiamiati Kumalasari, yang bertindak dalamjabatannya sebagai satusatunya Pembina yayasan mengambil keputusandengan mengangkat organ pembina, pengurus dan pengawas yang baru.

Bahwa Akta Berita Acara No 07 tertanggal 09 Juni 2014 yangdibuat oleh Notaris Siva Rosadina, SH. atau Tergugat Xtidaklanh ada unsur perbuatan melawan hukum oleh karenakelalian dan tidak cermat, oleh karena pembuatan Akta tersebutdibuat berdasarkan pada fakta hukum yang telah sesuaidengan Angaran Dasar Yayasan dan ketentuan hukumdalamsatu. keputusan rapat pengurus Yayasan yang dipimpinoleh Pembina Yayasan;Hal. 69 Putusan No.65 /PDT/2017/PT SMG8.Bahwa Tergugat X tidak mempunyai kewenangan dan tidak

GUGATAN KURANG PIHAKHal 13 dari 36 Hal Putusan No. 294/Pdt.G/2016/PN.Smg.e Bahwa gugatan Penggugat telah kurang pihak dengan tidakdikutsertakannya Notaris Siva Rosadina, SH, notaris di Semarang yangnota bene memiliki korelasi hubungan hukum langsung denganPenggugat, oleh karenanya untuk membuatterang permasalahan hukumyang terjadi sesuai dengan fakta hukum yang sebenarnya sangat perluuntuk mengikutsertakan pihakpihak tersebut dalam in cassu perkara.Sehingga berdasarkan halhal tersebut telah jelas

terlihatbanwa gugatanPenggugattelah kurang pihak, maka layak dan patut untuk ditolaknya;e Bahwa perjanjian hutang piutang, sebagaimana dituangkan dalam aktaNotaris yang dibuat dihadapan Notaris Siva Rosadina, SH ada pihakketiga yang turut menandatanganinya antara lain suami dari Debitur yaitutuan Achmad Zuhri, dan dengan tidak ikut sertanya pihak tersebut dalamin cassu perkara maka gugatan Penggugat ada kekurangan pihak olehkarenanya mohon cukup alasan bagi Pengadilan untuk menyatakangugatan Penggugat

Bank Pembangunan Daerah JawaTengah Kantor Cabang Utama Semarang, yang telah memperoleh fasilitaskredit sebagai berikut :1) Berdasarkan Akta no. 20 tanggal 11 Oktober 2013 yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Siva Rosadina, SH, Penggugatmendapat fasilitas kredit dalam bentuk Rekening Koran sebesarRp. 700.000.000, (tujuh ratus juta rupiah) dengan jangka waktu 36(tiga puluh enam) bulan, dan Penggugat kemudian diberikanpersetujuan kenaikan plafond kredit sebesar Rp. 900.000.000,00(sembilan

ratus juta rupiah) berdasarkan Akta No. 47 tanggal 29 April2015 tentang Addendum Perjanjian Kredit dengan jaminan yang dibuatdan ditandatangani di hadapan Notaris Siva Rosadina, SH dimana atashutang kreditnya tersebut Penggugat memberikan jaminan pembayarankepada PT.

GUGATAN KURANG PIHAK, karena tidak dikutsertakannya Notaris Siva Rosadina,SH, notaris di Semarang yang nota bene memiliki korelasi hubungan hukumlangsung dengan Penggugat, dan adanya pihak ketiga yang turutmenandatanganinya yaitu suami Debitur yaitu Achmad Zuhri;Menimbang bahwaatas eksepsi Tergugat tersebut, Pengagugat mengajukanjawaban seperti tersebut di atas, namun pada pokoknya adalah1.

pelunasannya, dan dikuatkan pula olehsaksi MUHAMMAD ALI MASKUN yang menerangkan bahwa Penggugat telahmelakukan pelunasan pembayaran rumah atas kredit KPR kepemilikan rumahdi Perum Taman Bukit Asri Blok A/16 Kelurahan Mangunharjo, KecamatanTembalang, Kota Semarang tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P4 berupa SertifikatHak Guna Bangunan (HGB) Nomor 1547 atas nama Pemegang Hak SITIJUNAENAH (Penggugat) dan bukti P6 berupa Akta Jual Beli Nomor 93/2015,yang dibuat dihadapan SIVA ROSADINA

(PPAT) Daerah Kerja Kota Semarang, maka dapat diketahui bahwa benar HakGuna Bangunan (HGB) Nomor 1547 luas 116 M2 di Perum New Bukit Asri BlokA/16 atas nama SITI JUNAENAH (Penggugat) berdasarkan Akta Jual BellNomor 93/2015 tanggal 16 Pebruari 2015 dibuat dihadapan SIVA ROSADINA,SH., selaku PPAT Kota Semarang ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P1 s/d P6 tersebut diatas yangbersesuaian dengan keterangan saksi MUHAMMAD ALI MASKUN dan saksiMARITHA CHANDRA DEW!

Bahwa pada tanggal 25 Oktober 2013 untuk membiayaipekerjaan Peningkatan Jalan Desel Kota Semarang tersebutPenggugat memperoleh fasilitas kredit dari Turut Tergugat sebesar Rp.200.000.000, (Dua ratus juta rupiah) dengan jeniskredit Modal Kerja Berjangka yang terikat dalam Akta PerjanjianKredit No:50 dibuat dihadapan SIVA ROSADINA, SarjanaHukum, Notaris di Semarang ;5.

AZZahra, yang mendapatkan Kredit ModalKerja Berjangka dari Turut Tergugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) untuk jangkawaktu selama 3 bulan berdasarkan Akta NO. 50 tanggal25 Oktober 2013 tentang Perjanjian Kredit yang dibuatdan ditandatangani dihadapan Notaris Siva Rosadina,SH;2) Proyek Peningkatan Jalan Hawa di Dinas BinaMarga Pemerintah Kota Semarang Tahun Anggaran 2013oleh CV.

Jala Majapahit yang mendapatkan Kredit ModalKerja Berjangka dari Turut Tergugat sebesar Rp.200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) untuk jangkawaktu selama 3 bulan berdasarkan Akta NO. 48 tanggal25 Oktober 2013 tentang Perjanjian Kredit yang dibuatdan ditandatangani dihadapan Notaris Siva Rosadina,SH;d. Bahwa Penggugat (Tuan Abdul Rochman) dan Ny. UmiWidi Hastuti, keduanya merupakan pendiri dari CV. AZZahradan CV. Jala Majapahit, sehingga antara CV. AZZahra danCV.

Bahwa Penggugat telah mengakui menerima fasilitaskredit dari Turut Tergugat (point 4) sebagaimana tertuangdalam Akta Perjanjian Kredit No. 50, tanggal 25 Oktober 2013yang dibuat dihadapan Notaris Siva Rosadina, SH, Notaris diSemarang sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)untuk membiayai Pekerjaan Pembangunan Jalan dan Jembatan(Peningkatan Jalan Desel) Kota Semarang Tahun Anggaran2013 dengan jaminan berupa : Tagihan termyn yang sudah ada untuk proyekPemerintah/Badan Usaha Milik Negara/

J ala Majapahitmenurut perjanjian kredit yang dibuat dan ditandatanganidihadapan Notaris Siva Rosadina, SH, tanggal 25 Oktober2013 Akta Perjanjian Kredit No. 48, masingmasing berupa : Barang Jaminan milik CV. AZZahra (menurutPerjanjian Kredit No. 50), meliputi :Hal. 32, Put.No.347/Pdt/2015/PT SMG= Surat Perjanjian No. 050/8883, tanggal 19September 2013 Pekerjaan : Paket Peningkatan JalanDesel Asli;= SPMK No. 050/8884, tanggal 19 September 2013Asli; Barang Jaminan milik CV.

AZZahra, yangmendapatkan Kredit Modal Kerja Berjangka dari Turut Tergugat sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) untuk jangkawaktu selama 3 bulan berdasarkan Akta NO. 50 tanggal 25Oktober 2013 tentang Perjanjian Kredit yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Siva Rosadina, SH;2) Proyek Peningkatan Jalan Hawa di Dinas Bina Marga PemerintahKota Semarang Tahun Anggaran 2013 oleh CV.

Jala Majapahityang mendapatkan Kredit Modal Kerja Berjangka dari TurutTergugat sebesar Rp. 200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah)untuk jangka waktu selama 3 bulan berdasarkan Akta NO. 48tanggal 25 Oktober 2013 tentang Perjanjian Kredit yang dibuat danditandatangani dihadapan Notaris Siva Rosadina, SH;d. Bahwa Penggugat (Tuan Abdul Rochman) dan Ny. Umi Widi Hastuti,keduanya merupakan pendiri dari CV. AZZahra dan CV. JalaMajapahit, sehingga antara CV. AZZahra dan CV.

J ala Majapahitmenurut perjanjian kredit yang dibuat dan ditandatangani dihadapanNotaris Siva Rosadina, SH, tanggal 25 Oktober 2013 Akta PerjanjianKredit No. 48, masingmasing berupa : Barang Jaminan milik CV. AZZahra (menurut Perjanjian KreditNo. 50), meliputi :* Surat Perjanjian No. 050/8883, tanggal 19 September 2013Pekerjaan : Paket Peningkatan Jalan Desel Asli;" SPMK No. 050/8884, tanggal 19 September 2013Asii; Barang Jaminan milik CV.

JALAMAJAPAHIT, tertanggal 03 Oktober 2013, foto copy mana telahdicocokkan sesuai dengan aslinya, diberitanda T22/TT.22 ;23.Foto Copy Perjanjian Kredit No.48 tanggal 25 Oktober 2013 yang dibuatoleh dan dihadapan Siva Rosadina, SH Notaris di Semarang, foto copymana telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, diberi tanda T23/TT.23 ;24.Foto Copy Perjanjian Kredit No.50 tanggal 25 Oktober 2013 yang dibuatoleh dan dihadapan Siva Rosadina, SH Notaris di Semarang, foto copymana telah dicocokkan sesuai dengan

Bahwa berdasarkan perjanjian kredit yang telah dibuat danditandatangani antara Penggugat dan Turut Tergugat , maka apabilatimbul sengketa telah disepakati ada pemilihan domisili, yaitu diPengadilan Negeri Semarang, hal ini telah diatur secara tegas dalamPasal 11 Akta Perjanjian Kredit No. 50 yang dibuat dihadapan NotarisSiva Rosadina, SH. Tanggal 25 Oktober 2013 ;2.

GUGATAN KURANG PIHAKBahwa gugatan Penggugat telah kurang pihak dengan tidakdikutsertakannya Notaris Siva Rosadina, SH, notaris diSemarang yang nota bene memiliki korelasi hubungan hukumlangsung dengan Penggugat, oleh karenanya untuk membu atterang permasalahan hukum yang terjadi sesuai dengan faktahukum yang sebenarnya sangat perlu untuk mengikutsertakanpihakpihak tersebut dalam in cassu perkara.

Bank PembangunanDaerah Jawa Tengah Kantor Cabang Utama Semarang, yangtelah memperoleh fasilitas kredit sebagai berikut :1) Berdasarkan Akta no. 20 tanggal 11 Oktober 2013 yangdibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris Siva Rosadina,SH, Penggugat mendapat fasilitas kredit dalam bentukRekening Koran sebesar Rp. 700.000.000, (tujuh ratus jutarupiah) dengan jangka waktu 36 (tiga puluh enam) bulan, danPenggugat kemudian diberikan persetujuan kenaikan plafondkredit sebesar Rp. 900.000.000,00 (sembilan

ratus jutarupiah) berdasarkan Akta No. 47 tanggal 29 April 2015tentang Addendum Perjanjian Kredit dengan jaminan yangdibuat dan ditandatangani di hadapan Notaris Siva Rosadina,SH dimana atas hutang kreditnya tersebut Penggugatmemberikan jaminan pembayaran kepada PI.

Bank Pembangunan Daerah Jawa Tengah KantorCabang Utama Semarang berdasarkan Pasal 1338KUHPdt yang menyatakan Semua perjanjian yang dibuatsecara sah berlaku sebagai undangundang bagi merekaHalaman 22 Pts.No.96/Pdt/2017/PT.SMGyang membuatnya, oleh karenanya dengan telahditandatanganinya Akta No. 47 tanggal 29 april 2015tentang Addendum Perjanjian Kredit dihadapan NotarisSiva Rosadina, SH maka Penggugat telah mengetahui danmenyetujui seluruh isi perjanjian, sehingga apa yangditonjoltonjolkan oleh Penggugat

Pandanaran No. 26 Semarang50134 dihadapan notaris Siva Rosadina, SH.;. Bahwa selama ini perjanjian telah terjadi perubahan sebanyak 4 kalianita, lin :~=~ nnn nnn nn nner nna.Perjanjian Kredit tertanggal 11 Juli 2011 No 33 telah dirubahdengan Perjanjian Perubahan terhadap Perjanjian Kredit No.061/BBPSMG/ADDPT/VII/2012 tertanggal 25 juli 2012, Perjanjian Perubahan Il terhadap Perjanjian Kredit No.078/BBPSMG/ADDPTPRK/VII/2013 tertanggal 9 juli 2013dibuat dibawah tangan.

Menyatakan barang bukti berupa :e 1 (satu) buah akta notaris SIVA ROSADINA,SH . tentangPERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT YAYASAN PENDIDIKAN DANPENERBIT MAHASISWA INDONESIA tanggal 18 april 2018. Nomorakta 15.ei(satu) lembar data Kementrian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Direktorat Jendral Administrasi Hukum Umumpenerimaan perubahan data yayasan pendidikan dan penerbitmahasiswa indonesia, nomor : AHUAH.01.060008986 BPKB unit PAJERO tahun 2018. Plat no H7332CZ.

Menetapkan barang bukti berupa :e 1 (Satu) buah akta notaris SIVA ROSADINA,SH . tentangPERNYATAAN KEPUTUSAN RAPAT YAYASAN PENDIDIKAN DANPENERBIT MAHASISWA INDONESIA tanggal 18 april 2018. Nomorakta 15.ei(satu) lembar data Kementrian Hukum dan Hak Asasi ManusiaRepublik Indonesia Direktorat Jendral Administrasi Hukum Umumpenerimaan perubahan data yayasan pendidikan dan penerbitmahasiswa indonesia, nomor : AHUAH.01.060008986 BPKB unit PAJERO tahun 2018. Plat no H7332CZ.

., Notahs di Semarang.2.17.Akta Berita Acara Nomor 07 tanggal 9 Juni 2014, dibuat di hadapanSiva Rosadina, S.H., Notaris di Semarang.Bahwa berdasarkan Akta Berita Acara Nomor 07 tanggal 9 Juni 2014,dibuat dihadapan Siva Rosadina, S.H., Notaris di Semarang tersebut makasusunan organ Penggugat telah mengalami perubahan terakhirsebagaimana berikut:* Pembina : Ny. Istiamiati Kumalasari (Ketua)Ny. Drg. Sari Savitri DnarmakusumaTn. Dr. Alimuddin Rizal, M.M.Tn. Dr. Bambang Suko Priyono, M.M.Tn. Dr.

Bahwa keabsahan Akta Berita Acara Nomor 07 tanggal 9 Juni 2014, dibuatdihadapan Siva Rosadina, S.H., Notaris di Semarang dan Surat No.

dikeluarkan oleh KemenitrianHukum dan HAM Republik Indonesia sampai saat ini belum pernahHalaman 5 dari 24 halaman, Putusan No. 85/Pat/2018/PT SMGdibatalkan oleh lembaga/instansi manapun atau oleh suatu putusanpengadilan yang mempunyai kekuatan hukum tetap sehingga merupakanhukum yang berlaku dan mengikat semua organ dan unsur Yayasan;Bahwa dengan demikian, /egal standing Penggugat yang diwakili olehPengawas Yayasan berdasarkan Akta Berita Acara Nomor 07 tanggal 9Juni 2014, dibuat dinadapan Siva Rosadina

Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara PELAWAN dengan TERLAWAN sebagai mana dituangkan dalam surat perjanjian kredit No.273 yang di buat padahari : Senin, tanggal 25112013 di hadapan Siva Rosadina, Sarjana Hukum.Selaku pejabat Notaris di Semarang berdasarkan surat Penawaran putusan Kredit(SPPK) No.609 KWVIII/ADK/11/2013 tertanggal 12112013 dari TERLAWAN dengan uraian sebagai berikut :Bahwa PELAWAN mendapat fasilitas kredit/pinjaman dari TERLAWAN yangdigunakan untuk pembelian rumah sebagaimana di

Bahwa Terlawan telah memberikan kredit pemilikan rumah (KPR)kepada Pelawan sebesar pokok Rp. 1.024.600.000, (satumilyar dua puluh empat juta enam ratus ribu rupiah), yangHal 6 dari 21 Hal Putusan No. 388/Pdt/G/2017/PN Smg.4.DsBahwaBahwadituangkan dalam Akta Persetujuan Membuka Kredit (KreditPemilikan Rumah) Nomor: 273 tanggal 25 November 2013yang dibuat di hadapan Siva Rosadina S., H., Notaris diSemarang.Sebagai jaminan terhadap pelunasan KPR Pelawan tersebut diatas yaitu. tanah berikut bangunan

KEKANCAN MUKTI, berkedudukan di Kota Semarang,Hal 16 dari 21 Hal Putusan No. 388/Pdt/G/2017/PN Smg.Dan berdasarkan Akta Jual Beli Nomor 1669/2013 Tanggal 25112013yang dibuat oleh Siva Rosadina,SH selaku PPAT berubah menajdi HAKMILIK No. 3151, Nama yang berhak dan Pemegang hak lainlainnya adalahSUWARNO Sarjana Komputer (Pelawan).

Pandanwangi Timur D3 Perum Puri Gemah SentosaSemarang dijual kepada Penggugat pada tanggal 09 Maret 2005 dengan kwitansiNo. 26 yang dibuat dihadapan Siva Rosadina ,SH., Notaris / PPAT di Semarang ; bahwa dengan dibelinya rumah di Jl. Pandars*7!

Semarang kepadaPenggugat ; 15Berdasarkan hal hal tersebut diatas, maka Penggugat dengan segala kerendahanhati mohon kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Semarang sudilah kiranyaberkenan untuk :Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;Menyatakan sah jual beli dibawah tangan yang dilakukan oleh Penggugatdan Tergugat pada tanggal 09 Maret 2005 yang dibuat dihadapan : SivaRosadina, SH., Notaris di Semarang dengan Kwitansi Pembayaran No. 24 atasrumah dan tanah setempat dikenal den / Rosadina