Menyatakan Terdakwa tersebut di atas yaitu ANTON AVANDI RUDITYO, Kapten Inf NRP 2910024831170, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : Kesatu : Dengan sengaja dan terbuka melanggar kesusilaan. Dan Kedua : Menelantarkan orang lain dalam lingkup rumah tangganya. 2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 (enam) bulan. 3.

Menetapkan barang bukti berupa : Surat-surat : a. 1 (satu) lembar foto copy Buku Akta Nikah Nomor :465/142/VII/1995 tanggal 25 Juli 1995 atas nama Anton Avandi Rudityo dan Levi Ura Kumalawati. b. 1 (Satu) lembar foto copy Kartu Penunjukan Istri (KPI) No.Reg. 355/X/1997 dengan nama suami Anton Avandi R dan istri yang ditunjuk Levi Ura Kumalawati. c. 1 (satu) lembar foto copy KTA Persit No. Reg PD V/Koorcab Rem 03/XLI/5/470/1999 tertanggal November 1999.

g. 1 (satu) lembar Surat Pernyataan Cerai yang dibuat oleh Kapten Inf Anton Avandi Rudityo tanggal 10 Juni 2016. h. 3 (tiga) lembar gambar foto BTN Gondol, Desa Penyabangan, Kec. Gerogak, Kab. Buleleng, Bali milik Kapten Inf Anton Avandi Rudityo. i. 2 (dua) lembar gambar foto Kantor Pemasaran BTN Gondol, Desa Penyabangan, Kec.Gerogak, Kab. Buleleng, Bali. Tetap dilekatkan dalam berkas perkara. 4.

Kapten Inf Anton Avandi Rudityo.

yang menelantarkan orang lain dalamlingkup rumah tangganya sebagaimana dimaksud dalam pasal 9ayat (1).Sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49 huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 TentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga.Oleh karenanya Oditur Militer mohon agar Terdakwa dijatuhi : PidanaPenjara : Selama 12 (duabelas) bulan.Mohon agar barang bukti berupa :Suratsurat : 1 (satu) lembar foto copy Buku Akta Nikah Nomor:465/1 42/V1I/1995 tanggal 25 Juli 1995 atas nama AntonAvandi Rudityo

Buleleng, Bali milikKapten Inf Anton Avandi Rudityo. 2 (dua) lembar gambar foto Kantor Pemasaran BINGondol, Desa Penyabangan, Kec.Gerogak, Kab.Buleleng, Bali.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.d. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biayaperkara sebesar Rp. 20.000, (dua puluh ribu rupiah).2.

Menyatakan bahwa Terdakwa (Kpt Inf Anton Avandi Rudityo)tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana kesatu : Asusila sebagaimana diatur dan diancamdalam Pasal 281 ke1 KUHP, dan melakukan tindak pidanakedua: KDRT sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 9ayat (1) Undangundang RI Nomor 23 tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan dalam Rumah Tangga.2. Membebaskan Terdakwa (Kpt Inf Anton Avandi Rudityo) darisegala dakwaan.3.

Mengembalikan harkat martabat serta memulinkan nama baikTerdakwa (Kpt Inf Anton Avandi Rudityo) dalam keadaan sediakala.4. Membebankan biaya perkara kepada Negara.3.

Buleleng, Bali milik Kapten Inf Anton Avandi Rudityo,adalah bukti gambar rumah yang sempat ditempati oleh TerdakwaPerkara Nomor : 41K/PM.Ill14/AD/X/2017 Halaman 25 dari 46Menimbang26dengan Saksi2 dan anakanaknya yang mana salah satu ruangkamarnya tempat Terdakwa dengan Saksi3 melakukan perbuatannya.i. 2 (dua) lembar gambar foto Kantor Pemasaran BTN Gondol, DesaPenyabangan, Kec.Gerogak, Kab.

Tri Indah dan Radix Rudityo, SE tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telah disepakati tersebut diatas ; - Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.,081.000,-- (satu juta delapan puluh satu ribu rupiah) ;

1.RADIX RUDITYO, SE, 2.Endang Merduwati, SH

Radix Rudityo, SE, wiraswasta, lakilaki, tempat tinggal di JI. RungkutAsri Timur Timur 9/4 (RK4.D/12) Rt 003 Rw 009, Kel. RungkutKidul, Kota Surabaya, disebut sebagai TERGUGAT I ;Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Sumardhan,SH Advokat /Pengacara yang beralamat di JI.

Tri Indahdan Radix Rudityo, SE tersebut untuk mentaati isi persetujuan yang telahdisepakati tersebut diatas ; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp.1.,081.000, (Satu juta delapan puluh satu ribu rupiah) ;Demikianlah diputuskan pada hari SELASA, tanggal 25 April2017, oleh kami : RIGHTMEN MS SITUMORANG,SH.,MH sebagai HakimKetua, BENNY SUDARSONO, SH,.MH dan RATNA MUTIA RINANTI,halaman 4 dari 5 Putusan Nomor 195/Padt.G/2016/PN. MigSH.

RADIX RUDITYO, SE VS Ir. HENDRY SOESANTO, DKK

.* DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaraperdata gugatan pada peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara antara:RADIX RUDITYO, SE, umur + 28 tahun, Warga Negara Indonesia, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Rungkut Asri Timur 9/4(RK4.D/12), RT.03/RW.09 Kelurahan Rungkut Kidul,Kecamatan Rungkut Kota Surabaya selanjutnya disebutsebagai selanjutnya disebut sebagai...... soooaz099999999999999999be

Mlg. dengan mengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa pada tanggal 09092013 Pihak Kedua/Radix Rudityo, SE dalamgugatan ini disebut sebagai Penggugat dengan Pihak Pertama/Ir.

Radix Rudityo, S.E.), hal ini dilakukan Tergugatkarena selain telah melewati jangka waktu yang telah ditentukan dandisepakati, transfer tersebut hanya sebatas pembayaran uang sewa untuktahun ketiga sampai dengan tahun kelima saja, tanpa disertai uang dendayang seharusnya dibayar secara seketika dan sekaligus terhitung sejakketerlambatan pembayaran pada tanggal 23 Pebruari2015 ;Bahwa Tergugat menolak dan membantah dengan tegas dalil gugatanPenggugat dalam perkara aquo pada posita angka 4 Jo.

Radix Rudityo ke Rekening No. 385 0339588 an.Ir.

(Penggugat) dan disetujui oleh pihakkesatu Hendry Soesanto (Tergugat) selambatlambatnya tanggal 23022015dengan ketentuan apabila pada tanggal tersebut belum dibayar oleh pihakkedua Radix Rudityo (Penggugat) kepada pihak kesatu Hendry Soesanto(Tergugat), maka pihak kedua Radix Rudityo (Penggugat) harus membayardenda kepada pihak kesatu Hendry Soesanto (Tergugat) sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk setiap hari keterlambatannya,jumlah denda mana harus dibayar seketika dan sekaligus pada

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I: RADIXRUDITYO, SE, dan Para Pemohon Kasasi II: Ir. HENDRY SOESANTO, 2. Dra. TRI INDAH tersebut

RADIX RUDITYO, SE vs Ir. HENDRY SOESANTO, dk.

PUTUSANNomor 3437 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:RADIX RUDITYO, SE, bertempat tinggal di Rungkut Asri Timur9/4 (RK4.D/12), RT.03/RW.09 Kelurahan Rungkut Kidul,Kecamatan Rungkut Kota Surabaya, dalam hal ini memberikuasa kepada Sumardhan, S.H., Advokat pada Kantor EdanLaw, beralamat di Jalan Karya Timur Wonosari Blok C/6 E KotaMalang, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal

Bahwa pada tanggal 09 September 2013 Pihak Kedua/Radix Rudityo, SEHalaman 1 dari 31 hal.Put.

Bahwa pada tanggal O9 September 2013 Pembanding/PihakKedua/Radix Rudityo, SE dalam gugatan ini disebut sebagai Penggugatdengan Terbanding/Pihak Pertama/Ir.

Nomor 3437 K/Pdt/2016Pemohon Kasasi : RADIX RUDITYO, S.E., dan Pemohon Kasasi Il: Ir.HENDRY SOESANTO, dan kawan tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi dan II ditolak dan Para Pemohon Kasasi dan II ada di pihak yangkalah, maka Para Pemohon Kasasi dan II dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat kasasi ini;Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana

Ari Wibowo denganTergugat, Saksi lan yang berkomunikasi untuk menambah jaminan ataspinjaman;Bahwa Almarhum Rudityo Ari Wibowo pernah menyampaikankepada kami pegawai di RSUD Kabupaten Fakfak akan mengajukanpinjaman ke Tergugat, namun kekurangan jaminan;Bahwa Saksi tidak mengetahui tujuan dari Almarhum Rudityo AriWibowo meminjam uang kepada Tergugat, namun sepengetahuan Saksi,Almarhum Rudityo Ari Wibowo ada kebutuhan yang mendesak;Bahwa Saksi di ajak komunikasi Almarhum Rudityo Ari Wibowo,dengan adanya

bujukan akan dibantu untuk menjadi Pegawai Negeri Sipildi RSUD Kabupaten Fakfak apabila membantu Almarhum Rudityo AriWibowo untuk menjadi penjamin atas pinjamannnya atau membantumenambah agunan;Bahwa ketika itu akhirnya Saksi menyampaikan kepada suami ataspenyampaian Almarhum Rudityo Ari Wibowo, dan suami Saksi bersepakatuntuk memberikan tambahan agunan kepada Almarhum Rudityo AriWibowo;Bahwa Almarhum Rudityo Ari Wibowo juga pernah menyampaikanakan membayar setiap cicilan dan menjamin kepada Saksi

Bahwa Almarhum Rudityo Ari Wibowo, Nancy Catherine Jossie (IstriAlmarhum Rudityo Ari Wibowo), Penggugat dan Tergugat telan melakukanperikatan Perjanjian Kredit (PK) di Kantor PT Bank Rakyat Indonesia(Persero), Tok. Kantor Cabang Fakfak pada tanggal 22 November 2017;2. Bahwa Almarhum Rudityo Ari Wibowo dan Nancy Catherine Jossie(Istri Almarhum Rudityo Ari Wibowo) telah mengajukan pengusulanpermohonan pinjaman kredit kepada PT Bank Rakyat Indonesia (Persero),Tbk.

Bahwa setelah Almarhum Rudityo Ari Wibowo, Nancy CatherineJossie (Istri Almarhum Rudityo Ari Wibowo), Penggugat dan Tergugat (PT.Bank Rakyat Indonesia (Persero), Tok. Kantor Cabang Fakfak) melakukanPerjanjian Kredit, sejak bulan November 2017, selanjutnya AlmarhumRudityo Ari Wibowo, Nancy Catherine Jossie (Istri Almarhum Rudityo AriWibowo) dan Penggugat telah melakukan pembayaran selama 4 (empat)kali sejak bulan November 2017 sampai dengan bulan Februari 2018;5.

Rudityo Ari Wibowo(almarhum) untuk berpraktek sebagai dokter spesialis kandungan di Apotek Bima,dan setelah dr. Rudityo Ari Wibowo meninggal, saat ini obyek perkara dipakai olehdr. Maulana untuk berpraktek di Apotik Bima. Bahwa Majelis Hakim tidakmenemukan fakta, atas dasar apa kemudian dr.

Kantor Cabang Fakfak)(selaku kreditur), Almarhum Rudityo Ari Wibowo (selaku debitur) dan NancyCatherine Jossie (istri debitur);Bahwa berdasarkan bukti surat Penggugat : P1, P2, P3, P4, P6, P9 sertadihubungkan dengan bukti Surat Tergugat : T1, T4, dan T5 menunjukkanadanya subjek hukum lain yang melakukan kesepakatan atas objek hukum yangsama;Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan Saksi di persidangan pada tanggal 28April 2021, yakni keterangan Saksi Rina dan Rahmat Eko Widyanto, MajelisHakim berkesimpulan

Rudityo AriWibowo;Bahwa pada asasnya Penggugat yang berwenang untuk menentukan siapaSiapa yang akan digugatnya, sepanjang hal tersebut nantinya tidak akanmempengaruhi pelaksanaan Putusan, asas tersebut sesuai pula denganpendapat Mahkamah Agung RI dalam Putusan Nomor 305k/Sip/1971 tanggal 16Juni 1971;Bahwa Nancy Catherine Jossie Kereh adalah sebagai pihak debitur dalamperjanjian kredit (bukti surat P.4 dan T.4 berupa Addendum PerjanjianRestrukturisasi Kredit Nomor 6, tanggal 20 Februari 2019), ternyata

Rudityo Ari Wibowo(almarhum) sebagai salah satu pihak debitur dalam perjanjian awal, ternyataahli warisnya juga tidak dijadikan pihak dalam perkara ini, Majelis Hakimberpendapat oleh karena orangorang tersebut sebagai debitur utama yangtercantum dalam surat perjanjian kredit tersebut, sehingga terikat dengan hakdan kewajiban, oleh karena yang menjadi dasar gugatan ini adalah mengenaiperjanjian kredit tersebut maka sudah seharusnya dijadikan sebagai Pihak atauTergugat;Bahwa berdasarkan keterangan

Rudityo Ari Wibowo (almarhum)untuk berpraktek sebagai dokter spesialis kandungan di Apotek Bima, dansetelah dr. Rudityo Ari Wibowo meninggal, saat ini obyek perkara dipakai olehdr. Maulana untuk berpraktek di Apotik Bima. Bahwa Majelis Hakim tidakmenemukan fakta, atas dasar apa kemudian dr.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rudityo Suwardi, S.E. BinHalaman 17 dari 6 hal. Put. Nomor 671 K/Ag/2018Gatot Suwardi) terhadap Penggugat (Nova Marsiyana, S.E. Binti Hariyono);3. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Temanggung untukmengirimkan salinan putusan ini yang telah memperoleh kekuatan hukumtetap kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTemanggung Kabupaten Temanggung untuk dicatat dalam daftar yangdisediakan untuk itu;4.

Nomor 671 K/Ag/2018permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi, Rudityo Suwardi,S.E. Bin Gatot Suwardi, tersebut harus ditolak dengan perbaikan amarPutusan Pengadilan Tinggi Agama Semarang Nomor 77/Pdt.G/2018/PTA.Smg.

Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Rudityo Suwardi, S.E.Bin Gatot Suwardi) terhadap Penggugat (Nova Marsiyana, S.E. BintiHariyono);3. Menghukum kepada Tergugat untuk memberikan nafkah idah kepadaPenggugat sejumlah Rp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);4.

RUDITYO A.WIBOWO, Sp.OG. dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenFakfak dengan hasil pemeriksaan yakni : Tampak robekan lama pada hymen arah pukullima belas sampaikedasar. Tampak luka lecet pada perineum arah sembilan lima belas. Kesan hymen plus hamil dua puluh sembilan tiga puluh minggu.Kesimpulan Visum : Pada barang bukti didapatkan robekan lama pada hymen luka lecetpada perenium.

RUDITYO A.WIBOWO, Sp.OG. dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenFakfak dengan hasil pemeriksaan yakni : Tampak robekan lama pada hymen arah pukullima belas sampaikedasar. Tampak luka lecet pada perineum arah sembilan lima belas. Kesan hymen plus hamil dua puluh sembilan tiga puluh minggu.Kesimpulan Visum :Halaman6Putusan Nomor 86/Pld.Sus/2017/PTJAP Pada barang bukti didapatkan robekan lama pada hymen luka lecetpada perenium.

K) sebagai Wali terhadap seorang anak bernama Darren Dellano Davendra Bin Haryo Rudityo (laki-laki), lahir di Jakarta pada tanggal 04 Agustus 2018 (umur 5 tahun);

3. Menyatakan Pemohon berhak mewakili kepentingan anak (Darren Dellano Davendra Bin Haryo Rudityo) baik di dalam maupun di luar Pengadilan ;

4.

(Bukti P.4).Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu:Saksi :SUMARYANTO ANOM RUDITYO bin JOYO RUMINTO, umur 54 tahun, agamaIslam, tidak bekerja, bertempat tinggal di Dusun Sucen Rt 01 Rw 04 Desa TriharjoKecamatan Sleman Kabupaten Sleman, dihadapan persidangan memberikanketerangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut :Saksi II:Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat, karena saksi adalahayah Penggugat.Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah sekitar 6 tahun yanglalu.Bahwa

iwadl (pengganti)kepada saya maka jatuhlah talak saya satu kepadanya;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat didasarkan dalil yang padapokoknya bahwa Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugat sejak bulantahaun 2008, selama itu pula Tergugat tidak pernah pulang dan tidak pernah kirimkabar, tidak pernah mengirim nafkah, telah membiarkan dan tidak mempedulikanPenggugat, serta tidak lagi diketahui alamatnya;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.38 dan keterangan saksisaksiPenggugat, yaitu SUMARYANTO ANOM RUDITYO

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap ke persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (HARYO RUDITYO bin HINDARMOJO HINURI) kepada Penggugat (CHRISTA VICTORIA binti HARRY SUHIRMAN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp720.000,00 ( tujuh ratus dua puluh ribu Rupiah);

Rudityo Iskandar Bin Murtadji alias H. Moertadji alias Moertadji, sebagai anak kandung;

3. Membebankan Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp285.000,00 (dua ratus delapan puluh lima ribu rupiah);

Bangun Rudityo Adipitoyo, S.H., Lettu Chk NRP11140025850886, Kaurbankum Divif 2 Kostrad.3. Septian Bahari, S.H., Letda Chk NRP11200033610996, Paurdukkum Divif 2 Kostrad.4.

Letnan Kolonel Chk NRP11990016920574, Penasihat Hukum Terdakwa Bangun Rudityo Adipitoyo,S.H., Lettu Chk NRP 11140025850886 dan Nurdin, S.H., M.H., Serka NRP31950278611174, Panitera Pengganti Faried Sunaryunan, S.H. PembantuLetnan Satu NRP 21970306830676, serta di hadapan umum dan Terdakwa.Hakim KetuaRony Suryandoko, S,I.P., S.H., M.Han.Letnan Kolonel Chk NRP 11000045041178Hakim Anggota Hakim Anggota IIDedy Darmawan, S.H., M.H.

Bangun Rudityo.,S.H.

MayorChk NRP 11010024160477 masingmasing sebagai Hakim Anggota danHakim Anggota Il yang diucapkan pada hari dan tanggal yang sama olehHakim Ketua dalam sidang yang terbuka untuk umum dengan dihadiri olehpara Hakim Anggota tersebut di atas, Oditur Militer Faustinus Lumere, S.H.Mayor laut (KH) NRP13108/P, Penasihat Hukum Bangun Rudityo A, S.HLetda Chk NRP. 11140025850886, Panitera Pengganti Purwadi, S.H.

NRP.110100598902769.Lettu Chk Bangun~ Rudityo, S.H. NRP11140025850886.Serma Dodi Ari Kesdiyanto, S.,H. NFP.21050187470186.Hal. 3 dari 55 hal. Putusan Nomor 133 K/ PM.III12 / AD / X / 2020Menimbang4. Serka Nurdin, S,.H. M.H.

,M.H., Mayor Chk NRP 607969dan Ahmad Effendi, S.H.M.H., Mayor Chk NRP 11020002860972 masingmasing sebagai Hakim Anggota yang diucapkan pada hari dan tanggalyang sama oleh Hakim Ketua dalam sidang yang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh para Hakim Anggota tersebut di atas, Oditur MiliterAgung Catur Utomo, S.H., M.H, Letkol Chk NRP 11990016920574,Penasehat hukum Bangun Rudityo Adi pitoyo, S.H. Lettu Chk NRP11140025850886 dan Nurdin , S.H.M.H.

., Bangun Rudityo Adipitoyo,S.H.

Letkol Chk NRP11990016920574, Penasihat Hukum Bangun Rudityo Adipitoyo, S.H. LettuChk NRP 11140025850886 dan Panitera Pengganti Faried Sunaryunan,S.H. Peltu NRP 21970306830676 serta dihadapan Umum dan Terdakwa.Hakim KetuaCap/Ttd Gede Made Suryawan, S.H., M.H.Letkol Chk NRP 636364Hakim Anggota Hakim Anggota IITtd TtdDedy Darmawan, S.H., M.H.

RUDITYO;

6. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp.2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);

Lettu Chk NRP 21980097360178, Paur PamKumdam XIl/Tpr;Bangun Rudityo, S.H.

Mayor Chk NRP 636726, Penasihat HukumBangun Rudityo, S.H. Letda Chk NRP 11140025850886 dan Panitera Pengganti PurwadiS.H. Kapten Chk NRP 21960345950374, serta dihadapan umum dan Terdakwa.Hakim KetuaCapttd Gede Made Suryawan, S.H.,M.H.Mayor Chk NRP 636364.Hakim Anggota Hakim Anggota IIttd tidKhamdhan, S.Ag.,S.H. Muhammad Rizal, S.H.

Bangun Rudityo Adipitoyo, S.H. semuanyaberalamat dan berkantor di Kodam XII/Tanjungpura Jalan Adi Sucipto KM 6Sungai Raya, Kubu Raya, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 1 Maret 2017,selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;Pengadilan Tinggi tersebut ;1. Setelan membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Kalimantan BaratNomor 76/PDT/2017/PT KALBAR. tanggal 20 September 2017 tentangpenunjukan Majelis Hakim untuk memeriksa dan mengadili perkaraditingkat banding ;2.