Gede Agus Hardiawan selakuowner baru dengan Bapak Ruhaili Fahmi selaku owner lama dimana dijelaskandalam perjanjian tersebut bahwa segala tagihan supplier hotel sebelum akuisisi merupakan tanggungjawab dari Bapak Ruhaili Fahmi;Sesuai yang kami sebutkan pada point 1 maka sudah jelas kami tidak dalam kapasitas membayar tagihan yang dituntut Penggugat;Gugatan dari Penggugat menurut kami tidak tepat didaftarkan melalui PengadilanNegeri Denpasar, karena merupakan sengketa dagang seharusnya didaftarkan

Gede Agus Hardiawan selaku ownerbaru dengan Bapak Ruhaili Fahmi selaku owner lama dimana dijelaskan dalamperjanjian tersebut bahwa segala tagihan supplier hotel sebelum akuisisi merupakan tanggungjawab dari Bapak Ruhaili Fahmi;Menimbang bahwa atas Jawabannya itu, Tergugat telah mengajukan bukti T1berupa akta perjanjian No 6 tertanggal 25 Februari 2015 yang dalam Pasal 2 huruf amemuat kesepakatan pada pokoknya bahwa pihak pengelola lama (Sdr.

Gede Agus Hardiawan dalam pembuatan perjanjian itu tidakbertidak untuk diri sendiri melainkan masingmasing selaku Direksi yang mewakiliperusahaan masingmasing maka harus dipahami bahwa pembebanan kepada Sadr.Ruhaili Fahmi pembayaran sisa hutang kepada pihak ketiga yang tidak terbayarkansebagaimana klausula Pasal 2 huruf b Akta Perjanjian No 06, tidak dapat menjadibeban Sdr Ruhaili Fahmi secara pribadi melainkan beban PT Rofa Wisata sebagaipersero; Menimbang bahwa apabila dinyatakan sebelumnya bahwa

Pasal 98 Ayat (1) Undangundang No 40 Tahun 2007 tentang Perseroan terbatas yang menegaskan bahwakedudukan Ruhaili Fahmi selaku Direksi PT Rofa Wisata hanya bertidak atas namaPerusahaan sehingga dengan demikian pembebanan kewajiban pembayaran hutangtidaklah dapat ditanggung Sdr.

Ruhaili Fahmi sendiri secara pribadi melainkan harus ditanggung oleh Perusahaan.Menimbang bahwa karena pembebanan pembayaran kelebihan hutangPenggugat kepada Sdr Ruhaili Fahmi secara pribadi bertentangan dengan asas dalamUndangundang Perseroan Terbatas maka dengan demikian tidak ada keharusan bagi Hakim menundukkan pertimbangan berdasarkan Pasal tersebut;Menimbang bahwa disamping itu Hakim telah memperhatikan Pasal 5 angka 6Akta Perjanjian No 06 yang menjelaskan adanya kesepakatan kedua belah pihak

Ruhaili bin Abdul Halik, tanggal lahir 20 Februari 1986;Zabur Ripa bin Abdul Halik, tanggal lahir 13 Juli 1990;Siti Hartat binti Abdul Halik, tanggal lahir 24 Februan 1993;M. Tomi bin Abdul Halik, tanggal lahir 10 Maret 1997;Hairini binti Abdul Halik, tanggal lahir 24 Juni 2000;9. Bahwa, pada saat pernikahan tersebut Pemohon dan Pemohon Il tidakmencatatkan pernikahannya di Kantor Urusan Agama setempat disebabkan tidakmampu membayar administrasi pernikahan; Him. 2 dari 5 him.

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;

3. Memberi izin kepada Pemohon (Sukimin bin Ahmad) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (Ita binti Ahmad Ruhaili) di depan sidang Pengadilan Agama Kabupaten Malang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp520.000,00 (lima ratus dua puluh ribu rupiah

Ruhaili bin Thabrani) dengan Pemohon II (Hj. Noorlinda binti M. Yusran) yang dilaksanakan pada tanggal 1 Januari 1996 di Kota Mekkah;

3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II membayar biaya perkara sejumlah Rp516000,00(lima ratus enam belas ribu rupiah);

Pasal 116 huruf f KompilasiHukum Islam, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa perkara ini merupakan cerai gugat yaitu isteri yangmengajukan cerai ke Pengadilan Agama, maka sesuai Pasal 119 ayat (2) hurufc Kompilasi Hukum Islam, terhadap petitum angka 2 Majelis Hakimmengkonstituer menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (MuhammadYahya bin Ruhaili) terhadap Penggugat (Yuni Novita binti Sutono);Menimbang bahwa untuk memenuhi ketentuan Pasal

Rofa Wisata
2.Ruhaili Fahmi
3.Zuhru Filla
4.Ir,I Gede Agus Hardiawan
5.I Gusti Ayu Mas Seri Lestari P.SH.Mkn
Turut Tergugat:
PT. Rabobank Internasional

Ruhaili Fahmi, dahulu Direktur PT Rofa Wisata,saat ini Komisaris PT RofaWisata, beralamat di JI.Nakula,Lingkungan LegianKelod,Kelurahan Legian,Kecamatan Kuta,KabupatenBadung Bali,selanjutnya disebut :TERGUGAT II3. Zuhru Filla,dahulu Komisaris PT.Rofa Wisata, beralamat di Jl.NakulaLingkungan Legian Kelod, Kelurahan Legian,Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung Bali, selanjutnyadisebut :TERGUGAT III4.

Haifa binti Ruhaili, umur 22 tahun, agama Islam, tempatkediaman di Jalan Sungai Lulut Komplek Sari Indah RT.008 No.24Kelurahan Sungai Lulut, Kecamatan Sungai Tabuk, KabupatenBanjar;Kedua Saksi tersebut telah memberikan keterangan secara terpisah dibawah sumpah di muka sidang yang secara rinci sebagaimana tertuangdalam berita acara sidang perkara ini yang untuk mempersingkatpenetapan pada pokoknya mendukung dan menguatkan dalil danalasan permohonan para Pemohon;Bahwa para Pemohon berkesimpulan tetap

Menetapkan barang bukti berupa 1 (satu buah kaos warna hitam degan tulisan SINCE 1996 GREENLIGHT dikembalikan kepada yang berhak yaitu saksi korban AJI SOPAR BIN ELITA RUHAILI.

6. Membebankan kepada Para Terdakwa untuk membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah) :

M E N G A D I L I

1. Menyatakan bahwa Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Muhammad Yahya bin Ruhaili) terhadap Penggugat (Yuni Novita Sari binti Sutono);

4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Tanjung