Sebuah RumahToko (Ruko) di atas tanah seluas 200 nf? (dua ratus meterpersegi) yang dibeli dari Bernard O. Haning pada tanggal 03 Juli 2004,terletak di Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, ditaksirseharga Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);c. Sebidang tanah kapling yang diperollh TERGUGAT sebagai karyawanPT. TELKOM, terletak di belakang Kantor PT. TELKOM Kupang, JalanW. J.

Apakah benar sebuah RumahToko (Ruko) di atas tanah seluas 200 nf%(dua ratus meter persegi) dan sebidang tanah kapling yang diperolehTergugat sebagai karyawan PT. TELKOM adalah harta bersama/gonogini Penggugat dan Tergugat semasa perkawinan?2. Apakah sebuah RumahToko (Ruko) di atas tanah seluas 200 nY (duaratus meter persegi) dan sebidang tanah kapling yang diperolehTergugat sebagai karyawan PT. TELKOM tersebut telah dibagi antaraPenggugat dengan Tergugat?

Sebuah RumahToko (Ruko) di atas tanah seluas 200 m (dua ratus meterpersegi) yang dibeli dari Bernard O. Haning pada tanggal 03 Juli 2004,terletak di Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, ditaksirseharga Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);c. Sebidang tanah kapling yang diperollh TERGUGAT sebagai karyawan PT.TELKOM, terletak di belakang Kantor PT. TELKOM Kupang, Jalan W.

Sebuah RumahToko (Ruko) di atas tanah seluas 200 nf (dua ratus meterpersegi) yang dibeli dari Bernard O. Haning pada tanggal 03 Juli 2004,terletak di Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, ditaksirseharga Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);24c. Sebidang tanah kapling terletak di belakang Kantor PT.

Sebuah RumahToko (Ruko) di atas tanah seluas 200 n? (dua ratus meterpersegi) yang dibeli dari Bernard O. Haning pada tanggal 03 Jul 2004,terletak di Kelurahan Oebufu, Kecamatan Oebobo, Kota Kupang, ditaksirseharga Rp. 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah);b. Sebidang tanah kapling yang diperoldh TERGUGAT sebagai karyawanPT. TELKOM, tepatnya terletak di belakang Kantor PT.

berdasarkan kutipan Risalahlelang No : 1069/ 2014 tanggal 09 September 2014 yang dibuat oleh KPKNLSurakarta, dengan tanggal pendaftaran daftar isian 208 No 18893 tanggal20 Oktober 2014 yang sudah memiliki sertifikat hak milik (SGHM) dari BadanPertanahan Nasional dengan No SHM : 11.21.75.16.1.00711 seluas + 435M2 sesuai yang tercantum dibuku sertifikat hak milik, Kemudian saksiSUWARTI Binti (Alm) KROMO WIYONO mengajukan permohonan kepadapihak Pengadilan Negeri Wonogiri untuk dilakukan pengosongan rumahtoko

kembalibarang barang jualan milik Terdakwa tanpa sepengetahuan dan seijin darisaksi SUWARTI Binti (Alm) KROMO WIYONO, ketika pada hari Senintanggal 13 Nopember 2017 sekitar jam 10.30 Wib saksi WARYATNO AliasNANUT Bin SUMADI dan saksi SUTINO Bin (Alm) NGAMUN mendatangiHalaman 4 dari 25 Putusan Nomor 147/Pid.B/2018/PN Wngrumah toko GORO atas suruhan saksi SUWARTI Binti (Alm) KROMOWIYONO, yang mana saksi SUWARTI Binti (Alm) KROMO WIYONOsebelumnya telah memberikan 3 (tiga) jenis kunci untuk masuk ke rumahtoko

Suwarti sebelumnya telah memberikan 3 (tiga) jenis kunci untuk masukke rumah toko Goro;Bahwa sesampainya di rumah toko Goro, saksi bersama saksi Sutinomencoba membuka 3 (tiga) gembok pintu rolling door, namun kunci gemboktersebut hanya bisa membuka pintu bagian tengah rolling door, sedangkan2 (dua) dua pintu rolling door tidak bisa, sehingga saksi dan saksi Sutinotidak bisa masuk karena ada pengunci lagi yang menyatu dengan rollingdoor;Bahwa saksi dan saksi Sutino melihat Terdakwa berada di dalam rumahtoko

Suwarti akan melaporkan kejadian bahwa mereka hendak masuk ke Rumahtoko Goro yang saat ini sudah menjadi milik Sdri.

Segoro bersama dengan Kapolsek dan anggotanya mengecek ke rumahtoko Goro tersebut;Bahwa sesampai di Rumah toko Goro, Polisi bersama saksi Sutino bersama saksiWaryatno mencoba membuka 3 (tiga) gembok pintu rolling door, namunkunci gembok tersebut hanya bisa membuka pintu bagian tengah rollingdoor, sedangkan 2 (dua) dua pintu rolling door tidak bisa;Bahwa kemudian datang Terdakwa mengatakan bahwa rumah toko inimasih dalam proses gugatan pengadilan dan belum inkrah sehingga saksiSutino bersama saksi

Atas sebuah Bangunan RumahToko (Ruko) Bertingkat Dua, berlokasi di Jalan H.Agus Salim No.99Rantauprapat tersebut;Menyatakan sah dan berharga bukti Pembayaran Pajak dan Bangunan(PBB) oleh Penggugat (Yamin) ditahun 2001, atas suatu Bangunan RumahToko (Ruko) Bertingkat Dua, berlokasi di Jalan H.Agus Salim No.99Rantauprapat tersebut;Menyatakan sah dan berharga bukti pembayaran Pajak dan Bangunan(PBB) dari Penggugat (Yamin) ditahun 2007.

Atas suatu Bangunan RumahToko (Ruko) Bertingkat Dua, berlokasi di Jalan H.Agus Salim No.99Rantauprapat tersebut;Menyatakan sah dan berharga bukti pembayaran Pajak dan Bangunan(PBB) dari Penggugat (YAMIN) ditahun 2009.

Atas suatu Bangunan Rumahtoko (Ruko) Bertingkat Dua, berlokasi di Jalan H.Agus Salim No.99Rantauprapat tersebut;Menyatakan sah dan berharga bukti pembayaran Pajak dan Bangunan(PBB) dari Penggugat (Yamin) ditahun 2019.

Walau beberapa buktipembayaran PBB (Pajak dan Bangunan) tidak kelihatan lagi, karenasudah berlalu 20 (dua puluh) tahun disebabkan selama ini tidak adamasalah, dan baru sekarang dipermasalahkan soal Bangunan RumahToko (Ruko) tersebut.

Menyatakan, demi hukum sah dan berharga, Hak MilikPENGGUGAT (YAMIN) Calon Menantu, atas BANGUNAN RUMAHTOKO (Ruko) BERTINGKAT DUA. Merupakan tempat usahadagang Toko Klontong JAYA PLASTIK, berlokasi di Jalan H.AgusSalim No.99 Rantauprapat.

terhadap pembelaansecara lisan dari Terdakwa , Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutanpidananya;Halaman 2 dari 15 Putusan Nomor 42/Pid.B/2017/PN BywMenimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan nomor PDM12/0.5.21/Ep.1/01/2017 sebagai berikut:Pada hari Jumat tanggal 25 November 2016 sekitar pukul 17.30 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain antara matahari terbenam dan matahariterbit sekitar bulan November tahun 2016 bertempat di dalam rumahtoko

Nanda Aziz Mutagim, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut: Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa; Bahwa pada hari Jumat tanggal 25 November 2016 sekitar pukul 17.30WIB bertempat di dalam rumahtoko (ruko) milik saksi NANDA AZIZMUTAQIM yang terletak di Dsn. Persen RT/RW. 016/003, Ds.Kedungsari, Kec. Tegaldlimo, Kab.

Nanin Mafitri Arum Jannah, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Saksi tidak kenal dan tidak ada hubungan keluarga dengan terdakwa;Benar pada hari Jumat tanggal 25 November 2016 sekitar pukul 18.00WIB bertempat di dalam rumahtoko (ruko) milik saksi NANDA AZIZMUTAQIM yang terletak di Dsn. Persen RT/RW. 016/003, Ds.Kedungsari, Kec. Tegaldlimo, Kab.

puluh lima ribu rupiah);Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Benar terdakwa sudah pernah 2 (dua) kali dihukum di LP Banyuwangi,terakhir pada tahun 2012 dalam perkara pencurian dengan kekerasandengan hukuman pidana penjara selama 1 (satu) tahun 6 (enam) bulan;Benar pada hari Jumat tanggal 25 November 2016 sekitar pukul 18.00 WIB,terdakwa datang ke rumahtoko

Dalam hal perbarengan beberapa perbuatan yang harus dipandangsebagai perbuatan yang berdiri sendiri sehingga merupakan beberapakejahatan yang diancam dengan pidana poko yang sejenis, makadijatunkan hanya satu pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi saksi, keteranganTerdakwa dan jika dikaitkan dengan barang bukti yang diajukan dipersidangantelah diperoleh fakta bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa pada hariJumat tanggal 25 November 2016 sekira pukul 18.00 WIB di rumahtoko miliksaksi

MARLIS Bin MANAN (Alm) :Bahwa terdakwa dipenksa sehubungan dengan adanya tindak pidana Pencurian ;Bahwa pada hari Senin tanggal 29 April 2013 sekira pukul 01.30 Wib bertempat di RumahToko (Ruko) saksi H. Marlis Kelurahan Pasar Cerenti Kec. Cerenti Kab.

Icit, Imul dan Pajrt menyuruh terdakwa duduk dan jangan melawan danmengamankan terdakwa lalu melaporkan hal tersebut kepada pihak yang berwajib ;Bahwa tidak ada barang yang hilang karena terdakwa belum sempat mengambil barangdalam ruko saksi oleh karena terdakwa ditangkap pada saat melakukan pencurian ;Saksi FEJRI SURYAWAN Als FAJRI Bin YOURNIZAR:Bahwa terdakwa dipenksa sehubungan dengan adanya tindak pidana Pencurian ;Bahwa pada hari Senin tanggal 29 April 2013 sekira pukul 01.30 Wib bertempat di RumahToko

periperi warna coklatdimana terhadap barang bukti tersebut Para Saksi maupun Terdakwa telah membenarkannya;IanIMenimbang, bahwa berdasarkan Keterangan Para Saksi, yang saling bersesuaian satudengan yang lainnya, dihubungkan dengan keterangan Terdakwa dan barang bukti yangdiajukan di persidangan, Majelis memperoleh fakta hukum sebagai benkut: Bahwa terdakwa diperiksa sehubungan dengan adanya tindak pidana Pencurian ; Bahwa pada han Senin tanggal 29 April 2013 sekira pukul 01.30 Wib bertempat di RumahToko

Mengambil sesuatu barang yang sebagian atau seluruhnya milik orang lainMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baikberdasarkan keterangan saksi maupun terdakwa bahwaBahwa pada hari Senin tanggal 29 April 2013 sekira pukul 01.30 Wib bertempat di RumahToko (Ruko) saksi H. Marlis Kelurahan Pasar Cerenti Kec. Cerentt Kab.

Yang dilakukan pada waktu malam dan sebuah rumah atau pekarangan tertutupyang ada rumahnyaMenimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidangan baikberdasarkan keterangan saksi maupun terdakwa bahwa Bahwa pada han Senin tanggal 29 April 2013 sekira pukul 01.30 Wib bertempat di RumahToko (Ruko) saksi H. Marlis Kelurahan Pasar Cerenti Kec. Cerenti Kab.

Tanah dan bangunan rumahtoko (ruko) dimaksud terletak di Jalan Pahlawan NO. 404,Desa Blang Kolak I, Kecamatan Bebesan Kabupaten AcehTengah p77 rrr rrr rr rr rr rr rer rrrBahwa, telah ternyata Tergugat 2 menerima sejumlah uangpinjaman (kredit) dari Tergugat 1 dengan agunan ataujJaminannya tanah seluas 136 m* berikut bangunan rumahtoko (ruko) yang terletak diatasnya.

Menghukum Tergugat2 untuk mengembalikan kepada Penggugattanpa syarat tanah seluas 136 m* berikut bangunan rumahtoko (ruko) yang terletak diatasnya di Jalan Pahlawan NO.404, Desa Blang Kolak I, Kecamatan Bebesan Kabupaten AcehTengah j~nr rr rr rr rrr rr sc cnr7.

ARIS langsung menuju ke RumahToko Bangunan Budi Daya Sarang Burung Wallet dengan membawa 1 (satu)buah tas warna dongker dengan Merk Naval, yang berisikan 1 (satu) buahdongkrak, 1 (Satu) buah linggis, 1 (Satu) buah scrup dan 1 (satu) utas tali.Sedangkan Sdr. ANTO dan Sdr. BRONSON NAPITUPULU menungguTerdakwa dan Sdr. ARIS di suatu tempat yang tidak jauh dari lokasi Terdakwadan Sdr. ARIS mengambil sarang burung wallet.

Mengetahui hal tersebut, laluTerdakwa langsung memanjat dinding Rumah Toko menuju ke Lantai 2 RumahToko, hingga Terdakwa berhasil masuk ke Rumah Toko. Mengetahui keberadaanTerdakwa dan Sdr.

Aris langsung keluar dari Rumah Toko dan pergi meninggalkan RumahToko Bangunan Budi Daya Sarang Burung Wallet milik Saksi Analisa Ginting.Mendapati hal tersebut, kemudian Saksi Aar Martius dan Saksi Yogi AndriTanjung langsung melakukan pengejaran terhadap Terdakwa dan Sadr. Aris.Sampai dengan Terdakwa berhasil diamankan, sedangkan Sdr. Aris berhasilmelarikan diri.

Aris mulai memboboldinding Rumah Toko pada tingkat kKedua Rumah Toko, hingga dinding RumahToko jebol dan Sdr. Aris pun masuk ke dalam Rumah Toko. Setelah Sdr. Arisberhasil masuk ke dalam Rumah Toko, lalu Sdr. Aris pun meminta agar Terdakwauntuk ikut masuk ke dalam Rumah Toko tersebut. Mengetahui hal tersebut, laluTerdakwa langsung memanjat dinding Rumah Toko menuju ke Lantai 2 RumahToko, hingga Terdakwa berhasil masuk ke Rumah Toko. Mengetahui keberadaanTerdakwa dan Sdr.

Aris langsung keluar dari Rumah Toko dan pergi meninggalkan RumahToko Bangunan Budi Daya Sarang Burung Wallet milik Saksi Analisa Ginting.Mendapati hal tersebut, kKemudian Saksi Aar Martius dan Saksi Yogi AndriTanjung langsung melakukan pengejaran terhadap Terdakwa dan Sadr. Aris.Sampai dengan Terdakwa berhasil diamankan, sedangkan Sdr. Aris berhasilmelarikan diri.

Bahwa RumahToko milik Santje S. Penna tersebut adalahmelekat satu kesatuan dengan tanah, sehingga dalil Pelawanpoind 4 (empat) yang mempersoalkan penetapan PengadilanNegeri Rote Ndao tidak mencantumkan luas tanah tidak sertamerta menghapuskan kebenaran, dimana Santje S.

Pennamemiliki tanah yang diatasnya terdapat RumahToko (Ruko)di jalan Pabean dengan batasbatas sesuai surat PenetapanKetua Pengadilan Negeri Rote Ndao tersebut, oleh karena itudalil Pelawan poind 4 (empat) tersebut patut ditolak.4.

Bahwa dalil Pelawan poind 5 (lima) seolaholah Rumah Tokodiatas tanah yang luasnya kl 285 m2 telah menjadi milikPelawan adalah dalil yang tidak beralasan hukum, olehkarena sebagaimana telah Terlawan I utarakan dalamJawaban poind 2 (dua) bahwa Pengadilan Negeri Rote Ndaotelah memblokir pengalihan hak atas RumahToko di JalanPabean, karena RumahToko tersebut telah termasuk dalamdaftar barang tidak bergerak dari Terlawan II Santje S.

milikTerlawan II yang merupakan prioritas membayar ganti rugikepada Terlawan I men jadi persoalan Pelawan denganTerlawan II yang tidak dapat menghalangi Sita Eksekusi danlelang barang sita Eksekusi sesuai Penetapan KetuaPengadilan Negeri Rote Ndao, sehingga dalil Pelawan poind7 (tujuh) ditolak.7.Bahwa permohonan Provisi yang diajukan Pelawan dalamdalil poind 8 (delapan) tidak beralasan hukum, oleh karena itupatut ditolak, karena Sita Eksekusi barang tidak bergerakmilik Terlawan II yaitu 1 (satu) unit RumahToko

Menyatakan menurut Hukum bahwa Sita Eksekusi (satu) unit RumahToko di Jalan Pabean berdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor :01/Pen.Pdt.G/2001/PN.KPG, tgl. 01 April 2013 jo BeritaAcara Sita Eksekusi Nomor : 68 / B.A.Pdt.G / 2001 /PN.KPG, Tgl. 12 April 2013 sudah tepat dan benar,sehingga dipertahankan.Ii.

Bayan Kabupaten Purworejo;Bahwa barang milik Saksi MUHAMAD SARIFUDIN Bin MASNGUDI SOLEH (Alm)yang Terdakwa ambil adalah1 (Satu) unit sepeda motor Honda Astrea C100 warnahitam, tahun 1997, Nopol B6579CLV;Bahwa awalnya ketika terdakwa berjalan kaki melewati depan ruko (rumah toko) saksiMUHAMAD SARIFUDIN Bin MASNGUDI SOLEH (Alm) dan melihat 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Astrea C100 warna hitam, tahun 1997, Nopol B6579CLV yangkunci kontaknya masih tergantung di kontaknya yang di parkir di depan ruko (rumahtoko

Unit sepeda motor merk Honda / Astrea C100, Warna Hitam, tahun 1997,NOPOL : B6579CLV, NOKA : MH1NFGA1XVK079364, NOSIN : NFGAE1080904.Barang bukti tersebut telah disita secara sah sehingga dapat dipergunakan dalampembuktian perkara aquo;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2020 sekira pukul 18.45 WIB terdakwatelah mengambil barang berupa sepeda motor yang terparkir di teras ruko (rumahtoko

) milik saksi MUHAMAD SARIFUDIN Bin MASNGUDI SOLEH (Alm) di DesaPucangagung Rt.01 Rw.05 Kecamatan Bayan Kabupaten Purworejo;Bahwa awalnya ketika terdakwa berjalan kaki melewati depan ruko (rumah toko)saksi MUHAMAD SARIFUDIN Bin MASNGUDI SOLEH dan melihat 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Astrea C100 warna hitam, tahun 1997, Nopol B6579CLVyang kunci kontaknya masih tergantung di motor yang di parkir di depan ruko (rumahtoko) saksi MUHAMAD SARIFUDIN, mengetahui hal tersebut terdakwa langsungmenuju sepeda

kepunyaanmilik orang lain adalah maksudnya seluruhnya atau sebagian bukan milik si petindak;Menimbang, berdasarkan faktafakta yang terungkap dalam pemeriksaan dipersidangan yang diperoleh dari keterangan saksisaksi, dihnubungkan dengan barang buktiyang ada, serta keterangan terdakwa sendiri yang saling bersesuaian satu sama lain,terungkap suatu fakta yaitu : Bahwa pada hari Senin tanggal 10 Agustus 2020 sekira pukul 18.45 WIB terdakwatelah mengambil barang berupa sepeda motor yang terparkir di teras ruko (rumahtoko

) milik saksi MUHAMAD SARIFUDIN Bin MASNGUDI SOLEH (Alm) di DesaPucangagung Rt.01 Rw.05 Kecamatan Bayan Kabupaten Purworejo;e Bahwa awalnya ketika terdakwa berjalan kaki melewati depan ruko (rumah toko)saksi MUHAMAD SARIFUDIN Bin MASNGUDI SOLEH dan melihat 1 (Satu) unitsepeda motor Honda Astrea C100 warna hitam, tahun 1997, Nopol B6579CLVyang kunci kontaknya masih tergantung di motor yang di parkir di depan ruko (rumahtoko) saksi MUHAMAD SARIFUDIN, mengetahui hal tersebut terdakwa langsungmenuju

Menyatakan perjanjian JualBeli Bangunan (RumahToko) dan pemindahanHak Sewa Tanah Persewaan Kotamadya Surabaya antara Penggugatdengan Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Akta Notaris SHINTAAMRELIAWATY,SH. Nomor : 74 tangal 12 September 2007 batal;3. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan atas ruko beserta hak yangmelekat dari padanya yang terletak di Jalan Pucang Anom Timur Nomor:025 Il Surabaya;4.

Dalam gugatana quo, sehingga masih ada pihak lain yang harus ikut dijadikan sebagaiTergugat, yakni Shinta Ameliawati, SH., selaku Notaris yang membuatkan AktaJualBeli Bangunan (RumahToko) dan Pemindahan Hak Sewa TanahPersewaan Kotamadya Surabaya (objek sengketa).Dengan demikian gugatanHal. 3 dari 12 Hal. Put.

Penggugat Rekonvensi tidak dapat memfungsikan bangunan (rumahtoko) untuk kegiatan bisnis Penggugat Rekonvensi, yang apabiladihitung adalah sebesar Rp 500.000.000. (lima ratus juta rupiah);2. Penggugat Rekonvensi dan Penggugat Il Rekonvensi harus membayarbiaya jasa pengacara sebesar Rp 200.000.000. (dua ratus juta rupiah);B.

ApriliaWahyuningwati dan murhadi yang memberikan keterangan dibawahsumpah bahwa Termohon Kasasi I/Terbanding beum membayar rumahtoko yang dibeli dari Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat;. Bahwa Pemohon Kasasi sangatlah keberatan dan tidak dapat menerimapertimbangan hukum judex ffactie, karena sama sekali tidakmempertimbangkan keterangan saksisaksi yang dihadirkan oleh PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat.

didalam persidangan para terdakwa diajukan dengandakwaan sebagai berikut :Dakwaan : 2222222 22922222 2 == 2 ===Kesatu.wn Bahwa ia terdakwa Gabriel Anunut alias Gab bersamasama dengan AgustinusBramanto Anunut alias Manto dan Roberto Mesakh Nggonggoek alias Tomy (yangpenuntutannya dilakukan secara terpisah), pada hari Jumat, tanggal 18 Nopember 2011,sekira pukul 19.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNopember 2011, bertempat di depan penggilingan padi milik Tante Elo dan di RumahToko

kewajah saksi korban dan mengenai pelipis kiri dan rahang kiri saksikorban masingmasing sebanyak 1 (satu) kali sehingga saksi korbanmengalami rasa pusing lalu saksi korban berupaya menghindari pukulanpukulan berikutnya dengan cara berjalan mundur namun terdakwa danAgustinus Bramanto Anunut alias Manto serta Roberto MesakhNggonggoek alias Tomy terus mengejar saksi korban dan kembalimemukuli tubuh dan wajah korban dengan menggunakan kepalantangannya masingmasing, sehingga akhirnya saksi korban lari ke rumahtoko

makaAgustinus Bramanto Anunut alias Manto dan Roberto MesakhNggonggoek alias Tomy kembali mengejar saksi korban dansesampainya di depan rumah toko dimaksud Agustinus Bramanto Anunutalias Manto dan Roberto Mesakh Nggonggoek alias Tomy berhasilmendapati saksi korban lalu Agustinus Bramanto Anunut alias Manto danRoberto Mesakh Nggonggoek alias Tomy kembali mengayunkan keduakepalan tangannya masingmasing ke tubuh dan wajah korban secaraberulangulang sehingga saksi korban jatuh ke tangga pada teras rumahtoko

Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam PasalUA empath Me = 1 MOE wenn reece erenceatauKedua Bahwa ia terdakwa Gabriel Anunut alias Gab bersamasama dengan AgustinusBramanto Anunut alias Manto dan Roberto Mesakh Nggonggoek alias Tomy (yangpenuntutannya dilakukan secara terpisah), pada hari Jumat, tanggal 18 Nopember 2011,sekira pukul 19.00 Wita atau setidaktidaknya pada suatu waktu lain dalam bulanNopember 2011, bertempat di depan penggilingan padi milik Tante Elo dan di RumahToko

Nomor 2006 K/Pdt/2019Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestas/;Menyatakan Tergugat telah ingkar janji/wanprestasi yang menyebabkanPenggugat menderita kerugian, karena Tergugat tidak mengembalikanuang pinjaman pokok Rp542,000,000,00 (lima ratus empat puluh duajuta rupiah) dan bunga pinjaman 2,5% x 542,000,000,00 x 12 =Rp162,000,000,00 (seratus enam puluh dua juta rupiah) dan setelahlewat waktu tidak menyerahkan kepada Penggugat satu unit rumahtoko (ruko) yang berada diatas sebidang tanah

x 7 = 94.500.000,00(sembilan puluh empat juta lima ratus ribu rupiah); Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat: Pinjaman Pokok Rp542.000.000,00 (lima ratus empat puluh duajuta rupiah); Bunga Pinjaman 2,5% x Rp542.000.000,00 x 7 = 94.500.000,00(sembilan puluh empat juta lima ratus ribu rupiah) +Jumlah Rp636.500.000.00 (enam ratus tiga puluh enam juta limaratus ribu rupiah);Apabila Tergugat tidak dapat membayar pinjaman pokok dan bungapinjaman kepada Penggugat, maka terhadap satu unit ruko (rumahtoko

Menghukum Tergugat membayar kepada Penggugat: Pinjaman Pokok Rp542.000.000,00 (lima ratus empat puluh duajuta rupiah); Bunga Pinjaman 1 % x Rp542.000.000,00 x 7 = Rp37.940.000,00tiga puluh tujuh juta sembilan ratus empat puluh ribu rupiah); +Jumlah Rp579.940.000,00 (lima ratus tujuh puluh sembilan jutasembilan ratus empat puluh ribu rupiah);Apabila Tergugat tidak dapat membayar pinjaman pokok dan bungapinjaman kepada Penggugat, maka terhadap satu unit ruko (rumahtoko) yang berada diatas sebidang

Sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahtoko (Ruko) dengan luas 56 m2 sebagaimana SHM No. 00054 yang terletakdi Jalan Pasar Baru No.5 RT. 05 Kelurahan Barabai Utara KecamatanBarabai Kabupaten Hulu Sungai Tengah;2 Sebidang tanah pekarangan yang diatasnya berdiri sebuah bangunan rumahtoko (Ruko) dengan luas 56 m2 yang terletak di Jalan Pasar Baru RT. 05No.4 Kelurahan Barabai Utara Kecamatan Barabai Kabupaten Hulu SungaiTengah;3.

., sehingga sangat tidak adil jikatanah dan bangunan ruko milik Pelawan harus terkena eksekusi Pengadilan ;Bahwa jual beli atas tanah ex Sertifikat HGB No.2317 / KelurahanPanaikang berikut bangunan rumahtoko (ruko) obyek perkara dilaksanakandengan memenuhi seluruh prosedur dan tata cara yang ditentukan UndangUndang ;Dengan demikian maka Pelawan adalah pembeli yang beritikad baik dan patutmendapatkan perlindungan hukum ;Demikianlah, tanah ex Sertifikat HGB No.2317 / Kelurahan Panaikangberikut bangunan

rumahtoko (ruko) obyek perkara Pelawan perolehberdasarkan hubungan hukum jual beli dengan P.T.

Pengadilan Negeri Ujung Pandang tanggal 14 Oktober 1996 No.06 /Pts.Pdt.G / 1996 / PN.Uj.Pdg., sampai adanya putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap dalam perkara ini ;Dalam Pokok Perkara : Menerima gugatan Perlawanan dalam perkara ini karena benar dan bersesuaihukum ; Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang baik dan benar ; Menyatakan menurut hukum Pelawan adalah pemilik dan yang berhak atastanah Sertifikat Hak Milik No.20069/ Pandang, Surat Ukur tanggal 04Oktober 1999 No.074/1999 berikut bangunan rumahtoko

,menurut hukum tidak dapat dilaksanakan atas tanah Sertifikat Hak MilikNo.20069/Pandang, Surat Ukur tanggal 04 Oktober 1999 No.074/1999,berikut bangunan rumahtoko (ruko Mirah II No.48) yang berdiri di atas tanahhak milik tersebut, terletak di Jalan Pengayoman Panakukang Mas, Makassar(obyek perkara) ; Menghukum Para Terbantah untuk tunduk, mendengar dan mematuhi putusanPengadilan dalam perkara ini ; Menghukum Para Terbantah secara tanggung renteng membayar biaya yangtimbul dalam perkara ini ; Menyatakan

Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah ruko (rumahtoko) bersertifikat hak milik No. 462/ Pinaesaan 1977 luas 22 m? (dua puluhdua meter persegi) yang terletak di Kompleks Pasar Empat Lima, KelurahanPinaesaan, Kecamatan Wenang, Manado atas nama Abdul Rasyid suamiPenggugat. Dengan batasbatas :Selatan berbatasan dengan UD. Bintang Emas Toko alat alat listrik;Barat berbatasan dengan jalan;Utara berbatasan dengan jalan;Timur berbatasan dengan dulunya berbatasan dengan Hj.

Abdul Rasyid, suami dari Tergugat Rekonvensi dimana rumahtoko (ruko) tersebut terletak di Kompleks Pasar 45 (empat lima) KecamatanWenang dahulu Kecamatan Manado Tengah, Kota Manado dengan SHMNo.462/Pinaesaan/1977, Surat Ukur No. 252/1977 atas nama Maria Tarore,dengan batasbatas : Utara berbatasan dengan jalan;Selatan berbatasan dengan UD.

warisH.Mohammad;.5 Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar biaya perkara;Atau :Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Manado telahmengambil putusan, yaitu putusannya No. 201/Pdt.G/2009/PN.Mdo., tanggal 20Januari 2010 yang amarnya sebagai berikut :DALAM KONVENSI :DALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Tergugat;DALAM POKOK PERKARA :1.2.6.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah ruko (rumahtoko

Menyatakan sah menurut hukum Penggugat adalah pemilik sah ruko (rumahtoko) bersertifikat hak milik No. 462/ Pinaesaan 1977 luas 22 m? (dua puluhdua meter persegi) yang terletak di Kompleks Pasar Empat Lima, KelurahanPinaesaan, Kecamatan Wenang, Manado atas nama Abdul Rasyid suamiPenggugat, dengan batasbatas :Selatan berbatasan dengan UD. Bintang Emas Toko Alatalat Listrik;Barat berbatasan dengan jalan;Utara berbatasan dengan jalan;Timur berbatasan dulunya Hj.Usman sekarang Kok Sui/ MV;3.

Anak Penggugat dan Tergugat, jenis kelamin lakilaki, umur 3 tahun;Bahwa selama perkawinan telah diperoleh harta kekayaan bersama (gonogini) yang berupa :a. 1 (satu) bidang tanah yang berikut bangunan rumahtoko (ruko) yangterletak diatasnya, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor xxxx dengan suratukur nomor xxxx / Tlogosari Kulon/2011 tangga 24 Januari 2011 seluas ,127 M2 atas nama xxxx, yang kini telah dikuasai oleh Tergugat dan untkharga taksiran / Penilaianb ringkasan rumah tinggal (ruko) berkisar nilaipasar

Sal Put.No.3130/Pdt.G/2014/PA.SmgPengadilan Agama Semarang agarmeletaqkkan sita jaminan (ConservatoirBeslag) atas harta bersama;a. 1 (satu) bidang tanah yang berikut bangunan rumahtoko (ruko) yangterletak diatasnya, Sertifikat Hak Milik (GHM) Nomor xxxx dengan suratukur nomor xxxx / Tlogosari Kulon/2011 tangga 24 Januari 2011 seluas127 M2 atas nama David, yang kini telah dikuasai oleh Tergugat danuntk harga taksiran / Penilaianb ringkasan rumah tinggal (ruko) berkisarnilai pasar Rp. 1.7000.000.000

bertempat tinggal di Kabupaten Grobogan yang selanjutnyadisebut sebagai TERGUGAT;Yang menerangkan bersedia untuk mengakhiri sengketa antaramereka itu seperti termuat dalam surat gugatan, dengan damai dan untuk halhal tersebut telah mengadakan persetujuan sebagai berikutPasal : 1bahwa Pihak pertama Penggugat dan Pihak kedua Tergugat telah sepakatmengakhiri sengketa dengan damai;Pasal : 2bahwa Pihak pertama Penggugat dan Pihak kedua Tergugat memiliki hartabersama;a. 1 (satu) bidang tanah berikut bangunah rumahtoko

No. 543/Pdt.G/2020/PA.Wtp3.2.Tergugat selalu curiga dan menghalangi Penggugat keluar menjualpakaian jadi dan menutup rumahtoko (Ruko) karena mencari kebutuhanhidup seharihari, sedangkan Tergugat tidak memberikan nafkah hidupmeski memiliki tabungan uang di bank.4.Bahwa, ketika terjadi pertengkaran dan perselisihan, Tergugat melalui teleponsering berkata kasar dan keras kepada Penggugat, bahkan mengusirPenggugat dan anakanak untuk keluar dari rumah JI.

Veteran KelurahanWalanae Kecamatan Tanete Riattang Kabupaten Bone, yang kejadiannyapada bulan Juli 2019, dan puncaknya Penggugat kembali di usir keluar darirumahtoko (Ruko) pada hari Kamis tanggal 07 Mei 2020, tetapi Penggugatdan anakanak tetap bertahan dan tidak akan meninggalkan rumahtoko(Ruko) tersebut, sehingga dengan adanya perselisihan dan pertengkaranyang terusmenerus tersebut mengakibatkan rumahtangga PenggugatdanTergugat tidak ada kebahagiaan lahir dan batin serta tidak ada harapanuntuk

Saksi Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan Kepala Desa, tempat tinggal Gampong Kude Aceh,Kecamatan Banda Sakti, Kota Lhokseumawe, di bawah sumpahnyamenerangkan sebagai berikut: bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena wargasaksi; bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; bahwa Penggugat dan Tergugat tingggal bersama terakhir di RumahToko milik Tergugat di Gampong Meunasah Mee; bahwa antara Penggugat dan Tergrugat telah pisah tempat tinggalsejak

Saksi Penggugat, umur 52 tahun, agama Islam, pendidikan S1,pekerjaan PNS, tempat tinggal Gampong Keude Aceh, KecamatanBanda Sakti, Kota Lhokseumawe, dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut: bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karenaPenggugat adalah anak tiri saksi; bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri; bahwa Penggugat dan Tergugat tingggal bersama terakhir di RumahToko milik Tergugat di Gampong Meunasah Mee;Hal. 5 dari 13 halaman Put.

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di GampongMeunasah Mee, Kecamatan Muara Dua, Kota Lhokseumawe yaitu RumahToko milik Tergugat;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun, karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejak bulanApril 2017, dan puncaknya terjadi pada bulan Mei 2017, disebabkan halhalsebagaimana telah diuraikan dalam duduk perkara di atas;4.

Bahwa Penggugat dan Tergugat tinggal bersama terakhir di GampongMeunasah Mee, Kecamatan Muara Dua, Kota Lhokseumawe yaitu RumahToko milik Tergugat;3. Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak rukun, karenaantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran sejak bulanApril 2017, dan puncaknya terjadi pada bulan Mei 2017;Hal. 10 dari 13 halaman Put. No.205 /Pdt.G/2019/MS.Lsm.Tgl.03.10.194.

Patiroi.Sebidang tanah seluas 300 meter persegi terletak di Jalan ToaDaeng , Kelurahan Tello Baru, Kecamatan Panakkukang, KotaMakassar, Persil No.99 DII, Kohir No.1744 C1, Akta Jual BeliTanggal 13 Oktober 1979, batasbatas:Barat dengan Rumah Sakir.Utara dengan Rumah Yusuf Habe.Timur dengan Jalan Raya.Selatan dengan Jalan Setapak.Sebidang tanah dan bangunan rumah dikenal dengan RumahToko (Ruko), diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik No.32, tanggal11 Januari 1997, terletak di Kompleks Puri Kencana Sari

(depanMTos) Jalan Perintis Kemerdekaan Blok B/28 KelurahanTamalanrea Indah, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassardengan batasbatas:Barat dengan Rumah Toko (Ruko) Blok B/29.Utara dengan Jalan.Timur dengan Jalan.Selatan dengan Perumahan Puri Kencana Sari3.4.3.5.3.6.Sebidang tanah dan bangunan rumah, dikenal dengan RumahToko (Ruko), diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik No.33, tanggal11 Januari 1997, terletak di Kompleks Puri Kencana Sari (depanMTos) Jalan Perintis Kemerdekaan Blok B/29 Kel.

TamalanreaIndah, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar, batasbatas:Barat dengan Rumah Toko (Ruko) Blok B.30.Utara dengan Jalan.Timur dengan Rumah Toko (Ruko) Blok B.29.Selatan dengan Perumahan Puri Kencana SariSebidang tanah dan bangunan rumah, dikenal dengan RumahToko (Ruko), diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik No.34, tanggal11 Januari 1997, terletak di Kompleks Puri Kencana Sari (depanMTos) Jalan Perintis Kemerdekaan Blok B/30 KelurahanTamalanrea Indah, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar,dengan

batasbatas:Barat dengan Sebidang Tanah Kosong.Utara dengan Jalan.Timur dengan Rumah Toko (Ruko) Blok B.29.Selatan dengan Perumahan Puri Kencana Sari.Sebidang tanah dan bangunan rumah, dikenal dengan RumahToko (Ruko), diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik No.10, tanggal11 Januari 1997, terletak di Kompleks Puri Kencana Sari (depanMTos) Jalan Perintis Kemerdekaan Blok B.4, KelurahanTamalanrea Indah, Kecamatan Tamalanrea, Kota Makassar,dengan batasbatas:Barat dengan Rumah Toko (Ruko) B.3.Utara dengan

Pol B 511YSR.Sebidang tanah dan bangunan rumah, dikenal dengan RumahToko (Ruko), diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik No.68, tanggal12 Agustus 1997, terletak di Kompleks Puri Kencana Sari (depanMTos) Jalan Perintis Kemerdekaan yang dikenal dengan depanM.Tos Blok B.3 Kelurahan Tamalanrea Indah, KecamatanTamalanrea, Kota Makassar, dengan batasbatas:Barat dengan ekspedisi Caraka.Utara dengan Perumahan Puri Kencana Sari.Timur dengan Ruko B4.Selatan dengan Jalan.3.11.

Labuhanbatu terdakwa bersamatemanteman terdakwa Ardiansyah L Tobing alias Ardi alias Togok dan Roy Madanalias Madan melakukan tindak pidana pencurian ;Bahwa alat yang terdakwa gunakan yaitu (satu) bilah parang, 2 (dua) buahobeng,dan (satu) buah tang ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya dengan cara terdakwa dan temantemanterdakwa memanjat tembok dan naik keatas rumah toko dan berjalan diatas rumahtoko dan mencongkel jendela dengan parang dan saat ingin membuka jerjak jendelalangsung ketahuan oleh

Labuhanbatu terdakwa bersamatemanteman terdakwa Ardiansyah L Tobing alias Ardi alias Togok dan Ramadialias Budi melakukan tindak pidana pencurian ;Bahwa alat yang terdakwa gunakan yaitu (satu) bilah parang, 2 (dua) buahobeng,dan (satu) buah tang ;Bahwa terdakwa melakukan perbuatannya dengan cara terdakwa dan temantemanterdakwa memanjat tembok dan naik keatas rumah toko dan berjalan diatas rumahtoko dan mencongkel jendela dengan parang dan saat ingin membuka jerjak jendelalangsung ketahuan oleh pemilik

rumah serta ingin mengambil uang yang ada didalamrumah tersebut, dengan demikian unsur Dengan maksud akan memiliki barang itudengan melawan hukum, terpenuhi ;Ad.4 Perbuatan itu tidak jadi sampai selesai hanyalah lantaran hal vang tidakbergantung kepada kemuannya sendiri ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang jika dihubungkandengan barang bukti serta keterangan TerdakwaTerdakwa, didapati fakta bahwa benarawalnya terdakwa dan temanteman terdakwa memanjat tembok dan naik keatas rumahtoko

dan berjalan diatas rumah toko dan mencongkel jendela dengan parang dan saatingin membuka jerjak jendela para terdakwa langsung ketahuan oleh pemilik rumahtoko dan diamankan oleh Polisi sehingga terdakwaterdakwa batal menjalankanrencananya untuk mengambil uang yang ada didalam rumah tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang jika dihubungkandengan barang bukti serta keterangan terdakwaterdakwa, maka Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa benar awalnya terdakwa ingin mengambil uang