MENGADILI

1. Menyatakan Terdakwa Rumintan Hasugian tidak terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Primair;
2. Membebaskan Terdakwa Rumintan Hasugian oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;
3. Menyatakan Terdakwa Rumintan Hasugian tersebut di atas terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimana Dakwaan Subsidair

;

Penuntut Umum:
Fadlan Khairad Peranginangin, S.H
Terdakwa:
RUMINTAN HASUGIAN

Pembanding/Terbanding/Penuntut Umum : Fadlan Khairad Peranginangin, S.H
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : RUMINTAN HASUGIAN

Menyatakan bahwa di Tatas pada hari Kamis tanggal 15 Desember 1984 telah lahir anak pertama perempuan yang bernama : ------------------------------------------------------------------------------------- IDA HAYATI ----------------------------------------anak sah dari suami istri ARSYAD dengan RUMINTAN;3.

Bahwa pemohon lahir pada tanggal 15 Desember 1984 di Tatas, anak pertamadari pasangan suami istri orang tua pemohon MASRI ARSYAD dan RUMINTAN;Halaman 1 dari 8 halamanPutusan No. 164/Pdt.P/2012/PN.KGN.2. Bahwa kelahiran pemohon tersebut menurut kedua orang tua pemohon waktuitu persalinannya dilakukan oleh bidan yang ada di kampung dan bertempatdirumah orang tua pemohon sendiri;3.

Menyatakan bahwa pada tanggal 15 Desember 1984 di Tatas, telah lahirseorang anak perempuan yang diberi nama IDA HAYATI anak sah yangpertama dari pasangan suami isteri MASRI ARSYAD dan RUMINTAN;3. Memerintahkan Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten HuluSungai Selatan untuk mencatat pada Register akta kelahiran dan menerbitkankutipan akta kelahiran terhadap peristiwa kelahiran anak pemohon;4.

Foto copy ijasah IAIN Antasari Banjarmasin tanggal 31 Juli 2006 nomor 1887 / /S.1/SAH/2006 atas nama IDA HAYATI, diberi tanda P.6;Halaman 3 dari 8 halamanPutusan No. 164/Pdt.P/2012/PN.KGN 7.Foto copy Akta Nikah KUA Kecamatan Sungai Raya tanggal 13 juni 1981 nomor17/14/6.III/81 atas nama Masri Arsyad dan Rumintan, diberi tanda P.7;.

JAKIAH.Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena ibu Pemohon sebagai adikkandung saksi;Bahwa saksi tahu ibu dan bapak Pemohon bernama Arsyad dan Rumintan,dimana pada waktu resepsi penikahannya saksi hadir tapi waktunya lupa;Bahwa saksi lebih dulu menikah daripada iobu pemohon;Bahwa selama perkawinan Arsyad dan Rumintan mempunyai satu orang anakbernama Dia Hayati, lahir sekitar tahun 1984, tanggal dan bulannya lupa;Bahwa ibu dan bapak Pemohon sekarang masih hidup dan bertempat tinggalbersama Pemohon

RUSMILLe Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena suami saksi adik kandung ibuPemohon;e Bahwa orang tua pemohon bapaknya bernama ARSYAD dan ibunyabernama RUMINTAN, dimana sampai dengan sekarang keduanya masihhidup bersama dengan Pemohon;e Bahwa pada waktu resepsi pernikahan saksi hadir akan tetapi waktunyalupa, dimana saksi lebih dulu menikah daripada orang tua pemohon;e Bahwa selama perkawinan Arsyad dan Rumintan mempunyai satu oranganak bernama Ida, lahir tanggal 15 Desember 1984;Menimbang, bahwa

Perbuatan tersebut dilakukan oleh para terdakwa dengan cara sebagaiberikut :w Berawal ketika saksi korban Manotar Siadari dan saksi Rumintan Br. Naibahobertemu dengan terdakwa Haidullah Sitorus dan saksi Mariam Br. Dolok Saribu yangsedang berjalan dari samping rumah saksi korban, terdakwa mengatakan kepada saksikorban Jahemu yang ada di Guluan itu akan ku bongkar sambil berjalan ke arah ladangmilik saksi korban. Mendengar perkataan terdakwa tersebut, saksi korban dan saksiRuminta Br.

Melihat perbuatan para terdakwa tersebut, saksi korbanManotar Siadari dan saksi Rumintan Br. Naibaho meninggalkan ladang tanaman jahemiliknya dan berjalan menuju rumah Kepala Desa Sampuara, ditengah perjalanan saksikorban dan saksi Rumintan Br. Naibaho bertemu dengan Kepala Desa Sampuara yaitusaksi Jonga Butarbutar lalu saksi korban menceritakan perbuatan para terdakwa kepadasaksi Jonga Butarbutar. Selanjutnya saksi Jonga Butarbutar mengajak saksi korban dansaksi Rumintan Br.

Ditengah perjalanan tepatnya diKampung Sait Nihuta saksi korban, saksi Rumintan Br. Naibaho dan saksi Jonga Butarbutar bertemu dengan terdakwa I. HAIDULLAH SITORUS yang sedang membawacangkul, terdakwa II. MUSLIMIN BUTARBUTAR, saksi Mariam Br.

Perobuatan tersebut dilakukan oleh para Terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Berawal ketika saksi korban Manotar Siadari dan saksi Rumintan Br.Naibaho bertemu dengan Terdakwa Haidullah Sitorus dan saksi Mariam Br.Dolok Saribu yang sedang berjalan dari samping rumah saksi korban, Terdakwamengatakan kepada saksi korban Jahemu yang ada di Guluan itu akan kubongkar sambil berjalan ke arah ladang milik saksi korban. Mendengarperkataan Terdakwa tersebut, saksi korban dan saksi Ruminta Br.

Haidullah Sitorus mencangkuli ladang tanaman jahemilik saksi korban, sehingga bibit tanaman jahe tersebut terangkat ke ataspermukaan tanah sehingga menjadi kering karena dijemur oleh sinar matahari.Melihat perbuatan para Terdakwa tersebut, saksi korban Manotar Siadari dansaksi Rumintan Br. Naibaho meninggalkan ladang tanaman jahe miliknya danberjalan menuju rumah Kepala Desa Sampuara, ditengah perjalanan saksikorban dan saksi Rumintan Br.

Selanjutnya saksiJonga Butarbutar mengajak saksi korban dan saksi Rumintan Br. Naibaho pergike ladang tersebut. Ditengah perjalanan tepatnya di Kampung Sait Nihuta saksikorban, saksi Rumintan Br. Naibaho dan saksi Jonga Butarbutar bertemudengan Terdakwa I. HAIDULLAH SITORUS yang sedang membawa cangkul,Hal. 2 dari 10 hal. Put. No. 1438 K/Pid/2014Terdakwa II. MUSLIMIN BUTARBUTAR, saksi Mariam Br.

Tertanggal 12 Mei 1981 danSurat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah dari RUMINTAN tertanggal 25Halaman 7 dari 50 halaman Putusan No.19/G/2014/PTUN SMD.13.14.Mei 1981 kepada MUHAMMAD ALI NURDIN BIN RUHENG, yang seolah olah tanah tersebut berasal dari RUMINTAN, padahal RUMINTAN sendiritidak pernah menjual tanah objek sengketa a quo kepada MUHAMMAD ALINURDIN BIN RUHENG.Bahwa kemudian tanah objek sengketa dijual MUHAMMAD ALI NURDINBIN RUHENG kepada BUDI SUSILO dengan cara membuat SuratKeterangan Pelepasan

Bahwa tindakan TERGUGAT dengan begitu sajamenerima permohonan penerbitan Sertipikat Hak Milik dari BUDISUSILO dan telah menerbitkan KTUN Obyek Sengketa diatas tanahmilik PENGGUGAT, adalah tidak cermat, TERGUGAT sembarangandan asal asalan mengolah data data ini :Surat Pernyataan Penguasaan Tanah atas nama RUMINTAN,tanggal 12 Mei 1981. Surat Pernyataan atas nama RUMINTAN, 12 Mei 1981. Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah dariRUMINTAN kepada MUHAMMAD ALI NURDIN, tanggal 25Mei 1981.

Surat Pernyataan atas nama RUMINTAN, 12 Mei 1981. Surat Keterangan Untuk Melepaskan Hak Atas Tanah dariRUMINTAN kepada MUHAMMAD ALI NURDIN, tanggal 25Mei 1981.

Rumintan, tapi tidak kenal orangnya, karenaorangnya sudah meninggal;Bahwa H.Rumintan tinggal di Pelita;Bahwa saksi tidak kenal dengan anak H.

Rumintan;Bahwa Saksi menjadi RT sejak tahun 2000;Bahwa SPPT a.n H. Rumintan belum ada PBBnya;Bahwa Saksi lupa tahun berapa H. Rumintan menjual ke Nurdin;Bahwa H. Nurdin menjual ke H. Budi Susilo;Bahwa H. Nurdin tidak pernah menjual selain ke H.

Permodalan Nasional Madan (PNM)Balige ;Bahwa sebelumnya sudah pernah untuk menanyakan dan akhirnya saksimenyerahkan kepada team audit infestigasi ;Bahwa benar, saksi sudah mengetahui pelakunya adalah terdakwa setelahmendapat informasi dari kasir/ bendahara Perusahaan ;Bahwa saksi sudah melihat dan mendapat informasi bahwa team auditmembuat kesimpulan bahwa terdakwa tidak ada menyetorkan uang nasabahatas nama sipeminjam Rumintan Sianturi/suaminya Asi Sinaga ;Bahwa setahu saksi, terdakwa ada mengakuinya

Rumintan br Sianturi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;.

(dua puluh juta rupiah) dan kepada terdakwasendiri sebanyak Rp. 2.826.000. dan ketika saksi mengajukan adanyaRestrukturisasi atas nama istri saksi Rumintan Sianturi, dimana saksilah yangbertanggung jawab untuk membayarkan angsuran setiap bulannya ;Bahwa sebelumnya sudah pernah untuk menanyakan dan terdakwa tidakmau menjelaskannya dan akhirnya saksi mengajukan keberatan kepadaPerusahaan, namun saksi tidak ada membuat laporan kepihak Kepolisian ;Bahwa benar, saksi sudah mengetahuinya setelah mendapat

Rumintan br Sianturi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi benar ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telan memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Polisi sebagai tersangka dalamperkara sehubungan dugaan adanya penggelapan uang nasabah ;Bahwa terdakwa melakukannya pada hari sekitar tahun 2013 dan tahun 2014yang lalu di Perusahaan PT Permodalan Nasional Madani Balige KecamatanBalige Kabupaten Toba

Penggugat:
Eni Dayana, ST
Tergugat:
1.Rumintan Sinaga
2.Dachlan Sipahutar
Turut Tergugat:
Haji Bambang Suprianto

RUMINTAN SILABAN (dibawah sumpah menerangkan);Bahwa saksi kenal dengan Pemohon karena tinggal bertetangaan;Bahwa Pemohon bertempat tinggal di G.

sesuatu yang terjadi dipersidangan yang termuat didalam Berita Acara Pemeriksaan perkara ini, yanguntuk ringkasnya penetapan ini, dianggap telah termuat dan menjadi satubagian yang tidak terpisahkan dengan penetapan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan buktibukti Surat yang telah diberi tanda P1 s/d P6, dan 2 (dua) orang saksi, yaitu Rumintan

yang isinya menerangkanbahwa bahwa Pemohon bernama Wira Wiri Anty, lahir di Pematang Siantartanggal 02 Februari 1993, Pekerjaan Wiraswasta;Menimbang, bahwa bukti P6 adalah Fotocopy Surat Nikah No.129/SN/GPDBRKDA/VI1/18, tanggal 9 Juni 2018, yang isinya menerangkanbahwa Pemohon bernama Wira Wiri Anty Siahaan telah menerima PemberkatanPernikahan Kudus dengan Bangkit Tota Silaban pada tanggal 9 Juni 2018;Halaman 8 dari 13 Penetapan Perdata Permohonan Nomor 194/Pdt.P/2020/PN LbpMenimbang, bahwa saksi Rumintan

(dua puluh juta rupiah ketika saksimengajukan adanya Restrukturisasi an. istri saksi Rumintan Sianturi, dimanasaksi yang akan bertanggung jawab untuk membayarkan angsurannya setiapbulannya ;Bahwa sebelumnya sudah pernah untuk menanyakan dan terdakwa tidakmau menjelaskannya dan akhirnya saksi mengajukan keberatan kepadaPerusahaan, namun saksi tidak ada membuat laporan kepihak Kepolisian ;Bahwa benar, saksi sudah mengetahuinya setelah mendapat informasi darikasir/ bendahara Perusahaan yang menyatakan

bahwa angsurannya tidak masuk, lalu saksi menanyakannyalangsung kepada terdakwa dan tidak ada solusi, lalu saksi mengajukanRestukturisasi atas pinjaman dan saksi langsung menghubungi untukmeminta penjelasannya, namun terdakwa tidak Supaya jangan bermasalah,namun tidak juga mau menyelesaikannya sehingga saksi mengajukankeberatan dan terjadilah perkara ini ;Bahwa saksi sudah melihat dan mendapat informasi bahwa team auditmembuat kesimpulan bahwa terdakwa tidak ada menyetorkan uang nasabahatas nama Rumintan

Rumintan br Sianturi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi diatas benar ;.

NasabahHalaman 8 dari 19 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN TrtRumintan Sianturi tidak ada masuk dan sering terlambat pembayaranangsuran dan Handphone Jarang aktif ;Bahwa benar, saksi masih ingat kejadian yaitu sekitar bulan Juli 2017 dansaat Auditor bekerja, saksi Sedang cuti melahirkan ;Bahwa ketika Saksi melihatnya bahwa atas nama nasabah Rumintan Sianturitidak ada terkaper dalam laporan dan saat itu saksi Asi Sinaga merasaterkejut dan mengatakan agar besok dating lagi untuk bertemu denganpimpinan

Rumintan br Sianturi ;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat bahwaketerangan saksi diatas benar ;Halaman 10 dari 19 Putusan Nomor 114/Pid.B/2019/PN TrtMenimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa pernah diperiksa oleh Polisi sebagai tersangka dalamperkara sehubungan dugaan adanya penggelapan uang nasabah ;Bahwa terdakwa melakukannya pada hari sekitar tahun 2013 dan tahun 2014yang lalu di Perusahaan PT

Saksi LENA RUMINTAN SITUMORANG:Bahwa saya kenal dengan Pemohon karena saya kakak ipar Pemohon.Bahwa saya mengetahui bahwa Pemohon telah melangsungkanpernikahan dengan seorang lelaki yang bernama JOKAS SITUMORANGpada tanggal 10 April 1999.Bahwa karna Akta Kelahiran anak Pemohon ada yang salah.Bahwa Pemohon ingin mengganti jenis kelamin Perempuan dan telahterdaftar dalam Akta Kelahiran No. 6.550/2005 tanggal 14 Juni 2005.Bahwa dalam Akta Kelahiran tersebut terdapat kekeliruan atau salah tulisyakni

ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana tersebut diatas.Menimbang, bahwa dalam permohonan Pemohon tertulis jenis kelaminPerempuan dalam Akta Kelahiran milik anak Pemohon adalah salah, sehinggaharus diperbaiki menjadi jenis kelamin Lakilaki, agar Sesuai dengan dokumendokumen lainnya.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti surat P1 sampai dengan P6 serta 2 (dua) orang saksiyaitu : saksi LENA RUMINTAN

Pembanding/Penggugat : Eni Dayana, ST
Terbanding/Tergugat I : Rumintan Sinaga
Terbanding/Tergugat II : Dachlan Sipahutar
Terbanding/Turut Tergugat : Haji Bambang Suprianto

Rumintan binti Talang telah meninggal dunia pada tanggal 12Nopember 2007 sesuai Akta Kematian yang dibuat oleh Kantor Catatan SipilKota Samarinda dengan Nomor 6472KM290820170019, tanggal 30 Agustus2017;5. Bahwa selain Para Pemohon tersebut di atas, tidak ada lagi ahli warislainnya dari almarhum M. Usman S. bin H. Sulaiman;6. Bahwa Almarhum M. Usman S. bin H. Sulaiman tidak meninggalkan hutangpiutang, wasiat dan anak angkat;7. Bahwa Para Pemohon mengajukan perkara ini untuk keperluan :a.

Fotokopi surat Kutipan Akta Kematian Nomor 6472KM290820170019 atas nama Rumintan binti Talang yang dikeluarkan olehKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Samarinda,tanggal 30 Agustus 2017, yang telah dicocokkan dengan aslinya danternyata sesuai dengan aslinya serta bermaterai cukup dan dinazegelen, diberi tanda. P.5;6. Fotokopi Akta Kelahiran atas nama Rusdiansyah bin M.

palsu atau memalsukan surat, yang dapatmenerbitkan sesuatu hak, sesuatu perjanjian (Kewajiban) atau sesuatu pembebasan utang,atau yang boleh dipergunakan sebagai keterangan bagi sesuatu perbuatan, dengan maksudakan menggunakan atau menyuruh orang lain menggunakan suratsurat itu seolaholah suratitu asli dan tidak dipalsukan, maka kalau mempergunakannya dapat mendatangkan sesuatukerugian, yang dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bermula orang tua terdakwa bernama Mangasi Sihombing menikah dengan Rumintan

BoruSibuea pada tanggal 26 Maret 1960 dan dikaruniai anak sebanyak 9 (sembilan) orangbernama Parulian Sihombing (terdakwa), Deli Risma Sihombing (saksi Pelapor), RosmaFlamboyan Sihombing, Linda Sihombing, Duma Sihombing, Dame Sihombing, HerlinaSihombing, Sahata Sahuturon Sihombing dan Roslin Evarina Sihombing, bertempat tinggaldi Dusun VII Desa Bangun Sari Kecamatan Tanjung Morawa Kabupaten Deli Serdang, padatanggal 11 Mei 1993 Rumintan Boru Sibuea meninggal dunia dan pada tanggal 11 Juli 2000,Mangasi

LALU HERMAN bin H.LALU RUMINTAN, umur 52 tahun, agama Islam,pekerjaan tani, bertempat tinggal di Dusun Jambe Barat, Desa Sabe,Kecamatan Janapria, Kabupaten Lombok Tengah dibawah sumpah sesualdengan tata cara agama Islam, secara terpisah saksi memberikanketerangan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa, saksi mengenal keduanya baik Pemohon maupun Pemohon Ilkarena Pemohon adalah tetangga saksi;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syariat Islam

MUSLIM dan LALUHERMAN bin H.LALU RUMINTAN;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut di atas telan memberikanketerangan secara terpisah seorang demi seorang dengan mengangkatSumpah sebagaimana terurai pada bagian pembuktian;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan oleh para Pemohonadalah bukan orang yang dilarang menjadi saksi, memberikan keterangan didepan sidang secara terpisah satu demi satu dengan mengangkat sumpah,oleh karenanya terpenuhi syarat formil saksi;Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Lalu Rudi Hendriawan bin Lalu Sinarep) terhadap Penggugat (Baiq Rumintan binti Lalu Rukman) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.296.000,00 ( dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah).

No 0407/Pdt.P/2016/PA.Mtr.melangsungkan perkawinan, belum didaftarkan pada Kantor UrusanAgama Kecamatan setempat.Saksi menerangkan bahwa maksud pemohon dengan pemohon Imengajukan permohonan ini, adalah untuk memperoleh Akta Nikah.Saksi kedua, Rumintan binti Sodok, telah memberikan keterangandibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut :Saksi adalah ibu kandung pemohon Il.Saksi mengaku hadir pada pelaksanaan perkawinan pemohon denganpemohon Il, yang dilaksanakan pada tanggal 12 Desember 2015 diLingkungan

Bahwa atas dasar pernikahan tersebut Pemohon dan Termohon telahbergaul dan hidup bersama dalam rumah tangga (bada dukhul) dan telahdikaruniai anak 3 (tiga) orang masingmasing bernama : Aidah AfipahHarahap, perempuan, umur 12 tahun, Rumintan Agustina Harahap,perempuan, umur 10 tahun dan Mutmainnah Muntahanah Harahap,perempuan, umur 8 tahun;.

M E N E T A P K A N :

1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon;
2. Memberi ijin kepada Para Pemohon untuk melakukan perubahan nama Para Pemohon sebagaimana dalam Akte Perkawinan Nomor : Nomor : 27/1977 tanggal 18-05-1977, Pemohon 1 dari semula BENNY MARKU SIMAMORA dirubah menjadi BENNY MARKUS SIMAMORA dan Pemohon 2 dari semula RUMINTAN ARGARITA HUTAJULU dirubah menjadi RA. RITA S.