M E N G A D I L I

1. Menyatakan terdakwa RUMYADI Alias AMOK Bin JOLIS tersebut di atas terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan, sebagaimana dalam dakwaan Alternatif Pertama Penuntut Umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun dan 6 (enam) Bulan;
3. Menetapkan barang bukti berupa :

• 1 (satu)

Terdakwa:
RUMYADI Alias AMOK Bin JOLIS

HARUN (DPO) menyuruhterdakwa mencari saksi RUMYADI di daera Sinam. Selanjutnya sekitar jam21.30 wib saksi RUMYADI Alias AMOK Bin JOLIS (terdakwa dalamberkas terpisah) bertemu dengan terdakwa BULYAN Alias BANG NGAHBin MISNO di Jalan M. Sohor Pantai Sinam Desa Pemangkat KotaKecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas, saat itu terdakwa BULYANmengajak bicara saksi RUMYADI Mok, ade can, dan di jawab oleh saksi"Ngape Ngah?. lalu terdakwa BULYAN menjawab Kau di beri Rezeki kautidak mau, naik dah!.

HARUN dan Saksi RUMYADI;Halaman 8 dari 18 Putusan Nomor 71/Pid.B./2020/PN Sbs Bahwa Terdakwa tidak mendapatkan bagian uang dari hasil penjualan sarangburung walet yang dilakukan oleh Sdr. HARUN; Bahwa Terdakwa mengantar Sdr. HARUN dan Saksi RUMYADI melakukanperbuatan tersebut adalah untuk menambah penghasilan Terdakwa; Bahwa Terdakwa mengantar Sdr. HARUN dan Saksi RUMYADI melakukanpengambilan sarang burung walet tanpa izin dari Saksi H.

HARUNmenyuruh Terdakwa untuk menjemput Saksi RUMYADI untuk melakukanpengambilan barang milik orang lain tanpa izin; Bahwa Terdakwa mengantar Saksi RUMYADI ke bangunan rumah sarangburung walet milik Saksi H.

HARUN akan melakukanperbuatan pengambilan barang tanpa seizin pemiliknya;Menimbang, fakta hukum bahwa perbuatan yang dilakukan Sadr.HARUN yaitu mengambil sarang burung walet, Saksi RUMYADI yangturut membuka pintu bersama Sdr. HARUN agar Sdr. HARUN dapatmengambil burung walet, dan Terdakwa yang mengantar Sdr. Harundan Saksi RUMYADI ke bangunan rumah sarang burung walet milikSaksi H.

HARUN dan Saksi RUMYADI untuk melakukanperbuatan pengambilan 1 (Satu) kilogram sarang burung walet milik Saksi H.ISA;Menimbang, bahwa kerjasama yang erat tersebut juga terbukti dengansesudah peristiwa pengambilan 1 (satu) kilogram sarang burung walet milikSaksi H. ISA terlaksana, Saksi RUMYADI mendapat bagian dari uang hasilpenjualan 1 (satu) kilogram sarang burung walet milik Saksi H. ISA,sedangkan Terdakwa menemui Sdr.

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RUMYADI ALIAS AMOK BIN JOLIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke-4;
2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa RUMYADI ALIAS AMOK BIN JOLIS selama

Terdakwa:
Rumyadi alias Amok bin Jolis

Menyatakan terdakwa RUMYADI Als AMOK Bin JOLIS terbukti telahbersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan sebagaimana dalam dakwaan diatur dan diancam pidanadalam Pasal 363 Ayat (1) ke4;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap terdakwa RUMYADI Als AMOKBin JOLIS selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama terdakwa beradadalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan;3.

Yang sesampainya terdakwa RUMYADI dan saksiBULYAN di Bangunan Rumah Sarang Burung Walet tersebut, terdakwa melihatSdr.

Sambasdan terdakwa Rumyadi Als Amok Bin Jolis yang tinggal di alamat Jalan M.Sohor Rt. 004 Rw. 010 Desa Pemangkat Kota Kec. Pemangkat Kab.Sambas. Bahwa saksi menjelaskan melakukan pencurian tersebut bersama Sdr.Harun (DPO) dan terdakwa Rumyadi Als Amok Bin Jolis sekira akhir bulanDesember 2019 sekitar jam 22.00 WIB didalam sebuah rumah bangunansarang burung walletyang terletak di Jalan Penjajap desa Penjajap Kec.Pemangkat Kab. Sambas.

Sohor Jembatan 7 Desa Pemangkat saat saksi bertemu denganterdakwa Rumyadi Als Amok Bin Jolis Bahwa saksi menerangkan ada bertemu dengan Sdr. Harun danmeminta bagian dari hasil pencurian sarang burung wallet tersebut, namunsaat ditanya Sdr. Harun tidak menjawab dan berpaling muka.

Menyatakan Terdakwa RUMYADI ALIAS AMOK BIN JOLIS telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalan melakukan tindak pidanaPencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaandiatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 Ayat (1) ke4;2. Menjatuhkan Pidana penjara terhadap Terdakwa RUMYADI ALIASAMOK BIN JOLIS selama 5 (lima) bulan 15 (lima belas) hari;3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;4.

warna hitam, kKemudian terdakwa menyuruhSaksi Rumyadi untuk memantau keadaan sekitar, setelah situasi amanterdakwa lalu menyuruh Saksi Rumyadi mencari tumpangan untuk pulangdikarenakan saksi Bulyan tidak ada datang menjemput.

Pemangkat Kab.Sambas;Bahwa Barang yang telah berhasil kami ambil bersama saksi RUMYADI AlsAMOK Bin JOLIS dan saksi BULYAN Als BANG NGAH Bin MISNO adalahsarang burung walet;Terdakwa berhasil masuk kedalam rumah bangunan sarang burung walettersebut bersama saksi RUMYADI Als AMOK Bin JOLIS, sedangkan saksiBULYAN Als BANG NGAH Bin MISNO hanya membantu mengantarkan sayadan saksi RUMYADI Als AMOK Bin JOLIS sampai ketempat tujuan denganmenggunakan sarana 1 (satu) unit sepeda motor Yamaha Mio GT warnaputin

Saya meminta saksi Bulyanuntuk mencari dan menjemput saksi Rumyadi, selanjutnya saya menuju kerumah sarang burung walet dan menunggu saksi Bulyan membawa saksiRumyadi. Tidak beberapa lama datang Saksi Bulyan dan Saksi Rumyadi,kemudian Saksi Rumyadi meminta Saksi Bulyan untuk menjemput kami 2jam lagi dan di jawab Saksi Bulyan aok.

Setelah terikat Saya pun menjuluk sarang burung walet yang ada di atasrumah sarang burung walet tersebut sehingga sarang burung walet terjatuhdan tugas Saksi Rumyadi memunguti sarang burung walet tersebut dandisimpan di dalam kantong plastik warna hitam. Setelah selesai kamikerjakan, Saya menyuruh Saksi Rumyadi untuk memantau keadaan sekitarsetelah situasi aman. Saya menyuruh Saksi Rumyadi mencari tumpanganuntuk pulang dikarenakan saksi Bulyan tidak ada datang untuk menjemputkami.

Alias Amok Bin Jolis, selanjutnya terdakwa menujuke rumah sarang burung walet dan menunggu saksi Bulyan membawa saksiRumyadi, tidak beberapa lama datang Saksi Bulyan dan Saksi Rumyadi,kemudian Saksi Rumyadi meminta Saksi Bulyan untuk menjemput terdakwadan saksi Rumyadi 2 jam lagi.

Rumyadi (yang menjual tanah tersebut kepada bpk.Yohanes) serta tokohtokoh masyarakat lainnya menunjukan batasbatas tanah tersebutpada waktu tergugat tanah tersebut membeli dari bpk. Rumyadi (alm) dan saat itu hanyadibatasi oleh galengangalengan pembatas sawah.Bahwa tidak benar dalil penggugat pada poin 4 yang menyatakan bahwa setelah mbah icameninggal dunia pada tahun 2010, oleh tergugat tanpa seizin dan sepengetahuanpenggugat sebagai pemilik yang sah,......... dst!!

Rumyadi kemudian pada tahun 2003bangunan depan di pondasi dan yang belakang tanah tersebut di pagar bambu serta dibuat saung. Dan pada tahun 2007 dibangunlah kontrakan di tanah itu bahkan petunjukbatas pada waktu itu adalah mbah ica, kemudian tergugat dilaporkan pada pihakkepolisian dan sempat di BAP tapi tidak berlanjut, lalu kemudian penggugat melaporkanlagi kebagian IMB namun tidak berjalan lagi.

Rumyadi, lalucamat menanyakan kepada sekcam dan jawaban sekcam bahwa benar tanah yangmenjadi objek sengketa itu adalah tanah milik bpk. E.

Rumyadi,diberi tanda bukti: T4 ;5. Foto copy Kwitansi sebesar Rp.3.000.000, tertanggal 3 Pebruari 2003, diberi tandabukti: T5 ;6.

Cisaranten Endah yang setahu saksi adalahmilik Tergugat ;Bahwa Yohanes mendapatkan tanah tersebut dari Rumyadi dengan cara dibeli pada tahun1999 sedangkan luasnya saksi tidak mengetahui begitupun dengan harganya ;Bahwa disebelah tanah Tergugat apakah ada tanah Penggugat disebelahnya saksi tidakmengetahui, tetapi saksi mengetahui disebelah tanah Yohanes ada tanah kosong dandahulu milik Rumyadi yang saksi ketahui dari Mbah Icah, dimana Mbah Icah adalahpenggarap tanah Rumyadi tersebut ;Bahwa pemilik

Perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Bahwa awalnya terdakwa akan menuju rumah, Wahid Rumyadi al. P.

Jember, hujan deras kemudianTerdakwa purapura berteduh dirumah Wahid Rumyadi al. P.

Jember, telah mengambil HP SkyBee casing putih tanpa seijin Wahid sipemilik HP tersebut;e Bahwa pada saat itu terdakwa purapura berteduh karena hujan deraskemudian saat saksi Wahid Rumyadi al. P.

Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) buan HP merk Sky Bee warnaputin, dikembalikan kepada Wahid Rumyadi als. P. Fani;4.

alias Amok berdiri dari tempat duduknya langsungmemukulkan kayu tersebut dengan cara mengayunkannya pada arahtubuh Rumyadi alias Amok dan Rumyadi alias Amok menangkisnyadengan menggunakan tangan kiri atau salah satu tangannya sehinggamengenai lengan tangan kirinya atau salah satu tangannya, kemudianpada saat terdakwa dalam posisi saling berdiri dan berhadapan denganKorban : Rum Ilham alias Dedek bin Jolis telah memukulkan kayu yangdibawanya tersebut dengan cara mengayunkannya pada arah bagianatas

alias Amok berdiri dari tempat duduknya langsungmemukulkan kayu tersebut dengan cara mengayunkannya pada arahtubuh Rumyadi alias Amok dan Rumyadi alias Amok menangkisnyadengan menggunakan tangan kiri atau salah satu tangannya sehinggamengenai lengan tangan kirinya atau salah satu tangannya, kemudianpada saat terdakwa dalam posisi saling berdiri dan berhadapan denganHalaman 9 dari 40 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN SbsKorban : Rum Ilham alias Dedek bin Jolis telah memukulkan kayu yangdibawanya tersebut

Habib dan Rumyadi alias Amok secara spontan langsungberdiri, kKemudian saksi dari arah sekira 3 (tiga) meter denganpenerangan cahaya lampu dari toko telah melihat terdakwamengayunkan kayu yang dibawanya tersebut pada arahtubuh Rumyadi alias Amok dan Rumyadi alias Amok berhasilmenangkisnya dengan menggunakan tangan kiri sehinggamengenai lengan tangan kirinya, selanjutnya terdakwaHalaman 17 dari 40 Putusan Nomor 3/Pid.B/2019/PN Sbsdengan posisi saling berdiri dan berhadapan denganKorban : Rum Ilham

Hambal DesaPemangkat kota Kecamatan Pemangkat Kabupaten Sambas,dan terdakwa menanyakan alasan Korban : Rum Ilham aliasDedek bin Jolis dengan temantemannya melakukan pemukulanterhadap saksi Rizki Tri Rukmana namun adik Korban : RumIlham alias Dedek bin Jolis yaitu: Rumyadi alias Amok denganmenggunakan kursi memukul ke arah tubuh terdakwa laluterdakwa mengambil kayu yang terdapat pada tempat tersebutdan menggunakannya untuk memukul Rumyadi alias Amok laluRumyadi alias Amok pergi melarikan diri, lalu

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RUMYADI ALIAS AMOK BIN JOLIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dalam dakwaan diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke-4 dan Ke-5 KUHP jo.

Terdakwa:
RUMYADI Alias AMOK Bin JOLIS

Pid.1.A.3 PUTUSANNomor 32/Pid.B/2021/PN SbsDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sambas yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : RUMYADI ALIAS AMOK BIN JOLIS;Tempat lahir : Pemangkat;Umur/Tanggal lahir : 24 Tahun/19 Januari 1996;Jenis kelamin > Lakilaki;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Jalan Moh.

Menyatakan Terdakwa RUMYADI Als AMOK Bin JOLIS bersalahmelakukan tindak pidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363Ayat (1) ke4 dan ke5 jo. Pasal 486 KUHP sebagaimana didakwakan dalamsurat Dakwaan Nomor: PDM01/SBS.1/02/2021;2. Menjatuhkan pidana Terdakwa RUMYADI Als AMOK Bin JOLIS berupapidana penjara selama 1 (Satu) tahun 6 (enam) bulan di Rumah TahananNegara Klas IIB Sambas dikurangi masa tahanan sementara denganperintah agar Terdakwa tetap ditahan;3.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000, (lima ribu rupiah);Setelah mendengar pembelaan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mohon keringanan hukuman, menyesalinya dan berjanji tidak akanmengulanginya lagi;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:Bahwa ia terdakwa RUMYADI Alias AMOK Bin JOLIS, bersamasamadengan Sdr.

Sbs tanggal 18 Mei 2020(terlampir dalam berkas perkara);Perbuatan terdakwa Rumyadi Alias Amok Bin Jolis sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam pasal 363 ayat (1) ke4 dan Ke5 KUHP jo. Pasal486 KUHP;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan sudah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

hari selasa tanggal 29 Desember 2020 sekira jam 20.30 Wibaseharga Rp. 200.000, (dua ratus ribu rupiah) dirumah saksi sendiri diGang Ali Usman 02 Rt 04 Rw 07 Desa Harapan Kecamatan PemangkatKabupaten Sambas;Halaman 8 dari 15 Putusan Nomor 32/Pid.B/2021/PN Sbs Bahwa maksud dan tujuan Saksi membeli barang tersebut karena untukmenolong Tersangka RUMYADI ALS AMOK BIN JOLIS yang sebelumnyaSaksi sudah mengenali Tersangka RUMYADI ALS AMOK BIN JOLIS; Bahwa saksi masih mengenali wajah seorang lakilaki yaitu

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;
2. Memberi dispensasi kepada anak Para Pemohon yang bernama Dela Hikmawaturromdani binti Turyadi, untuk menikah dengan calon suaminya bernama Sofi Setiawan binti Rumyadi ;
3. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 320.000 (tiga ratus dua puluh ribu rupiah);

Bahwa dalam waktu secepatnya Para Pemohon hendak menikahkananak kandung bernama Dela Hikmawaturromdani binti Turyadi tersebutdengan calon suaminya bernama Sofi Setiawan binti Rumyadi, tempat dantanggal Lahir Bondowoso, 03 Januari 1996 (25 tahun 5 bulan), AgamaIslam, pekerjaan Petani, alamat di RT.0O2 RW.01 Desa Kabuaran KecamatanGrujugan Kabupaten Bondowoso;3.

Bahwa anak kandung bernama Dela Hikmawaturromdani binti Turyaditelah siap menjadi seorang isteri dan atau ibu rumah tangga, karena sudahsangat cinta dengan calon suaminya bernama Sofi Setiawan binti Rumyadi;5. Bahwa antara anak kandung bernama Dela Hikmawaturromdani bintiTuryadi dengan calon suaminya tidak ada larangan melakukan pernikahanmenurut hukum;6. Bahwa calon suaminya bekerja sebagai Petani dengan penghasilansebesar Rp. 50.000, setiap harinya;7.

Memberi Dispensasi Kawin kepada anak Para Pemohon yang bernamaDela Hikmawaturromdani binti Turyadi untuk menikah dengan calonsuaminya bernama Sofi Setiawan binti Rumyadi;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;4.

Nomor 634/Pdt.P/2021/PA.Bdw Bahwa ia sudah siap lahir batin untuk menikah membangunrumah tangga sebagai seorang istri; Bahwa ia tidak ada hubungan nasab atau hubungan mahramlainnya dengan Sofi Setiawan binti Rumyadi ;Menimbang, bahwa Hakim juga telah mendengar keterangan dari calonSsuami anak Para Pemohon yang bernama Sofi Setiawan binti Rumyadi , dipersidangan telah memberikan keterangan : Bahwa ia sudah lama menjalin hubungan cinta dengan DelaHikmawaturromdani binti Turyadi; Bahwa ia tidak ingin

Bahwa orang tua calon suami anak Para Pemohon merestuipernikahan anak Para Pemohon yang bernama DelaHikmawaturromdani binti Turyadi dengan anaknya yang bernama SofiSetiawan binti Rumyadi ;5. Calon suami anak Para Pemohon sudah bekerja sebagai Petanidengan penghasilan Rp. 50.000, setiap harinya;6.

Pelawan dalam surat perlawanannya tertanggal 22September 2015 tidak menjelaskan tentang silsilah waris, jumlah ahliwaris orangtuanya yang bernama E Rumyadi atau neneknya yangbernama Hj. Aminah. Hak waris para ahli waris E Rumyadi berbedadengan hak waris para ahli waris Hj. Aminah;Bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya butir 1 menguraikan halhal sebagai berikut: dst dengan dasar mewaris dari orangtuanyaAlmarhum Bapak E. Rumyadi atau neneknya Almarhumah Hj.

Rumyadi maka Pelawan tidak memiliki kwalitas dan hakpenuntutan dalam perkara ini mengingat sebelumnya, Pelawan di depanpersidangan telah menjelaskan tanah a quo sudah dibeli dan dibayarlunas oleh Terlawan Tersita dari Almarhum Bapak E. Rumyadi (videhalaman 25 s/d halaman 28 Putusan Perkara Nomor 569/Pdt.G/201 3/PN.Bdg., tanggal 24 Juli 2014);Bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tidak pernah menjelaskantentang jumlah ahli waris orangtuanya Almarhum Bapak E. Rumyadiatau neneknya Almarhumah Hj.

Rumyadi berbeda dengan Konsekwensi, hak sertatanggungjawab yuridis ahli waris neneknya Pelawan yang bernamaAlmarhumah Hj.

Rumyadi Persil 2.S.Ill Kohir 3037/18yang diperolehnya dari Siti Aminah (nenek) Para Pelawan, dari Luasseluruhnya 3950 m? yang kemudian dijualnya kepada Yohanes/TermohonSita Eksekusi dalam perkara Nomor 569/Pdt.G/2013/PN.Bdg tanggal 24 Juli2014 juncto Penetapan Sita Eksekusi Nomor 50/Pdt.Eks.P/2015/PN.Bdgkarena merugikan pihak pembeli dan menjadi Termohon Sita Eksekusi,sehingga para ahli waris E.

Rumyadi, sudah sepatutnyalah untuk melakukanupaya hukum perlawanan pihak3 sebagai bentuk pertanggungjawabanpenjual kepada pembeli;Bahwa, seharusnya perbedaan luas hak atas tanah antara yang melekatpada Akta Jual Beli Nomor 294/ACR/1997 Persil 2.S.Ill, Kohir Nomor 3392Halaman 16 dari 21 Hal. Put. Nomor 1176 K/Pdt/2017asal beli dari D.

Rumyadi atau neneknya Almarhumah 4j.Aminah. Jika benar (quad non) tanah yang menjadi objek sita eksekusidalam perkara aquo diperoleh oleh Pelawan dari orangtuanya AlmarhumBapak E. Rumyadi maka Pelawan tidak memiliki kwalitas dan hakpenuntutan dalam perkara ini mengingat sebelumnya, Pelawan didepanpersidangan telah menjelaskan tanah aquo sudah dibeli dan dibayar lunasoleh Terlawan Tersita dari Almarhum Bapak E. Rumyadi (Vide halaman25 sid halaman 28 Putusan Perkara No. 569/Pdt.G/2013/PN.

) orang, yaitu Oto, Rumyadi dan Aji;Halaman 18 dari 43 Putusan Nomor : 405/Pdt.

Rumyadi berbeda dengan hak waris para ahliwaris Hj.

Aminah mempunyai 3 (tiga) orang anak, yaitu Oto,Rumyadi dan Aji ;Menimbang, bahwa saksi Damur menerangkan bahwa Tanah sengketa adalahmilik Yohanes karena membeli dari Rumyadi, saksi mengetahui hal tersebut atasHalaman 33 dari 43 Putusan Nomor ; 405/Pdt. Plw/2015/PN, Bag.pemberitahuan dari Eneng Sulastri.

karena saksi melihat Rumyadi yangmengerjakan tanah tersebut dari tahun 1970 sampai dengan tahun 1990 dengan caraditanami padi, dan sekarang adalah milik Yohanes karena tanah tersebut telah dijualoleh Rumyadi, saksi mengetahui bahwa tanah tersebut telah dijuai oleh Rumyadi ataspemberitanuan dari Eneng Sulastri akan tetapi saksi tidak pernah melihat suratsuratnya.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Rumyadi bin Supran) dengan Pemohon II (Sanah binti Sanan) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Maret 1993 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontang, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontang

PENETAPANNomor 1785/Pdt.P/2018/PA.Srg,yYSFM y c =om odDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh;Rumyadi bin Supran, umur 47 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaanSwasta, bertempat tinggal di Kampung Kemayunganan Rt.001Rw.001, Desa Sukajaya, Kecamatan Pontang, selanjutnya disebutPemohon I;Sanah binti Sanan, umur 42

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rumyadi bin Supran)dengan Pemohon II (Sanah binti Sanan) yang dilaksanakan di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Pontang, pada tanggal 11 Maret 1993;c.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rumyadi bin Supran) denganPemohon II (Sanah binti Sanan) yang dilaksanakan pada tanggal 11 Maret1993 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Pontang,Kabupaten Serang;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan IsbatNikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pontang, Kabupaten Serang, untuk dicatat dalam daftar yangtelah disediakan untuk itu;4.

telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor4903/Pdt.G/2016/PA.Jr, tanggal 25 Oktober 2016, dengan dalildalil sebagaiberikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 08 Maret 1995,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Balung Kabupaten Jember,dengan syarat hukum yang cukup menurut agama Islam yaitu dengan walibernama Mistar (ayah kandung Penggugat), maskawin berupa uang sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) tunai dan disaksikan antara lain oleh M.Hudlori dan Rumyadi

memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat;Saksi tahu Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 08 Maret 1995,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Balung Kabupaten Jember,dengan syarat hukum yang cukup menurut agama Islam yaitu dengan walibernama Mistar (ayah kandung Penggugat), maskawin berupa uang sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) tunai dan disaksikan antara lain oleh M.Hudlori dan Rumyadi

Put Nomor 4903/Pdt.G/2016/PA.JrSaksi memberikan keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut :Saksi tahu dan kenal dengan para pihak karena saksi tetangga Penggugat;08 Maret 1995, dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan BalungKabupaten Jember, dengan syarat hukum yang cukup menurut agama Islamyaitu dengan wali bernama Mistar (ayah kandung Penggugat), maskawin berupauang sebesar Rp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) tunai dan disaksikan antara lainoleh saksi sendiri dan Rumyadi, dan yang

sertasaksisaksi yang diajukan oleh Penggugat tersebut diatas, Majelis telahmenemukan fakta dalam persidangan ini yang pokoknya sebagai berikut;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 08 Maret 1995,dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kecamatan Balung Kabupaten Jember,dengan syarat hukum yang cukup menurut agama Islam yaitu dengan walibernama Mistar (ayah kandung Penggugat), maskawin berupa uang sebesarRp. 10.000, (sepuluh ribu rupiah) tunai dan disaksikan antara lain oleh M.Hudlori dan Rumyadi

Hak waris para ahllwaris E Rumyadi berbeda dengan hak waris para ahli waris Hj.Aminah.Bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya butir 1menguraikan halhal sebagai berikut: ..., dst dengan dasarmewaris dari orangtuanya Almarhum Bapak E. Rumyadiatau neneknya Almarhumah Hj. Aminah. Jika benar (quadnon) tanah yang menjadi objek sita eksekusi dalam perkaraaquo diperoleh oleh Pelawan dari orangtuanya Almarhum BapakE.

Rumyadi maka Pelawan tidak memiliki kwalitas dan hakpenuntutan dalam perkara ini mengingat sebelumnya, Pelawandidepan persidangan telah menjelaskan tanah aquo sudah dibelidan dibayar lunas oleh Terlawan Tersita dari Almarhum Bapak E.Rumyadi (Vide halaman 25 s/d halaman 28 Putusan PerkaraNo. 569/Pdt.G/2013/PN. Bdg tanggal 24 Juli 2014)Bahwa Pelawan dalam surat Perlawanannya tidak pernahmenjelaskan tentang jumlah ahli waris orangtuanya AlmarhumBapak E. Rumyadi atau neneknya Almarhumah Hj.

Rumyadi atau neneknyaAlmarhumah Hj. Aminah.Bahwa kata atau bersifat alternative. Konsekwensi, hak sertatanggungjawab yuridis ahli waris orangtua Pelawan yangbernama Almarhum Bapak E. Rumyadi berbeda denganKonsekwensi, hak serta tanggungjawab yuridis ahli warisneneknya Pelawan yang bernama Almarhumah Hj.

Rumyadi / orang tua Pelawan.Bahwa, pada tanggal 8 September 2015 Terlawan Tersita mendapatkanSurat teguran dari juru sita pengadilan negeri bandung untuk datangdan atau melaksanakan isi putusan nomor 569/Pdt.G/2013/PN.Bdg Jo.Nomor 439/Pdt/2013/PT.Bdg. karena sudah dikeluarnya penetapan dariketua pengadilan negeri bandung Nomor 50/Pdt/Eks/2015/Put/PN.Bdgatas objek aquo.Bahwa, atas permasalahan objek' tersebut yang sekarangdisengketakan Terlawan Tersita pada intinya hanya inginkan kepastianhukum apakah

RUMYADI orang tua Pelawan dan atautercatat di Buku Induk Letter C Desa Kohir 3037/18 atas nama NY. H.AMINAH Bertempat tinggal di Parakansaat dan atau nenek dariPelawan, selurunnya seluas + 3950.m2 ( Lebih kurang tiga ribusembilan ratus lima puluh meter persegi).5.

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (RUYAT IRNO BIN SANIWAN) terhadap Penggugat (SUSMECI Alias CUSMAERAH BINTI RUMYADI);
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 845.0000 ( delapan ratus empat puluh lima ribu rupaih );

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa RUMYADI ALIAS AMOK BIN JOLIS telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Pencurian sebagaimana dalam dakwaan diatur dan diancam pidana dalam dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana oleh karena itu dengan pidana penjara selama 2 (dua) tahun;

Terdakwa:
RUMYADI Alias AMOK Bin JOLIS

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Prihatin Rudy Prasetiyo bin Rumyadi) terhadap Penggugat (Siti Rohimah binti Mas Ruchin);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 295.000,00 (dua ratus sembilan puluh lima ribu rupiah);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Agus Suseno bin Suyono) terhadap Penggugat (Hemi Fitria binti Rumyadi);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp470.000,00,-( empat ratus tujuh puluh ribu rupiah);

Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (SARIPIN bin RUMYADI) terhadap Penggugat (FEBRIYANTI binti RISUN);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.466.000,- (empat ratus enam puluh enam ribu rupiah);